Великі городища лісостепової Скіфії
В. Ю. Мурзін (Київ), Р. Ролле (Гамбург)
Скіфський
період в історії України став якісно новим етапом у розвитку стародавнього
населення даної території. Ці, що давно вже стали звичними слова, навряд чи
здатні передати всю глибину змін, які відбувалися на зазначеному
відрізку часу.
Досить
сказати, що саме тоді Північне Причорномор'я стає контактною зоною, в
рамках якої виникає взаємодія трьох різних за природою світів --
кочового в степових районах, осілого землеробсько-скотарського в зоні
Лісостепу і античного. Дана обставина не тільки остаточно виводить
досі безіменні народи півдня Східної Європи на арену світової історії, а й
сприяє становленню тут стійких політичних утворень, у рамках
яких формуються достатньо завершені етнічні одиниці.
Першим
з числа таких об'єднань можна по праву назвати північнопричорноморських Скіфію,
яка виникає в результаті переміщення основного ядра скіфських племен з
рівнин Північного Кавказу на захід після закінчення передньоазіатські походів. У
як матеріального символу, що відображає могутність цього політичного
освіти, зазвичай згадують так звані царські кургани вищої скіфської
аристократії в Нижньому Подніпров'ї і Приазов'ї - Бердянський, Мелітопольський,
Солоху, Гайманової і Товсту Могили, Огуз, Чортомлик та ін Набагато рідше з цієї
метою залучаються городища Лісостепу.
Під
чому це пов'язано з дискусійного питання про північному кордоні Скіфії і,
отже, про правомірність включення цих городищ до складу пам'ятників
останньою. У зв'язку з цим відзначимо, що лісостепові райони України, на нашу
думку, в будь-якому випадку входили в зону політичного впливу скіфського
держави. Особливо це стосується території розселення скіфів-орачів
Геродота, яких більшість фахівців вважає в основі своїй
протославянамі і розміщує між середніми течіями Дністра і Дніпра, а також у
середній течії Ворскли. Судячи з останніх даних, сюди ж слід включити і
басейн Середнього Співала.
Саме
в цьому регіоні зосереджена значна кількість городищ і селищ. Так,
тільки на території києво-чсркасского локального варіанту даного
етнокультурного масиву, що простягнулася вздовж правого берега Дніпра
приблизно на 380 км, зафіксовано 64 поселення, в тому числі 18 городищ. Серед
останніх найменше - Шарпівське (площа 8 га), тоді як основна маса
городищ налічує десятки (Макіївське, Хотівський, Млинок тощо) або ж сотні
(Матронінское, Трахтемирівське, Журжинці та ін) гектарів.
Близька
картина спостерігається і в басейні р.. Ворскли. Дещо гірше досліджені і, в
Через це, менш відомі городища на території східно-та западноподолвскіх
локальних варіантів. Однак і тут є пам'ятники, що цікавить нас типу --
Северинівське, Переоркское, Григоровський городища, серед яких особливе місце
займає Немирівське площею близько 100 га.
До
захід від окресленої нами території - в Середній і Західній Європі, в епоху
пізньої гальштатської та ранньої Латенська культур були поширені
порівняно невеликі городища-сховища, розташовані на мисах або
височинах. Пізніше вся величезна територія розповсюдження Латенська
культури виявилася покритою мережею кельтських фортець-оппідумов, укріплених, в
відміну від українських городищ скіфського часу, стінами з дерев'яних
конструкцій і кам'яних блоків.
Що
стосується городищ більш східних по відношенню до українських, то на території
Середнього Подоння вони також зміцнювалися земляним валом і дере-вянной огорожею,
однак за розмірами були набагато менше і, як правило, не перевищували двох
десятків гектарів. Ще на схід - на території Волго-Кам'я - в
раннеананьінскоe час відомі лише прості мисових городища, укріплені з
напольного боку.
Таким
чином, можна констатувати, що розглядаються городища за розмірами,
конструктивними особливостями оборонних споруд (земляні вали з
дерев'яними конструкціями), планування, часто досить складною, і іншим
характерними ознаками помітно виділяються на тлі подібних пам'ятні-ков сусідніх
територій. Це твердження тим більш справедливо, якщо врахувати наявність в
української Лісостепу трьох городищ-гігантів. Ми маємо на увазі Велике
Ходосівське, Каратульское та Більське городища.
Більське
городище, розташоване на високому правому березі середньої течії р.. Ворскли
являє собою складну систему укріплень - Східного, Західного і
Куземінского, об'єднаних спільним валом і ровом Великого Вольського городища (рис.
1). Площа - понад 4000 га, загальна довжина валів - близько 35 км.
Каратульское
городище, що знаходиться на південь від м. Переяслав-Хмельницького, - це комплекс
розгалужених валів та ровів, загальною довжиною 74 км, що перекривають межиріччі
Дніпра, Трубежа і Супо. Площа городища приблизно 17 х 25 км.
І,
нарешті, Велике Ходосівське городище (Круглик). Розташоване на південній околиці
Києва і має площу понад 2000 га, оточену двома підковоподібними валами
загальною довжиною близько 12 км. Проте М. П. Кучера вважає, що в давнину
існували вали, які об'єднували в єдину систему не тільки Велике Ходосівське,
але також Хотівський і Мале Ходосівське городища скіфської епохи. У такому випадку,
даний комплекс укріплень не поступається за масштабами ні Бєльському, ні Каратульскому.
Крім
надзвичайно великих розмірів названі вище пам'ятники об'єднує ряд
особливостей.
1.
Городища розташовані на перетині важливих річкових і сухопутних комунікацій
(Ходосівське і Каратульское - біля переправ через Дніпро, біля Вольського
пролягав сухопутний шлях, відомий під назвою Муравського, тут же
зближувалися річкові системи Дніпра і Сіверського Дінця).
2.
У силу цього території, де знаходяться пам'ятники, завжди відігравали ключову роль у
протистоянні степовиків і осілого населення Лісостепу. Свідченням цього
служить, наприклад, включення Великого Ходосівського і Каратульского городищ в
пізнішу систему Змієвих валів Київської Русі. В околицях Вольського
городища в XIV ст. була по-будувати фортецю для захисту від золотоординців, а в
1390, за однією з версій, відбулася битва між військами литовсько-го князя
Вітовта і загонами Теміо-Кутлуя.
3. Лише на незначній частині цих величезних
городищ виявлені сліди забудови. На Більському городище вони зафіксовані на
Західному і Східному укріплення, тоді як на території Великого Бєльського
городища виявлено тільки десять порівняно невеликих селищ. Культурний шар
зафіксований і на невеликій частині Великого Ходосівського городища. Судячи з
усього, така ж ситуація мала місце і на Каратульском городище, де в
результаті розвідок виявлено нечисленний підйомний матеріал.
За
цими ознаками у виділену групу городищ можуть бути включені також
Трахтемирівське у Пороссі та Немирівського у Побужжі, хоча вони й дещо менше
за розміром - відповідно понад 500 і близько 1000 га. Однак і на цих
городищах була заселена лише частина площі. На Трахтемирівському забудова
виявлена в північно-західній частині (Малі Валки), що складає 8,5 тис. м2, на
Немирівському - у внутрішньому зміцненні, відомому під назвою Замчіско.
Отже,
ми маємо справу з декількома великими за площею городищами, розташованими в
стратегічно важливих пунктах прикордоння Степу і Лесосте-пі. Безсумнівно, що
спорудження таких укріплень припускає наявність достатньо сильної політичної
влади, здатної концентрувати трудові та економічні ресурси значних
мас населення великих територій. Не випадково Б. А. Шрамко бачить у Більському
городище своєрідне місто-держава, а Ю. В. Павленко пише про наявність
протослав'янською «князівств» зі своїми столицями. Однак ці твердження не можуть
пояснити ні причин такого бурхливого полігенеза в ранньоскіфський час, ні
будівництва городищ-гігантів, які з'являються практично одночасно в
Наприкінці VII або початку VI ст. до н. е.. і не мають жодних прототипів серед
передують їм чорноліських городищ. Зазвичай в цьому зв'язку зауважують, що
каталізатором цих процесів послужили скіфська загроза, яка й змусила
створювати величезні городища, які захищали не тільки їх жителів, а й належали
їм посіви, худобу й пасовиська (саме останньою обставиною намагаються пояснити
відсутність слідів забудови на переважній площі розглянутих нами
па-мятніков). Але загроза з боку степовиків існувала й раніше, наприклад у
кіммерійську епоху, проте створюються такі городища лише наприкінці VII-VI
ст. до н. е..
Це
був час завершення скіфських походів до Передньої Азії і поступового
переміщення скіфських племен в Північне Причорномор'я. Боротьба між сторонніми
номад і місцевим населенням Лісостепу за політичний та еконо-мічного
панування в регіоні, відгомони якої збереглися, мабуть, у переданому
Геродотом (IV, 1-3) переказі про війну скіфів з нащадками рабів, на довгі роки
визначила основний напрямок військово-політичної активності кочівників.
Зараз вже ясно, що в результаті цього протистояння скіфам не тільки вдалося
перемогти у військовому відношенні, але і закріпити за собою низку лісостепових
територій, де вони стають правлячою елітою. На Лівобережжі Середнього Дніпра,
по В. А. Іллінської, свідченням цього є Посульську кургани, а на
Правобережжі - курган Перепятіха і подібні йому поховальні пам'ятки вищої
скіфської аристократії. Але в такому випадку очевидно, що саме скіфи і були
панівною силою в даному регіоні і, отже, носіями тієї
політичної влади, яка організувала і здійснила силами підвладного
населення будівництво великих городищ Лісостепу. Висновок несподіваний, але чи так
вже він неймовірний?
По-перше,
в цьому випадку одержує задовільне пояснення відсутність слідів
забудови на більшій частині городищ - тут могли розташовуватися кибитки і юрти
номадів, що вимагало, як відомо за етнографічними даними, значного
простору. Досить згадати розповідь Рубрука про кочовища одного з родичів
Батия - скати, яке нараховувало лише близько 500 осіб, а здалеку нагадувало
велике місто. Відомі такі кочові «міста» і за археологічними даними --
наприклад, уйгурські фортеці в Туве, гарнізон яких жив, мабуть, в юртах,
оскільки всередині валів майже не виявлено капітальних споруд. Часто біля
таких міст виникали Посади торговців, ремісників і землеробів, як це
відомо за матеріалами Булгара, Саркела, Каракоруму та інших середньовічних
центрів. Виходячи з цих історичних паралелей, можуть бути зрозумілі функції і
забудованих частин великих скіфських городищ Лісостепу, таких як Західне і
Східне укріплення на Більському, Малі Валки на Трахтемирівському і т.д., де,
ймовірно, жили вихідці з ме-ки племен, що поставляють номад продукти
землеробства і ремесла. До речі, попутно відзначимо, що подібну планувальну
структуру має і більш пізніше Кам'янське городище на Нижньому Дніпрі - акрополь,
де розміщувався постійний гарнізон, ремісничий посад і «місто» з кибиток і
юрт, що займав вільний простір шириною в кілька кілометрів,
Простежена між акрополем і посадом.
По-друге,
на користь нашої гіпотези свідчать деякі дані історичної
географії, згідно з якими території, де зафіксовані рас-сматріваемие нами
городища, за природно-кліматичними умовами були цілком придатні для проживання
кочівників. Наприклад, печеніги займали на Правобережжі землі аж до Росі, а
на Лівобережжі - до верхів'їв Ворскли і середньої течії Псла. Як відомо,
пізніше в Пороссі та районі Переяслава були поселені що перейшли на бік
київських князів торки.
По-третє,
у світлі наших припущенні можна здогадуватися про витоки самої ідеї
будівництва величезних городищ, яка могла виникнути в середовищі скіфів у
період передньоазіатські походів під враженням величезних міських центрів
Стародавнього Сходу.
Ми
прекрасно розуміємо, що викладена нами версія - один з можливих варіантів
пояснення феномена великих городищ скіфської епохи в Лісостепу. Однак у випадку
її підтвердження цей факт не тільки помітно вплине на розуміння загальних
закономірностей на шляху «від кочовищ до міст», а й на розуміння ключових
моментів скіфської історії, зокрема формування північнопричорноморських
Скіфії. У будь-якому випадку розглянуті нами унікальні пам'ятники заслуговують
найретельнішого уваги, що настійно вимагає спеціальної підготовки
програми їх вивчення з включенням в неї найсучасніших технічних методів,
особливо необхідних з урахуванням розмірів городищ.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.kurgan.kiev.ua
