Битва за фату і скіфська тактика
Е. В. Черненко
Мабуть,
єдиним джерелом, що дозволяє скласти уявлення про застосовуваної
скіфами тактиці ведення відкритого бою, є розповідь Діодора Сицилійського,
що жив у другій половині I ст. до н. е.., про події, що відбувалися па Боспорі
в 310 - 309 рр.. до н. е.. У його капітального праці «Бібліотека» містяться
цінні відомості по що цікавить нас питання.
Нас
не повинен бентежити значний проміжок часу, що відокремлює Діодора від
описуваних ним подій. Ще М. І. Ростовцев цілком справедливо зазначав, що
«В главах 22 - 26 двадцятого книги Діодор дає докладний і чудовий,
що свідчить про детал'нейшем знанні Боспору і околиць, розповідь про
міжусобиці між дітьми Перісада I », а також що це був« ... місцевий
(боспорскій. - Є. Ч.) історична праця ». Його повністю підтримали С. А..
Жебель і В. Ф. Гайдукевич, які писали, що Діодор «... почерпнув свої
відомості, мабуть, з якогось місцевого боспорського історичного
джерела »і що« такими джерелами могли бути праці місцевих істориків,
яких тримали при своєму дворі боспорські правителі ».
Місцевий,
северопрічерпоморское, походження джерела, використаного Діодор з деякими
скороченнями, аргумептірованно відстоював В. В. Струве. Але на відміну від своїх
попередників, він вважав, що невідомий автор, названий ним «найдавнішим
істориком СРСР », був пов'язаний не з Боспором, а з Херсонесом. Боспорський або
херсопесскій історик був автором праці, використаного Діодор, для нас у
даному випадку не настільки істотно. Важливо те, що відомості, що дійшли до нас у
викладі Діодора, сходять до автора, який був практично сучасником
описаних подій і жив в тій частині Північного Причорномор'я, де відбувалися
військові дії, описані Діодор.
В
оповіданні Діодора особливий інтерес представляє епізод, пов'язаний з війною за
престол царя Боспору. «... У поїте по смерті Перісада, царя Кіммі-рійська
Боспору, сини його Евмел, Сатир і причаївся підняли між собою війну з-за
влади. Старший з них, Сатир, отримав владу від батька ..., але Евмел, вступивши до
дружні стосунки з деякими з сусідніх варварських народів і зібравши
значні військові сили, став заперечувати у брата владу. Сатир, дізнавшись про
цьому, рушив проти нього зі значним військом, перейшовши через річку Фат і
наблизившись до ворога, він оточив свій табір возами, на яких привіз
величезна кількість провіанту, потім збудував військо і сам за скіфським звичаєм
став у центрі бойового ладу. Союзниками Сатира в цьому поході були грецькі
найманці в числі не більше двох тисяч і стільки ж фракійців, а все інше
військо складалося з союзників - скіфів у кількості двадцяти з лишком тисяч
піхоти та не менше десяти тисяч вершників. На боці Евмел був цар Фатєєв
Аріфарн з двадцятьма тисячами кінноти і двадцятьма двома тисячами піхоти. Коли
відбулося запеклий бій, Сатир, оточений добірними воїнами, зав'язав кінну
сутичку з почтом Аріварна, що стояла проти нього в центрі бойового строю, і після
значних втрат з того чи іншого боку примусив, нарешті, варварського царя
звернутися у втечу. Спочатку Сатир кинувся його переслідувати, вбиваючи всіх
які потрапляли у нього на шляху, але трохи згодом, почувши, що брат його Евмел долає
на правому фланзі і звернув на втечу його найманців, він припинив переслідування
і поспішив на допомогу переможеним; ставши вдруге винуватцем перемоги, він
розбив все вороже військо, так що для всіх стало ясно, що і по
старшинством і по хоробрості він був гідний успадкувати батьківську владу ».
Розповідь
Діодора використаний багатьма істориками для вирішення питань хронології та
історичної топографії. Військова сторона описуваних подій залишалася в
стороні. Одним з перших на це звернув увагу В. Д, Блаватський, ретельно
проаналізувавши скупий розповідь Діодора і зробивши цікаві висновки про
особливості військової справи народів Північного Причорномор'я. В. Д. Блаватський
розглядав хід битви в тісному зв'язку з особливостями військової справи Сходу, в
Зокрема персів, і виробленої в античному світі передової тактикою ведення
бою. Однак пе з усіма його положеннями можна погодитися. Про конкретні
заперечення йтиметься нижче.
Проаналізуємо
розповідь Діодора. Перед тим як говорити про хід самої битви необхідно коротко
зупинитися на обстановці, що склалася на Боспо-ре напередодні і на самому початку
міжусобної війни. Це важливо для з'ясування розстановки сил сторін, яка брала
участь у військовому конфлікті.
Під
час правління Перісада I, що правив на Боспорі в 349/348- 310/309 рр.. до н.
е.., під владою Боспорського царства опинилися ряд племен Прикубання. На відміну
від свого попередника Левкопа I, Перісад іменує себе «царем Фатєєв»
". Фатеі відігравали велику роль у подіях війни 310/309 рр.. До н. Е.. Після смерті
Перісада царем стає його старший син Сатир II. На престол претендували
також його брати Евмел і ховав. Цю ситуацію, ймовірно, фатеі вирішили
використовувати з метою звільнення від влади Боспору, підтримавши одного з
претендентів на престол - Евмел. Йому відводилася другорядна роль - Евмел
отримав право у майбутній битві командувати лише частиною бойового порядку - одним
з флангів. Роль Евмел в битві по суті прирівнювалася до ролі командира
найманців Сатира - грека меніска, який, швидше за все, теж командував
флангом, протистояли Евмел. В описі ходу подальших військових подій,
що послідували за поразкою Фатєєв в битві, Евмел навіть не згадується.
Ю.М.
Десятчіков, виступаючи на підтримку певної точки зору, писав, що в дійшов
до нас тексті Діодора допущена помилка і замість Фатєєв слід мати на увазі
Сіраков, царем яких і був Аріфарн. З опису він робить висновок, що до
моменту воцаріння Сатира II фатеі перебували під владою Боспору. «Звичайно, на
це можна заперечити, що вони могли вчасно Сатира II здобути незалежність
(швидше за все, саме так і було - смутний час почалася міжусобиці дуже
сприяло цьому .- Е. Ч.) і надати підтримку Евмел в його боротьбі
проти брата, але ця гіпотеза не підтверджується фактичним матеріалом і
тому повинна бути поставлена під сумнів ». Неясно, який «фактичний
матеріал "має на увазі Ю.М. Десятчіков. Ним може бути тільки епіграфічних
матеріал, а його насправді нема. Назва Фатєєв відомо тільки з чотирьох
написів, і події їх історії після 309 р. до н. невідомі. Відсутність їх
назви в титулатурі боспорських царів, що правили після Сатира II, ймовірно,
можна пояснити тим, що після цих подій під владу Боспору фатеі НЕ
попадали. Зміцненню незалежності Фатєєв під час шестирічного правління на
Бою-порі Евмел міг сприяти і сам Евмел, вдячний їм за допомогу в
боротьбі за владу.
Повернемося
до опису військових дій. Битва відбулася на річці Фат. Локалізація її не
з'ясована. В. В. Латишев пов'язує Фат з Салгир в Криму чи з «будь-яким з
приток нижньої течії річки Кубані », схиляючись на користь останнього. З
Прикубання пов'язує річку Фат та В. В. Шкорпіл. Його думку поділяли В. Ф.
Гайдукевич і В. П. Шилов. А в одній зі своїх недавніх робіт В. Д. Блаватський називає
річку Адагум, що тече неподалік від передгір'я Кавказу: «... ця річка, цілком
можливо, носила в давнину назву Фат ».
Дуже
важливим є питання про чисельність військ, що брали участь у конфлікті, про
співвідношенні родів військ ворогуючих сторін.
Таблиця
1. Склад військ супротивників, тис.
Сатир
Аріфарн - Евмел
піхота
кіннота
піхота
кіннота
Греки 2
Скіфи 10
Фатеі 22
Фатеі 20
Фракійці 2
Скіфи 20
Всього
34
42
Швидше
всього чисельність військ сторін значно перебільшена. Для античної
літератури взагалі характерна явна тенденція повідомляти завищені дані про
чисельності військ. Говорячи про чисельність сил сторін у битві при Фатєєв, В. Д.
Блаватський справедливо зазначав, що беззастережно приймати на віру ці цифри
Діодора, звичайно, не можна; античні джерела, більш достовірні, і автори,
обізнаний
ные
краще, ніж Діодор, постійно грішать абсолютно непомірними перебільшеннями,
коли мова йде про війська варварів. Прийнявши па віру чисельність найманців Сатира
в 4 тисячі (2 тис. греків і 2 тис. фракійців), В. Д. Блаватський справедливо
вважає, що чисельність союзників-скіфів перебільшена. "... Але навряд чи слід
сумніватися в тому, що Сатира в поході супроводжували кінні та піші
союзники-тубільці (скіфи.-Є. Ч.), за чисельністю аж ніяк не поступалися його
найманцями ». Перебільшена, на думку В. Д. Блаватського, і чисельність військ
Аріфарна.
В
відміну від В. Д. Блаватського, Ю. М. Десятчіков пише, що «... джерело Діодора
наводить досить точні (навіть якщо і трохи завищені щодо варварів)
цифрові дані військ Сатира і Евмел ». На його думку, повідомлення Діодора
«... Швидше за все, дійсно відображало реальну ситуацію і розстановку сил
претендентів па боспорський престол ».
Пропозиція
Ю. М. Десятчікова про те, що на боці Евмел в битві брали участь не
фатеі, а сіраки, справи не змінює. Для нас у даному випадку важлива думка автора про
можливості участі у збройному конфлікті, що відбувався на території
Північного Причорномор'я в кінці IV ст. до н. е.., значних мас кінноти і
піхоти, чисельність яких становила десятки тисяч.
Навряд
чи можна сумніватися, що співвідношення сил піхоти і кінноти у військах сторін
нереально. В усякому разі, очевидно, що воно вірно по відношенню війська
Аріфарна і становить приблизно 1:1 (22 тис. піхотинців і 20 тис.
копніков). Варто було б очікувати навіть трохи більшого перевищення чисельності
піхоти над кіннотою, з огляду на ту обставину, що фатеі вели осілий спосіб
життя і військові дії відбувалися на їхній території. Деякий сумнів
викликає чисельність скіфського війська, що виступав союзником Сатира. У ньому
співвідношення складається не на користь кінноти - 1:2 (10 тис. вершників і 20 тис.
піхотинців). Природніше було б очікувати зворотного. Слід враховувати і те,
що військові дії велися на території супротивника. Але, навіть якщо взяти
дані Діодора про співвідношення кінноти і піхоти 1: 2 у скіфів і 1: 1 - у
Фатєєв, воно буде абсолютно незвичним для військ цього періоду у всьому античному
світі.
Хоча
Діодор абсолютно чітко визначив склад військ сторін, існує думка, що,
крім вказаних ним контінгептов, у розпорядженні Сатира і Евмел були ще
якісь сили. В. Д. Блаватський писав, «можливо, що у нього (Евмела. - Є. Ч.)
була наймана піхота, так само як і на що стояв проти нього крилі супротивника ». У
пізнішої своїй роботі В. Д. Блаватський обгрунтував це тим, що «... коли
скоро їм (воїнам, які билися під початком Евмел .- Е. Ч.) вдалося потіснити
гоплітов Сатира, слід думати, що і у Евмел була тяжкоозброєних піхота ».
Важко погодитися з думкою В. Д. Блаватського про наявність
власних військ у Евмел. Навряд чи що втікав до Фатєєв претендент па престол міг
забрати з собою скільки-небудь значні формування з Боспору. Група його
однодумців, яка могла з ним бігти, швидше за все, не представляла
реальну силу, здатну відігравати помітну роль у битві. Викликає сумнів і те,
що претендент на престол, не мав на нього законних прав, міг забрати з собою
і якусь частину найманців з регулярних сил Боспору - йому нічим було б їм платити.
Та й бюджет Боспору, рівний 300-360 талантам, міг дозволити утримувати тільки
найманців (2 тис. греків і 2 тис. фракійців), що залишилися в розпорядженні Евмел.
За підрахунками В. Д. Блаватського для цього було потрібно близько 200 талантів.
Слід враховувати і частина плати союзним скіфам, що виступили на стороні Сатира,
а також те, що якийсь контингент найманців, очевидно, довелося залишити в
самому Пантікапеї. Якщо взяти до уваги, що події розвивалися дуже
швидко, то в Евмел не було часу на отримання найманців, навіть якщо б він
мав кошти на їх оплату. А сам Евмел перебував не в дуже надійному
положенні. У цій ситуації, виступаючи проти законного царя, йому довелося б
платити найманцям набагато більше, ніж платив би законний цар. Л. П. Маринович приводить
свідоцтво Ксепофонта (Анабасіс), що як тільки у найманців з'явилося
підозра, що вони будуть брати участь у війні із законним царем, вони зажадали
приблизно 7,5 оболів в день при звичайній нормі 4 обол, прийнятої в другій
половині IV ст. до н. е..
Всі
це спростовує думку В. Д. Блаватського про сили, що були в розпорядженні Евмел,
крім військ Фатєєв. Крім того, припускаючи наявність у Евмел важкої найманої
піхоти гоплітов, В. Д. Блаватський виходить з помилкового уявлення, що
потіснити фалангу могла тільки фаланга.
Виняткову
важливість має питання про склад військ сторін і про характер озброєння.
Очевидно,
прав В. Д. Блаватський, припускаючи, що 2 тис. греків у військо Сатира,
згадуються Діодор, були тяжкоозброєних воїнами-гоплітов, непрямим
свідченням на користь цього може бути саме їх число. Вони становили 8 лохів
або синтагм, у кожній з яких було по 256 воїнів. Озброєння їх добре
відомо - шолом, панцир, поножі, пара копій і меч - ксіфос.
В
2 тис. фракійців В. Д. Блаватський справедливо бачить пельтастов. Їх озброєння
становили шоломи, полегшені панцирі, списи, дротики, мечі та легкі
щити-Пельтен.
Основним
зброєю скіфської піхоти були лук зі стрілами. В одних воїнів могла бути пара
дротиків, пращі, в інших - мечі та кинджали. Захисні функції виконували
дерев'яні щити, в якійсь мірі шкіряні куртки і ковпаки. Частина воїнів мала
бойові пояси, легкі шкіряні панцирі.
Краще
була озброєна скіфська кіннота. Крім обов'язкового цибулі і набору стріл
вершники мали настільки ж обов'язкові списи та дротики. Більше, ніж у піхоті, було
і засобів особистого захисту воїнів. Бойові пояса, легкі з металевим набором
панцирі займали помітне місце у складі озброєння. Мечі, кинджали, бойові
сокири різних типів складали озброєння багатьох воїнів.
Ядром
війська була важка кіннота, що складається з дружинників. Як і інші воїни,
ця частина війська мала лук і стріли, число яких в наборі нерідко перевищувало
сотню. Списи і дротики, бойові сокири різних типів доповнювали озброєння
вершників. Довгі мечі дозволяли вести бій з пішим і кінним супротивником. Як
легка, так і важка кіннота мала не тільки короткі (до 2 м) списи і
дротики, за і довгі (до 3 і більше метрів) списа, які дозволяли успішно
битися з кінним супротивником. У озброєння всіх воїнів входило захисне
зброя - бойові пояси, панцирі різних типів, щити, у тому числі і з панцирні
покриттям, шоломи і поножі античних і місцевих зразків. Мабуть, застосовувалися
і засоби захисту бойових коней.
До
жаль, Діодор не повідомляє ніяких даних про характер побудови кінного
кулака військ Сатира. Однак ряд даних, що повідомляються античними авторами,
дозволяє припустити, що скіфська кіннота (або її основна частина) вела бій
не тільки лавою, але й знала лад. Про рядах скіфської кінноти повідомляє Геродот:
«Скіфи, піші та кінні, вишикувалися (підкреслено нами .- Е. Ч.) проти персів
для бою ». Там же він відзначає наявність у скіфів ще під час війни з Дарієм (за
200 років до битви при Фатєєв) бойового порядку. Небагатослівний розповідь Геродота про
цей епізод війни з персами не дає можливості представити характер
побудови скіфського війська цього періоду. Але вже на час битви при Фатєєв
виробилися певні тактичні прийоми, початок формування яких
відбувалося задовго до міжусобиці на Боспорі, в яку були втягнуті
значні контингенти скіфів.
Навряд
чи можна сумніватися, що основна ударна сила скіфської кінноти --
важкоозброєні вершники - мали глибоке побудова. Нам дуже мало відомо
з повідомлень древніх авторів про глибоку побудові важкої кінноти. Так,
Ксеіофопт повідомляє, що в битві при Мантіпее (362 р. до н.) Між Спартою і
Фівами «... навіть кінноті дали глибину фаланги гоплітов ... Епіманонд ... своєї
кінноті дав сильний лад клином ». Побудова важкої кінноти клином набагато
збільшувало її ударну силу.
Якщо
військові дії справді проходили в Прикубання, то їх початку
передувала дуже складна операція з переправи війська через Керченську
протоку. Однак з тексту Діодора неясно??, В який час року відбувалася
переправа, та й вся війна. Якщо це було взимку, то переправа по льоду через
протоку не уявляла особливої проблеми. Переправа па судах найманців і
фракійців (усього 4 тисячі піхотинців) не викликала труднощів. Складніше йшла
справа зі скіфами-союзниками. Міст через широкий протоку не можна було побудувати.
Очевидно, союзники прийшли на з'єднання з військом найманців Сатира вже на
азіатському березі протоки, обійшовши Меотіду з півночі, або перейшли мілководна
протоку вбрід.
Цікаво
повідомлення Діодора про возах, «... на яких (Сатір. - Є. Ч.) привіз величезну
кількість провіанту ». Швидше за все, це зроблено для того, щоб не повторити
помилку Дарія, вторгся в чужу країну і зазнавало великі труднощі в
отриманні фуражу і продовольства. А оскільки Сатир «... спустошив
ворожу сторону і зрадив вогню селища, в яких набрав полонених і
велику здобич », він не сподівався у ворожій країні отримати всі
необхідне для війська. Для цього везли провіант з собою. Очевидно, в цьому
факт слід бачити приклад централізованого постачання війська в умовах
просування в глиб території супротивника.
Н.
І. Сокальський справив підрахунок необхідного продовольства і транспортних
коштів, потрібних для його доставки. На його думку, продовольство везли для
найманців (4 тис. воїнів) і боспорського війська, такої ж чисельності.
Продовольче постачання скіфів частково здійснювали вони самі. Не знаючи
умов угоди скіфів і Сатира, Н. І. Сокальський вважає, що «для
обережності »слід виходити з того, що на воіско Сатира щоденно
витрачалося 15 тис. пайків (зерно або борошно, вино, сіль і т. п.). Вага
добового пайка він визначає в 700-800 м. А так як діяти припадало на
території супротивника, то продовольства повинно було бути не менше, ніж на
місяць. Н. І. Сокальський припускає, що на переправу через Керченську протоку
і на просування в глиб території противника на 100 км знадобилося не менше
тижні. Обоз Сатира, за його підрахунками, мав везти не менше 400 т
продовольства та інших вантажів. «Вважаючи, що на одну візок, їх вабить парою
волів, в умовах військового походу і бездоріжжя не могло бути завантажено більше
25 - 30 пудів, ми можемо зробити висновок, що у Сатира було від 800 до 1000 возів і
возів ».
Просунувшись
в глиб території супротивника і наблизившись до нього, Сатир з союзними скіфами
опинився перед річкою Фат. Перехід річки переслідував, мабуть, кілька
цілей: по-перше, утруднялося нанесення удару з тилу, зміцнювався бойової
порядок - військо лишалось можливості відступу, по-друге, при влаштуванні
табору забезпечувалося його постачання водою.
Перейшовши
річку, військо Сатира оточило свій табір возами. У цілому цей факт пройшов
непоміченим дослідниками, що описують війну в тій чи іншій зв'язку. В. Д.
Блаватський обмежився лише констатацією цього факту, Н. PI. Сокальський, виходячи
з довжини вози, що дорівнює 2-2,5 м, підрахував, що 800-1000 возів могли оточити
табір, що має в периметрі 2 км. За умови, що табір мав квадратну форму
зі сторонами 400 - 500 м, вози обмежували простір, достатній для
розміщення війська з тягловими тваринами. Слід враховувати, що чисельність
возів, а отже, і розміри табору збільшилися б за умови
транспортування продовольства і військових припасів пе на 15 тис. військ, а
мінімум удвічі більше.
Н.
І. Сокальський відводить табору лише одну роль - сховища продовольства і загороди
для худоби. Однак слід враховувати й іншу, набагато важливішу, мета
створення табору. На наш погляд, чи не основною метою такого табору була
захист війська. Мабуть, до табору, створеного під час битви на р.. Фат,
цілком можна віднести слова Ф. Енгельса: «Табори варварських народів стародавності
часто оточувалися укріпленнями з возів і возів ... »Ф. Енгельс вважав, що «пристрій польових
укріплень має таку ж давність, як і існування армій. Старовинні армії
володіли цим мистецтвом навіть у значно більшою мірою, ніж наші
сучасні армії »".
Організація
табору, оточеного возами, - прийом звичайний для середньовіччя. Такий спосіб
зміцнення П. В. Голубовський називав «... табірної або возові захистом», а С.
А. Плетньова - «курінним побудовою». У військовій справі середньовіччя для
позначення подібного табору застосовувався термін «вагенбург». Зазвичай подібний
табір представляв «зміцнення з навантажених возів, які стояли в два або один
ряд у вигляді каре », іноді вози утворювали коло. Основним призначенням
подібного табору був захист від кінноти, П. В. Голубовський цілком справедливо
зазначив, що «табірна захист могла з'явитися в такій місцевості, де немає
природного захисту і де ворог був переважно кінний. Такі умови і
давали наші степи ». Найбільш природним було створення подібного укріпленого
табори за умови поглиблення у ворожу територію. Саме така ситуація і
складалася під час битви на р.. Фат. Створення подібних таборів характерно для
епохи середньовіччя. Згадаймо знамениті вагепбургі гуситів. Але приклади їх
використання можна знайти і в більш ранні часи. З повною підставою С. А.
Плетньова вважала, що «... вперше курінний побудова виникло у кочових
народів », зокрема у скіфів.
Обобхцая
багатовіковий досвід будівництва подібних таборів, військовий теоретик раннього
середньовіччя Маврикій писав: «Маючи намір дати бій, слід також
вживати заходів на випадок невдалого походу і таким чином уникати
що походить від цього небезпеки: найперше ж подбати щодо
харчів на кілька днів як для людей, так і для тварин. Для
пристрої укріплених таборів (надо. - Є. Ч.) вибирати зручні місця ... і
запасати воду па випадок необхідності ». Мабуть, цим умовам цілком
відповідала позиція на березі Фат, вибрана для табору. Провіант і, очевидно,
частину фуражу були привезені з собою, що протікала поряд річка забезпечувала водою
воїнів і тварин.
Про
значенні запасів продовольства в поході писали багато древні автори.
Наприклад, Геродот, передаючи слова Ксеркса, який, виходячи з досвіду походу
Дарія в Скіфію (очевидно, не випадково в тексті згадуються кочівники), писав:
«... Ми (перси.-Є. Ч.), по-перше, самі вирушаємо в похід з великими запасами
(продовольства), а потім, в яку б країну і народність ми не прийшли, ми
візьмемо у них весь хліб (який там є). Ми йдемо війною на хліборобів, а
не на кочівників ». Римський військовий теоретик Вегеній зазначав: «Частіше військо губить
нестача харчів, ніж битва: голод страшніше меча. Якщо недолік
відчувається в чому-небудь іншому, то його можна на місці поповнити і поправити, але
у випадку важкого положення з продовольством і фуражем - немає іншого ліки
від цього лиха, як тільки заздалегідь вироблена їх заготівля. У всякому
поході краще твоя зброя - щоб у тебе було вдосталь їжі, а вороги страждали
від голоду ».
Бойовий
табір скіфів на р. Фат становив основну частину бойового порядку військ Сатира,
виконуючи роль опорного пункту в бою і притулку на випадок можливої поразки.
До
жаль, Діодор залишив дуже короткий опис бойового порядку сторін. Про
чому можна лише припускати, з більшою або меншою мірою вірогідності. Це
рівною мірою відносилося і до військ, якими командував Сатир, і до військ
Фатєєв. Щодо бойового порядку військ Сатира свідоцтво Діодора
дозволяє точно визначити лише положення найманців, що стояли па правому фланзі.
Залишається недостатньо ясним, чи під терміном «найманці» розуміти лише
греків (у тексті Діодора найманцями названі лише греки - «грецькі найманці»)
або греків і фракійців. Швидше за все, він мав на увазі тих і інших. Очевидно,
так само вважав і В. Д. Бла-ватскій, помістили на схемах битви на правому фланзі
найманців, не залишивши місця для розміщення фракійців, хоча в роботах,
присвячених цій битві, він про фракійцям говорить тільки при розборі складу
війська, не визначаючи їх місця в бою. Положення фракійців, що представляли
легкоозброєних піхоту, на фланзі цілком природно. Саме така піхота
звичайно прикривала фланг фаланги. На схемах бою, запропонованих В. Д. Блаватський,
відзначено, що цим флангом командував меніск. Очевидно, так воно й було. Хоча
при описі самої битви це ім'я не згадується, «предводитель найманців
Меніск, що відрізнявся і розумом і хоробрістю »(в іншому місці він названий
«Начальником найманців»), відіграє важливу роль у ході подальших військових
дій, а після смерті Сатира при штурмі фортеці Фатєєв навіть бере на
себе керівництво військами.
Таким
чином, лівий фланг займав загін чисельністю 4 тис. воїнів. Останнє
військо, чисельністю понад 30 тис., займало центр і правий фланг (воно
«... Складалося з двадцяти з лишком тисяч піхоти та не менше десяти тисяч
вершників-«скіфів»). В. В. Струве та М. І. Сокальський (перший на підставі
лінгвістичних висновків, а другий не наводячи на користь своєї думки жодних
доводів) припускають наявність у складі сил Сатира і якихось підрозділів,
складених з жителів Боспору. Місце їх у бойовому порядку при цьому не визначається.
Вважаємо
за необхідне зупинитися на питанні про можливість участі в битві інших військових
формувань, крім зазначених Діодор. Досить докладно говорить про це В.
В. Струве. «При швидкому читанні повідомлення Діодора про склад війська обох братів
створюється враження, що воїни з числа громадян міст Боспору Кіммерійського
не були представлені у війську Сатира, ні у війську Евмел. Вивчаючи ж більше
детально і вдумливо ... уривок Діодора, ми знаходимо тут непряме вказівку на
те, що у збройні сили і тієї та іншої сторони включені були контингенти,
рекрутіруемие з повноправних громадян Боспорського держави ». На підтвердження
своєї думки В. В. Струве привертає грецький дієслово, який
ніби-то «передбачає згідно
свого застосування спільні й узгоджені військові дії двох колективів,
а не колективу і якоїсь окремої особи, не мали загоном своїх
власних бійців ». На підтвердження цього В. В. Струве наводить дані
Геродота (V, 44; IX, 106), Фукідіда (II, 80; II, 29, 6) і Ксенофонта (Історія
Греції, III, 1, 13; IV, 6, 2). Дійсно дієслово передбачає «спільні й
узгоджені військові дії двох колективів »і вже тільки тому не
слід тут навіть говорити про дії «... якогось окремого особи, які не
має в своєму розпорядженні загоном власних бійців ».
В
даному випадку не можна допустити чисто формального виділення в дієслові двох
елементів - війська і полководця. Це дієслово чітко вказує на узгодженість
дій кількох «колективів» - різних в етнічному відношенні
контіпгептов військ Сатира - скіфів, греків і фракійців. Але навіть якщо й прийняти
думку В. В. Струве, що протиставляють Сатиру, що має свої власні
війська, війська скіфів і сили найманців, то використання цього дієслова цілком доречно.
У Сатира були свої сили. Це - найманці-греки і фракійці. Про існування на
Боспорі найманців в IV ст. до н. е.. переконливо свідчать крім повідомлення
Діодора багато джерел. Дані ж про існування на Боспорі громадянського
ополчення в кінці IV ст. відсутні. У зв'язку з цим дуже цікаво зауваження В. Ф. Гайдукевича, який назвав
боспорськими регулярними військами тільки найманців. І якщо не можна погодитися з
його думкою про наявність у війську Сатира контингентів з громадян Боспору, то зовсім
неприпустимо це по відношенню до війська претендента на престол.
Тому
формування з громадян Боспору, слід беззастережно виключати з розрахунку
бойових сил, які брали участь у битві.
В.
Д. Блаватський на схемах битви відзначає, що центр і правий фланг займали
скіфи-союзники, не поділяючи їх на піхоту та кінноту. Цілком імовірно, що правий
фланг займала піхота, хоча це і не була піхота в повному розумінні цього слова.
Цілком природно, що це були вершники, що мали поганих коней. Вони повинні
були спешіваться і битися в пішому строю подібно до того, як це часто мало
місце у війнах середньовіччя. У центрі, ймовірно, знаходилася основна частина
кінноти.
Винятковий
інтерес представляє фраза Діодора про те, що Сатир після того, як збудував
військо, «... саме по скіфському звичаєм став у центрі бойового ладу ..., оточений
добірними воїнами ». Заслуговує на увагу та обставина, що для визначення
центру бойового ладу Діодор використовує термін «фаланга». На підставі цього В.
Д. Блаватський зробив несподіваний висновок. «Не можна допустити, - писав він, - щоб
під найменуванням "фаланга" (зімкнутий лад важкоозброєний
піхоти) Діодор мав на увазі тих, що оточують Сатира добірних вершників. Це
змушує думати, що загін, який супроводжував Сатира, не являв собою
центру армії, а стояв, видаючи перед фронтом її, посередині бойової лінії ».
Дійсно, звичайно словом фаланга позначався лад важкоозброєний
піхоти. Але це слово іноді застосовувалося і в більш широкому сенсі. Сам Діодор
називав так бойовий стрій. В «Іліаді», наприклад, фалангою названо початкове
побудова військ перед боєм. Так само називав лав бойових кораблів великий
військовий спеціаліст античності Ксенофонт. Він (як і Діодор) називає цим словом
і центр ладу. Про глибоке побудові кіннотників по чотири ряди, порівнюючи їх при
це з фалангою, писав Ксенофонт. З цього короткого переліку вживання
терміна «фаланга» не в його основному значенні видно, що нічого дивного в
словах Діодора немає. Таким чином, не має підстав думку В. Д. Блаватського,
помістив загін «вибраних військових» Сатира перед строєм основної частини війська.
В
центрі та містилась основна частина скіфської кінноти. Ядром її служила
тяжкоозброєних кіннота, що утворювали загін «вибраних військових». Термін
«Фаланга» по відношенню до цієї частини війська був би цілком доречний. Як і
гоплітов, що стоять у фаланзі, цей загін, швидше за все, мав глибоке побудова,
яке до цього часу вже застосовувалося досить широко. На чолі його стояв
«За скіфським звичаєм» сам Сатир. Цей загін, озброєний, як і гоплітов,
панцирями, шоломами, щитами і поножі, різними ножними зброєю, Діодор і
назвав звичним словом «фаланга».
В.
Д. Блаватський звернув увагу на положення воєначальника в центрі бойового
порядку, зазначивши, що цей звичай був відомий у персів. У як вдалий
приклад він навів битву при Кунаксах (401 г, до н. е..) між Киром і
Артаксерксом. Схожість цієї битви з битвою під фату велике. І при Кунаксах
центр бойового порядку - «середину строю» займала тяжкоозброєних кіннота під
чолі з царем. У цьому бою захисне важке озброєння мали не тільки вершники,
але й коні, Успіх бою був забезпечений ударом цих воїнів. Бій на флангах вилився у
мляве маневрування і проходив майже без втрат.
Причини,
обумовлюють положення воєначальника в центрі, добре пояснив Ксенофонт.
«Все начальники варварів управляють своїми військами, залишаючись у центрі,
вважаючи, що таким чином вони, захищені з двох сторін військової силою, будуть
в цілковитій безпеці, а якщо їм знадобиться віддати будь-який наказ, то
воно дійде до війська вдвічі швидше ». Слід враховувати і ту обставину, що
перебуваючи на чолі ударного угруповання воїнів, воєначальник міг особисто керувати
боєм, направляючи дії своєї ударної сили в потрібне місце бою, і
послідовно переносити удар по різних частинах бойового порядку противника
при зміні бойової обстановки. Саме така організація бойового порядку під
чому визначила успіх Сатира в бою.
В.
В. Струве думав, що Сатир мав крім найманців (греків і фракійців) і
союзників (скіфів), а також війська, що складаються з громадян Босіора. «... Вони,
ймовірно, складали фалангу, перед якою перебував сам молодий цар зі своїм
загоном добірних вершників, готовий прорвати центр ворожого ладу. Варта ж
позаду фаланга повинна була закріпити перемогу кінноти. При гоплітов фаланги
Сатира знаходилося, поза сумнівом, і деяка кількість легкоозброєних піхоти,
рекрутіруемой з більш бідних верств громадян Пантікапея. Очевидно, Сатир, ставши в
центрі з добірною кіннотою, підкріпленої фалангою місцевої важкоозброєний
піхоти, вирішив використовувати прийом, властивий скіфському військового мистецтва ».
З
такою реконструкцією центру бойового порядку військ Сатира погодитися не можна.
Думка про фаланзі тяжеловооруженпих піхотинців з громадян Боспору, яких підтримували
і легкоозброєні піхотинці, не має під собою реальної основи. Розташування
важкої кінноти, стояще?? попереду фаланги гоплітов в центрі бойового порядку, не
відомо для всієї історії воєн античного світу. Гоплітов в силу дуже малою
рухливості фаланги не мали можливості надати реальну підтримку своєї
кінноті. Крім того, розміщення кінноти перед фалангою створювало додаткові
труднощі. У разі кінної атаки добірного загону його втечі перешкоджала
своя ж фаланга. Пропустити біжить кінноту через свої бойові порядки фаланга
не могла. Та, що біжить кіннота, переслідувана «висить на плечах» супротивником, могла
розладнати ряди фаланги і полегшити прорив ладу ворогом.
Всі
це не дозволяє погодитися з реконструкцією центру бойового порядку військ Сатира,
запропонованої В. В. Струве. Безумовно, в центрі містилася основна частина
кінноти скіфів. Нею і командував Сатир. В атаці брали участь, мабуть,
значні маси скіфської кінноти. «Добірні воїни» - дружинники Сатира
- Без підтримки іншої частини кінноти навряд чи могли б виконати таку важливу
завдання по розгрому центру і лівого флангу супротивника.
За
думку В. Д. Блаватського, «... загін, який супроводжував Сатира, не уявляв
собою центру армії, а стояв, видаючи перед фронтом її, посередині бойової
лінії ». Цей висновок грунтується тільки на те, що Діодор, мовляв, не міг застосувати
термін «фаланга» до цього загону. Наявне у Діодора чітка вказівка на те, що
Сатир «став у центрі бойового ладу», а не перед ним, В. Д. Блаватський НЕ
бере до ВМІ-мапіе. Може бути, вказівка Діодора про знаходження загону
вибраних військових Сатира в центрі бойового порядку слід розуміти як
підкреслення зв'язку цього загону з рештою маси кінноти, що стоїть тут же.
Про
лівому фланзі військ Сатира нам нічого не відомо. Можливо, його займала
скіфська піхота, врівноважує правий фланг, де знаходилася також піхота.
Швидше за все, фланги, як це було загальноприйнято у війнах того часу,
прикривали загони кінноти.
Трохи
відомо про бойовому порядку військ Фатєєв. Лівий фланг складали війська Фатєєв,
якими командував Евмел. Склад і чисельність військ, що стояли тут,
невідомі. Може бути, тут, як і, на правому фланзі, розташовувалася піхота,
прикрита кіннотою. Ясно лише, що фланги в бойовому порядку Фатєєв не грали головної
ролі у битві. Основна сила могла знаходитися в центрі, де і містилися війська
під командуванням царя Фатєєв Аріфарна. Загін відбірної кінноти, очевидно,
дружина, названа Діоди-ром «свитою», як і дружина, якою командував Сатир,
стояла «в центрі бойового ладу».
Озброєння
Фатєєв, мабуть, було аналогічно скіфському. Відомий за археологічними
даними набір зброї племен Прикубання практично не відрізнявся від скіфського.
Кілька своєрідні мечі і списи, але в цілому асортимент озброєння майже
однаковий. Спостерігається кількісна різниця захисного зброї. У пам'ятках
Прикубання менше набраних панцирів, рідкісні бойові пояси, але частіше, ніж у Скіфії,
зустрічаються шоломи грецьких типів.
Перейдемо
до опису самої битви.
На
підставі розповіді Діодора, В. Д. Блаватс
