Абстракції в хронології та періодизації історії

М. Шильман

Ряд проблем, з якими стикається дослідник історії, корениться не стільки в неоднорідності фактичного матеріалу, скільки у принципах взаємної співвідношення тих чи інших явищ. Аналізуючи конкретний історичний об'єкт, ми виробляємо дії над фактами, які залучені до дослідження, і одночасно розширюємо зону пошуку фактів, які могли б бути віднесені до структури цього об'єкта. Серед проблем історичного аналізу є й ті, які мають своє підстава у використанні тієї чи іншої системи періодизації історичного процесу і ті, які кореняться в діспозіціонном характері подій. Одним з подібних моментів у першому і в другому випадку буде питання використання абстракцій, притаманних конструювання моделей історичних структур.

1. Для осмислення складних історичних структур необхідна філософська система і певна схема, яка контролює єдність побудови теорії і виражається в 'певному з принципу мети істотному різноманітті і порядку частин'. Запорукою різноманіття служить, перш за все, база фактичного матеріалу, а визначення принципів субординації і координації історичних елементів вирішує питання про можливе 'порядку частин'. Встановлення порядку пов'язує будь-який дослідження з вирішенням питань повторюваності, регулярності або спорадичні характері явищ, можливою циклічності або періодичності історичних процесів. Складна динамічна система повинна мати специфічну організацію внутрішніх процесів, кожному з яких можна поставити у відповідність певну тривалість і ступінь загальності. У рамках всесвітньої історії розглянуті історичні об'єкти народжуються в явно нелінійної середовищі. Тривало існуючи, історичні системи накопичують складність, еволюціонуючи, і спрощуються під впливом деструктивних тенденцій. Точна хронологія почав і закінчень подібних процесів неможлива, однак необхідність уніфікованої системи навігації в історичному просторі породжує практику членування історичного часу, внаслідок чого виникають поняття стадій, фаз і періодів як ланок єдиного ланцюга.

періодизації як поділ процесів на періоди згідно з певними ознаками або принципами за визначенням залежить від останніх. Отримані в результаті періоди повинні мислитися як проміжки часу, що охоплюють закінчений процес. З іншого боку - у відповідності з історичною достовірністю - ні один процес не може бути однозначно датований по початку або завершення, що компрометує правомочність фіксованого тимчасового інтервалу, виділення якого претендує на високий ступінь об'єктивності, а не на статус оцінного судження. Грані, якщо навіть вони й існують об'єктивно, стають розмитими і оспорюваними 'з обох сторін'. При такому стані речей ортодоксальна періодизацію прийнятна, скоріше, для зручності запам'ятовування історичного матеріалу, ніж для аналізу досить протяжних в часі і просторі історичних процесів.

Універсалізм на основі християнського світогляду сприяв прийняттю єдиної системи відліку, в якій 'ідея епохальних подій стала загальним місцем, а разом з нею і поділ історії на періоди, що відрізняються характерними рисами '. Дана концепція епох, кожна з яких починається з екстраординарного події, видозмінюючись та доповнити те, ініціювала різноманітні спроби поділу тривалих історичних процесів конкретними датами або однозначно датованими подіями. Канонічне поділ 'Стародавній світ - Середні віки -- Новий час 'як неймовірно мізерну та позбавленим сенсу схему критикував свого час О. Шпенглер, відзначаючи, перш за все, спроби встановлювати зовнішні початок і кінець там, де розмова про подібні поняттях недоречний. Концепція К. Ясперса навпаки вводить поняття 'осьового часу', певним чином виділеного з загального потоку історичного розвитку відрізка, покликаного зіграти роль унікальної точки відліку або центру координат. Пристрасть до хронологічній точності породило широке використання понять століття і тисячоліття, межі яких ставали чи не у країнах-кандидатах, хоча в основі цих розмірностей лежить не історична реальність, а, скоріше, принципи десяткової системи числення. Перехід до акцентування змістовного характеру звичних історичних мірок розчистило дорогу застосуванню не настільки скрупульозної хронології, що відбиває, однак, справжню діалектику історичного процесу, що особливо необхідно при розгляді метаісторичний закономірностей.

Зміна ракурсу при погляді на періодизацію історії призводить і до зміни поняття можливого детермінізму в історичних процесах. Потуги безумовно зв'язати між собою події як здійснення та слідства до межі збіднюють поліфонію реально існуючих просторових, тимчасових і функціональних зв'язків. Принципи, відповідно до яких проста причинність існує лише між моментами станів історичної макросистеми, можуть бути використані для того, щоб привести розгляд тривалих історичних процесів до визначення можливості скоординувати поява одних моментів і подій з появою деякого числа інших. Необхідна переорієнтація зі спроб визначення причин та умов подій, що відбулися на спробу встановлення принципів відносини між подіями призводить до визначення якогось закону координації, схожого, можливо, з функціональною залежністю. Гранично допустимим стає твердження про те, що сума даних про область простору-часу лише дозволяє робити будь-які обережні висновки про іншої подібної області. Чергування ж явищ або подій, які ми позбавлені можливості сприймати безпосередньо, укладаючи про їх існування тільки на підставі якихось ознак, служить відображенням перебігу часу. Парадокс полягає і в тому, що якщо щось в історичних об'єктах, привнесене порівнює мисленням і не складає їх суті, відокремити від самих об'єктів і спробувати мислити не за допомогою ознак, то ступінь пізнаванності реальності буде різко зменшуватися, через надто високого рівня індивідуальності й унікальності кожного об'єкта або феномена.

Як показує практика, процеси в складних історичних структурах виявляють не тільки періодичність, яка варіюється в функції від коливань тих чи інших параметрів, але і певну структурованість в часі, що не залежить ні від характеру історичних об'єктів, ні від типової хронології, але описує за допомогою деяких абстракцій.

2. Звичне підтвердження подій наслідками і виростає з подібного принципу система будь-яких ступенів може запропонувати лише розвинене площинне бачення що протікають у всьому обсязі реальності процесів. Насправді ж, обумовленість історичних подій і процесів безліччю найрізноманітніших факторів розхитує необхідний характер виникнення одного з іншого. Однак навіть безумовне виключення між локальними подіями причинного зв'язку однозначно не призводить до їх одночасності або до неможливості розрізнення їх положення в просторі. Просто 'траєкторія' процесу може досить повно простежуватися в якійсь площині, не збігається ні з площиною можливої причини, ні з площиною можливого слідства.

Події як слідства викликаються безліччю різних причин, причому не існує ніякого кошти розрізнити внесок кожної з них. Саме тому історичний рух, перш за все субординаційних: множинна зв'язок між явищами, порядок розміщення або проходження яких наказаний хронологією і не терпить сваволі, дозволяє множити ряди аналогій і експериментувати з різними угрупованнями складових елементів, відшукуючи все нові факти, які можна було б віднести до аналізованої структури або простору. Системний аналіз, таким чином, є встановлення системи відносин і способів зближення між собою фактів, які, представляючись розділеними, зв'язані тим чи іншим видом споріднення. Саме такі дії дозволяють помічати приховані принципи, за допомогою яких з простотою подієвої послідовності конструюються моделі організованого цілого.

У рядовому разі фіксує події системного порядку можна розглядати як результат суперпозиції великого числа більш простих подій, що становлять певну кількість - результат вибірки із загальної бази даних, згідно з тими або іншими принципами, що випливають з характеру і масштабу дослідження. Варіювання кута розгляду призводить до неоднозначності результату суперпозиції і, як наслідок, до можливості по-різному оцінювати зміст шуканого події. Інвертірованіе такого стану призводить до думки про те, що саме по собі існування безлічі елементарних явищ дозволяє припустити таку їх суперпозицію, яка створить якусь абстракцію, логічну конструкцію, 'неспостережний' явище, яке є результатом 'зворотного' ув'язнення, але не що має, по суті, статусом факту.

Такий висновок можна розцінити як бажання узаконити можливість оперування в ході аналізу уявними величинами, фікціями, що не мають шансу бути виявленими в будь-якому очевидне явище. Однак, безперервно і неоднорідне історичний простір -- цей простір уявлень, що виключає повторення умов і неодноразовість рівнозначних 'дослідів'. Відсутність в історії настільки звичною для точних наук експериментальної практики виключає перевірку вибудовується моделей, аргументом на користь придатності яких може служити лише ступінь їх відповідності відомим параметрам модельованих історичних об'єктів. Модель є також і комбінацію складових елементів, в рамках якої досягається внутрішня зв'язаність в одне ціле потоків взаємно скоординованих явищ, що можливо тільки у випадку наявності принципів побудови, понять та алгоритмів, 'тримають' як комбінацію елементів моделі, так і комбінації елементів потоків. Ціле, що формується за допомогою моделювання, умовно реально. Абсолютну реальність також не можна приписати і складовим елементам цього цілого. Зв'язок між фактами історії - ще більше абстрактні сутності, ніж самі ці факти, які отримують сенс виключно в силу їх узгодженості, - гіпотетична і не можуть бути однозначно протестовані на ступінь фіктивності. Продовжуючи в тому ж ключі, ми будемо змушені констатувати високий ступінь суб'єктивності при визначенні принципів побудови і синтетичний характер алгоритмів, певною мірою відповідають найбільш ймовірносним процесам, про ступінь реальності і характері протікання яких судить дослідник по обмеженому числу неоднозначним чином обумовлених фактів. Крім того, значення понять і термінів, які використовуються при побудові моделі, визначається і їх 'позицією', і реальним контекстом, і структурою системи, в якій вони покликані фігурувати.

Що ж стосується історичного часу, то воно вимагає і визначення тих речей, від яких воно може бути незалежно, і тих, від яких воно не залежить. Пошук останніх неминуче приводить нас до спроб встановлення значимість позачасових і не наступних безпосередньо з подій. Ними можуть бути зведені в теорію Ф. Бродель цикли, хвилі, численні накладаються один на одного руху, власні ритми мінливості різних сфер дійсності. У кінцевому рахунку, моделі хроноструктур, що народжуються з суперпозиції ритмів, зміцнюють ряди 'фіктивних' елементів історичного процесу.

Можна зробити висновок, що високий ступінь абстрагування, властива і самому ментальному конструкту, та математичного апарату, який може залучатися для аналізу системних історичних об'єктів, і необхідність працювати не тільки на рівні історичних деталей, але й на теоретичному рівні абстрактних і універсальних принципів пояснення (Р. Коллінз) видозмінює поняття реальності. 'Неможлива реальність, яка була б повністю незалежна від розуму ', але в той же час світ не є тільки лише логічним побудовою, складовими частинами якого служать відносні і нереальні елементи. Комплексна реальність, доступна вивченню, народжується з симбіозу реальності проявів і логічних побудов, що не мають адекватної реальності, відповідної їм у зовнішньому світі. Але оскільки шукані структури процесів не зобов'язані бути подібні очевидною поверхні історичних перипетій, вимогою аналізу стає використання при конструюванні моделей будь-яких компонентів, незалежно від ступеня їх умовності.

Звичний порядок в тих межах, які задаються хронологією, може запропонувати дослідженню свого роду 'дисциплінарний статут', однак для одержання результату, відмінного від індиферентної констатації, необхідний порядок нестандартний. Простіше за все погодитися з думкою, що на осі часу відкладаються лише події, і нічого іншого там немає. Але згадані вище різноманітні історичні фікції - результати часто непередбачуваних сполучень - також мають повне право бути відображеними на цій осі, що підтверджується тією роллю, яку можуть грати деякі з них в системному аналізі. Ця роль полягає в оригінальній організації матеріалу подієвої історії, на базі якої гармонійний характер тривалих історичних процесів робиться більш помітним, а членування на 'періоди' менш оціночним.

Досить ємною аналогією в подібному випадку буде аналогія із записом музики нотними знаками. Виконання музичного твору стає можливим лише в тому випадку, коли для безлічі тонів і акордів вводиться єдина розмірність і регулярне поділ тактовою рискою. Ні розмірність, ні такт не є власне звуками, але саме вони перетворюють послідовність звуків в єдине ціле, що володіє своїми власними характеристиками і ознаками, що надають йому неповторний зміст.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://istina.rin.ru/