Образ царя в середньовічної Русі

Усачев А. С.

Останнім десятиліття вітчизняна історична наука зазнала ряд істотних змін, які дозволяють говорити про посилення тенденцій до глибинної трансформації російської історіографії. У 1990-і роки історичне знання в Росії втрачає ряд притаманних радянською традицією рис - значною мірою ідеологізації гуманітарного знання, примату матеріалістичного світорозуміння в історичному дослідженні, панівне становище формаційного підходу і т. д. Дані зміни нерідко трактуються як криза радянської історіографії, пізнавальний потенціал якої та її науковий статус скептики схильні ставити під сумнів [1] . Це в свою чергу ставить проблему вивчення пізнавальних можливостей традиції, яка панує у вітчизняній історичній науці більшої частини XX в., - радянською.

Рішення поставленої проблеми може бути досягнуто за допомогою вивчення освітлення в радянської історіографії історичної теми, яка також розглядалася в попередньої традиції - дореволюційної і наступної - сучасної. Серед подібних тим можна виділити проблему сприйняття фігури носія верховної влади в середньовічній Русі, вивченням якій відзначені основні традиції вітчизняної історичної науки.

транслюється В. Н. Татищевим, М. М. Щербатовим і особливо Н. М. Карамзіним уявлення про монархічному державу як про «Палладіум» російської історії, що сягає своїми витоками ще до епістолярного спадщини Грозного, в модернізованому вигляді пройшло через всю російську історіографію XIX ст. Особливого звучання теза про неминучість розвитку Росії по шляхи зміцнення монархічної державності одержав у роботах представників історико-юридичної школи, насамперед її старшого покоління - К. Д. Кавеліна, С. М. Соловйова та Б. Н. Чичеріна [2] . Це зумовлювалося засвоєнням вітчизняній історіографії уявлення про неминучість прогресу спочатку в гегельянської, а потім позитивістської трактуванні, який міститься у соціально-політичну площину.

На цій основі і велося вивчення фігури носія верховної влади на середньовічній Русі. Цар, як правило, розглядалося в системі його взаємовідносин з боярством, яке зображувалося скоріше як оточення монарха, ніж як особлива соціальна група [3] . При цьому підкреслювався прогресивний характер самодержавних устремлінь московських государів (особливо Івана III, Василя III та Івана IV), спрямованих проти осколка родового побуту - відсталого боярства (особливо в працях представників старшого покоління історико-юридичної школи). Втім, боротьба з боярством нерідко представлялася і як боротьба проти осіб, а не проти порядку [4] , що було закономірно в руслі уявлення про боярства як про оточення государя.

У радянській історичній науці в трактуванні ролі царя в середньовічній Русі відбулися істотні зміни. Досягнуто це було перш за все за допомогою приміщення вивчення в інший контекст - соціально-економічний. Зміщення акцентів, в числі причин якого були й міркування ідеологічного порядку, значно трансформувало проблемне поле вітчизняної медієвістики, поставивши раніше не піднімаються або слабо освітлювані в історіографії питання. Найбільш пильну увага стала приділятися зв'язку між соціально-економічними інтересами представників певних соціальних груп та їх діяльністю. Більш того, цей зв'язок була зведена в абсолют, перетворившись на єдино можливу мотивацію діяльності середньовічної людини. Як же це виглядало в конкретних історичних дослідженнях?

Представлення про опозиційну суті взаємин государя і боярства, привабливе для розуміння історії в руслі боротьби протилежностей, була запозичена радянською історіографією, яка, однак, наповнила його новим змістом. Цар на Русі тепер став розглядатися не як самоцінна фігура, що відображає лише власні інтереси, а перш за все як захисник інтересів певних соціальних груп. Зрозуміло, що при цьому позакласові теорія самодержавства, що розробляється дореволюційної історіографією, стала об'єктом самої різкої критики [5] .

Величезну роль для вивчення царя в середньовічній Русі відіграло обумовлене значною мірою політичними причинами засвоєння теорії п'яти формацій, кожна з яких володіла чітко окресленим набором економічних, соціально-політичних і культурних характеристик. Приміщення вітчизняного історіографічного полотна в п'ятичленних періодизацію світової історії, почате в 20-30-і роки, повідомило даної традиції у сприйнятті царської влади на Русі додатковий колорит. Так, періоду пізнього феодалізму, в який був поміщений зацікавив нас XVI ст., в марксистському прочитання світової історії повинна була відповідати особлива форма верховної влади - абсолютизм. Як зазначав В. В. Мавродін, «освіта сильної держави в умовах того часу можливо було лише як створення держави зі складається самодержавної владою під чолі »[6] . Зрозуміло, що всі фактори, здатні, як здавалося, загальмувати і похитнути торжество абсолютної монархії в Росії, були поміщені в розряд реакційних. Не дивно тому, що верхній поверх московської аристократії, що знайшла класові риси, на відміну від дореволюційної трактування її як оточення монарха, був поміщений в ряд гальмують поступальний розвиток факторів. Так, для історіографії 1940 - початку 50-х р. характерно наступне визначення боярства: «Бояри-княжата у своїх вотчинах відчували себе ще як і раніше питомими князями, необмеженими владиками. Воротинського, Одоєвського, ШуйсьКі і ін були в своїх долях і Велія вотчинні землі під собою мали. У вотчинах бояр-княжат жила численна челядь, слуги, стояли укріплені острожкі, збиралися цілі раті. Носії традицій феодальної роздробленості - бояри-княжата перешкоджали посиленню самодержавної влади і централізації держави »[7] .

У руслі даної традиції слід визнати класичним визначення одного з найбільших бояр епохи: «Князю Івану Федоровичу Мстиславська, крім Юхотской волості, належало на півдні два укріплених міста: Городенська на річці Веневе і Єпіфань з повітами. Це було ціле невелике держава. В одному Веневском стане Веневского повіту у Мстиславського було 524 селянських двору, близько 10 тис. гектарів ріллі, не рахуючи лісу і сіножатей та сіл в інших країнах. У Епіфанском повіті йому належало понад 30 тис. гектарів ріллі; в стрілецької і козачої слободах в місті Єпіфаній було близько 1000 дворів, у яких жили козаки та стрільці, що складалися-працівників князя Мстиславського. У двох своїх містах він утримував на свій рахунок сильний гарнізон у кілька сот стрільців і козаків; значне число його людей служило йому з землі, тобто за маєтки. На нього була покладена оборона південних кордонів »[8] .

Зрозуміло, що подібний підхід до вивчення ролі знаті в процесі складання централізованого держави наклав свій відбиток на розглянуту пізнавальну конструкцію, основи якої радянська історіографічна традиція багато в чому успадкувала від попередньої. Обрісовивая майже трагічну участь московських князів в оточенні непокірних і зарозумілих бояр [9] , представники даної історіографічної традиції звертали увагу на необхідність найенергійнішого протидії що склався (згідно з представникам радянської історіографії) стану речей.

Особливий вплив на складання даної історіографічної традиції зробило думку І. В. Сталіна про терор, що проводиться Іваном Грозним: «Цар Іван був великий і мудрий правитель Іван Грозний був дуже жорстоким. Показувати, що він був жорстоким, можна, але потрібно показати, чому необхідно бути жорстоким. Одна з помилок Івана Грозного полягала в тому, що він НЕ дорізали п'ять великих феодальних родин. Якщо він ці п'ять боярських сімей знищив би, то взагалі не було б Смутного часу ». Визначення «Івана Грозного як прогресивної сили свого часу і опричнини як його доцільного інструменту »[10] , дане такої авторитетної (і не тільки в історіографічних колах) фігурою на чому визначило характер традиції вивчення царської влади на середньовічної Русі в радянській історичній науці.

Одна з перших в радянській історіографії характеристик московських великих князів належить Р. Ю. Віппер. Так, визначаючи Івана III, що заклав основи Московської держави XVI ст., Як істинно великого правителя, автор поміщає в один ряд з них (принаймні, за широтою задумів і прагнень) його знаменитого внука. Грозний під пером В. Ю. Віпера знаходить обриси цілком гідного продовжувача справи московських князів [11] , якому, щоправда, не завжди щастило:

«Його вина і нещастя полягало в тому, що, поставивши величезну мета перетворення полуазіатской Москви в європейську державу, він не міг вчасно зупинитися перед все зростаючим ворогом, що він розтратив і кинув у безодню винищення одну з найбільших імперій світової історії. Знову ж таки виправданням або поясненням цієї мимовільною трагедії може служити його особиста доля: так само, як він швидко вичерпав засоби своєї держави, він вимотав і свій могутній організм, витратив свої таланти, свою нервову енергію »[12] .

Невдача Грозного в чималому ступені сприяло й те, що «в Московській державі вищі верстви військово-служилого класу, спокушає прикладом сусідів, були не геть скласти опозицію монархії і обмежити її на свою користь »[13] . Ставлячи в центр розгляду зовнішньополітичні аспекти московської політики, внутрішньополітичні заходи Грозного автор схильний пояснювати прагненням до задоволенню насамперед оборонних потреб країни - «влада організує всі сили суспільства для війни ». Не дивно тому, що і опричнина, розглянута як пряме продовження реформи 1550 р., трактується як спосіб мобілізації служилого стану в умовах напруженої зовнішньополітичної ситуації [14] .

Настільки ж апологітічна оцінка монарха і в роботах І. І. Полосин. Мальованої автором образ мудрого і далекоглядного правителя [15] підкріплювався поданням про принципову тотожність шляхів внутрішньої політики, спрямованої на зміцнення особистої влади самодержця, на Русі XVI ст. і в ряді країн Європи (Польщі). Не поділяючи в класовому відношенні Земщина і опричнину (це буде зроблено пізніше), І. І. Полосин визначає держава Івана Грозного як дворянську монархію, центром якої була опричнина [16] . Іншими словами, автор розглядає внутрішньополітичні заходи Івана IV як спробу усунути феодальної знати від управління країною шляхом безпосереднього втручання в справи управління за допомогою наділення государева двору більш широкими владними повноваженнями.

Багато в чому еталонної для даного періоду розвитку історичної науки представляється характеристика, дана Івана IV С. В. Бахрушин: «Пристрасний і захоплюється, Іван Грозний наполегливо йшов до наміченої мети: ламаючи на своєму шляху всі перепони, які нещадно розправлялися з усіма противитися йому, він створив політичну силу, яка дозволила російському народові подолати загрожувала йому ззовні небезпеку і вийти на широке історичне терені ». Можна з повною підставою сказати, що у вітчизняній історіографії 1940 - початку 50-х р. «Іван Грозний виростає у величну і потужну фігуру одного з найбільших державних діячів російського минулого »[17] .

Дана трактування заходів Грозного (перш за все опричнини) незважаючи на свою тенденційність, обумовлену як науковими, так і політичними причинами, представляла значну новизну в порівнянні з трактуванням політики Грозного в дореволюційної історіографії.

Як у значною мірою справедливо зазначав В. І. Пономарьов, в історичній науці XIX ст. «Опричнина розглядається тільки як фактор зміцнення московського самодержавства та державної централізації », в силу того що« в концепціях старих (дореволюційних - А. У.) істориків вона найчастіше відіграє службову роль ». У радянській же історичної науці була зроблена спроба розглянути опричнину в більш широкої ретроспективі - у контексті загальноєвропейських процесів централізації з урахуванням національної специфіки Росії. Тому й виділявся цільний «опричних» період урядової політики московських государів тобто в роботах 1940 - початку 1950-х р. опричнина і централізації значною мірою набули рис тотожності [18] . При цьому постать творця цієї політики - московського государя - набувала прогресивні риси.

Зміна в сприйнятті великокнязівської влади та її носіїв (і Грозного перш за все) було викликано, як це часто бувало в XX ст., зміною політичної кон'юнктури. У історіографії починають дублюватися деякі з політичних кроків нових лідерів країни. Так, майже відразу ж після відомого доповіді керівника партії і країни на XX з'їзді КПРС в Інституті Історії С. М. Дубровським робиться доповідь «Про культ особистості в деяких роботах з історії (про оцінку Івана IV і інших) », у якому піддається самій різкій критиці особа першого російського царя [19] . Незважаючи на ряд критичних зауважень, висловлених на адресу доповіді (І. І. Смирновим та ін) [20] , Зміни політичної ситуації істотно трансформували історіографічну традицію сприйняття царської влади та боярства. Так, стали зазнавати критики дослідники, переоцінити роль особистих якостей Івана Грозного в проведеної ним політиці [21] , І починає підніматися проблема більш грунтовного вивчення ролі конкретних соціальних груп в епоху російського середньовіччя (наприклад, роль народних мас в поваленні ординського ярма [22] ) [23] .

У центр вивчення радянської історичної науки поміщається період створення та розвитку арени дії об'єктивних закономірностей, позбавлення від дії суб'єктивного (у т. ч. і людського) фактору - Російська централізована держава, створена в результаті «тривалого процесу ускладнення політичної структури, викликаного зрушеннями в господарстві країни, в її суспільному ладі, характер і розмах класової боротьби »[24] . З суб'єктивних факторів (у т. ч. особистих особливостей московських князів і осіб з їх оточення) центр досліджень зміщується на вивчення дії історичних закономірностей, продуктом дії яких, згідно з Л. В. Черепнина, автору найбільшого праці в цій галузі, і з'явилося Російська централізована держава [25] .

Подібне зміщення акцентів зробило стимулюючий вплив на історіографію. Як наслідок цього у вітчизняній медієвістики з'явилося безліч робіт детально розглядають раніше слабко вивчені боку політичної історії.

Самому пильному вивченню піддався найважливіший елемент московської політичної системи - боярство. До його дослідження підійшли з самих різних сторін. Так, з'являються роботи, які розглядають матеріальну базу московської аристократії. Серед цих робіт слід виділити перш за все «Дослідження» С. Б. Веселовського [26] . Крім того, самому уважному розгляду починають зазнавати генеалогічні основи московської аристократії. Так, з'являється цикл робіт М. Е. Бичкової, А. А. Зіміна, В. Б. Кобрина та ін, що розглядають основні боярські роди середньовічної Русі і московську знати в цілому [27] .

Прагнення простежити фіскальну і іммунітетную політику великокнязівської влади історіографія зобов'язана появи цілого циклу робіт С. М. Каштанова, на основі багатющого актового матеріалу яке розглянуло соціально-економічні підстави політичних реалій XIV - XVI ст. [28]

Дослідження 1950 - 70-х р. показали всю складність і неоднозначність протікаючих в пізній середньовіччя політичних процесів. Так, вивчення фінансової політики великокнязівської влади в XV - XVI ст., здійснене С. М. Каштановий на підставі актових джерел, свідчить про неоднозначність кроків уряду в проведенні політики, спрямованої на скасування Тарханов великим землевласникам. Відповідно до точки зору автора, ця політика мала хвилеподібний характер, який визначав амплітуду коливань тарханних політики держави в даний період. Періоди різкого обмеження привілеїв великих землевласників - правління Василя III, реформи вибраних раді та ін - чередовалісь з поступовим поверненням і навіть розширенням прав великих земельних власників (особливо церкви) - період боярського правління в малолітство Грозного і (!) опричнина, яка, отже, не мала характер всеосяжної боротьби проти власників великої земельної власності [29] .

У ході досліджень 1970 - 80-х р. періоди найбільшої активізації боярського свавілля - Змалку Грозного [30] та періоду після його смерті - знайшли обриси внутрібоярской по перевазі боротьби за владу, що вела не з монархом, а фактично в його відсутність (малолітство або слабоумство) [31] .

Зрозуміло, що взаємини боярства і царя розвивалися не тільки в політичній сфері. Суттєвим доповненням цих відносин, їх ілюстрацією, були погляди, висловлені у громадській думці кінця XV - XVI ст. Не дивно тому, що вітчизняна Медієвістика 1940 - 70-х р. відзначена появою численних робіт, що висвітлюють розвиток російської середньовічної суспільної думки [32] . Панівним поданням, яке значною мірою визначало вивчення влади царя в середньовічній Русі, у роботах, що належать до даної історіографічної традиції, була теза про соціальну обумовленість держави і його інститутів (і царської влади перш за все), в один ряд з якими фактично містилася і церква в силу політизованості ряду її кроків [33] . Зрозуміло, що в руслі даної логіки і велися пошуки по що цікавить нас предмету. Роботи представників даної традиції у вітчизняній історіографії переважно носили джерелознавчих характер. Це в значною мірою визначалося домінуючим поданням про царської влади як про інструмент соціального панування певних суспільних груп. Тому з'ясування автора, його біографії, соціального статусу та політичних переваг, обставин написання творів, що розкривають погляди сучасників на владу московського государя, його взаємини зі знаттю стало пріоритетним завданням у конструкції образу царської влади в середньовічній Русі [34] .

Даний підхід до вивчення ідеальної моделі поведінки російського царя привів до розробки величезного проблемного поля навколо взаємин царя і боярства. Зрозуміло, що вивчення велося шляхом віднесення поглядів, які, як вважали дослідники, були характерні для ідеологів міцніючої царської влади та представників феодальної знаті. Уявлення про прогресивності на даній етапі розвитку боротьби самодержавної влади з реакційним, як уявлялося, боярством також надавав істотний вплив на трактування даних проблем.

Тому вивчення уявлень про царської влади сучасників природним чином йшло крізь призму протистояння поглядів, що приписуються боярства, «яке чіпляється за старі питомі привілеї та зміцнити самодержавної влади бачило пряму загрозу своїм класовим інтересам », і« ідеологів молодого, рвалися в бій, впевненого у своїх силах самодержавства »[35] . Можливість такого штучного поділу майже всіх представників російської громадської думки кінця XV - XVI ст. на мислителів виражали «прогресивні» і «Реакційні» погляди, вже в рамках даної історіографічної традиції викликала суперечки. Так, довгий час вважалися виразниками інтересів боярства Берсенєв-Беклімещев, Максим Грек, А. М. Курбський [36] в більш пізніх роботах знайшли обриси прихильників політики централізації, нехай і не настільки категоричних, як І.С. Пересвіту чи Іван Грозний [37] . Це багато в чому пояснювалося трансформацією уявлення про самодержавство як про єдино прогресивну форму політичного розвитку середньовічної Русі в сформульований в історіографії 1960 - 70-х р. тезу про можливість двухваріантного шляху еволюції Російської держави по шляху як самодержавної, так і станово представницької монархії [38] . Таким чином, сама можливість класифікації російських публіцистів в руслі носить опозиційний характер схеми «цар і бояри» була поставлена під сумнів, що вело до необхідності пошуку нової системи, яка вміщує в себе розглянутий матеріал.

Детальне вивчення московської знаті приводить ряд авторів до висновку про екзистенціальної значимості для неї процесів централізації країни в XIV - XVI ст. Вивчаючи хитросплетіння політичних інтриг Великий феодальної війни, С. Б. Веселовський відзначав, що «були якісь сили, які крім московських великих князів працювали на користь об'єднання Русі і ставилися вороже до власности, і до питомою князям. Однією з таких сил було боярство, верхній шар землевласницького класу »[39] . Під пером автора московське боярство, його «звичаї та спадковість служби» набувають обрисів тієї сили, яка дозволила «московським великим князям у XV в. ліквідувати феодальну роздробленість Русі і побудувати міцно згуртоване потужну державу »[40] .

Логічним розвитком робіт С. Б. Веселовського в галузі вивчення російської середньовічної аристократії стали праці В.Б. Кобрина, який, в 50-і роки дотримуючись традиційного думки про московському боярства як про реакційної силі [41] , під впливом залученого їм багатого матеріалу змінив свою точку зору. Розглянувши майже весь російський середньовічний актовий матеріал (близько 4 тис. актів) [42] , Кобрин приходить до висновку про відсутність непереборних протиріч між великокнязівської владою і московською знаттю, в т. ч. і титулованій, земельним прав якої він присвятив спеціальну роботу [43] .

У своїй основній роботі, присвяченої вивченню владних і власницьких відносин у середньовічної Русі, автор приходить до висновку про зацікавленість московського боярства в цілому в політиці централізації і про фактичне злиття помісного і вотчинного землеволодіння. Припущення про розмивання межі між вотчинним господарством, традиційно пов'язують з реакційним, як уявлялося, боярством, і маєтком, що втілювали прогресивне (для свого часу, зрозуміло) дворянство, вело до втрати віри в пояснювальну здатність тези про вічний антагонізм боярства і дворянства. Більше того, В. Б. Кобрин малює майже ідилічну картину взаємної зацікавленості боярства і дворянства в зміцнення державної централізації і політики, спрямованої на розширення помісного землеволодіння [44] , яка була здатна забезпечити землею молодших нащадків боярських родів [45] .

Таким чином, спеціальні історичні праці, присвячені, як правило, приватним сюжетів, -- складу Государева двору, Боярської думи, опричнина або всієї московської аристократії в цілому (С. Б. Веселовського, А. А. Зіміна, В. Б. Кобрина та ін), соціальної спрямованості іммунітетной політики великокнязівської влади (С. М. Каштанова) і опричного терору (С. Б. Веселовського, А. А. Зіміна, Р. Г. Скриннікова, Д. А. Альшица тощо), біографій представників громадської думки (А. А. Зіміна, Н. М. Золотухін, Н. А. Казакової, Я. С. Лурье, А. І. Клібанова тощо) і т. д. в корені міняли загальну картину - що характеризує цю традицію система взаємин царя і боярства стала багато в чому втрачати свій різко опозиційний характер, на якому багато в чому і були побудовані основні роботи 1940 - 50-х рр..

Розмивання антагонізму государя і знати - як у політичній, так і в ідейній сферах, характерне для останніх десятиліть радянської медієвістики, вело до зміни ставлення до репресивної політики Івана IV, оскільки в руслі логіки розглянутих вище робіт його численні розправи зі знаттю починали втрачати сенс. Так, поступово наростав критичний підхід до політики Івана Грозного і перш за все до опричнині. Якщо в роботах 60 - 70-х років закиди на адресу Грозного кидаються в основному по відношенню до жорсткості проведених ним заходів, в необхідність яких історики ще не сумнівалися [46] , то до 1980-м р. ситуація зазнала значних змін. В історіографії починає набувати все зростаюче значення традиція, в радянській історіографії веде свій початок від С.Б. Веселовського, яка відмовляє у раціональному обгрунтуванні опричного терору. Так, втрата поданням про споконвічності антагонізму боярства і самодержавної влади його колишньої привабливості поставила питання про доцільність терору в ситуації відсутності, як здавалося ряду істориків, серйозних противників політики централізації на Русі. Це природним чином перетворювало численні страти Івана Грозного в позбавлені будь-якого політичного сенсу кровопролиття, що ставило під сумнів доцільність всієї проведеної ним (по крайней мере, в період після відсторонення діячів Обраної Ради від влади) політики.

З'являються дослідження, схильні до визнання успіхів перших років правління Грозного перш всього заслугами представників вибраних раді [47] , до якої в цілому прихильно була налаштована і радянська історіографія попередніх десятиліть [48] . Так, визнання заслуг Ради як єдиного (або, принаймні, основного) джерела успіхів Російської держави 1550-х рр.. багато в чому дискредитувала Івана Грозного як політика, здатного ефективно вирішувати що стоять перед країною проблеми [49] . Гнітючий кінець його царювання, що характеризується як ослаблення країни в ході безнадійної Лівонської війни і опричного терору, дав додаткові аргументи на адресу критиків політики Грозного, яка починає сприйматися як низка безглуздих страт напівбожевільного монарха. Так, сумний підсумок царювання Івана IV дозволяє охарактеризувати першого російського царя як «жорстокого, бентежного правителя, який не бажає рахуватися з реальними можливостями країни, підірваною ординським ігом »[50] . Наскільки реальною була небезпека інтерпретації царювання Івана IV в якості вервечки зла зміцнюючого особисту владу монарха, показує поява численних, дуже критично по відношенню до Грозного налаштованих робіт Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скриннікова, А. Л. Юрганова [51] .

Отже, вітчизняна Медієвістика, на конкретно-історичному матеріалі опровергнувшая теза про віковічну боротьбу прогресивного (самодержавної влади) та регресивного (боярства) почав, який довгі роки служив дороговказом для досліджень в області соціально-політичної історії, до 80-х - початку 90-х років прийшла до необхідність зміни підходів у вивченні царя в середньовічній Русі.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nature.ru/

[1]  Детальніше див: Радянська історіографія / Від. ред. Ю Н. Афанасьєв. М., 1996.

[2]  Чичерін Б. Н. Досліди по історії російського права. М., 1858.; Кавелін К. Д. Погляд на юридичний побут давньої Росії// Собр. соч. Т. 1. СПб., 1897. Стлб. 5-66.; Соловйов С. М. История России з найдавніших часів. Т. 5-6. М., 1855-1856.

[3]  Особливо виразно подібна трактування проявилася в «Боярської думи Стародавньої Русі» (М., 1881.) В. О. Ключевського. На схожих позиціях стояв і автор першого узагальнюючого праці з російської середньовічної суспільної думки М. М. Дьяконов (Влада московських государів: нариси з історії політичних ідей Давньої Русі до кінця XVI ст. СПб., 1889. С. 146.). Згідно з його точки зору її розвиток стало в значній мірі наслідком прийняття московським государем царського титулу, оскільки з'явилася необхідність його відстоювання як поза, так і всередині країни, на тлі опору сил, явно незацікавлених у зміцненні позицій московського самодержця.

[4]  Ключевський В. О. Характеристика царя Івана Грозного// Ключевский В. О. Історичні портрети. М., 1991. С. 95-106

[5]  Особливо це виявилося в роботах М.Н. Покровського (Звідки взялася позакласові теорія розвитку російського самодержавства //Вісник соціалістичної академії. 1922. 1. С. 40-54; 1923. 2. С. 3-17; 1923. 4. С. 13-27.; Історична наука і боротьба класів (історіографічні нариси, критичні статті та поради). Вип. 1-2. М.; Л., 1933 .).

[6]  Мавродін В. В. Освіта єдиного російської держави. Л., 1951. С. 311.

[7]  Там же. С. 311.

[8]  Бахрушин С. В. «Вибрана Рада» Івана Грозного// Історичні записки. Т. 15. М., 1945. С. 47-48.

[9]  «В оточенні могутніх феодалів, складали Думу, великий князь залишався першим серед рівних. Жодного великої справи він не міг вирішити без великого багато чого советованія з ними і повинен був покірно вислуховувати з їхнього боку протиріччя і поносние слова і терпіти їх високоумнічанье »- див: Бахрушин С. В. Іван Грозний// Наукові праці. Т. 2. М., 1954. С. 261.

[10] Цит. по: Кондаков И. В. Вступ до історії російської культури. М., 1997. С. 170 - 171. Подібне ставлення до фігури Грозного було проголошено також у постанові ЦК від 4.09.1946 р. «Про кінофільм Велике життя. У даному документі, що виходить від вищої керівництва країни, головним недоліком у роботі кінорежисерів було оголошено недостатнє знайомство з висвітлюються матеріалом тобто з його офіційної трактуванням. Так, зазначалося, що режисер фільму Іван Грозний С. Ейзенштейн під другої серії виявив невігластво у зображенні історичних фактів, представивши прогресивне військо опричників Івана Грозного у вигляді зграї дегенератів, на зразок американського Ку-клукс-клану, а Івана Грозного, людини з сильною волею і характером, - слабохарактерною і безпорадною, чимось на зразок Гамлета » (Див.: Більшовик. 1946. 16. С. 52).

[11]  Як багато в чому справедливо зауважив С. Ф. Платонов (Іван Грозний// Платонов С. Ф. Іван Грозний. Віппер Р. Ю. Іван Грозний. М., 1998. С. 29.) «Книжку професора Віпера можна назвати не тільки апологією Грозного, але його апофеозом. Виведений з рамок національної історії на світову арену, Грозний здався і на ній дуже великим діячем ».

[12]  Віппер В. Ю. Іван Грозний. М., 1998. С. 202.

[13]  Там же. С. 113.

[14]  Як вважає В. Ю. Віппер (Іван Грозний. С. 156 - 165.) Опричнина була логічним продовженням реформи 1550 - так, якщо у 1550 р. землі отримала лише тисячу служилих навколо Москви, то з 1564 землі починає отримувати більшу кількість служилого люду і не тільки під Москвою.

[15]  Так, автору пояснення численних монастирських об'їздів Івана IV богомільний устремліннями грішника на троні здається незадовільним. Відповідно до точки зору І. І. Полосин, не прагнення до спокутування гріхів гнало Грозного в часом найвіддаленіші монастирі, а турбота про обороноздатність країни. Не дивно тому, що монастирських маршрути об'їздів, що здійснюються вінценосним Богомольцем, кожного разу збігалися із зростанням напруженості на тій чи іншій (кримської, литовської) околиці. Детальніше див Полосин І. І. Соціально-політична історія Росії XVI - Початку XVII ст. М., 1963. С. 73 - 111.

[16]  Так, автору пояснення численних монастирських об'їздів Івана IV богомільний устремліннями грішника на троні здається незадовільним. Відповідно до точки зору І. І. Полосин, не прагнення до спокутування гріхів гнало Грозного в часом найвіддаленіші монастирі, а турбота про обороноздатність країни. Не дивно тому, що монастирських маршрути об'їздів, що здійснюються вінценосним Богомольцем, кожного разу збігалися із зростанням напруженості на тій чи іншій (кримської, литовської) околиці. Детальніше див Полосин І. І. Соціально-політична історія Росії XVI - Початку XVII ст. М., 1963. С. 73 - 111.

[17]  Бахрушин С.В. Іван Грозний у світі новітніх досліджень// Наук. праці. Т. 2. М., 1954. С. 361.

[18]  Пономарьов В. І. Проблема опричнини в російської історіографії. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Казань, 1946. С. 506, 508 - 509.

[19]  Див Дубровський С. М. Проти ідеалізації діяльності Івана IV// Питання історії. 1954. 8. С. 121 - 129.

[20]  Детальніше див Курмачева М. Д. Про оцінку діяльності Івана Грозного// ВИ. 1956. 9. С. 195-203.

[21]  Наприклад, подібний докір адресували С. В. Бахрушин видавці його наукових праць (О. О. Зимін, Н. В. Устюгов, Л. В. Черепнина і В. І. Шунков). Див: Бахрушин С. В. Наукові праці. Т. 2. М., 1954. С. 353.

[22]  Див Павлов П.М. Вирішальна роль збройної борьбирусского народу в 1472-1580 рр.. в остаточному звільнення Русі від татарського ярма// Вчені записки Красноярського державного педагогічного інституту. Т. IV. вип. 1. Красноярськ, 1955.

[23]  Переоцінка поглядів на роль московського самодержця знайшла своє відображення у третьому виданні Великої радянської енциклопедії. Так, в ньому стаття В. І. Буганова (Т. 10. М., 1972. С. 6-7) присвячена Івану Грозному майже в три рази менше приділяє уваги першу російському царю, чия діяльність оцінюється в досить стриманий тоні, на відміну від статті І. А. Короткого, А. М. Сахарова та І. І. Смирнова, у другому виданні (Т. 17. М., 1952.С. 266-269).

[24]  Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Давньоруська спадщина і історична доля східного слов'янства. М., 1982. С. 20.

[25]  Див Черепнина Л. В. Освіта російської централізованої держави в XIV - XV століттях. М., 1960.

[26]  Веселовський С. Б. Дослідження з історії класу служилих землевласників. М., 1969. Слід уточнити, що основні роботи С.Б. Веселовським з політичної історії Русі XVI ст. були написані в 1930 -- 40-і р. Однак ситуація тих років мало сприяла появі робіт, детально розглядають питання і позбавлених від багато в чому апріорних звинувачень на адресу московської аристократії. У силу цього входження основних робіт С. Б. Веселовського у вітчизняну медієвістики відбулося лише в 1960-ті р.

[27]  Зимин А. А. Княжа знати і формування складу Боярської думи в другій половині XV - першій третині XVI ст.// З. Т. 103. М., 1979. С. 195-240.; Він же. Формування боярської аристократії в Росії в другій половині XV - першій третині XVI ст. М., 1988.; Кобрин В. Б. Склад Опричного двору Івана Грозного// АЕ за 1959. М., 1960. С. 16-91.; Веселовський С. Б. Дослідження з історії класу служилих землевласників. М., 1969.; Бичкова М. Е. Склад класу феодалів Росії XVI ст.: Історико-генеалогічне дослідження. М., 1986.

[28]  Див: Каштанов С. М. Соціально-політична історія Росії кінця XV - першої половини XVI ст. М., 1967; Він же. Фінансова політика періоду опричнини// Росія на шляхах централізації. М., 1982; Він же. Фінанси середньовічної Русі. М., 1988; Він же. Церковна юрисдикція в кінці XIV -- початку XVв.// Церква, суспільство і держава феодальної Росії. М., 1990.

[29]  Відповідно до точки зору автора розширення тарханних прав церкви в період опричнини (так, наймасовіші пожалування церкви припадають на роки найбільш різкого протистоянні Грозного і знати, групувалися навколо Володимира Старицького) було викликано спробою, правда невдалою, залучення її на свій бік у політичній боротьбі 1560 - 70-х р. Детальніше див: Каштанов С. М. Фінанси середньовічної Русі, а тепер Він. Соціально політична історія Росії та ін

[30]  Див Смирнов И. И. Очерки соціально-політичної історії Російської держави 30 - 50-х років XVI століття. М.; Л., 1958.; Каштанов С. М. Соціально політична історія Росії та ін

[31]  Юрганов А. Л. Політична боротьба в роки правління Олени Глинської (1533 - 1538 рр..). АКД. М., 1987.; Павлов А. П. Правлячі верстви московського суспільства, а тепер Він. Государевий двір і політична боротьба за Бориса Годунова (1584 - 1605гг.). СПб., 1992.

[32]  Лихачов Д. С. До питання про теорію російського держави в кінці XV і в XVI ст.// Історичний журнал. 1944. 7 - 8.; Він же. Національна самосвідомість Давньої Русі. М.; Л., 1945.; Будовніц І. У. Русская публіцистика XVI ст. М., 1947.; Лурье Я. С. Перші ідеологи московського самодержавства// Вчені записки ленінградського державного педагогічного інституту ім. А. І. Герцена. Т. 78. Л., 1948.; Він же. Ідеологічна боротьба в російській публіцистиці кінця XV - початку XVI століття. М., 1960.; Клібанов А. И. реформаційні руху в Росії в XIV - першій половині XVI ст. М., 1960.; Зимин А. А. И. С. Пересвіту і його сучасники: нариси з історії російської