Н.М. Карамзін і Південно-Курильські острови

Ні п'яді, ні ворогу, ні другу!

Н.М. Карамзін

Всім відомо, що в кожного народу були, є і будуть свої зрадники. Чимало було їх і в Росії. Дивно не це, а те, що, здається, тільки в Росії зрадники можуть не приховувати своїх намірів. І більше того, навіть афішувати ці наміри в друку і закликати до зради уряд.

Прикладів цьому безліч, але для ілюстрації я беру конкретний випадок, так звану, проблему Південно-Курильських островів, у Японії відома як проблема "північних територій ". Дискусія з нею час від часу розгорається в ЗМІ, у стінах Думи і на всіляких наукових симпозіумах та конференціях.

Як відомо, деякі політики, але особливо певна група японознавців з табору демократів виступає за "повернення" Південно-Курильських островів Японії. Іншими словами, відкрито виступає за порушення територіальної цілісності Російської Федерації. Я не знаю жодної країни світу, де б яка-небудь частина її громадян виступала за передачу території своєї країни іноземному державі. Якби сталося таке - це викликало б сенсацію із сумними наслідками для таких виступаючих. У Росії ж "поверненці" не тільки не сидять у тюрмах, а займають солідні посади в різних академічних інститутах.

Серед цієї публіки найбільш одіозною фігурою є д.е.н. В. Рамзес з ІМЕМ РАН. Оскільки він вважається вченим (як-не-як доктор економічних наук), професійним японознавців, спробуємо розібратися в логіці його зради. У відвертій формі свою позицію цей доктор виклав в статті, опублікованій в журналі, де він є головним редактором. Стаття називається "Не вистачить Чи мучиться дурью? "(ж." Знайомтеся - Японія ", № 30, 2000). Оскільки автор не соромився у виборі слів на адресу своїх супротивників, мені не залишається нічого іншого, як наслідувати його приклад, тобто також не піклуватися про слова і виразах.

Рамзес -- агностик

Вся концепція цього вченого-агностика (так він сам себе називає) будується на факті "крадіжки" Південно-Курильських островів у бідної Японії. "Вони ж крадені ", - рефреном звучить по всій статті. А раз так, то немає необхідності аналізувати військово-стратегічне чи економічне значення цих островів для інтересів Росії. Раз вкрав, так би мовити, зробив гріх, то спокутувати його, віддай, поверни їх Японії.

У словнику Даля значення дієслова красти пояснюється так: "брати таємно чуже, відносити або привласнювати що потай ". Але, як відомо, Радянський Союз ці острови захопив відкрито, не приховуючи ні від Японії, ні від кого б то не було. Більше того, він заздалегідь домовився зі своїми тодішніми союзниками - США і Англією, що ці острови СРСР забере. На що союзники з радістю погодилися, оскільки в обмін Радянський Союз пообіцяв їм розгромити Квантунську мільйонну армію, розташовану в Маньчжурії, що з блиском і було зроблено за кілька тижнів. Тим самим Радянські війська врятували чимало солдатів союзницької армії в ході розгрому Японії.

Отже, СРСР названі території не крав, а завоював відповідно до норм геостратегічних сутичок того часу. Точно так само вела себе в Японії відносно царської Росії в 1904-1905 рр.., як переможець отторгнув у Росії частину Сахаліну. Точно так само, як і будь-яка імперіалістична країна, розширювати свої межі за допомогою воєн. Саме таким чином і сформувалися кордону більшості країн світу: у разі перемоги - території розширювалися, в разі поразки - звужувалися. І виходить, що кордони більшості держав світу так чи інакше утворювалися в результаті "крадіжки". І якщо дотримуватися логіки демократа Рамзеса, тоді треба всім повертати "вкрадені" території, коли б це не сталося. Можна уявити, яка колотнеча розпочалася б у світі, блідим прообразом якої є нинішній безлад на Балканах.

Цей біблійний пророк може, звичайно, мені заперечити, сказавши, що Радянський Союз напав на Японію в результаті "безпардонного наруги над процедурою денонсацію Пакту про нейтралітет 1941 "

По-перше, чому "безпардонного"? Невже "пардон" було нападати на Росію в 1904 р. без оголошення війни, або точно так само напасти на Маньчжурію в 1931 р., потім на Внутрішній Китай в 1937 р., або, нарешті, напасти на Пірл-Харбор у 1941 р.? Про який джентльменства може йти мова з країною-агресором? Невже цей пророк забув уроки Халхин-Гола і Хасана? Або окупацію Російського Далекого Сходу в 1918 р. тими ж самураями?

По-друге, СРСР дійсно порушив процедуру денонсації Пакту про нейтралітет 1941 р., але, між іншим, неухильно дотримувався процедури різних домовленостей з своїми союзниками. Хоча і останнє не має ніякого значення. І в цьому зв'язку мені здаються смішними спроби вчених-японознавців з патріотичного табору виправдати "порушення" СРСР всілякими посиланнями на якісь документи, міжнародне право та іншу нісенітницю. Все одно це нікого не переконує. Оскільки головним, основним і єдиному аргументом на геостратегічних баталіях є аргумент СИЛИ. Так було, так є, і так буде. Моралізування залиште письменникам або поборникам "загальнолюдських цінностей ". Це їх сфера. Вчені ж повинні виходити з реальностей, які формуються на основі законів і закономірностей міжнародних відносин, повторюю, головним з яких є закон сили.

Чи відомі вони Рамзесу-агностик? Є привід поглянути на нього як на вченого.

Для початку торкнемося економічний аспект, в якому він зобов'язаний розбиратися в силу своєї професії економіста. Він пише: "Зміни стають все більш численними і радикальними. Досить назвати глобалізацію, вихолощує саме поняття "державні кордони" і додає незвичайну рухливість внутрішньодержавні та міжнародним ситуацій ".

Питається, якщо глобалізація вихолощує саме поняття "державних кордонів", чого ж тоді турбуватися за ці території. Нехай себе японці і "глобалізуються" ці острови, займаючись там економічної та господарською діяльністю. Тим більше, що проти цього ніхто й не заперечує. Які проблеми?

Насправді проблеми є. Цей доктор економіки явно не розуміє, що "глобалізація" державних кордонів не скасовує. Нехай спробує він на базі цієї "глобалізації" без віз відвідати хоча б улюблену їм Японію. Крім того, глобалізація - це всього лише один із сегментів світової економіки, що охоплює в основному банківсько-фінансову сферу. Більша ж частина цієї світової економіки функціонує в полі інтернаціоналізації. Європейська ж її частина - у зоні інтеграції. У кожному з цих полів працюють свої специфічні закони економічної взаємодії, які при перетині дуже часто вступають в серйозні конфлікти. Ці елементарні речі соромно не знати економісту.

Агностик, судячи на все, просто збожеволів на "загальнолюдські цінності", які, на його думку, є чи ні "вищими державними інтересами ". Він до цих пір так і не зрозумів, що саме ці "загальнолюдські цінності", коли вони були закладені в основу офіційної зовнішньої політики Радянського Союзу за Горбачова, стали поштовхом до поразки СРСР на міжнародній арені, а потім і всередині країни. Цей лібераліст (слово Карамзіна) в силу своєї ідеологічної зашореності повинен, мабуть, відчувати пієтет перед США, як країні, що сприяла розвалу ненависного йому комуністичного режиму в Радянському Союзі. Так от. Ці самі американці плювали на всі "загальнолюдські цінності", на що вказують всі їх стратегічні доктрини, в яких проголошуються тільки інтереси США і американського народу на міжнародній арені. Саме свої американські цінності вони і реалізує в практичній діяльності. Точно так само поводяться і японці. Вони чітко і послідовно відстоюють свої власні інтереси і не пропонують ради "загальнолюдських цінностей" повернути, наприклад, захоплені ними колись острови Дяоюй КНР, а острови Токто - Південної Кореї. Болтать про "загальнолюдські цінності" може людина або зовсім не розбирається у зовнішній політиці та міжнародних відносинах, або людина, куплений іноземною державою, на користь якого він і працює. Або людина, що поєднує в собі обидві ці якості.

Оскільки сам Рамзес називає себе агностиком, тобто персоною, що вважає неможливим пізнавати об'єктивні закони світу, закономірності розвитку природних і суспільних явищ, то можна припустити, що він відноситься до категорії "незнайки". Але, беручи до уваги, що він працює в журналі, спонсорованих Японією і відверто проводить антиросійську лінію з проблеми територіальної цілісності, можна схилитися і до другого варіанту -- зрадник. У результаті ми маємо третій варіант - прояпонскій агностик російського розливу. Але і це ще не все. Він ще й етнічний єврей, про що сам ж повідав у зазначеній статті.

Етнічний єврей Рамзес проти етнічних євреїв Мойсея і царя Давида

Взагалі-то євреї за ті ідеї, які викладає Рамзес, напевно піддали б його херему (релігійній прокляття та відчуження від громади). Оскільки вся ця хрістовщіна (вдарили по одній щоці, підстав іншу) занадто розходиться до законів Тори, один з яких говорить Аїн Тахат Аїн, мен Тахат мен (Око за око, зуб за зуб). З волі Яхве, ведені Мойсеєм євреї "покрали" чимало земель в інших народів, поки сорок років Прокружали по Палестині. А цар Давид не просто "крав", але витворяв і такі речі: "А народ, що в ньому, він вивів, і поклав їх під пилку, і під залізні долота та під залізні сокири, і кинув їх до цегельняної печі (курсив мій). І так робив він усім містам Аммонітською. І вернувся Давид, і весь народ в Єрусалим " (2-а царів, глава 12, вірш 31).

Виявляється, ноу-хау "по випалювальні печей" належить не гітлерівцям, як я раніше думав, а для синів Ізраїлевих. Але не це тут головне. Важливо те, що тодішні євреї-завойовники мало чим відрізняються від нинішніх етнічних євреїв, чомусь не збираються віддавати арабські території, захоплені ними під час переможної шестиденної війни. Це теж чи що сліди "комуністичного варварства".

Справа в тому, що агностик і етнічний єврей причини "антияпонській політики" нинішньої Росії бачить у залишках "огидного сліду комуністичного варварства "," мерзенного радянського менталітету ". Це, між іншим, пише людина, яка, будучи секретарем партійної організації Відділу Японії ІМЕМ, неухильно вимагав дотримання партійної дисципліни, особливо у справі здачі партійних внесків.

Добре, з євреями проїхали. Подивимося, як за царя Гороха, тобто до епохи "радянського менталітету" вирішувалися територіальні проблеми в Росії. Беру Н.М. Карамзіна і читаю дивні речі. Вони настільки цікаві й корисні для російського керівництва, що я змушений мало не повністю передрукувати думки Карамзіна з його послання Олександру I, названого як "Думка російського громадянина".

Карамзін на сторожі державних інтересів Росії

Ось як розуміє знаменитий історик державні інтереси Росії.

"Ви думаєте відновити стародавнє Королівство Польське, але це відновлення Чи згідно з законом державного блага Росії? Чи погоджується з Вашими священними обов'язками, з Вашої любов'ю до Росії і до самої справедливості? По-перше (не кажучи про Пруссії) питаю: Австрія чи віддасть добровільно Галичину? ... По-друге, чи можете з мирною совістю відняти у нас Білорусію, Литву, Волині, Поділля, затверджену власність Росії ще до Вашого царювання? Чи не клянуться чи государі дотримуватися цілість своїх держав? Ці землі вже були Росія, коли митрополит Платон вручав Вам вінець Мономаха, Петра і Катерини, яку Ви Самі назвали Великою. Скажуть чи, що Вона беззаконно розділила Польщу? Але Ви вчинили б ще безбожні, якби надумали загладити Її несправедливість розділом самій Росії. Ми взяли Польщу мечем: ось наше право, якому всі держави зобов'язані своїм буттям, бо всі складені з завоювань. Катерина відповідальний Богу, відповідальний Історія за свою справу, але воно зроблено, і для Вас вже свято: для Вас Польща є законне Російське володіння. Старих фортець немає в політиці: інакше ми долженствовалі б відновити і Казанське, Астраханське Царство, Новгородську Республіку, Велике Князівство Рязанське, і так далі. До того ж і за старими фортецям Білорусія, Волині, Поділля, разом з Галичину, були колись докорінно надбанням Росії. Якщо ви віддасте їх, то у вас зажадають і Києва, і Чернігова, і Смоленська, бо вони також довго належали ворожої Литві. Або все, або нічого. Досі нашим державним правилом було: ні п'яді, ні ворогу, ні другу! ... Такий наш характер і дух державний. Ви, люблячи законну свободу громадянську, прирівняєте чи Росію бездушною, безсловесної власності? Чи будете самовільно розбиває її на частини і дарувати ними, кого за благо розсудіть? Росія, Государ, безмовна перед Вами, але якщо б відновилася давня Польща (чого Боже збережи!) і викликала колись історика гідного, щирого, неупередженого, то він, Государ, засудив би Ваше великодушність, як шкідливе для Вашого істинного Вітчизни, доброю, сильною Росії. Цей історик сказав би зовсім не те, що можуть тепер говорити Вам поляки; вибачає їх, але Вас ми б, росіяни, не вибачився, якщо б Ви для їх оплесків вкинув нас у відчай. ... Я чую росіян, і знаю їх: ми втратили б не тільки прекрасних областей, але і любові до царя; охололи б душею до Батьківщини, бачачи оне іграшкою самовладного свавілля; ослабли б не тільки зменшенням держави, але духом; принизилась б перед іншими і перед собою. Чи не спорожнів б, звичайно, палац; Ви і тоді мали б міністрів, генералів, та вони служили б не Батьківщині, а єдино своїм особистих вигод, як найманці, як справжні раби ...

Одним словом ... І Господь знавче та замкне смертю уста мої зараз, якщо кажу Вам не істина ... одним словом, відновлення Польщі буде падінням Росії, або сини наші залиті своєю кров'ю землю Польську і знову візьмуть штурмом Прагу!

Ні, Государ, ніколи поляки не будуть нам ні щирими братами, ні вірними союзниками. Тепер вони слабкі й незначні: слабкі не люблять сильних, а сильні зневажають слабких, коли ж підсилите їх, то вони захочуть незалежності, і першим досвідом її буде відступ від Росії, звичайно, не в Ваше царювання, але Ви, Государ, дивіться далі свого століття, і якщо не безсмертні тілом, то безсмертні славою! У справах державних почуття і подяку безмовні; а незалежність є головний закон громадянських суспільств. Литва, Волині бажають Королівства Польського, але ми бажаємо єдиної Російської Імперії. Чий голос повинен бути найчутніший для Вашого серця? Вони, в разі війни, втім ні мало не вірогідною (бо кому тепер повстати на Росію?), можуть змінити нам: тоді покараємо за зраду силою і правом: право завжди має особливу силу, а бунт, як беззаконня, забирає її. Поляки, законом затверджені в гідність особливого, державного народу, для нас небезпечніший за поляків - росіян (курсив мій )."

Між Росією і Японією територіальної проблеми не існує

У цьому невеликому уривку М.Н. Карамзін дає зразок служінню Вітчизни, його державним інтересам. Більше того, він дає також зразок розуміння законів зовнішньої політики і міжнародних відносин. Цей уривок великого російського історика є наочним уроком і для нинішніх керівників Росії. Хочу виділити декілька важливих положень, якими необхідно керуватися всім, кому дорога Росія.

По-перше, всі міркування Карамзіна сконцентровані на ідеї "блага Росії", а не блага кого б то не було. Всі заломлюється саме через інтереси Росії.

По-друге, він прямо попереджає царя: нічого роздавати території, не завойовані Вами, "ще до Вашого царювання". Вони були завойовані предками, багато хто з яких склали голову заради них. Віддати ці території, значить осквернити їх пам'ять, наплювати на багато життя, покладені на славу Вітчизни.

По-третє, саме Меч служив засобом придбання територій. Меч - наше право. І саме на основі меча і створювалися держави і кордони. Тобто Сила визначала "буття" держав як у їх захисті, так і в розширенні. І нинішні розмови про втрату значення військової сили є словоблуддям неписьменних інтелігентів, які зациклилися на "красу, яка врятує світ". Якщо б вони буві праві, тоді нехай пояснять, чому стаття військових витрат є найбільш значною у держав, що формують структуру міжнародних відносин. Невже з-за дурних керівників цих держав? Наївні діти. Якби в Росії не зберігся ядерний стратегічний потенціал, Японія при підтримки США не просила б повернути "північні території", а давно б їх забрала, як вона це і робила відносно свого часу слабких Кореї та Китаю.

По-четверте, "старих фортець немає в політиці", інакше це призводить до руйнування держави, до його самораспаду.

По-п'яте, віддай одному, почнуть вимагати інші. І пішло-поїхало, як ланцюгова реакція. Сучасний приклад - албанці в Косово, а тепер - у Македонії. Віддав "північні острови", далі - Калінінград, ще далі - Виборг і т.д.

По-шосте, справа навіть не у втраті територій. Головне - це послаблення "духу" народу. Мета - служіння Батьківщині замінюється служінням своїм корисливим інтересам. Ради чого прагнути і битися, якщо черговий цар запросто може віддати-повернути здобуте кров'ю і життями.

По-сьоме, в зв'язку із союзниками і братами поляками. Карамзін на основі свого геополітичного аналізу чітко прогнозував поведінку поляків. Не були і не стали вони нашими щирими братами. Не тому що вони гірші за когось, а тому що стратегічні інтереси тієї чи іншої країни завжди переважають над національними і навіть над релігійними. А цей міф про братерство слов'янських народів. Зраджували і видавати будуть. І болгари, і поляки, і серби, і хто завгодно, коли їм це вигідно, або коли їм здасться, що це вигідно. Чи не випадково Карамзін чітко закликав: ні п'яді, ні ворогу, ні другу! Тому що розумів: сьогодні - одне, завтра - ворог. Відносно всіх, у тому числі і слов'ян, необхідно виходити тільки з стратегічного розрахунку. Ця класична аксіома, часто забуваємо росіянами у відношенні "братніх народів".

По-восьме, в політиці, у справи державні "почуття і подяку безмовні ". Скільки разів Росія виручала інші народи і нації. Не перелічити. І німців під час наполеонівських воєн, і французів і англійців під час першого і другої світової війни, не кажучи вже про братів слов'ян під час нескінченних балканських воєн. Але як тільки Росія сама потрапляла в біду чи в критичні ситуації, всі вони кидали Росію напризволяще, а при нагоді навіть прагнули поживитися за її рахунок. Про яку подяки може йти мова в політиці? Тільки холодний розрахунок у визначенні національних інтересів і найбільш ефективних способів їх захистити є альфою і омегою раціональної зовнішньої політики.

І те, що писав М.Н. Карамзін майже два століття тому, актуально і для нашого часу.

Парадоксом ж є те, що приписи Карамзіна про те, як треба відстоювати інтереси Вітчизни, писані для росіян, на ділі реалізуються американцями. Всі стратегічні доктрини США як ніби написані на основі вказівок Карамзіна. І результати в наявності: Америка стала одноосібним гегемоном у світі.

Росіяни ж, нахапалися лібералістскіх ідей у того ж Заходу, яких сам Захід в реальному міжнародній політиці ніколи не дотримувався, і впровадивши їх у свою зовнішньополітичну практику розвалили країну. Більш того, втративши вже чимало територій, продовжують думати, що б ще кому віддати. Наприклад, ті ж Південні Курили. На рівні МЗС ведуться розмови з японцями про рішення "територіальної проблеми". І всерйоз готові передати хоч зараз, якби японці погодилися, острови Хабомаї і Сікотан. Мовляв, у нас це було зафіксовано у Спільній декларації 1956 Мовляв, Хрущов обіцяв, а не віддав.

По-перше, не віддав тому, що ті ж японці устами тодішнього міністра закордонних справ Айтіро Фудзіяма збиралися на них звести військові бази для американців. А по-друге, і слава богу, що не віддав. І треба забути про цю декларацію. Тоді була одна ситуація. Зараз - інша. І ніякого добросусідства передачею острів ми не зміцнимо. А тільки продемонструємо в черговий раз свою слабкість. А доля слабких - презирство до них. І нехай нікого не вводять в оману байки про те, що передача островів різко підсилить торговельно-економічне співробітництво між Японією та Росією. Воно, навпаки, більш інтенсивно розвивалося при нашій твердої позиції, в роки СРСР. А як тільки стала проявлятися м'якість, нерішучість, подвійність, торгівля різко пішла вниз. Подивіться хоча б на динаміку торгівлі за останні десять років. Рівень економічних відносин залежить зовсім від інших факторів. Перш за все від стану і структури економіки кожній з країн. Уж, в яких ворожих відносинах знаходяться Тайвань і КНР, а торгівля процвітає, інвестиції тайванців в "червону економіку" збільшуються.

Я в деталях міг б показати економічний, геостратегічне, політичне та інші значення островів для Росії. Міг би звернутися і до юридичної казуїстики при аналізі всіх договорів і угод, що стосуються цієї проблеми. Але не роблю цього, оскільки все це, повторюю, не має значення. І тут наш агностик прав, тільки з точністю навпаки. Є інтереси Росії і тільки Росії. І вони правіше всього.

Нинішні керівники країни зобов'язані чітко оголосити японцям: ніяких територіальних проблем між нами не існують. Все. Що впало, те пропало. Ніяких дискусій. Жодних посилань на декларації та договори. Хочуть, торгують після цього, не захочуть - ніхто й не помітить. Все одно рівень мізерний.

А всіх прояпонскіх лобістів, насмілювалися відстоювати японські інтереси, віддати під суд за зраду державних інтересів Росії.

Агностик-Рамзеса можна не судити, оскільки впевнений, що суд його визнає душевно хворим. І, швидше за все, відправлять в Кащенко. Там йому і місце.

Олег Арін

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://asiapacific.narod.ru/