До витоків Русі

Починаючи цей непростий і, смію завірити, вистражданий розповідь про Русь Азовсько-Чорноморської, мимоволі переріс у гостро відповідальний, а тому вселяє в мене збентеження, неодноразово відкладався і знову обирається і вже протягом ряду років не новий для мене сюжет - про Русь та її назві, я хочу насамперед звернути увагу на одна обставина, загальне для більшої частини попередніх нарисів серії "В пошуках єдності ", які вишикувалися як би під кутом зору давніх важливих міст, міських центрів (Великий Новгород, Київ, Смоленськ), хоча ставилися і посильно вирішувалися (у ряді випадків - вперше у нас) незрівнянно більш широкі питання, що торкаються проблему всього нашого етнолінгвістичною та етнокультурного ареалу. Хай буде мені дозволено використовувати цей кут зору і зараз. Я запрошую при цьому читача звернути свій погляд на південь, у даному випадку - не на Крим, який ще буде згадуватися не один раз і при важливих обставин, а на той, по суті, крайній південь власної Русі, Росії, який, при всіх її могутніх приростання і розростаннях, як був тисячі років тому, так і залишився фактично найвіддаленіших південним форпостом Русі-Росії в її історично найдавніших - європейських - межах. Це Тамань, Таманський півострів, стародавня Тмутаракань. Більш південні коригування меж внаслідок переможних кавказьких воєн мене в даний момент не цікавлять - не тому, що межі ці в силу відомих причин відтіснені назад, а скоріше тому, що тут мова йтиме в першу чергу про традиційно українською етнічному просторі.

У Тамані, здобув у літературі минулого століття репутацію самого огидного містечка на півдні Росії, було велике минуле - російське та дорусское. Це минуле цікаво і заслуговує на нашу розгляду і навіть перегляду не тільки саме по собі, воно небайдуже і для поглибленого розуміння вічного питання, "звідки є пішла російська земля ", надто ж того, як і звідки вона стала так називатися. Важливість правильних відповідей на ці взаємопов'язані питання давно зрозуміли не тільки у нас в країні: "Той, хто вдало пояснить назву Русі, опанує ключем до вирішення почав її історії "1.

Але спочатку - за порядку. Найсерйознішим судженням попередньої наукової думки про Тмутараканському князівстві ми повинні визнати думку про загадковість його виникнення і существованія2. І навпаки, односторонньо спрощеним представляються нам судження тих сучасних дослідників, для яких початок російської Тмутаракані датується лише згодом після походів князя Святослава в другу половину Х века3, а їх критика "умоглядності" думки старих дослідників про присутності там слов'ян у більш ранні века4 стає, як побачимо далі, все більше голослівною. І це при тому, що старе, поважне думку про глибокі, місцевих коріння Тмутараканського княжества5, у свою чергу, вже не може задовольнити нас сьогодні, коли накопичені матеріали для не настільки однозначних, більш широких рішень і несподівано конкретних відповідей у дусі слов'янсько-неслов'янської взаємності.

Словом, спроба дати сучасне вирішення проблеми Тмутараканського князівства знову тягне за собою весь комплекс Азовсько-Чорноморської Русі, незважаючи на заборонні нотки в сучасній критиці. Повторюється типова ситуація в науці (і наукознавство), коли ініціатори заборон або анафем на проблеми, будь то "ненаукова" ( "донаукових") теорія дунайської прабатьківщини слов'ян або, як у даному випадку, древніх коренів Тмутараканського князівства і Азовсько-Чорноморської Русі, виявляються вимушеними розписатися - як мінімум - у власній недалекоглядності.

Я маю на увазі недавно висловлена думка, висловлена, треба сказати, побіжно і в повній впевненості, що мова йде про вчорашній день науки: "Її (легенди про Чорноморської Русі, - О.Т.) абсурдність доведена ще вченими минулого століття, тим не менше її прихильники з'являлися в 20-30-их роках, не зникли вони й нині "6. Ось теза, в якому я бачу типовий завал на шляху до істини, і збираюся побудувати чималу частину свого подальшого викладу в плані розчищення цього завалу, для чого, думаю, накопичилися достатні матеріали. Треба мати, правда, при цьому на увазі, що спрощує вже з давніх пір подвизаються в якійсь подобі зачарованого кола, обравши або слов'янську ідею в інтерпретації цієї південній приморській Русі, або заперечення; слов'янської ідеї, а заодно - як би для більшого порядку - і повне заперечення цієї своєрідної Русі.

У числі одного з перших "запретітелей" Чорноморської Русі називають Ф. Ф. Вестберг близько початку століття, полеміка з яких велася в основному з позиції початкового слов'янства цієї Русі7. Позиція ця в минулому була дуже активною, і її захищали не останні імена в російській історіографії - Гедеон, Іловайський, Багалій і, звичайно, Пархоменко8.

Потім або, вірніше, вже тоді сталося те, що просто не могло не статися, - якийсь історичний обман зору. Справді - нічого не варто було сплутати туманну Русь Азовсько-Чорноморську з незрівнянно більш відомої Дніпровської, Київської Руссю, і немає сенсу, мабуть, особливо нарікати за це історикам, оцінюючи зараз трудність питання і двозначність джерел. Пам'ятаючи про цю двозначності джерел та й самого російського питання на ранньому етапі, не слід дивуватися тому, що і проблема Азовсько-Чорноморської Русі набувала часом варязький, норманський акцент9, і ми стикаємося з цим не один раз. Хоча й тут комплекс відомостей про Азовсько-Чорноморської Русі явно заважав гладкості і цілісності картини ранньої історії Стародавньої Русі в цілому, і відчайдушні спроби позбутися цього комплексу здатні були б викликати навіть наше людське співчуття, якби справа була тільки в цьому. Чого варті, наприклад, вперті спроби уточнити в бажаному сенсі переклад знаменитих трьох місць з Лева Диякона. У відповідних місцях у цього візантійського історика містяться (1) вимогу імператора Цимісхія до князя Святослава, щоб той "пішов у свої області і до Кіммерійському Боспору ... "(VI. 8), далі, (2) нагадування Цимісхія Святославу про те, що батько його Ігор врятувався до Кіммерійський Боспор з десятком човнів (VI. 10), нарешті, (3) висловлюється застереження, "... щоб скіфи (тобто русь, - Т.О.) не могли поплисти на батьківщину і на Кіммерійський Боспор в тому випадку, якщо вони будуть звернені у втечу "10. Виявляється, коментаторів дуже стривожило, що ці справді яскраві слова про Кіммерійському Боспорі (тобто Керченській протоці) як місці, куди повертаються скіфи-тавроскіфи-роси, "дали багатьом історикам їжу для припущень про існування приазовської Русі. Але ця гіпотеза грунтується лише на неточності перекладу, як латинського -- Газі, так і старого російського - Попова ... "11. Але" неточність "-- якщо вважати такою згадка про Боспорі Кіммерійському - збережена і в новітньому, мабуть добротному, перекладі М. М. Копиленка, і від ключової ролі Кіммерійського Боспору в тлумаченні цього питання не піти нікуди ні нам, ні коментаторам, як би вони не редагували вживання спілок у перекладах Лева Диякона. Вони, ці комментатори12, здатні викликати скоріше роздратування, ніж вдячність, оскільки воюють з очевидністю (див. у нас, вище), попутно без будь-яких підстав намагаючись посіяти сумніви в "чітких географічних уявленнях "Льва Диякона, а заодно й інших учених візантійців. Всі це робить для нас сумнівними доводи самих цих скептиків, що бажають обмежити чорноморську сферу діяльності перших руських князів дніпровським гирлом.

З нашими скептиками не згодний і текст договору Ігоря з греками 945-го року, де міститься зовсім недвозначний особливий параграф, що переконує в тому, що греки знали про поширення інтересів Русі також на схід від Херсонеса і усіляко противилися цьому: "А про Корсуньст_і стран_. Еліко ж є городов' на тій частині, та не імать волості князь руський, та воює на т_х' країнах, і та країна не покаряется вам "13. І мова йде, зауважимо, про справи задовго до Володимира Святого і його появи біля стін Корсуня-Херсона-Херсонеса. Але суть питання цим далеко не вичерпується.

Слов'янський елемент на північному узбережжі Чорного моря справедливо пов'язують з просуванням сюди антів вже в VI веке.14 Ближче до Приазовської Русі згадують свідоцтво Прокопія Кесарійського (VI ст.) Про численні племена антів на північ від Меотійського озера15. Заперечувати заселення Чорноморського узбережжя антами, то є східними слов'янами або їх частиною, з досить раннього часу, таким чином, не доводиться, і це визнано давно16. Вже у III ст. (!) Одна Боспорська напис згадує якогось боспоряніна на ім'я ????? ????[??] - Ант, син Папія17, хоча перебільшувати значення цього епіграфічного свідоцтва не слід, слово анти не було самоназвою, воно було дано що висунувся сюди окраїнної частини слов'ян більш давнім населенням цих місць, про що в нас також далі. З цієї причини немає потреби погоджувати ім'я антів спеціально з приазовської номенклатурою, наприклад, з Артанія східних джерел, як це намагалися робити слідом за Нідерле18.

Ми не в стані розглядати зараз скільки-небудь докладно важку історичну проблему впливу причорноморських і приазовських слов'ян-антів на формування придніпровської Русі - проблему, розгорнуту свого часу в ряді монографій Пархоменко19 і зустріла досить стримане ставлення з боку Шахматова20. Хоча, якщо розібратися, в принциповій ідеї відходу на північ цієї окраїнної південно-східній, південній частині місцевого слов'янства, у відступі, слов'ян на північ перед багатовіковим і багаторазовим тиском Степу немає нічого протиприродного, і, принаймні в середовищі археологів вже нашого часу, подібні думки висловлювалися.

І все ж саме стриманість оцінок археологів вплинула на загальний стан проблеми в науці. Археологи ж схилялися до того, що до рубежу IX-X століть слов'янські поселення "не виходили за межі лісостепу" і в південно-східну зону не углублялісь21. Правда, цю занадто сумарну і надмірно скептичну оцінку в наших очах істотно коригує думку досвідченого сучасного археолога: "Археологічно південна майже невловима колонізація" +22. Ясно, що перед нами - класичний argumentum ex silentio, іншими словами -- ситуація, коли через відсутність (мовчання) джерел не можна вивести ні наявності слов'янського населення, ні тим паче навпаки. Готовність до скептичному рішенням втім переважила і у деяких дослідників знайшла форму висновку, що, наприклад, росіяни застали в Тмуторокані етнічну групу хазарського часу, "а не нащадків античного населення" 23.

Парадоксальність ситуації довершує та обставина, що в ономастики (топонімії, етнонімії) Приазов'я і Криму споконвіків наявні назви з коренем Рос-. Ми не раз ще будемо повертатися до них. Наукова література не обійшла їх своєю увагою, навпаки, вдало вловила в них "демотичним топоніміка, приховану від нас відсутністю джерел "24, хронологічну зв'язок цієї номенклатури з однорідним етносом, що заселяли в другій половині I тисячоліття н. е.. не тільки Крим, а й Подонні, і Пріазовье25. Вони, ці роси, були досвідченими мореплавцями, і тут знову постає питання про авторство спустошливих морських походів на Амастриду і Константинополь близько IX століття (руси-слов'яни, руси-варяги або -- якісь "треті" руси-роси?). Вони мали вплив і популярність в Північному Причорномор'ї, і це стосувалося не тільки до знав їх візантійцям, але і до дніпровських слов'янам, що могло б вже апріорі зменшити сумніви Шахматова, наведені вище, але трактувати, правда, про дещо іншому предметі - Вплив слов'янської Русі Приазов'я (в дусі Пархоменко) на слов'янську Русь Подніпров'я ... Нас же тут в першу чергу цікавить передісторія, першооснова подальших відносин, навіть тісний зв'язок таврів і росів, іменованих часто поруч, часом практично разом, до чого - з огляду значущості цих відносин для російської родоводу - ми повернемося в подальшому.

Загалом, ми згодні прийняти, маючи на увазі самі першооснови, цей кілька оголений і суперечливо звучить теза дослідника: "в I тисячолітті н. е.. роси жили в Криму, але в цей час слов'янської Русі в Криму не було "26. Треба віддати належне цій досить вдумливого дослідника, бо він допускає всі ж проникнення сюди (в ареал культури, що іменується салтівської) також інших, у тому числі слов'янських, етнічних груп, що не залишили археологічних слідів. Думаю, на цьому, кажучи коротко, кінчаються можливості археологічних досліджень нашого регіону, якщо мати на увазі їх не надто оптимістичний висновок про те, що слов'яноруським населення не застало в Приазов'ї і Причорномор `я залишків античного населення. Навряд чи ми могли б беззастережно прийняти це, навіть якщо б тільки мали в своєму розпорядженні відомостями Прокопія про антів до північ від Меотиди в VI столітті і Йордану - про антів між Дністром і Дніпром ще в IV столітті. У цей час ще жевріла життя стародавнього населення в містах Боспору Кіммерійського. Ці свідчення не залишаються ізольованими, навпаки, вони знаходять зараз групове підтвердження, яке постачає нам побічна для наших нинішніх проблем, але досить систематичне вивчення мовних реліктів Indoarica в Північному Причорномор'ї, що проводиться нами протягом ось вже двадцяти років.

Зараз є можливість говорити про спадкоємність місцевого індоарійського субстрату за його відображення в місцевому слов'яноруським. Навряд чи що-небудь подібне виявилося б можливим, якщо б "нащадки античного населення" не дожили в тій чи іншій формі до появи в Північному Причорномор'ї слов'ян. Вибірку відповідних прикладів парних відносин "індоарійської реліктове назву" - "Слов'яноруським місцева назва" я даю за матеріалами етимологічного словника мовних реліктів Indoarica в Північному Причорномор'ї, доданим до моєї однойменної монографії (в рукописі). Залишається додати роз'яснення, що під цими індоарійських реліктами я розумію залишки особливого діалекту або мови праіндійского виду, відмінного від іранського скіфського або сарматського мови, що існував на суміжній, а часом - на тій же самій території.

Двадцятирічні мої пошуки допомогли виявити індоарійську приналежність мови Синдо-меотів Боспорського царства та Східного Приазов'я, таврів Криму, населення низин Дніпра і Південного Бугу (більшу деталізацію опускаю). Отже, приклади спадкоємного відображення: індоарії. * ake-sindu-"поблизу Сінда (= Дону)", Acesinus, річка поблизу Перекопу та Сиваша (Пліній),'????????, Ср др.-інд. ake "поблизу", * sindu-"велика річка" (нижче); стійкий тип позначення в придонських регіоні, сюди ж індоарії. * au-sili-"у кам'яній ріки "і пізніше - Ar-tana, Ar-tania східних джерел, alla Tana італійських джерел, буквально - "у Дона, по Дону", рос. По-Доньє. * Anta-"крайні, окраїнні", "?????, Antae, Antes, народ Півдня України, Ср др.-інд. anta - "край" - Україна. * Buga-/ * Buja-"вигин, цибулі", Buges/Buces "Сиваш? Півн.-ю. Частина Азовського моря? "Ср др.-інд. Bhoga-" вигин, дуга ", - ін-рос. Лукомор'я "пн.-зх.. Частина Азовського моря". * Dandaka - "очеретяна", ???????, місцевість в Криму (Птолемей), пор. др.-інд. Dandaka-, назва лісу в Індії, dandana-"вид тростини" - Камишова бухта, у сучасному Севастополі. * Dandaria-"очеретяні арії", ?????????, Плем'я на нижній Кубані (Страбон), Dandarium, острів у Дніпро-Бузького лиману (Равеннскій Анонім), сучас. Тендра, Ср корінь попереднього назви - сарикамишкозаклер "козаки з жовтого очерету" (на Кубані), Сари-очерет, місцевість на Нижньому Дніпрі. * Kanka-"журавель, чапля ", ср др.-інд. kank? -" чапля "- Конка, річка басейну Нижнього Дніпра, там же місцеві назви Gerania (лат.-грец. "журавлина"), соврем. Журавка, Чаплинка. * Kin-sana-"винна, виноградна ", ?????????, округ, долина Алушти (грамоти константинопольського патріарха, XIV ст.), пор. др.-інд. kim-, частка, sana -- "п'янкий напій", - татарська Kisan, Kisan, ін-рос. (дебрь) Кісаню (Слово о полку Ігоревім). * Krka-/ * krca - "горло, горловина", ???????, Річка на сх. березі Чорного моря (Конст. Багрій.), K.rts (хозарської-єврейська листування), Карх (арабська традиція Х ст.), пор. др.-інд. krika-"горло" - др.русск. К'рчев' (Тмутараканський камінь, XI ст.), соврем. Керч, під татарським вліяніем27, Курка, рукав Кубані. * Lopa-taka-/ * Lopa-taki "котрі рвуть протягом", A ???????, острів у дельті Танаїса (Страбон), пор. др.-інд. lopa-"прорив, рана", takti, 3 л. од. ч. "поспішати, мчати" - ін-рос. Лютік' (XVII ст.), Соврем. Перебойний, острів. * Na (va)-vara-"нове місто", "Новгород", Navarum, місто у Скіфії (Пліній), ???????, місто на річці Каркина (Птолемей), пор. др.-інд. nava - "новий", vara - "обгороджене простір" -Новгород Російська, з грец. *???????? ? ???????? (в районі Сімферополя), Чудо св. Стефана Сурожского28. * Pari-sara-"обтікання", Balisira (Евлія-ефенді, Бенінказа, XV ст.), Соврем. Білосарайська коса у півн. берега Азовського моря, Ср др.-інд. pari-"навколо", sar-"текти", ????????, Місто в Індії (Птолемей) - соврем. Обіточна коса, пн.-зх.. частина Азовського моря. * Pleteno-"широкий", пор. др.-інд. prthu-, prathana - "широкий", - Плетенской/Плетеніцкій лиман, або Великий луг, заливається простір між Дніпром і Конкою (карти Річчі Заноні і Ісленьева), сюди ж у Пл_сньска, на Болонья (Слово о полку Ігоревім). * Roka-(* Rauka-) "світлий, білий", Rocas, Rogas, народ біля Чорного моря (Йордан), сюди ж Roga-stadzans (Йордан), індоарійську-готський гібрид "білий берег", пор. * ruksa-tar-у нас, нижче. * Roka-ba-"світло випромінює ", Rhocobae, оппідум скіфів-орачів поблизу. Канкіта (Пліній), ?????????, Поблизу річки Каркина (Птолемей), ???????, емендіровано з ???????, місце, звідки пішли журавлі (Стефан Візантійський), пор. др.-інд. rocanam bha - "Випромінювати світло". Ср грец. ????? ???? "білий берег", про Півн.-Зап. Причорномор `я, і слід. * Ruksa-tar-/ * Rossa-tar-"білий берег ", Rosso Tar, місце на західному березі Криму (вдруге Rossofar), італійські карти XIV ст., Ср др.-інд. ruksa - блискучий "(з діал. ss < ks), сюди і ?????? ?????????, Перетворене грецька назва берега від Дніпра до Дунаю (Татищев I, 197) - ін-рос. Б_лобережье, назву того ж берега. * Sindu-"(велика) річка", Sinus = Tanais "Дон" (Пліній), пор. др.-інд. sindhu - "річка, потік, море" - ін-рос. Синя вода, про Доне29, сюди ж синього Дону (Слово о полку Ігоревім), Синє море "Азовське море" 30, на сін_м' морі біля Дону (Слово о полку Ігоревім). * Ut-kanda-"відросток?", ????????????, Рід. п. мн. ч. (Пантікапей, надгробок I ст. н. е..), від місцевого назви *???????, Ср др.-інд. Ut-khand, Utakhanda, місцевість при впадінні річки Кабул в Інд, др.-інд. ut-"ви-, з-", kanda" стебло "- ін-рос. Копиль, місто (соврем. Слов'янськ-на-Кубані), власне, слав. калька - "побічний відросток", (СР южнослав., болг. збирав "побічний відросток"), спочатку про річці Протока, відгалуження Кубані.

Власне кажучи, однієї цієї останньої семантичної пари індоарійського (Синдо-меотского) * Ut-kanda "відросток" і місцевого ж слов'яноруським Копиль, Первонач. "(побічний) відросток", на наш погляд, достатньо, щоб сильно знецінити ходяче думку про освоєння слов'янської Руссю Тмутаракані лише з кінця Х століття. Наша лінгвістична Ізоглоса досить реально і значно удревняет умови, необхідні для її формування - поява слов'янського етнічного елемента, причому, зауважимо, в тилу у Тмуторокані, конкретно - на схід від неї. Розмірковуючи, таким чином, цілком реально про контакт слов'янської мови й етносу з індоарійських северопонтійскім епохи занепаду останнього, ми, природно, слідом за цим і у зв'язку з цим має право зацікавитися прямими етномовним слідами раннього перебування слов'янської Русі на цій південно-східній периферії свого сукупного ареалу. Бо в тому, що перед нами периферія цього ареалу, сумніватися зайве.

Свого часу, а саме у нарисі першого своїх "пошуків єдності", мені довелося заступитися за правильне розуміння феномену старої етномовному периферії єдиного давньоруського ареалу, якою був новгородський Північно-Захід. Наша наукова громадськість до того моменту явно піддалася спокусі віднести архаїзми Новгорода, а головне їх "схожість" на західнослов'янські особливості, прямо і беззастережно до західнослов'янських ж проникненням ... Не стану повторювати того, що було сказано мною по тому важливого приводу, кожен цікавиться легко може знайти і прочитати сам. Одначе ми переконані в тому, що новгородський Північно-Захід є просто найбільш сприятливий і щасливий випадок збереження перш за все багатою місцевої писемності (дароване нам долею відкриття берестяних грамот), я всі ці роки мимоволі замислювався про інших - по несправедливості долі - умолкнувшіх периферії стародавнього російського мовного ареалу, а також про можливості реконструкції раннього стану в цих тяжких умовах практичної відсутності місцевої писемної традиції. Ці роздуми і привели мене на шлях пошуків того, що залишилося від Азовсько-Чорноморської Русі ... Тут в нагоді і певна навченого від конкретної роботи з лінгвогеографіческой тематикою: я маю на увазі свою переконаність в тому, що навіть серйозне прояв мовної самобутності периферії ще не може саме по собі служити сигналом її чужорідного, скажімо інославянского, походження (тут знову приходить на пам'ять та перебільшена метушня навколо нібито "західнослов'янської" природи Давньоновгородський діалекту, причому все це - з кричущою ігноруванням законів та типології мовної географії) ...

А залишилося від стародавнього слов'янського Південного Сходу в цілому небагато. Відніміть відразу і цілком всю потенційну власну писемність, яка мала шанси виникнути і отримати розвиток (адже все-таки "історія починалася на півдні"), ми і отримаємо цей невеликий залишок: побічні традиції (візантійські і східні історики та географи, дуже бідно - Агіографія, в тому числі - слов'янська, ми звертаємося і будемо звертатися до цього) і ономастика (топонімів, гідронімів і т. д.). Остання мало досліджена, тому може здатися, що в цьому відкритому, в основному степовому, краї, де важко сховатися звіру й людині, важко зберегтися і древньому назвою. Але в цьому розхожому думці чимало наївності і перебільшення. При всіх нескінченних набіги і навіть цілих етнічних пересування фронтальних переселень не було, чимало існувало того, що можна позначити як обтікання і співіснування різних етносів.

Як ми бачили, можна говорити про прояви дуже яскравою наступності навіть там, де наша історико-археологічна communis opinio була рішуче проти. Одним з перше, можливо, самим першим, хто виявив справжній інтерес до цього "пустельному полю" як лінгвіст-історик і ономаст, був наш чудовий І. І. Срезневський. І він відразу багато побачив і вірно зрозумів, а завдяки йому можемо, здається, зрозуміти і ми. Я маю на увазі його роботу "Російське населення степів та південного Помор'я в XI-XIV ст. "31. Ця працьовите написана, прониклива стаття заслуговувала б бути названа знаменитою, але, боюся, зараз її вже ніхто не знає і до неї не звертається, як це робили шанобливо Багалій в минулому столітті і Шахматов - на початку цього століття. Але ж у своїй публікації Срезневський ще сто тридцять із гаком років тому показав нам, що дике поле "не було для російських новим світлом", він говорить "про поселеннях, споріднених Русі, далеко на півдні ", рекомендує" вдивитися в назви місцевостей півдня Росії, незмінно що залишилися від віків дуже далеких ". Ці землі, відчужені від Русі кочівниками, "не були ніколи відчужені від неї зовсім, були знайомі, ніби свої. Дуже багато з цих назв - росіяни за походженням, слов'янські за змістом і звуків "32. Російських назв - і притому древніх - у цьому надовго відірваної від слов'янської Русі краї багато: "Всього не перелічити" 33. Срезневський тверезо схоплює цю перемежаемость російських назв з неросійськими, він розуміє, що менш захищені "повинні були пропадати, та скільки б їх не загинуло, нитка переказів ... не гинула ". А далі - заслуговує майже повного оприлюднення те, що, не боячись помилкової патетики, можна назвати заповітом Срезневського, у всякому разі - В рамках нашої нинішньої проблеми: "Таким чином, у нинішньому населенні південній Росії лежать сліди елементів дуже різнорідних, - і між іншим, досить давніх елементів слов'яно-російських ... Втім, такого загального укладення ..., без сумніву, дуже мало. Воно повинно бути підтверджено докладними спостереженнями та дослідженнями, у яких однакове право на участь належить географії та етнографії, філологові та археологу. З іншого боку, вони тим більше бажані, що до цих пір тільки розпочато, що залишається темним, невідомим, неподозреваемим багато такого, що важливо не для однієї допитливості науки, але й для життя "34. Слова, висловлені в 1860 році, залишаються і зараз для нас не застарілою програмою, бо грунтовне занурення в цей матеріал красномовно показує, як багато що в ньому було навіть "неподозреваемо" для нас.

О. Н. Трубачов

Список літератури

1 Bruckner A. O nazwach miejscowych. Krakow, 1935, с. 41. [Назад]

2 Голубинський Є. Історія російської церкви. Т. I. Період перший, київський або домонгольський, перша половина томи. Изд. 2-е. М., 1901. [Назад]

3 Новосельцев А. П. Хозарська державу та її роль в історії Східної Європи та Кавказу. М., 1900. [Назад]

4 Радянська історіографія Київської Русі. Від. ред. В. В. Мавродін. Л., 1978. [Назад]

5 Іловайський Д. І. розвідки про початок Русі. Изд. 2. М., 1882. [Назад]

6 Новосельцев А. П. Хозарська державу та її роль в історії Східної Європи та Кавказу. М., 1900, с. 157, примеч. 131; див ще відомості з історії питання в Грицков В. В. Руси. Частина 3. Чорноморська Русь. М., 1992. [Назад]

7 Пархоменко В. А. Біля витоків російської державності. (VIII-XI ст.). Л., 1924, с. 51. [Назад]

8 Гедеоном С. А. Варяги і Русь. Історичне дослідження. Ч. I-II. СПб., 1876, ч. I, с. XI; 5, с. 33, 150; 9, с. 174; 7, passim; див. ще Левченко М. В. Нариси з історії російсько-візантійських відносин. М., 1956, с. 83. [Назад]

9 Голубинський Є. Історія російської церкви. Т. I. Період перший, київський або домонгольський, перша половина томи. Изд. 2-е. М., 1901, с. 47. [Назад]

10 Лев Диякон. Історія. Переклад М. М. Копиленка. Коментар М. Я. Сюзюмова, С. А. Іванова. М., 1988. [Назад]

11 Лев Диякон. Історія. Переклад М. М. Копиленка. Коментар М. Я. Сюзюмова, С. А. Іванова. М., 1988, с. 197, коментар. [Назад]

12 см. ще спеціально Каришковського П. О. Лев Диякон про Тмутараканське Русі. - Візантійський временник, т. XVII. М.-Л., 1960, с. 39 і сл., Passim. [Назад]

13 Пам'ятники літератури стародавньої Русі. Початок російської літератури. XI-початок XII століття. Складання і загальна редакція Л. А. Дмитриева, Д. С. Лихачова. М., 1978, с. 64. [Назад]

14 Пархоменко В. А. Початок християнства Русі. Нарис з історії Русі IX-X ст. Полтава, 1913, с. 48. [Назад]

15 Смирнов А. П. До питання про витоки Приазовської Русі. - Радянська археологія, 1958, № 2, с. 275. [Назад]

16 Срезневський І. І. Російське населення степів південного Помор'я в XI-XIV ст. - Известия Відділення російської мови і словесності, т. VIII, 1860, с. 314. [Назад]

17 Ср Грушевський М. Київська Русь. Т. I. Введення. Територія та населення в епоху утворення держави. СПб., 1911, с. 206. [Назад]

18 Пархоменко В. А. Біля витоків російської державності. (VIII-XI ст.). Л., 1924, с. 39; Пархоменко В. А. Початок християнства Русі. Нарис з історії Русі IX-X ст. Полтава, 1913, с. 46-47. [Назад]

19 Пархоменко В. А. Біля витоків російської державності. (VIII-XI ст.). Л., 1924; Пархоменко В. А. Початок християнства Русі. Нарис з історії Русі IX-X ст. Полтава, 1913. [Назад]

20 Шахматов А. А. Рец. на кн.: В. Пархоменко. Початок християнства Русі. - Журнал міністерства народної освіти, серпень 1914, с. 334 сл. (Критика і бібліографія). [Назад]

21 Радянська історіографія Київської Русі. Від. ред. В. В. Мавродін. Л., 1978, 19; Гадло А. В. Проблема Приазовської Русі і сучасні археологічні дані про Південне Приазов'ї VIII-X ст. - Вісник ЛДУ, 1968, № 14, вип. 3, с. 57; Гадло А. В. Етнічна історія Північного Кавказу IV-X ст. Л., 1979, с. 209. [Назад]

22 Рибаков Б. А. Київська Русь і російські князівства XII-XIII ст. М., 1982, с. 237. [Назад]

23 Гадло А. В. Проблема Приазовської Русі і сучасні археологічні дані про Південне Приазов'ї VIII-X ст. - Вісник ЛДУ, 1968, № 14, вип. 3, с. 62. [Назад]

24 Таліса Д. Л. Топоніми Криму з коренем Рос-. - Антична старовину і середні віки, вип. 10. Свердловськ, 1973, с. 230. [Назад]

25 Таліса Д. Л. Топоніми Криму з коренем Рос-. - Антична старовину і середні віки, вип. 10. Свердловськ, 1973, с. 232. [Назад]

26 Таліса Д. Л. Роси в Криму. - Радянська археологія, 1974, № 3, с. 92. [Назад]

27 Брун Ф. Чорномор'я. Збірник досліджень з історичної географії Південної Росії (1852-1877). Ч. II. Одеса, 1880, с. 320 і сл. [Назад]

28 Соболевський А. І. "Третє" російське плем'я. - Доповіді АН СРСР, 1929, с. 56-57. [Назад]

29 Брун Ф. К., - Праці I археологічного з'їзду в Москві. 1869. II. М., 1871, с. 394-395. [Назад]

30 Фоменко В. Г. Про назвах Азовського моря. - Известия Мелітоп. отд. Географічного товариства СРСР. Л., 1972, вип. 2, с. 106 і сл. [Назад]

31 Срезневський І. І. Російське населення степів південного Помор'я в XI-XIV ст. - Известия Відділення російської мови і словесності, т. VIII, 1860, с. 314. [Назад]

32 Срезневський І. І. Російське населення степів південного Помор'я в XI-XIV ст. - Известия Відділення російської мови і словесності, т. VIII, 1860, с. 314, стб. 316. [Назад]

33 Срезневський І. І. Російське населення степів південного Помор'я в XI-XIV ст. - Известия Відділення російської мови і словесності, т. VIII, 1860, с. 314, стб. 319. [Назад]

34 Срезневський І. І. Російське населення степів південного Помор'я в XI-XIV ст. - Известия Відділення російської мови і словесності, т. VIII, 1860, с. 314, стб. 320. [Назад]