Пізньоіндустріальна модернізація, масове суспільство.

За матеріалами лекцій з історії західної цивілізації XX сторіччя Б. М. Меерсон і Д. В. Прокудіна

1. Наприкінці XIX століття горизонти людства, веденого європейцями до "нових вершин прогресу "представлялися безхмарними, і труднощі бачилися лише в барвисто описаному Р. Кіплінг "тягаря білої людини". За висловом одного з героїв Г. Дж. Уеллса більшу частину освіченої публіки цікавив в основному "питання розвитку моральності у зв'язку з подальшим прогресом цивілізації ". Життя європейця цього часу добре вивірена, гарантована від неприємних випадковостей, і навіть злочинний світ, існуючий поруч, незмінно перемагається лицарем Доброї Старої Англії Шерлоком Холмсом.

Нікому не могло спасти на думку, що через десяток років англійський письменник побажає все тієї ж Доброї Старої Англії: "Так вразить тебе сифіліс, стара сука!" (Р. Олдінгтон "Смерть героя"). Ніхто не міг подумати, що головним виразом "подальшого прогресу цивілізації" стане газова атака, концентраційний табір, катівня наслідок, тупа й настирлива пропаганда з допомогою новітніх технічних засобів. І всім цим займається не якийсь заскочили невідомо звідки "марсіанин", передвіщений тим же Уеллсом, а самий звичайний швець, різник, фермер, льотчик, єфрейтор. Словом простий європейський обиватель, "MAN" - людина взагалі, позбавлений конкретних особистісних чорт, як його визначав німецький філософ Мартін Хайдеггер; "Людина маси ", як казав його іспанський колега і сучасник Хосе Ортега-і-Гассет, від ключового для ХХ століття питання: "Чому маси всюди лізуть і завжди з насильством? "(" Повстання мас "- книга, де вперше поставлена тема маси та її місця в історії).

2. Поява такого питання у ХХ столітті закономірно. Рубіж XIX - XX століть - час третього, Пізньоіндустріальна етапу модернізації. Нагадаємо, що модернізація - процес, що охоплює всі сфери життя суспільства, а не тільки економіку. Результатом цього стала поява нового типу суспільства, яке може бути визначене як товариства масово.

Усе почалося з технічних винаходів, і як для XIX століття вирішальним фактором виявилося створення парової машини, так для ХХ століття (принаймні до винаходу ядерної енергії) ключовою подією стало оволодіння електрикою і його промислове використання (а не створення Інтернаціоналу, не франко-прусська війна і навіть не паризька комуна). Томас Едісон зробив для світової історії не менше, ніж князь Отто Едуард Леопольд фон Бісмарк-Шенгаузен герцог Лауенбургскій або вождь світового пролетаріату Карл Маркс. Уявіть собі вулиці міст без електричного освітлення.

Це дозволяє говорити про справжню "електричної революції", яка, втім, не зводиться тільки до використання електроенергії. На цих освітлених по-новому вулицях з'явився трамвай, автомобіль (ще один дуже важливий винахід - двигун внутрішнього згоряння), з'явилися вивіски типу "фото" і "сінематограф", панянка на ваше прохання з'єднувала вас із вашим приятелем (що знаходився на іншому кінці міста) по телефону, якщо ж приятель знаходиться в іншому місті, то можна було відправити йому телеграму, яка в відміну від листа доставлялася відразу. Та й там, де до змін були менш за все схильні - у селах - не змогли відмовитися від використання двигуна внутрішнього згоряння в тракторі, від хімічних добрив, та, нарешті, від того ж автомобіля і телеграфу. І вперше, мабуть, "біла кістка" суспільства - Його офіцерський корпус і генералітет - звернула увагу на вишукування різного роду вчених диваків, що запропонували такі явно корисні нововведення, як радіозв'язок, динаміт (винахідник якого швед Альфред Нобель прославлений як засновник фонду нобелівських премій, в тому числі - премії світу), кулемет, сверхдальнобойное знаряддя, літак, отруйні гази. З вченими та інженерами (особливо важлива фігура епохи) стали співпрацювати і підприємці: з появою мартена радикально змінилася металургія, з'явилися нові галузі промисловості -- автомобілебудівна, хімічна та ін

3. Всі ці зміни змінювали не тільки і не стільки побутові умови, вони були якісними.

Перш за все радикальним чином змінилася система ЕКОНОМІЧНОЇ життя. Один із трьох китів класичного капіталізму зазнав докорінну метаморфозу. Йдеться про ринок. Якщо класичним варіантом ринку в XIX столітті був "фрі-Трейд", свобода торгівлі та конкуренції незалежних приватних виробників, то на початку ХХ століття у зв'язку з названими вище винаходами вільна конкуренція починає сходити нанівець.

Використання нових технологій дозволило проводити більш дешеву, а часом - і більше якісну продукцію, тобто робило її більш конкурентоспроможною. Але саме впровадження цих технологій вимагало величезних коштів, що було доступно тільки скільки-небудь великим підприємствам. І вимагало широкого залучення банківських кредитів, що вело до збільшення залежності виробництва від банківського капіталу.

Запроваджуючи у себе нові форми виробництва, ці підприємства змушували більш дрібні вступати з ними в змагання, результат якого був відомий. Дрібні підприємства розорялися, коло конкуренції звужувалося, виробництво укрупнюються і капітали концентрувалися. Це вело до того стану ринку, яке відоме як МОНОПОЛІЯ і характеризується різким скороченням, а часом - припиненням конкуренції. Звичайно, тенденція до злиття багатьох підприємств за короткого і, в Зрештою, у одно не простежувалася так явно, як уявлялося соціалістам того часу (Каутський з ідеєю супермонополіі, Ленін з ідеєю імперіалізму, якою термін за вуха притягнутий до економіки), конкуренція не зникла зовсім, залишилася вона і на рівні підприємств-монополістів, і на рівні тих, що вижили дрібних власників. Але факт скорочення конкуренції та укрупнення підприємств був в наявності. З появою монополізму ринок прийшов в розлад, бо саме конкуренція була тим механізмом, який встановлював ціни на продукцію, сировину і робочу силу. Тепер майже все залежало від свавілля монополістів, які могли тримати низькими ціни на сировину і робочу силу і високими на продавану продукцію.

Монополія, як правило, будується через "систему участі", тобто володіння контрольним пакетом акцій (більше 50% акцій) даного підприємства робило ту чи іншу фірму його реальним власником, допускаючи при цьому співволодіння. Така багатоступенева система: контрольний пакет акцій фірми-акціонера може належати третій фірмі і т.д., що робило цілі галузі, а часом і всю економіку країни підконтрольної невеликій кількості підприємців і банкірів ( "200 родин" у Франції, дзайбацу "великі дому "в Японії, фірми Морганів, Рокфеллерів, Крупп, Тіссенов, Ротшильдів і т.д.)

Виробництво під чому виявилося спрямованим на абсолютно нову мету - виробництво масової Стандартизованої продукції. Відповідно стандартизованим стає і споживання - одяг, відпочинок, патентовані консерви і ліки (стандартизується навіть таке суто індивідуальна справа, як медицина), громадський транспорт ... Люди стали відчувати себе однаковими!

Почуття однаковості породжувалося й участю величезної кількості людей в єдиному взаємопов'язаному процесі виробництва. Мова йде не тільки про робочі гігантських заводів, а й, наприклад, про банківські клерки, рекламних агентів (відзначимо особливу важливість реклами в стандартному виробництві та споживанні), без яких діяльність самих робітників неможлива.

До речі, монополізується не тільки ринок товарів і ринок капіталів (через банки), але й ринок праці - через потужні масові профспілкові об'єднання, подібні американському АФТ-КПП, що охоплюють більшість найманих робітників незалежно від галузі та прагнуть диктувати монопольні ціни на ринку робочої сили.

4. Дуже важливою рисою СОЦІАЛЬНОЇ життя, що виникла в цей час, була якісно більш висока, ніж раніше, інтегрованість, зв'язаність суспільства. Телефон, телеграф, удосконалення поштових повідомлень - все це дозволяло підтримувати оперативний зв'язок і обмінюватися інформацією швидко і на великих відстанях. Розвиток транспорту (хоча б через появу двигунів внутрішнього згоряння) дозволили зв'язати воєдино у військовому, економічному, політичному і навіть культурному відношеннях великі території, в тому числі і міжнародному відношенні. Розвиток засобів масової (саме) інформації, її доступність породжена системою загального стандартизованого освіти, без якого не могло обійтися нове виробництво, охоплювало цією інформацією практично все населення, причому інформація ця була стандартизована. Отримуючи однаково відфільтровану інформацію, люди відчували себе ще більше однаковими, причому, через зв'язності суспільства, однаковими в масштабах не заводу, не району, не міста, а в масштабах всієї країни.

Нагадаємо, що цього однакового і зв'язкового всередині себе населення ставало все більше, тривав бурхливий демографічний ріст.

5. Будь-яке суспільство по відношенню до ПОЛІТИЧНОЇ діяльності найбільш природним чином ділиться на ЕЛІТУ і НЕ-ЕЛІТУ, причому іноді виділяють в не-еліті так званий ЕЛІТНИЙ РЕЗЕРВ.

Різниця полягає в тому, що еліта, бажаючи володіти політичною владою, нею і володіє; елітний резерв, бажаючи мати владу, не має її, а інша частина не-еліти ( "народ", це слово резонні всього вживати саме в цьому сенсі) не тільки не має, але й не бажає мати політичної влади. Зазвичай представники останньої групи становили в суспільстві більшість: в аграрному суспільстві - через абсолютної замкненості і непроникності еліти. Політична інертність найширших груп населення позначалася і в індустріальному суспільстві, незважаючи на виниклу систему ліберальної демократії, відкривала більш - менш вільний доступ до влади елітного резерву. Проте, потрібно пам'ятати, що практично всі системи представницького правління в XIX столітті були засновані на досить високому майновий ценз, що не допускало неосвічених і непідготовлену частина населення (знаменитих "кухарок") до управління державою. Та й самі ці "кухарки" (реальні, а не вигадані Бакуніним, Марксом і Co) були в XIX столітті "страшно далекі" від політики, цілком політично інертні, і не бажали претендувати на будь-яку частку влади.

Але на рубежі століть ситуація змінилася. Інтегрованість та інформованість суспільства змусила населення звернути більшу увагу на політику, зацікавитися нею. Відбувається глобалізація інтересів людини. Однак, залишилося небажання брати участь у політичній грі за старими правилами, ліберальна демократія сама по собі стала дратувати "народ", тому що запрошує його зайнятися тим, чого він не хоче і як він не хоче, бо пропонує надто складну систему політичної діяльності, побудовану на суворому поділ влади і постійних пошуках компромісу між різними партіями, соціальними групами, гілками влади і т.д.

Тим часом система ліберальної демократії продовжувала розвиватися. З'явилося рідкісне раніше загальне виборче право, ще більше полегшити проникність еліти. На еліту таким чином виявилося можна впливати.

Таким чином в свідомості пересічного обивателя виникає суперечність. З одного боку, він цікавиться політикою і думає, що знає відповіді на існуючі політичні проблеми. Більше того, він бачить можливість свої політичні уявлення виразити, загальне виборче право дає йому підстави вважати, що в державної влади немає нічого божественного і недоступного. Але з іншого боку, його дратує стара демократична система, він не згоден грати за старими правилами, вважаючи їх шахрайськими; він бажає впливати на ситуацію безпосередньо. Це протиріччя не може не породжувати небувалою раніше небезпеки колосальних революційних потрясінь.

При цьому зрозуміло, що влада повинна якимось чином реагувати на нову ситуацію. Вирішення проблеми лежить у перетворенні існуючого вже націоналізму в ДЕРЖАВНУ політичних ідеологій, що дозволяє досягти деякого консенсусу з зацікавився політикою обивателем. (Франко-прусську війну, за відомим висловом, виграв прусський шкільний учитель, то є та сама система стандартизованого освіти, роль якої особливо зростає на рубежі століть). Націоналізм стає державним навіть у тих країнах, які є швидше реліктами традиційного аграрного суспільства, ніж національними державами (Российская, Австро-Угорська, Османська імперії). У зв'язку з цим цікаво простежити зміну структури міжнародних відносин, які до десятих роках ХХ століття остаточно переходять на позиції відвертого національного егоїзму, не стримуваного ні традиційно легітимними, ні релігійними, ні моральними нормами. Неписаним законом у відносинах між державами стає фраза німецького військового теоретика К. Клаузевіца "політика є продовження війни іншими засобами". Такий стан не може не вести до великої війни.

6. Ця велика війна готувалася і технічно. Військові з радістю сприйняли кошти більш ефективного ведення бою, що дозволяють за короткий час без серйозних зусиль знищити велику кількість ворожої живої сили. З'являється стрілецька зброя з великою скорострільністю - кулемет, автоматична гвинтівка; з'являється спосіб ефективної розвідки і нанесення несподіваних ударів - військова авіація; з'являється удавана невразливою військова машина - танк; на морі панують збройні найпотужнішою артилерією дредноути і підводні човни; з'являється метод знищення живої сили ворога взагалі без участі великої кількості солдатів -- отруйні гази.

Застосування такого озброєння самим радикальним чином змінює сам характер війни. Раніше завжди результат бою залежав від того, як добре стріляє, коле, рубає, тримає лад, їздить верхи і т.д. окремий солдат (чим краще солдатів, тим краще армія). Тепер кожен окремий солдат стає не важливий, сам по собі він не представляє дійсно сильною бойової одиниці. Солдат в цих умовах потрібен лише як гарматне м'ясо, важливо кількість солдатів, яким держава може пожертвувати заради перемоги.

Характер нової війни буде відрізнятися від старого тим, що метою бойових дій стане не захоплення територій, не нанесення ударів по стратегічно важливим місцях фронту противника і не штурми міст. Метою боїв стане знищення живої сили противника, війна на виснаження. Відповідно війна втратить мобільність і перетвориться в позиційну війну.

Ще один вельми важлива характеристика нової війни полягає в тому, що, якщо солдати являють собою гарматне м'ясо, то цього гарматного м'яса повинно бути багато. Таким чином нова війна не може не бути масовою, тобто війною, в яку залучена велика частина населення. Суспільство більше не відділено від війни, майже будь-яка війна стає "вітчизняної".

7. КУЛЬТУРНА життя цього часу характеризується поняттям "криза гуманізму". Традиційні цінності західної цивілізації людська особистість і раціональне мислення приходять у непримиренну суперечність, і те, про що раніше замислювалися тільки філософи (Артур Шопенгауер, Фрідріх Ніцше, Карл Маркс, Серен Кьеркегор, Володимир Соловйов) і письменники (Федір Достоєвський хоча б) стає головною темою епохи.

З одного боку розвиток науки (еволюційна теорія Дарвіна, відкриття електрона, радіоактивності, спеціальна теорія відносності, поява генетики та відкриття законів спадковості, успіхи медицини в боротьбі з хворобами, які раніше здавалися невиліковними, нарешті, проникнення в глибини людської психіки - відкриття феномену несвідомого) породило нову міфологію. Основою її була ідея всемогутності науки, а отже - всемогутності людини. (Недарма в це час переживає розквіт жанр science fiction - науково-технічної фантастики). Міф цей виходить з того, що наука може пояснити все; а раз світ можна науково пояснити, то його можна інженерно змінити, удосконалити (саме цей міф робив настільки лякає реальними спроби реалізації утопій, люди, які претендували на знання наукової істини про суспільство, претендували і на наукове керування ходом його розвитку). Таким чином людина стає всесильним, але лише доак слуга універсальних законів, особливо - законів суспільного прогресу, то є всесильним він робиться тільки як виразник "об'єктивних", то є науково обгрунтованих інтересів суспільства. Сам же по собі, як унікальна і на інших не схожа особистість, ніякої цінності він не має, то є міф про науці розчиняє людини в суспільстві.

Іншим наслідком зіткнення раціонального та особистого стало явище, над яким ми досить рідко замислюємося. З одного боку всіх більш-менш освіченою людям відомо, що рубіж століть і початок ХХ століття є період небаченого злету мистецтв, більш того, народжується нове мистецтво, чого не траплялося в людської історії більше 2,5 тисяч років: з'являється кіно. З іншого боку самі діячі мистецтва цього періоду схильні визначати свою художню діяльність французьким словом decadence, тобто "занепад". Як це зрозуміти? Чому не renaissance, звідки таке самознищення? Через названого протиріччя болючою проблемою художників цього часу стає вираження своєї особистісної унікальності. Як говорив Сезанн, зображуючи кішок: "Справжніх кішок виробляє мій кіт, а я займаюся живописом", то є самовиражаються по їх приводу. "Я, геній Ігор Северянин ...". Або Маяковський: "Я люблю дивитися, як вмирають діти". Саме це конфлікт народжував з одного боку неприйняття існуючого суспільства і презирство до нього, а з другий - передчуття катастрофи, навали "нових варварів" на зніжену і спотворену у своїй цивілізації Європи. Звідси така велика кількість есхатологічних (про кінець світу) мотивів, чого зовсім не було на початку або середині XIX століття.

8. Всі вищезгадані моменти (економічні - монополізація, укрупнення і стандартизація виробництва, стандартизація споживання; соціальні - зростання інтегрованості, зв'язності суспільства; політичні - зацікавленість широких верств населення політикою, але небажання грати за старими ліберальним правилами, зміна пріоритетів міжнародної політики, забуття легітимних принципів; зміна характеру можливої нової війни - війни позиційної і масової; культурні - міфологізація науки, криза гуманізму, непримиренне протиріччя особистого й розумного), всі ці зміни, що з'явилися завдяки новітнім технічних винаходів, створювали товариство з абсолютно новими характеристиками. Що ж таке Масове суспільство?

Говорячи про людині взагалі, ми, як правило, неявно виходимо з того його визначення, яке дав Аристотель. "Людина є тварина політичне, наділене розумом ". Слово" політичне "тут відбувається не від слова "політика" в сучасному його значенні, а від давньогрецького "поліс", тобто цивільна громада, що для еллінів було синонімом "товариства" як такого. Таким чином, у Арістотеля "політичний" = "соціальний". Американський соціолог ХХ століття Г. Мід, відповідаючи на знаменитий питання: "що з самого початку - товариство або особистість? ", вводить поняття" соціальність "як фундаментального визначає якості людини. Тобто як суспільство є сукупністю соціалізованих (пристосованих для життя в ньому) індивідів, так і людина як розумна істота можливий лише в суспільстві і виявляється тільки через створені суспільством інститути.

Американський же вчений У. Корнхаузер виділяє три рівні людської соціальності, то є три рівня задоволення потреби людини в собі подібних, яка потреба природна для "політичної тварини" не менше, ніж потреба в їжі, сні і т.д. Перший рівень - це рівень найближчого людського оточення, тобто перш за все сім'ї, у більш ранніх суспільствах - роду, рівень абсолютно недостатній навіть для родового суспільства: рід ніколи не існував в ізоляції, сім'я тим більше. Сім'я - багато в чому продовження самої людини, вона не тільки соціальна, а й біологічні, бо служить продовження роду, а людина потреби рівень спілкування більш соціалізованих, більш насичений соціальними і культурними смислами і породжує ці смисли. Другий рівень - це рівень соціальної групи, громади, ремісничого цеху, аристократичного "світла", церковного приходу. Саме на цьому рівні формується особистісний статус людини, дається його громадська оцінка, відбувається соціальне самовираження. Тому другий рівень є ключовим. Третій, самий широкий рівень соціальності - це рівень суспільства в цілому, в XIX столітті - рівень нації і держави, а в більш ранні періоди, в аграрному суспільстві цей рівень описувався поняттями: християнський світ (populus christianus) середньовічної Західної Європи, світ ісламу або Руська земля, хоча б і складається з окремих князівств. Цей рівень визначає місце людини у Космосі, в універсальному світопорядку або в жилому світі людської ойкумени.

Всі названі вище процеси, характерні для кінця XIX початку ХХ століття на Заході, вели головним чином до процесу, що мав, як і передчували це великі художники і філософи катастрофічні наслідки для суспільства. Відбувалося руйнування, дезінтеграція другого рівня соціальності. Нівелюється інтерес людини до справах його традиційної соціальної групи. Безперервні вертикальні і горизонтальні переміщення великих груп людей, характерні для індустріального суспільства, і особливо - для третьої фази модернізації, стирають межі і руйнують рівень сусідського, професійного, релігійного спілкування, спілкування в "своєму колі". Основним рівнем спілкування стає сім'я, людина "атомізіруется", ізолю від суспільства і сприймає його як безліч інших таких же схожих на нього індивідів, одягаються в тих же універсальних магазинах, що їздять у тих же потягах і трамваях, які читають ті ж газети, і так само, як він, одиноких. Суспільство втрачає традиційну структуру соціального спілкування, міжлюдських, міжсімейні зв'язків, які тягнулися інколи не одне покоління.

Це самотність сприймається людиною як трагедія, бо, як ми вже сказали, другий рівень соціальності є ключовим для формування людини як повноцінної особистості, як усвідомлює власну гідність члена суспільства. І тоді уваги його і його потреба в самоствердженні переноситься на решту єдино можливим національно-державний рівень, на рівень всього суспільства. Таким чином, політичні інтереси набувають особистісний, а значить - Особливо значимий (як кажуть психіатри - "надцінний") характер. Хворобливе, загострено особисте сприйняття національних, державних потреб робить будь-який конфлікт як у державі, так і в міжнародних відносинах особистою справою мільйонів людей і надає йому особливо гострий, хворобливий характер. Людство сидить на вулкані, і вулкан готовий у будь - момент вибухнути або війною, або революцією, які, у свою чергу перетворюють руйнування другого рівня соціальності в самопідтримуючий процес.

Тоді на арену світової історії виходить МАСА.

9. Що це? Це розгром винних погребів у дні паризької комуни, безглузді підпали садиб в російської революції 1905 року, жахнувшись весь світ Кишинівський і одеські єврейські погроми (які збагатили англійську мову новим словом: "pogrom"), п'яні натовпу в німецьких пивних, що співають "Deutshland, Deutshland uber alles ", які святкують перемогу німецьких" Зігфрід "над французькими для малечі та освіта великого Рейху на чолі з великим кайзером, нарешті, це організована маса, марширують вулицями європейських міст у формі кольору хакі і співає патріотичні пісні - майбутні солдати Першої світової війни: гарматне м'ясо і, одночасно, творці дивного нового світу.

Маса - це велика група людей, "народ", про який ми говорили вище (просто політична нееліта), всередині якого сталася дисфункція, руйнування групового, корпоративного інтересу, розпад другого рівня соціальності. А тому на місце цих інтересів приходять інтереси політичні, загальнодержавні так, як вони розуміються масами, а саме: ці інтереси завжди прості, агресивні, безкомпромісні і часом досить випадкові. Іншими словами не "ми, німці", а "ми, німці - проти жидів", не "ми, робітники", а "ми, робітники - проти буржуїв". Маса піддається аналізу не тільки з позицій соціології та політології, але і з позицій психології чи, навіть, психіатрії. У своїй роботі "Колективна психологія і аналіз людського "Я" "Зигмунд Фрейд показав, що при руйнуванні традиційних міжлюдських зв'язків (тобто те, що соціологи називають зв'язками другого рівня) відбувається різке зниження інтелектуального рівня і вихід на поверхню (і панування) найпростіших несвідомих потягів: Ерос, тобто потягу любовного і Танатос, тобто потягу до смерті, руйнування, що виявляється, як правило, в агресії. У масі об'єкт еросу повинен мати риси архаїчного ватажка людського стада - батька і лідера, вождя (по-німецьки - fuhrer). Цей вождь сприймається масою як носій особливої сили, яку древні називали грецьким словом "ХАРИЗМА", тобто благодать, тому в соціології масовий вождь зазвичай називається харизматичних лідерів. Танатос ж найбільш природним чином втілюється в образі ворога, на якого повинен вказати ватажок, вождь стада. При цьому люди маси починають сприймати себе як членів єдиної родини, веденої одним батьком.

Зрозуміло, що більшої небезпеки для людського співжиття, ніж освіта багатомільйонних мас, ніколи не було. Тим більше, що незабаром з'явилися організації, вельми вміло маніпулюють масами, які висувають з-поміж себе потрібних масі "батьків" і знаходять для неї зрозумілих і очевидних ворогів (буржуї, євреї, австрійці, поміщики, просто можновладці). Першою такою організацією, причому дивно досконалою та пристосованої до своїх функцій, стала партія більшовиків, створена політичним генієм Володимира Леніна і стала першою з цілої серії "партій нового типу", про які нам належить говорити в наступних лекціях.

Звичайно, маси виникали в історії і до ХХ століття, особливо - у випадках соціальних криз, народних хвилювань і революцій, зокрема, явними ознаками маси має паризька натовп, які штурмували Бастилію в 1789 році і грала, як м'ячами, головами гільйотинували "ворогів народу" в 1793. Але на початку ХХ століття процес массообразованія став постійним чинником суспільного життя. Суспільство, яке постійно відтворює масу, і ми позначаємо терміном Масове суспільство.

Однак суспільство в цілому залишалося на рубежі століть, і навіть у десяті роки ХХ століття досить стійким (не дивлячись на періодично нагадує про себе масу: паризька комуна, російська революція 1905 року і т.д.). Але всі названі нами процеси не могли цю стійкість не похитнути. Індустріальне суспільство йшло до катастрофи, до торжества маси. Цією катастрофою стала Перша світова війна.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.sch57.msk.ru/