Партії і партійні системи в російській історії.

Формування політичних партій і партійних систем на початку XX століття в Росії не могло не мати певних особливостей. Вони пов'язані зі своєрідністю її історичного розвитку, на що звернули увагу багато політологи та історики. Так, у як специфічних рис процесу виникнення партій сьогодні виділяються найбільш часто такі моменти: невисока політична культура з архаїчними відтінками, що визначили ілюзорність і утопічність програмних установок поведінки; стійкої соціальної бази, в силу чого вони швидше формувалися як похідне не соціальних зв'язків, а духовного настрою суспільства, складаючись на базі того чи іншого комплексу ідей, їх особлива опозиційність, спрямована не тільки на систему влади, а й на відносини один до одного, їх слабка здатність до компромісу і схильність до політичного радикалізму; персоніфікація еліт, коли імідж партій визначався авторитетом вузького кола популярних політиків, озвучували програмні положення своїх організацій і прагнули до їх ідеологічного розмежування.

Цілеспрямоване вивчення партійних утворень передбачає обов'язковий аналіз партійних систем, їх структурування, характеру функціональної задання. Це тим більше необхідно, якщо врахувати, що з політичної точки зору партійні системи є «другим найважливішим каналом здійснення влади». Однак на сьогодні, як відзначають дослідники, ця проблема є в політичній науці найменш розробленою у концептуальному відношенні. Конкретно це виявилося в зайвому фокусуванні всіх проблем формування партійних систем на протиборстві двох провідних сил (реформаторів і консерваторів), ототожнюваних з боротьбою між політичними лідерами та різними гілками державної влади. Для Росії з її специфічними циклами розвитку було характерно постійне прісовокупленіе до вищеназваних політичних сил третє -- революційної (екстремістського). Тим більше, що за все XX століття політичний процес так і не виробив не тільки механізму, а й досить дієвих засобів своєчасного впливу суспільства на владу з метою підштовхування її до органічним реформ і вирішення виникаючих соціальних проблем. І навіть проводячи реформи «зверху», влада найчастіше діяла як маргінальна сила, не уміла коригувати їх хід відповідно про імпульсами, які йшли «знизу», і не вловлюється своєчасно настрої критичної маси соціальних колізій.

Само виникнення партій було викликано спробою самоствердження політичних сил, представники яких усвідомлювали необхідність модернізації, лібералізації та подальшої демократизації Росії. Представниками революційного крила Останнім ототожнювалося з її соціалізацією. Відмінною особливістю російської багатопартійності стало її формування в руслі суперечливих змін у системі соціальних відносин і в державному устрої Росії. У цьому плані російських багатопартійність початку століття не створювалася цілеспрямовано, а складалася спонтанно як результат діяльності політично активного елементу, в першу чергу з представників інтелігенції. І все-таки сам факт виникнення партій відбивав певний динамізм політичного процесу в Росії на початку століття. Російські партії розробляли і затверджували свої програми, визначали і коректували стратегічні і тактичні установки.

Можна сперечатися про те, склалася або не склалася в тих умовах традиція конституціоналізму та парламентаризму в Росії і чи могли стати самі партії вирішальним чинником її демократизації, але, мабуть, навряд чи правомірно заперечувати наявність таких спроб у більшості з них, як, втім, і прагнення до блокування за окремими питань політичної тактики.

У зв'язку з цим постає питання про визначення існуючого в Росії типу партійної системи. У Зараз дослідники виділяють кілька типів, в першу чергу відрізнялися один від одного кількістю втягнутих в орбіту функціонування партій, наприклад, однопартійна система, система з партією-гегемоном або переважаючою партією, двопартійна, система обмеженого плюралізму, система поляризованого плюралізму, атомізовану партійна система. Останні два розглядаються в якості партійних систем перехідного характеру.

типізувати що виникла в роки першої російської революції систему партій можна лише з відомою часткою умовності. Адже мова йде про її становлення в умовах авторитарного режиму, коли якийсь усвідомлення неприпустимості переходу від політичної конфронтації до розв'язання проблем насильницьким шляхом відчувався не тільки в ліберальних і радикальних, але й в урядових колах. Однак самодержавна влада виявлялася не в змозі не тільки контролювати, але й вчасно усвідомлювати що відбувалися процеси. Режим не планував розлучитися з необмеженою владою, хоча і змушений був легалізувати утворилися партії і піти на істотні зміни в державний устрій, допустив створення нового представницького законодавчого органу - Державної думи.

Вперше в історії країни, офіційно визнавши факт існування партій, царський Маніфест 17 жовтня 1905 заклав на 12 років методологію дій влади по відношенню до ним. Суть цієї методології, зведеної подальшими діями царизму в ранг політики, можна визначити наступним чином: будь-яка опозиція - в цілому небажане, а коли це можливо, і неприпустиме явище, але, якщо виникає необхідність рахуватися з нею, переважно нав'язувати їй правила гри «Згори», змінюючи їх залежно від співвідношення сил в політичній палітрі.

скликання першої Державної думи відкрилася перша сторінка історії російського парламентаризму, яка припала на період революційного збудження мас. Думою «надій» називали сучасники перший в країні подобу парламенту. Природно, кожна політична сила пов'язувала з нею свої прогнози, які, як показав досвід, були досить різні: одні партії дивилися на Думу як на трибуну для заяви про свої політичні гасла, інші - як знаряддя реалізації своїх програмних завдань; безпартійні депутати - більшість з яких представляло інтереси селянства - намагалися через Думу вирішити аграрне питання. У свідомості значної частини населення була присутня віра в можливість «Світу царя з Думою».

У структурі відбувалися політичних зрушень знаходилося місце майже всім: самобитнікам і націоналістам, західникам і слов'янофілами, лібералів і консерваторів, революційним і ліберальним народників, есерів, анархістів, соціал-демократам, тим, хто регламентував свою діяльність як партійне самоосвіта і тим, кому ще треба було підійти до усвідомлення своєї самодостатності. Однак дійсні механізми взаємодії влади з політичними партіями не були створені, більше того, уряд намагався не помічати виступу їх активних лідерів в Думі, партійна протосістема штучно віддалялася від справжньої політики і була гранично атомізовані. Атомізоване характер партійної системи особливо проявлявся, з одного боку, в її ізольованості від владних відносин та соціально-економічних процесів, з іншого - в слабкій залежності партій один від одного; тобто партійна система перебувала по суті в нефункціонуючої стані і в силу недостатньої стійкості, маловідомої політичної репутації у більшості партій, і особливо у зв'язку зі специфічними умовами функціонування в рамках авторитарного режиму. Партії по суті не грали помітної ролі у формуванні політичної еліти суспільства та його політичних інститутів. І хоча в першій Державній думі з 478 депутатів 182 людини були представники однієї партії - кадетів, а її головою було обрано кадет С. А. Муромцев, але навіть із такою значною фракцією уряд не вважалося, ігноруючи їхні вимоги амністії політичним в'язням, «відповідального міністерства», ліквідації «земельного голоду »селян, а через 72 дня і зовсім припинивши роботу перша представницького органу.

Подальша коректування умов функціонування російських партій і ступеня їх включеності в політичний процес знову ж таки здійснювалася влада сущою, визначали вектор руху політичної системи в тому усіченому просторі, яке їй було відведено. Але не рахуватися з новими політичними реаліями уряд вже не могло.

Досвід перших двох Дум показав самодержавству умови працездатності «загальноросійського представництва »- це заспокоєння країни і сталий урядове більшість. Дана умова працездатності Думи забезпечував відповідний виборчий закон, обнародуваний 3 червня 1907 і передбачав станові вибори. Природно, в III Думі переважали ті партії, які твердо стали на шлях співпраці з урядом. Керівне положення зайняли октябристи, яким вдалося провести в III Думу 154 депутати, тобто на 112 більше, ніж у попередню. Ця партія, що представляла праве крило лібералів, маючи реальної економічної силою, була не схильна залишати в недоторканності самодержавство. Октябристи вимагали «Ділового» контролю за господарською політикою і фінансами.

Кадети - ліве крило лібералів - поплатилися за свою зайву опозиційність в революційні роки втратою значної кількості депутатських мандатів. Якщо в I Думі вони мали 182 місця, у II - 98, в III - тільки 54 місця. А разом з примикали до них фракціями прогресистів і національних лібералів мали 108 членів. Різко скоротилася представництво трудовиків (з 104 в II Думі до 14 - в III) і соціал-демократів (з 65 до 19).

На першій же засіданнях Думи склалася більшість правих і октябристів, що становили 2/3 від всій Думи (300 членів), хоча між ними і існували протиріччя. Октябристи наполягали на розширенні прав земського і міського «самоврядування» та закликали «конституцію» 17 жовтня, праві з цих питань займали протилежну позицію. Це змушувало октябристів в ряді питань шукати союзників в особі кадетів. Так склалося друга, октябрістско-кадетська більшість, що складало трохи менше 3/5 складу Думи (262 особу). Існування двох блоків - правооктябрістского і октябрістско-кадетського -- дозволяло уряду і його новому прем'єру П. А. Столипіну проводити політику лавірування (він сам це розумів і назвав проведенням «рівнодіюча лінії »).

Важлива роль, яку відігравала у суспільно-політичному житті третьочервневої Росії стабільно функціонувала Державна дума, сприяла зміцненню партійної системи. У її надрах зародилися нові партії: націоналістів і прогресистів, досить активно діяли основні партійні фракції. Як наслідок, відбулася кристалізація або виділення власних внутрішніх партійних еліт; посилилася можливість міжпартійного взаємодії в нових умовах, коли основним стимулом партійно-політичних перегрупувань стала не теоретично що розуміється спільність програмних установок, а прагматизм і політичний розрахунок (аграрна, військова, судова, органів місцевого самоврядування та інші реформи). Саме звідси - і виникнення досить великих політичних блоків. Таким чином, можна вважати, що в ці роки партійна система Росії соструктуріровалась настільки, що, подолавши стан атомізірованності, почала набувати ознаки поляризованого плюралізму, пов'язаного перш за все з певним ступенем її стабільності. Разом з тим, і це є відмінною рисою такої системи, відбувалося співіснування двох, формально взаємовиключних ( «правою» і «лівою») опозицій правлячому режиму, готових на антісістемние дії, тобто відрізнялися своєрідним типом політичної поведінки, що виражався у закликах до дій, спрямованих на підрив або насильницьке повалення існуючого ладу. Одночасно мала місце гранична поляризація думці і переважання відцентрових тенденцій над доцентровими і, як наслідок, гранично обмежені можливості для політичного маневрування. Не випадково П. А. Столипіну так і не вдалося довести реформи до кінця, постійно наражаючись на опір і справа, і ліворуч, а III Державна дума так і не змогла стати інструментом реформування країни. З відходом з політичної сцени Столипіна авторитарний режим остаточно вступив в смугу стагнації, а потім і власного саморуйнування в лютому 1917 р.

Перехід Росії від авторитарного режиму до демократії виявився дуже болючим. Росія на короткий час стала вільною країною у світі. Остання визнавав і лідер більшовиків - Ленін. Після лютневої революції почався процес переростання поляризованої партійної системи в багатопартійну систему з обмеженим плюралізмом. Процес цей вироблявся не лише у скороченні числа реально діючих партій, але і головним чином - хоча б у тимчасовому посилення ролі центризму в політичному житті країни в цілому і у внутрішній життя провідних партій шляхом зрушення ідейних позицій до центру політичного спектра і повного усунення з нього вкрай правих сил. Проявом цього процесу стала також спроба створення спільного простору «громадянського згоди »через формування урядових коаліцій і відпрацювання базисних принципів суспільного устрою. Спробуємо відновити реальну картину відбувалися тоді подій.

Як вважають багато істориків, лютневої революції в нашій історії не пощастило з самого початку. І, можливо, однією з причин цього «невдачі» з'явилася її несподіванка: практично всього за кілька днів звалилася що існувала століттями монархія. Різні підходи пропонувалися і пропонуються для пояснення даного феномена. Сьогодні, беззастережно відмовившись від концепції «організуючою ролі партії», історики намагаються розібратися у всій багатомірності відбуваються тоді подій.

На початку 1917 р. в країні склалася загальнонаціональна опозиція уряду, аналогічна тієї, яка мала місце в 1905 р.

Проте були й особливості. Формування антиурядової опозиції на рубежі 1916-1917 рр.. проходило в руслі неухильно розвивається антідінастіческого руху, що охопила «верхні», «думські» верстви суспільства. Правим кадетом В. А. Маклаковим було пущено в обіг крилатий слово про розплати після війни з «шофером», тобто з Верховної владою імператора, а не тільки з існуючим кабінетом міністрів. Про факт загрозливого падіння престижу Верховної влади, про зростання «гострого і глибокого роздратування проти Особи Государя Імператора »в освічених колах повідомлялося в спеціально проведеному департаментом поліції аналізі політичної ситуації ще за кілька місяців до лютневих подій. У листопаді - грудні 1916 р. з вимогою «міністерства довіри» і «відповідального міністерства» виступали не тільки ліберали, в першу чергу - кадети, але навіть такі промонархіческіе сили, як Державна рада, дворянський з'їзд і т. д. «Уряд сам завело себе в глухий кут, і ми б'ємо тепер напевно », - заявив кадет Шінгарев на одному з останніх нарад в Думі.

Російські ліберали, мобілізуючи, за словами П. Н. Мілюкова, «російську громадськість» і свої власні сили в рамках Прогресивного блоку IV Державної думи, общеземского і міського союзів і навіть шляхом скликання Всеросійського робочого з'їзду, в відомому сенсі готувалися до «безкровної» політичної революції, пріурочівая її до моменту закінчення війни, поки ж прагнучи послабити спалаху «гострого роздратування »й дії« вкрай лівих ».

Отже, певна програма дій в лібералів, що складали ядро політичної опозиції верховної влади, була, і якісь спроби її реалізації їх лідери вживали. Але суттєвим її вадою було нерозуміння небезпеки насувається соціального вибуху, обумовленого тяготами третього року війни, а в якомусь ступені і спровокованого їх антиурядовими промовами і виступами в Думі, а також агітацією «лівих». Партійні лідери не тільки прогледіли початок революції, але і спочатку відстали від стихійно ра?? ворачівавшегося руху мас.

На 5-й день подій - 27 лютого - за ініціативою Робочої групи Центрального Військово-Промислового Комітету на чолі з меншовиками К. А. Гвоздьовим і Б. О. Богдановим, звільненими з «Хрестів» (вони були заарештовані наприкінці січня), а також думської соціал-демократичної фракції на чолі з М. Чхеїдзе був створений Тимчасовий виконавчий комітет Петроградського Ради робітничих депутатів. До Надвечір того ж дня на заклик комітету був обраний і сама Рада: по одному делегату від тисячі робітників і по одному від роти солдатів. Невдовзі прибуло приблизно 250 делегатів. Головою Виконавчого комітету Ради став меншовик Н. С. Чхеїдзе, його заступниками - трудовик А.Ф. Керенський і меншовики М. И. Скобелєв. Більшість у Виконкомі Ради і в самій Раді належало меншовиків та есерів. Від більшовиків до Виконкому увійшли А. Шляпніков і П. Залуцький - члени Російського бюро ЦК. У березні в нього були кооптовані повернулися із сибірського заслання меншовики П. І. Дан та І. Г. Церетелі, соціаліст-революціонер А. Р. Гоц, який очолив фракцію есерів у Петроради.

27 лютого, майже одночасно зі створенням Петроградської Ради, лідери ліберальних партій в Державній думі утворили «Тимчасовий комітет для відновлення порядку і для зносин з особами та установами »на чолі з М. В. Родзянко, в який увійшло практично все бюро Прогресивного блоку, а також О. Ф. Керенський і П. С. Чхеїдзе. Тимчасовий комітет відправив цареві в ставку для узгодження текст Маніфесту, що містив пункт про створення «відповідального міністерства». Як зазначав пізніше П. Н. Мілюков, спроба збереження монархії за рахунок перетворення її в конституційну мала місце в позиції лібералів в ці дні, бо багатьом здавалося, що уряд без монарха, як звичного для мас символу влади, буде «утлому човном», яка зможе потонути «в океані народних хвилювань ». Але як це неодноразово траплялося в російській історії, не був використаний, можливо, останній шанс, дарований першій особі держави. Микола II після довгих коливань лише в ніч на 2 березня зважився підписати документ, але на той момент це був акт «запізнілою мудрості», династичний питання, по суті, вже наважився.

Тієї ж ночі в солдатської секції Петроради був складений і на наступний день опублікований «Наказ № 1», фактично вивів всю армію з-під початку командирів - офіцерів і підпорядкував Петроградський гарнізон Петроради. З крахом монархії валилася і стара кадрова армія (до кінця війни в російську армію було відмобілізувати близько 15 млн чоловік), зумовивши тим самим спочатку безсилля формується влади лібералів.

В ніч з 1 на 2 Березень думський Тимчасовий комітет приступив до формування Тимчасового уряду. Останнє не могло бути зроблено без санкції Виконкому Петроградської Ради, керівництво якого в угоді з думців бачило якусь легітимістські основу їх подальшої діяльності і санкціонував запропонований склад уряду. До нього увійшли 12 осіб, у тому числі - 6 кадетів, трудовик А. Ф. Керенський, решта - октябристи та близькі до них. Головою уряду і міністром внутрішніх справ став колишній керівник Земгора кн. Г. Е. Львів, членами кабінету - П. Н. Мілюков (МЗС), А. І. Гучков (військовий міністр), А. І. Коновалов (торгівлі і промисловості), А. І. Шінгарев (землеробства), А. Ф. Керенський (юстиції) і т. д. Керуючим справами був призначений кадет В. Д. Набоков. Кадети визначили і складу юридичної наради, створеного із семи осіб у березні 1917 р. для експертизи законопроектів Тимчасового уряду; очолив його кадет Ф. Ф. Кокошкін, відомий юрист-державознавець.

Таким чином, російські ліберали не зуміли попередити соціальний вибух. І коли він стався, ліберали спробували ввести його в «спокійне» політичне русло, заповнивши вакуум легітимної влади, що утворився у зв'язку з ліквідацією самодержавства. Але при цьому, як зауважив П. Н. Мілюков, виникло одне із самих головних «протиріч» лютого: нереволюційні ліберальним партіям, прагнув в основному до реформ і більш успішного ведення війни, довелося спочатку «скидає монархію», а потім, сформувавши ліберальний уряд, «Все більше підпорядковуватися цілям соціалізму» в особі іншого інституту публічної влади - Петроградської ради, без санкції якого новий уряд мало що могло зробити. П. Н. Мілюков зробив висновок, що передбачив багато сучасні оцінки: обидві установи паралізували один одного і навряд чи їх співіснування можна було назвати «двовладдя», швидше за «безвладдям», чреваті і для революції, і для країни в цілому.

Тим більше, що одночасно відбувалися процеси, взагалі характерні для революційних зламів: різко посилилася роль партій і громадських, ініціативних організацій (різних самочинних комітетів), розширилося політичний простір їх діяльності, а також широких мас з орієнтацією на непарламентські, силові методи боротьби і, навпаки, звужувалася легітимна основа їх дій. Різного роду «Резолюції», як зауважив пізніше один з ідеологів есерівських А. А. Мінін, замінили «павший закон».

Безумовно, Тимчасовий уряд намагався впливати на хід подій. Були проголошені широкі демократичні реформи: політичні права і свободи, політична амністія, відміна стану, національних і релігійних обмежень, смертної страти, скасовувалася цензура, поліція, каторга. У травні-червні 1917 р. була проведена земська реформа і перша в Росії загальні (безстановий) вибори до міських думи, приступили до розробки нової муніципальної політики та демократичних методів її реалізації (наприклад, робота різнопланових представницьких місій за профілем, спільні засідання з представниками місцевих Рад і т. д.). І взагалі діяльність обраних демократичним шляхом місцевих самоврядувань в Протягом майже всього 1917 являла собою спробу, багато в чому спонтанну, реалізувати в своїх регіонах модель соціальної держави, яка, відмовляючись від жорсткої ідеологічно-адміністративної опіки громадян, починало виробляти по відношенню до них певні соціальні зобов'язання: рівні громадянські права, гарантії від безробіття, державна опіка освіти, охорони здоров'я, культури і т. д.

У березні 1917 р. у власність держави перейшли кабінетські та удільні землі, у квітні були створені для підготовки реформи земельні і продовольчі комітети, фабзавкоми ( «для класового миру»). Потім були сформовані Економічна рада і Головний економічний комітет для державного регулювання та стабілізації економіки, а також цілий ряд міністерств: праці, продовольства, піклування і т. д. Але основні реформи відкладалися до Установчих зборів, скликання якого багато в чому пов'язується з моментом закінчення війни і яке повинно було законодавчо закріпити новий політичний устрій Росії.

Його конституційна неоформленість, а також нестійкий, перехідний тип соціальної структури суспільства, ще більш дестабілізованою лютневими подіями, різко ускладнили проблему політичного вибору для російських партій. Одне очевидно: після лютого всі партії полевелі, а монархічні партії і організації, по суті, припинили політичну діяльність. Правий фланг демократичного табору зайняли кадети, що перетворилися на «урядову» партію. Партія октябристів розпалася ще в 1915 р. Спроби відродити її у 1917 р. у вигляді республікансько-демократичної (І. І. Дмитрюк, П. І. Путилов, Ю. П. Гессен, С. І. Соколовський і ін) і ліберально-республіканської (А. И. Гучков, М. В. Родзянко, Н. В. Савич та ін) далі розробки проектів програм не пішли. Видатні октябристи (А. И. Гучков, М. В. Родзянко, І. В. придатних) входили в першу склади Тимчасового уряду, в основному підтримуючи кадетську платформу.

Кадетам вдалося підійти до лютневим подіям як досить великої загальноросійської партії. Хоча офіційних даних про свою чисельність у 1917 р. кадети НЕ публікували, дослідники вважають, що їх було близько 100 тисяч осіб, а число організацій досягло 350 по країні. Вони першими з усіх партій скликали після лютого свій сьомий з'їзд (25-28 березня), а всього за вісім місяців революції провели чотири з'їзди: восьмий (9-12 травня), дев'ятий (23-28 липня), десяте (14-16 жовтня).

Вдалося кадетів, особливо в перші місяці після революції, грати у відомому сенсі інтегруючу роль у згуртуванні «освіченої меншості» Росії під егідою демократизації її політичного устрою. Значну частку в складі кадетської партії у 1917 р. становила саме інтелігенція. Так, з 66 членів Центрального Комітету, обраного на VIII з'їзді конституційно-демократичної партії, приблизно одну третину складали професора, а разом з іншими представниками інтелігенції - Не менше двох третин. Дані про 122 голів різних комітетів кадетської партії в 1917 р. свідчать, що 101 з них належали знову ж до ліберальної інтелігенції. І саме її політичним ідеалом було доведення Росії до Установчих зборів «після Великого державного перевороту », як почала забезпечення« повного панування народної волі ».

На VII з'їзді кадетської партії (25-28 березня 1917 р.), відкритому найстарішим її членом кн. П. Д. Долгоруковим, було заслухано спеціальну доповідь «Про перегляд політичного відділу нашої програми», зроблений Ф. Ф. Кокошкін. У ньому не тільки містилася нова редакція пункту 13-го програми, згідно з яким Росія повинна була бути демократичною і парламентською республікою, а й досить чітко були сформульовані найближчі партійні завдання. Це, перш за все, забезпечення недоторканності почав громадянської свободи і громадянської рівності; реалізація в усіх сферах суспільного життя демократичного принципу, нарешті, «здійснення почав соціальної справедливості », тобто широких реформ, спрямованих на задоволення справедливих вимог «трудящих класів».

Все це означало, що кадети зовсім не хотіли, як це довго стверджувалося, торпедувати реформи і чи не залишити все по-старому. Вони збиралися провести і аграрну, і робочу, і інші соціальні реформи, але хотіли це зробити поступово, і на законній підставі, тобто через Установчі збори. Саме такою була їх доктринальна установка як партії «правового порядку». Але була й прагматична підгрунтя такої схеми дій: кадети безумовно побоювалися, що глибокі соціальні реформи, у тому числі й аграрна, могли послабити і без того вже розкладається фронт. Вони не були по суті ні проти відчуження на користь селян поміщицької землі, ні проти взагалі втручання держави в «відносини економічно сильних »з метою« захисту економічно слабких », але боялися посилення революційної стихії та анархії. Проекти реформ залежувалися в «земельних комітетах »і« Особливих нарадах », де нерідко досвідчені юристи сперечалися про букву закону, випускаючи істотне, а головне, втрачаючи час, якого їм історією було відпущено дуже небагато.

Але воістину фатальним для кадетів стало ставлення їх партії до війни і розуміння ролі її результату для долі країни і революції. Поза сумнівом, були серйозні причини прихильності кадетів гаслу продовження війни до переможного кінця. Вони перш за все виходили з того, що перемога у війні підніме престиж нової Росії на міжнародній арені, а всередині країни підсилить хвилю патріотизму, який можна буде звернути потім на її відродження. До того ж розрахунки кадетських економістів показували, що Росія після трирічної війни буде мати потребу в іноземних запозичення та інвестицій, отримати які у країн Антанти можна було б тільки в разі участі у війні до кінця. Кадети як і раніше відстоювали ідею «Вестернізації» Росії як в сенсі її політичного устрою, так і економічної модернізації. Але при цьому кадетські лідери, в тому числі і така «Велика величина - розумова і політична», як П. Н. Мілюков, не врахували усього розмаху антивоєнних настроїв у країні, що народ вів війну «знехотя, з-під палиці »і що в тому захваті співчуття, з яким була зустрінута революція, позначилася надія, що вона призведе до швидкого закінчення війни. Розрахунок був тим більше небезпечним, що на фронті і в тилу більшовиками велася відповідна пропаганда, що обіцяла негайний світ у разі приходу їх партії до влади.

неухильна лінія Мілюкова, міністра закордонних справ Тимчасового уряду, на продовження війни стала причиною квітневого урядової кризи, в результаті якого він змушений був піти у відставку. Але в цілому партія на VIII з'їзді в травні 1917 р. зафіксувала своє згода на урядове співпраця з соціалістами, проголосивши тактику «лівого блоку», що втілився у створенні коаліційного кабінету 6 травня 1917 Однак даний уряд не стало «твердою владою» у зв'язку з нерішучістю міністрів-соціалістів та їх залежністю від Петроградської ради. І навіть створення другу коаліційного уряду в липні 1917 р., головною особливістю якого, як вважали самі кадети, було те, що створювалося воно незалежно від Рад, а його головою став соціаліст А. Ф. Керенський, не сприяло стабілізації обстановки, так відчайдушно бажаної Партією народної свободи. Найбільша розбіжність кадетів з соціалістами у уряді, як підкреслив на IX з'їзді кадетської партії член ЦК, проф. Новгородцев, полягало в те, що кадети хотіли «національного уряду, соціалісти ... партійного уряду ». Більш того, вважаючи прийнятною роботу з соціалістами типу Плеханова, тобто з тими, «хто по-справжньому» розумів, що «таке соціалізм», лідери кадетів не могли прийняти компромісу з тими, для яких «дорожче інтернаціонал і клас, ніж батьківщина і нація ». У спеціальній доповіді про економічному становищі, зроблену членом ЦК А. А. Мануйлова на IX з'їзді (23 - 28 липня 1917 р.), зверталося увагу на необхідність розвитку народного господарства на основі свободи особистого почину та особистої власності, але за умови його державного регулювання. При цьому наголошувалося на неможливість переходу до соціалістичної організації народного господарства зважаючи на відсутність на даний момент потужного економічного фундаменту і загальної організованості. Основним закликом, з яким запропонував звернутися до народу інший доповідач Н. М. Кишкин, був заклик «до жертви, до праці і порядку». Всі основні соціальні реформи з метою виключення будь-яких кроків, «що загрожують спалахами цивільної війни », пропонувалося відкласти до Установчих зборів, вибори до якого намічалися спочатку на 17 вересня, а скликання за нього на 30 вересня.

Однак якщо в перші місяці після революції подібні гасла сприймалися як серйозна заявка на вироблення продуманої політичної стратегії, то в липні-серпні їх повторення швидше свідчило не просто про догматизмі, а про відомого практичному безсиллі ліберального, а потім і ліберально-соціалістичного складу Тимчасового уряду. Реальна влада все більше пересувалася від кадетів вліво, одночасно ускользая і від її легітимного носія - Тимчасового уряду.

В умовах політичного відчуження «верхів» і «низів», посиленої що охопила суспільство революційним збудженням, все більш зростала роль соціалістичних партій і їх домінування у політичному спектрі.

Збіг багатьох обставин поставило в ці дні на чолі революційних процесів блок, складався в значній мірі з соціал-демократів (меншовиків) і соціалістів-революціонерів. У рамках цього блоку провідне положення зайняли не представники найбільш численної есерівської партії, а меншовики, що стали в постфевральскіе дні, на думку багатьох дослідників, «партією провідної ідеології ». Саме у меншовиків було розроблено концепцію такої революції задовго до того, як вона сталася, а їхні лідери теоретично і політично намагалися обгрунтувати сенс того, що відбувалося, вирішуючи при цьому головне питання - про конфігурації влади в центрі і на місцях з точки зору її демократичного змісту і в дусі своїх партійних ідеологем.

Меншовики володіли, принаймні так здавалося в перші місяці революції, досить переконливою ідеологією; соціалісти-революціонери були найчисельнішою на протягом усього 1917 р. і найбільш «корінної», «грунтової» партією за своїми програмним постулатам.Чисельність ПСР визначалася, за різними оцінками, від 400 тис. до 1200 тис. чоловік. Партія приваблювала радикальною і зрозумілою селянам аграрної програмою, теорією «трудовізма», що передбачала особливий, поступовий шлях Росії до соціальної модернізації після звершення революції, вимогою федеративної республіки. Принципове значення для вироблення поведінкової лінії ПСР в послефевральскіе дні мало визначення характеру що сталася революції. На думку есерівських теоретиків, лютнева революція не була ні соціалістичною, ні буржуазної. На III з'їзді ПСР (25 травня - 4 червня 1917 р.) вона була названа народно-трудовий. Як зазначалося у виступах багатьох делегатів, лютнева революція була здійснена революційно-демократичними, ліберально-демократичними і ліберально-буржуазними колами, тобто вона сталася під прапором згуртування більшості російського суспільства проти скомпрометували себе царського режиму. В. М. Чернов, трохи пізніше повертаючись до оцінки тактики партії в ті дні, у промові на IV з'їзді ПСР (листопад 1917 р.) звернув увагу на той факт, що партія есерів на відміну від соціал-демократії (і більшовиків, і меншовиків), яка вважала лютневу революцію буржуазно-демократичної, не поділяла цієї точки зору. Строй, що формувався в подібній ситуації, повинен був бути більше демократично-трудових, ніж демократично-буржуазним. З його формуванням починався перехідний період між буржуазним укладом і майбутнім соціалістичним пристроєм. Після що сталася революції ця трансформація повинна була здійснитися еволюційно, а не стати «епохою максималістської соціальної революції ». Така позиція, як зазначав В. М. Чернов, ставила есерів в протиріччя з соціал-демократами: і більшовиками, і меншовиками. Одночасно вона значною мірою пояснювала, з одного боку, їх небажання брати владу цілком в свої руки, з іншого - входження до Тимчасового уряд. Протягом березня-квітня 1917 есери двічі змінювали свою позицію з питання про ставлення до Тимчасового уряду, спочатку заявив про його підтримці і схваливши входження А. Ф. Керенського в кабінет, а потім оцінивши негативно можливість коаліції з ним. Однак під впливом першого (квітневого) урядової кризи було визнано за необхідне підтримати уряд вступом до нього соціалістів.

Лідери ПСР визнавали лише «попередній» характер політичної системи Росії після повалення самодержавства. На їхню думку, термін її існування вичерпувався скликанням Установчих зборів, які і повинні були законодавчо закріпити новий демократичний устрій.

III з'їзд ПСР висловився за коаліційний Тимчасовий уряд і визначив головні політичні завдання переживається моменти: створення демократичного місцевого самоврядування та підготовка виборів до Установчих зборів. Причому реорганізація місцевої влади на засадах «органічного народовладдя» розглядалася як початок демократизації країни в цілому і повинна б