політологічна думка російської еміграції

Початок російської еміграції відноситься ще до дореволюційного періоду, однак остаточно вона склалася після приходу до влади більшовиків. Захід буквально захлеснула потік біженців, які, за висловом Ф. А. Степуна, десятками, сотнями тисяч розчинялися в «торічелліевой порожнечі» відчайдушного, безрадісного існування. Довершенням цієї трагедії стала висилка з Росії в серпні 1922 р. великий групи вчених, письменників, представників культури, запідозрених у контрреволюційній діяльності. Усі вони приречені на вічне вигнання. Характеризуючись соціальної різнорідністю, еміграція не відрізнялася і ідейним єдністю. У кожного політичного напрямку був свій особливий рецепт «лікування» Росії. Так, за словами Н. Н. Алексєєва, одні думали «зцілити» її «привив до неї новітній європейський лад в демократичному стилі », інші пропонували« чисто домашні, старовинні кошти », на кшталт відновлення монархії, треті вважали, що «лікування Росії можливо шляхом повернення до того політичного стану, яке встановилося з часів першої революції 1905 р. і завершилося лютневим переворотом 1917 р. », тобто до так званої дуалістичної монархії.

Сам Алексєєв що представляв нове євразійський рух, відкидаючи «регресивну», реставраторських політику, пропонує «реалістичну» програму: взяти за точку відправлення радянський державний організм, «ретельно вивчити його, подивитися, що в ньому дійсно нікуди не годиться і в чому відчувається подих життя ». Перш за все йому імпонувало те, що прийшов до влади більшовизм, всупереч своїм жорстким деклараціям про здачу держави в архів, не тільки не виконав поставленої задачі, але навіть ще більше зміцнив його значення, у відповідності з російськими уявленнями про «правду» і «Справедливості». Тим самим, на його погляд, відкривається можливість відродження Росії не на політологічної архаїки, а на грунті «вільної творчості ідей, які зовсім не покликані безумовно наслідувати Заходу ». Такий «нової ідеологією, яка здатна замінити офіційний марксизм, як раз і уявлялося йому євразійство.

Одночасно з ним в еміграції виникають ще два політологічних течії - зміновіхівства і християнський соціалізм. [Авторами «Віх» були М. Бердяєв, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве, А. С. ізгоїв, С. Л. Франк, Б. А. Кістяківський і М. О. Гершензон. Поява цієї збірки знайшло відгук в самих різних колах російського суспільства. В основному переважали негативні оцінки. З різкою критикою веховства неодноразово виступав В. І. Ленін: «... Мова йде про непотрібному» - так характеризував «Віхи» Л. Н. Толстой. Менш ніж за рік після виходу в світ першого видання з'явилося кілька контрвеховскіх збірок: «На захист інтелігенції» (1909), «За вехам. Збірник про інтелігенцію і «національному обличчі» (1909), «Інтелігенція в Росії» (1910), «Віхи як знамення часу» (1910). Зате автори зустріли повне розуміння і співчуття з боку православно-церковних ортодоксів (арх. Антоній Волинський)]

зміновіхівства самою назвою своїм демонструвало відмову від позиції старих, дореволюційних «Віх» (1909) - знаменитого збірника статей колишніх "легальних марксистів», перекинутися від радикалізму до містицизму. Відмежовуючись від трагічного результату російської революції 1905-1907 рр.., веховци закликали інтелігенцію «Покаятися», тобто «Переглянути, передумати і засудити свою колишню душевну життя », перейнятися« новим релігійним свідомістю ». Вони навіть намагалися вивести якийсь соціологічний закон, суть якого зводилася до того, що будь-яка революція з неминучістю призводить до реакції. На їхню думку, російська інтелігенція є породження західного соціалізму - «народолюбства» і «Пролетаріатолюбія»: «До рецепції соціалізму в Росії російської інтелігенції не існувало, був лише «освічений клас і різні в ньому напрямку». Себе веховци зараховували до «освіченій класу», тобто до «традиції Новикова, Радищева і Чаадаєва », протиставляючи їх« школі »Чернишевського і Бакуніна. Саме в соціалістичної орієнтації вони вбачали причину того, що російська інтелігенція так і «не продумала національної проблеми», розчинивши її без залишку «в класовій боротьбі». Звідси ж вони виводили «притуплення правосвідомості російської інтелігенції », яка, на їх погляд, з найбільшою гостротою проявилася в соціал-демократичному русі, у більшовизмі. Не дивно, що веховская ідеологія склала пізніше фундамент всього російської антикомунізму і антісоветізма, особливо яскраво окреслилася в раннеемігрантском творчості М. А. Бердяєва і С. Л. Франка.

Загальна зміна ставлення до радянської влади в непівської період призвело до формування зміновіхівського руху, який знаходить своїх прихильників в самих різних регіонах російського «розсіяння» - від Франції до Китаю.

У тридцяті роки складається і таке діаспорні протягом, як християнський соціалізм. Воно має своє коріння ще у народницьких радикалізм. На перших порах, як ми знаємо, до християнського обгрунтування соціалізму тяжів Герцен. Цілком християнським соціалістом виявив себе і В. Г. Бєлінський. У відомому своєму «Листі до Гоголя» (1847) він, відокремлюючи Христа від православної церкви, з усією рішучістю оголошує її «опорою батога і угодницею деспотизму». «... Але Христа-то навіщо Ви примішався тут? - Запитує він. - Що Ви знайшли спільного між ним, і якою-небудь, а тим більше православною церквою? Він першим сповістив людям вчення свободи, рівності і братерства і мучеництвом ствердив, затвердив істину свого вчення ». Особливо посилюється вплив християнського соціалізму в Наприкінці XIX-початку XX ст. У ньому бачать альтернативу атеїстичному марксизму навіть ідеологи церковного обновленчества (Г. С. Петров, П. В. Семенов та ін.) Але справжнього розквіту християнський соціалізм досягає в тридцяті роки, коли в СРСР остаточно встановлюється сталінократія, розвіяла ілюзії «панування пролетаріату ». Для багатьох тоді повернення соціалізму в «лоно християнства» уявлялося єдиним способом виходу з глибокої політичної кризи, в яку завело Росію «болшевізанство». На чолі їх стояли С. Н. Булгаков та Г. П. Федотов, чи не найбільші політичні мислителі російського зарубіжжя.

1. Ідеологія антикомунізму. Як було сказано, ідеологія антикомунізму і антісоветізма пронизує все пореволюційну і раннеемігрантское творчість М. А. Бердяєва (1874-1948) і С. Л. Франка (1877-1950).

Обидва вони вважали соціалізм придушенням свободи духу, а тому без вагань відкидали «Пролетарсько-революційний світогляд». Безплідність марксизму, з їхньої точки зору, обумовлена застосуванням «абстрактних соціологічних принципів до конкретної історичної дійсності », таких як ідея земного благополуччя і загальної рівності. Вони - противники будь-яких радикальних дій, оскільки революція, на їх погляд, «безсила змінити людську природу» і викликає лише «хаос, руйнування культури». [Слідом за ними цю ідею розвиває Б. П. Вишеславцев, взагалі проголосив «криза індустріальної культури», поділ її на «два ворожих світу».]

Згідно поглядів Бердяєва і Франка, суспільне життя за самою суттю своєю духовна, а не матеріальна. Це духовне виступає у формі «онтологічного всеєдності »Я і Ти, або, інакше, соборності. У соборності втілюється богоустановленний світопорядок, що тримається на засадах ієрархії і послуху. Без «лідерства» одних і послуху інших не буває ніякого суспільства. Отже, соціальна нерівність виправдана релігійно, і всяке «Гуманістичний заступництво» за людину, бажання звільнити його від страждань рівнозначно невіру в Бога, рівнозначне атеїзму.

Саме соціальний іерархізм, на думку Бердяєва і Франка, призводить до становлення особистості. Оскільки марксизм прагне до скасування ієрархії, для нього не існує і дійсного, конкретної людини. Він бере людини лише в «Соціальної оболонці», як сукупність суспільних відносин. Такий підхід до людині вони пояснюють тим, що марксизм орієнтується виключно на пролетаріат, у якого «немає нічого оригінального, все у нього запозичене». Він принижений злиднями, отруєний «заздрістю, злістю, помстою», позбавлений «творчої надмірності ». Тому він не може розвинутися у вищий людський тип, і тим більше розвинути з себе вищий тип суспільного життя. Якщо за пролетаріатом опиниться майбутнє, значить зникне соціальна ієрархія, а з нею разом понизиться «Психічний тип людини», духовне самосвідомість особистості. «Що робити вам, звертаючись до більшовиків, іронізує Бердяєв, - з проблемами Ніцше і Достоєвського, і що робити проблем Ніцше і Достоєвського з вами? ». З ним, зрозуміло, в усьому солідарний і Франк.

Для них ідея особистості незмірно важливіше за будь-якого соціального ідеалу, детермінованого політичними та економічними факторами. Її розкриття здійснюється тільки в «Церкви Христової», дарована людині справжню свободу. Вона не можна порівняти ні з якими іншими правами і свободами, що становлять політичне придбання суспільства. Це стосується і загального виборчого права, і парламентарного ладу і т.д. Духовна свобода має «священну основу» і не залежить від «Домагань світу». Бердяєв озброюється проти філософії природного права, називаючи її поверхневою і жалюгідною. Його не влаштовує ні правова держава, ні самовизначення націй. Все це для нього - антиісторичну абстракції, вигадані різними радикалами і революціонерами-інтелігентами. «Існує складна ієрархія національностей, - пише він. - Безглуздо і безглуздо зрівнювати права на самовизначення російської національності і національності вірменської, грузинської чи татарської ... Питання про права самовизначення національностей не є питання абстрактно-юридичний, це перш за все питання біологічний, врешті-решт містико-біологічний питання. Він упирається в ірраціональну життєву основу, яка не підлягає ніякій юридичної та моральної раціоналізації ». Відповідно Бердяєв виступає за наділення націй різними і притому нерівними правами, іерархізіруя їх політичні прагнення.

До сфери соціальності бердяевскіе ідеї докладає Франк. Для нього також «права можуть бути тільки різнорідними, тобто нерівними ». У суспільстві відносини настільки ж ієрархічно, як і між націями. Сподіватися за допомогою революції затвердити загальну рівність і солідарність, щонайменше, наївно, бо будь-яка революція, усуваючи одну форму «олігократіі» - панування меншості, відразу насаджує іншу. Влада абсолютна і невикорінна, бо вона «не є іманентне вираз чисто людської волі, людського свавілля, емпіричної людської потреби, а є вираз підпорядкування цієї волі вищого початку, що носить характер абсолютно авторитетною для людини і тому що зобов'язує його інстанції ». Природно, з його боку не могло бути й мови про визнання більшовицької революції.

Пізніше під поглядах Бердяєва і Франка (особливо перший!) відбулися певні зміни, і вони не так «емоційно» відстоювали свій містичний іерархізм. Але слово було сказано, і воно викликало широкий рух діаспорного антикомунізму, втягує у свій потік і зароджується радянське дисидентство.

Свою чималу внесок у розвиток російського антикомунізму вносить і П. А. Сорокін (1889-1968), відомий соціолог, також висланий з Росії в 1922 р. Він розглядає суспільство як сукупність колективних єдностей, пов'язаних між собою різноманітними функціональними відносинами. Положення індивідів визначається їх належністю до відповідних «чисельно організованим групам», які розділяються «на привілейованих і обділених, на правителів і керованих». «Проти цієї фатальності, - пише Сорокін, - не рятує ні соціалізм, ні синдикалізм, ні демократія, ні комунізм. Всі революції, які намагалися установити рівність, тільки міняли акторів, але трагедію нерівності все одно не знищували ». Більше того, на думку російського соціолога, скрізь, де робилися спроби радикального розтрощення соціальної диференціації, здійснювалося лише приниження громадських форм, кількісне та якісне розкладання демографічної структури.

Підтвердження своєї правоти він знаходить в оцінці стану Росії військових і революційних років 1914-1920 рр.. Відповідно до його розрахунків, Росія за ці шість років втратила понад 47 мільйонів людей, включаючи населення виведених з її складу областей, які стали самостійними державами (Фінляндія, Польща). Однак справа не обмежується тільки кількісної стороною; набагато трагічною якісний момент. Сорокін стверджує, що війни і революції «завжди були знаряддям негативної селекції »; в такі періоди відбір здійснюється «Навиворіт»: убувають «кращі елементи населення» і залишаються жити і плодитися «гірші», «люди другого і третього сорту». Останнє і сталося в Росії, заявляє Сорокін. Перш за все, внаслідок масової загибелі чоловіків, населення країни «обабілось», втратило свою фізичну міць. Далі, на його погляд, соціальні катаклізми забрали головним чином ті елементи, які будували Росію, становили її ядро і за своїми властивостями були «вище азіатських інородців ». Росії починала реально загрожувати етнічна перегрупування, ослаблення власне російського елементу. Небезпечну межу перейшов і «відсоток загибелі осіб видатних, обдарованих і розумово кваліфікованих »; якщо до цього додати, що «найкраща кров нації» ще й розчинилася в еміграції, то стане очевидним, наскільки глибоко і до деякої міри необоротно деградувала Росія «в біологічно-расової відношенні». Треба визнати, що Сорокін багато зробив для насадження того похмуро-бездарного образу «гомо совєтікус», який десятиліттями запалює уяву західного обивателя.

2. Діаспорний неомонархізм: І. А. Ільїн (1883-1954). За всієї своєї політичної строкатості і різноманітті російська довоєнна еміграція складалася в основному з прихильників монархічної ідеї. Подібно до інших напрямках, вони також були роз'єднані і розколоті на протиборчі угрупування. Провідну роль відігравало старше покоління монархістів - «вкрай праві», які відверто насаджували «Псевдо-монархічний дух», тобто «Почала шкідливої централізації» і бюрократичного безправ'я. Їх вождями були представники царюючої династії і церковні ієрархи.

Зовсім інакше вирішували проблему прихильники неомонархіческіх поглядів. Вони не бажали більше «Старої брехні і старих помилок» і ратували за правове обгрунтування ідеалу «сильної влади ». Найбільшим апологетом цього руху постає Ільїн, філософ і правознавець, колишній професор Московського університету.

У своєму розумінні держави Ільїн багато в чому слід логікою Градовський: вона виражає прагнення нації до «єдиної розумного життя». Держава твориться не зовнішнім тільки чином, у вигляді якоїсь системи влади, що спирається на примус, але перш за все виходячи з «духовного світу людини», реалізується в розвитку правосвідомості. Формально правосвідомість може приймати як монархічний, так і республіканський ухил. У першому випадку верховенство належить народному правосвідомості, що втілює ідею «духовно-правової громади», або «духовної солідарності », в другому - правосвідомості індивідуальним, що випливає з свідомості автономії і свободи особистості. На думку Ільїна, для Росії підходить тільки монархічна форма державного устрою, оскільки саме вона споріднена з духом православно-церковної солідарності народу; республіканська ж система веде до нівелювання або навіть прямому заперечення вічних релігійно-органічних основ народного правосвідомості.

Таким чином, народна правосвідомість, що поєднує «істинний патріотизм» з «аристократичної» природою монархічної влади, стверджує непорушність «рангу», ієрархії. У цьому відношенні Ільїн розділяє позиції Бердяєва і Франка. У правовому монархічному державі, на його погляд, не можна миритися «з усяким сходженням до влади »; це фактично означало б, що влада може «Здійснюватися всім народом спільно або в однаковому ступені». Звичайно, цілком припустима і виправдана боротьба за владу, але тільки за умови, якщо вона зберігає свою «політичну сутність», тобто сприяє зміцненню ієрархії, а не руйнування її. Виходячи з цього, Ільїн формулює так звані «аксіоми влади »: по-перше,« державна влада не може належати нікому крім правового повноваження », по-друге, вона повинна бути« єдина »в межах кожного політичного союзу і здійснюватися кращими людьми, що задовольняють етичному і політичному цензу »; [У поданні Ільїна,« чернь »не має ніякими передумовами для такого «цензу». Чернь, на його погляд, не розуміє ні призначення держави, ні його шляхів і засобів; вона не знає загального інтересу і не відчуває солідарності; саме тому вона не здатна до організації та дисципліні і легко розпорошується при першому ж енергійного опорі державно-організованих сил. Вона, з його точки зору, абсолютно позбавлена свідомості державної єдності і волі до політичного єднання, і тому, надана собі, вона швидко розпадається на ворожі стани і зграї і починає нескінченну громадянську війну. Настільки озлоблені ставлення до «черні» неважко зрозуміти, якщо згадати, що Ільїн був одним з самих ярих ідеологів антибільшовицького Білого руху.] нарешті, по-третє, її діяльність повинна характеризуватися переважно «розподіляє справедливістю», тобто дотриманням непорушності соціального рангу, і будь-яке відступ від цього необхідно викликатися тільки необхідністю підтримки «національно-духовного і державного буття народу ». Само собою зрозуміло, що втілення даних аксіом призводило до «сильної влади», тобто монархії, з якої Ільїн пов'язує «Майбутню долю» російської посткомуністичної державності.

«Сильна владу », або« нова монархія »не зводиться до жорсткої централізації: вона самодержавно, але не деспотична. Її відмінною рисою є те, що вона Децентралізована «все, що можливо децентралізувати без небезпеки для єдності Росії ». Тим самим державні справи виявляться розділеними на дві категорії: центрально-всеросійські, верховні і місцево-автономні, низові. Це спростить управління і підійме монарха в очах нації. Ільїн, подібно Тихомирову, допускає поєднання монархії з громадським самоврядуванням, якщо тільки між ними не буде ніяких парламентарних, демократичних перегородок. На введенні демократії в Росії, заявляє він, можуть наполягати лише ті, хто бажає її «Розкладання і зло». Можна не довіряти політичної інтуїції російської мислителя, але не можна сумніватися в його щирість і бажання блага батьківщини.

Харизматичний варіант неомонархізма розробляє також П. А. Флоренський (1882-1937), філософ і богослов, чиє життя трагічно обірвалося в катівнях ГУЛАГу.

Важко сказати, що спонукало його на написання політологічного трактату «Передбачуване державний устрій в майбутньому »(1933), повністю присвяченого проблемам перетворення СРСР в єдиний «самозамкнутое» держава. Він ніколи особливо не цікавився політикою - «по байдужості чи своєму взагалі до земного облаштування або ж тому, що голос вічності взагалі звучав для нього сильніше зовов сучасності »(С. М. Булгаков). Як би там не було, Флоренський оголошує себе противником демократії, і на цій підставі вихваляє деспотичний режим більшовиків за те, що він «відучує маси від демократичного способу мислення, від партійних, парламентарних і подібних забобонів ». Держава, на думку Флоренського, не зобов'язана піклуватися про рівність громадян; його завдання - визначити їм сферу «корисної діяльності». Причому сюди не входить сферу політики, яка настільки ж недоступна масам, як «медицина або математика». Політика -- справа обраних, і перш за все однієї особи - монарха. Фігура монарха має сакральне значення: «... Самодержавство царя належить до понять не правових, а вероучітельних, входить в область віри, а не виводиться з внерелігіозних посилок, що мають на увазі державну або суспільну користь ». Монарх діє на підставі інтуїції, «прозріваючи» те, «чого ще немає». Це обличчя «пророчого складу», «йому немає необхідності бути ні геніально розумним, ні морально підніматися над усіма », для нього достатньо свідомості свого права творити новий лад. Це право - сила генія, отже, воно «Нелюдського походження і тому заслуговує назви божественного». Роль монархічної влади особливо зростає в переломні моменти історії, про що свідчить трансформація більшості політичних систем XX століття в бік одноосібного правління. Флоренський посилається на приклади Гітлера і Муссоліні. Імовірно, у цьому ж ряду мався на увазі Сталін; у всякому разі, розмірковуючи про спроби «Людства породити героя», він недвозначно натякає: «Майбутній лад нашої країни чекає того, хто, володіючи інтуїцією і волею, не боявся б відкрито порвати з путами представництва, партійності, виборчих прав та іншого і віддався б що тягне його мети ». Тоді-то СРСР перетвориться на «самозамкнутое держава », що досягла ясності в розумінні свого історичного призначення.

Таким чином, Флоренський давав зрозуміти, що сила більшовизму - в його авторитаризмі, [Маючи в увазі майбутнього радянського «монарха», Флоренський пише: «І як би не називався подібний творець культури - диктатором, правителем, імператором або як-небудь інакше, ми будемо вважати його істинним самодержцем і підкорятися йому не з страху, а в силу трепетного свідомості, що перед нами диво й живе явище творчої сили людства ».] і це буде приведена до обрання нової правлячої династії. Навряд чи Сталін так вже був далекий від подібних амбіцій; адже не даремно ж у церковних колах того часу витала ідея «СРСР - третього Риму».

3. Євразійство. У 20-і рр.. російське зарубіжжя висунуло з-поміж себе ще одне ідейний рух - Євразійство. У ньому взяли участь багато видатні вчені - філософи, лінгвісти, етнографи, історики, богослови, правознавці. Всіх їх об'єднувала глибока антипатія до Заходу, до європеїзм. В основі цього лежали різноманітні мотиви: поразки білих армій, відданих західними урядами, принижене емігрантський становище, постійна і невгамовна ностальгія за втраченою батьківщині. Євразійці створили новий ідеологічний міф, за своєю сутністю близький до слов'янофільської месіанізм, але опертий на інший компонент російської історії -- не слов'янська, а азіатський. Вони були в повному розумінні слова державниками, і це також відрізняло їх від теоретиків слов'янофільства, які відстоювали общинно-земські початку. І не дивно, що своїм попередником євразійці вважали не Аксакова, а Леонтьєва.

а) Росія як нова Євразія. Формулювання євразійської доктрини належить Н.С. Трубецькому (1890-1938), прославленому лінгвістові, авторові знаменитого трактату «Європа і людство »(1920). У ній європеїзація розглядається як істотне зло Росії. Перш за все це обумовлено тим, що ніякої єдиної європейської культури не існує; те ж, що видається за європейську культуру, на самому справі є культура лише певної етнічної групи романських і німецьких народів. Це культура по своїй спрямованості носить імперсько-колоніальний характер і виражає «вандалістіческое культуртрегерство» великих держав Європи та Америки. Вона націлена на розчленування «національного тіла» держави, на розрив його «національної єдності». Європеїзований народ, на думку Трубецького, відкидає своє минуле, затаврувавши його епітетом «варварство». Всі своє самобутнє, національне йому починає здаватися порожнім і нікчемним. Він не випробовує більше психологічного комфорту у власній культурі. Патріотизм і національна гордість в такому народі - доля лише окремих одиниць, і національне самоутвердження здебільшого зводиться до амбіцій правителів і керівних політичних кіл. Росія неодноразово підтверджувала це своїм прикладом.

Разом з тим і сама європейська культура знаходиться в стані «історично послідовних змін », а тому було залучення до неї різних поколінь породжує конфлікт «Батьків і дітей». Адже те, що для західних народів становить органічний процес культурної творчості, до неофітам романо-германства приходить у вигляді готових результатів, не пов'язаних між собою духовним спадкоємства. Тому в європеїзованої суспільстві всякий розвиток приймає форму «стрибків революції », тобто різкого переходу від «застою» до «зльоту», і навпаки. Кожен «Стрибок» ознаменовивается новим запозиченням, а застій припадає на період узгодження запозиченого з іншими елементами національної культури. За час застою, зрозуміло, відбувається чергове «відставання від Заходу», на подолання якого розтрачуються нові свіжі сили. «Історія європеїзовані народів,-пише Трубецькой, - і складається з цієї постійної зміни коротких періодів швидкого «прогресу» і більш-менш тривалих періодів «застою». Історичні стрибки, порушуючи єдність і безперервну поступовість історичного розвитку, руйнують і традицію, і без того вже слабо розвинуту у європеїзованого народу. А між тим безперервна традиція є одна з неодмінних умов нормальної еволюції. Абсолютно ясно, що стрибки та стрибки, даючи тимчасову ілюзію досягнення «загальноєвропейського рівня цивілізації », в силу всіх зазначених вище причин не можуть вести народ вперед у істинному розумінні цього слова ». І тут зовсім не важливо, який саме соціально-політичний лад романо-германських держав: негативні наслідки європеїзації зберігаються незалежно від того, чи буде він капіталістичним чи соціалістичним.

Стосовно Росії це означало перш за все руйнування її євразійської сутності. Московська Русь, на думку Трубецького, не маючи нічого спільного з древнекі-евской державою, виникла у складі імперії Чингізхана. Після падіння Золотої Орди вона взяла ініціативу в свої руки і продовжила її євразійську політику, знайшовши в традиційному візантінізму «матеріал для оправославленія і зросійщення монгольської державності ». Так «створило диво» народження російської монархії, що стала «нової об'едінітельніцей євразійського світу».

Все це порушив Петро I, повернувшись Росію у бік Заходу. Почата їм європеїзація привела не тільки до «помутніння національної самосвідомості », а й до насаджування« чистого імперіалізму і урядового культуртрегерства ». У внутрішній політиці складається практика «русифікації» інородців. Це було «повною зрадою історичним традицій Росії », бо« російське плем'я »створювалося не шляхом насильницької русифікації інородців, а шляхом братання руських з інородцями. Результатом з'явилося хворобливе розростання національного питання, які досі абсолютно невідомого в Росії.

Настільки ж тяжкі наслідки викликала європеїзація і в області зовнішньої політики. Росія, увійшовши до коло європейських держав, змушена була брати участь у незліченних війнах, борючись, як правило не за свої національні інтереси, а за інтереси іноземних держав. «Воювала Росія, - відзначає Трубецькой, - за Олександра I та Миколи I за зміцнення в Європі принципу легітимізму і феодальної монархії, потім - за звільнення і самовизначення малих народів і за створення маленьких «самостійних» держав, а в останній війну - «за повалення мілітаризму та імперіалізму». Всі ці ідеї та гасла, в дійсності придумані тільки для того, щоб прикрити корисливі та хижацькі задуми тієї чи іншої європейської держави, Росія незмінно брала за чисту монету і, таким чином, завжди опинялася в дурному положенні ».

Розплатою за двовікової режим антинаціональний політики, відновила проти себе всі верстви населення, усі великі та малі народи, стала більшовицька революція.

Трубецькому подобалося йде від старих веховцев, на зразок Бердяєва і Франка, зображення «Жовтневого перевороту» як «прориву природного стихійності» російського народу, як нової разінщіни або пугачовщини. Він узагалі не надто тяжіє до історичних аналогій, беручи проблему в головному ключі, в контексті власної теорії: революція 1917 р. є симптом «розпад» всесвітнього європеїзму, а отже, євразійського відродження Росії. Так само думали і його послідовники.

б) Ідеократичного етатизм. Великий внесок у розробку євразійства вносять такі професійні вчені, як правознавець Н. М. Алексєєв (1879-1964), історик Г. В. Вернадський (1887-1973), філософ Л. П. Карсавін (1882-1952), економіст-географ П. М. Савицький (1895-1968), музикознавець, літературний критик П. П. Сувчінскій (1892-1985) та ін У своїх численних творах і програмних документах вони послідовно проводять принципи ідеок-ратіі і етатизму.

Їх нітрохи не бентежить перемога більшовизму. Вони переконані, що комуністична ідеологія не прийметься до православної Росії і зустріне опір з боку самих мас. [ «З досвіду комуністичної революції, - стверджує Савицький, - випливає для свідомості євразійців деяка істина, одночасно стара і нова: здорове соціальний гуртожиток може бути засноване тільки на нерозривному зв'язку людини з Богом, релігією; безрелігійним гуртожиток, безрелігійним державність повинні бути відкинуті ... »На його думку, атеїстичне правління - це «Панування звіроподібних», і аж ніяк не випадково: «Основною визначальною силою соціального буття в умовах ідейного панування матеріалізму й атеїзму виявляється ненависть, і приносить плоди, її гідні: мука всім, а РАО або пізно не може не принести і останнього плоду - муки мучителям].

Але головне, на їх погляд, в іншому: «досвід зла », тобто революція, «ізолювавши більшовицький континент» і вивівши Росію з усіх міжнародних відносин, штовхає її знову ( «крім волі нових правителів») на шлях євразійського розвитку.

Відроджена Росія-Євразія, згідно з поглядами євразійців, повинна стати «надкласових державою ». Вони визнають класовий момент взагалі недоліком всіх колишніх і що існують нині, державних систем. Саме у свідомому запереченні класової держави вони бачать причину «звинувачень і самозвинувачення росіян у недержавність ». З їхньої точки зору, класова ідея диктатури пролетаріату рано чи пізно призведе до руйнування і радянської держави. Звідси, звичайно, не означає, що держава може обійтися без панування і підпорядкування. Адже в них втілюється «порядок», а він повинен бути «владним і примусовим ». Але порядок встановлюється не в інтересах окремих класів або соціальних груп. Він випливає з потреби зберегти суспільство як ціле, неподільне, і тому сам по собі має "самостійною силою», або «суверенністю». Такий «владний порядок», звільнений від «історично-класової природи» і зведений до значення «істинної ідеї», власне, і є євразійським державою, тобто державою чистої ідеократії.

До нього не можуть бути наточити ні аристократичні, ні демократичні засади. Все в ньому вирішує «правляча верхівка», приналежність до якого визначається не класовими чи іншими соціально-політичними критеріями, а виключно «Последования євразійської ідеї »,« відбором »за ідеократичного принципом. Тут явно проглядається схожість євразійців з більшовиками. «Правлячий шар не такий же суб'єкт, як суб'єкти господарювання і духовної культури; він ніби породжується ними для того, щоб вони через нього і над собою панували ». Це робить держава, з одного боку, децентралізованим, оскільки вона виражає не свою егоїстичну, а соборну волю, а з іншого, внаслідок зберігається ієрархії, - Сприяє у найсильнішій ступені його централізації, тобто перетворення в ієрархічно сильну організацію. Завдяки цьому вона може, при нестачі «Свідомості боргу» в громадян, здійснювати свою «позитивну місію» не тільки методом переконання, а й за допомогою «владного примусу». Тим самим ідеокра-тичні держава по суті перетворюється на «гарантійне держава», тобто стабільно-що зберігається, на противагу релятівістіческому державі традиційного типу. Бердяєв не без підстави називає це «утопічним етатизм »євразійців.

в) Теорія пасіонарності: Л. Н. Гумільов (1908-1992). У радянській Росії «останнім євразійців », за його власними словами, був Гумільов, історик і географ, автор фундаментального трактату "Етногенез та біосфера Землі» (1989). У його концепції ключову роль відіграють два поняття: «етносу» і «пасіонарності». Раса - це взагалі будь-яка сукупність людей, що характеризується певним стереотипом поведення. Сюди належать і народ, і нація, і плем'я, і родовий союз і т.д. Всі етноси різняться між собою за мовою, за походженням і особливо по історичної долі. У кожного з них свій початок і свій кінець, вони народжуються, мужніють, старіють і вмирають. Але в той же час ні один етнос не ізольований один від друга, «не живе самотньо». Між ними існують різноманітні контакти і відносини, обумовлені наявністю відповідної «компліментарності», тобто підсвідомої взаємної симпатії. У росіян така комплементарність завжди легко встановлювалася з «монголоїдів», але була надзвичайно ускладнена з європейцями, особливо з католиками. «Наші предки великоруси, - зауважує Гумільов, - в XV-XVI-XVII ст. змішалися легко і досить швидко з татарами Волги, Дону, Обі і з бурятами, які сприйняли російську культуру. Самі великоруси легко розчинялися серед якутів, об'якутівалісь і постійно по-товариському контактували з казахами і калмиками. Одружилися, безболісно уживалися з монголами в Центральній Азії, так само як і монголи і тюрки в XIV-XVI ст. легко зливалися з росіянами в Центральній Росії ». Без цього азіатського компонента неможливо осмислити історію російського держави.

Таким чином, Гумільов цілком приймає всі основні історико-методологічні висновки євразійців. Однак він не знаходить у них відповіді на принципове питання: чому залежить позитивна чи негативна комплементарність між етносами? Вийти з ускладнень допомагає йому «космічна філософія» В. І. Вернадського. Спираючись на неї, він приходить до висновку, що етноси, як природні утворення, можуть бути чутливими до якихось «енергетичних імпульсів», що виходять з космосу і що викликають «ефект пасіонарності», тобто вищої активності, сверхнапряженності. У таких випадках етноси зазнають «генетичні мутації», що приводять до зародженню «пасіонаріїв» - людей особливого темпераменту і дарувань. Вони-то і стають творцями нових етнічних систем, нових держав.

Східні слов'яни, відповідно до теорії Гумільова, піддавалися «пасіонарному поштовху» двічі: у VIII-IX і XIII ст. Перший поштовх ознаменувався виникненням Київської Русі, в якої перевагу взяла установка на зближення з західноєвропейським, польсько-католицьким світом. Другий поштовх послужив імпульсом до утворення Московської держави, «зона етнічних контактів» якої сприяла «Інтенсивної метисації» російсько-азіатських народів. Тому історія Київської Русі і Росії суть різні історії, серед них немає ні етнічної спільності, ні історичного успадкування.

Навряд чи потребують коментарів подібні геоетнологіческіе фантазії Взагалі треба помітити, що євразійство, при всій своїй уявній «реалізм», найбільш вразливе саме в плані збереження цілісності Росії. Воно підмінює ідею держави ідеєю «месторазвітія», послаблюючи тим самим політичний фактор самоствердження і консолідації народів. Зрозуміло, чому євразійство так привабливо для сучасних «окраїнних» сепаратистів і націоналістів.