Політичні конфлікти в сучасній Росії

Для російського уряду, очолюваного В. Черномирдіним, 1993 р. розпочався з визначення основних стратегічних позицій. Вони були оприлюднені в кінці січня. Виклад урядових намірів почалося з жорсткою, співзвучною голосам опозиції, констатації катастрофічного стану російської економіки: «Економіка Росії знаходиться в глибокій кризі, яка загрожує перерости в повний розвал з непередбачуваними економічними, політичними і соціальними наслідками. Падіння виробництва і скорочення капіталовкладень, розлад державних фінансів, зростання інфляції, скорочення валютних надходжень і підрив платоспроможності країни супроводжуються різким зниженням рівня життя широких верств населення ».

В урядовому документі не називався конкретний винуватець різкого погіршення соціально-економічного становища Росії, але за його рядками вгадувалося бажання довести, що гайдаровскіе реформи не привели до яких-небудь позитивним результатами або навіть до мінімальної стабілізації. Новий прем'єр-міністр явно показував, що його стабілізаційно-реформаторський курс починається «з нуля» і включає в себе, крім усього іншого, виправлення грубих прорахунків попередника.

Пріоритети урядової політики на 1993 р., проте, переважно повторювали гайдаровскіе підходи. Головними серед них оголошувалися зміцнення рубля, фінансова стабілізація і боротьба з інфляцією. Уряд називало своїми основними орієнтирами зниження темпів інфляції до кінця року До 5% на місяць, скорочення дефіциту консолідованого держбюджету до 5% валового національного продукту, стабілізацію курсу рубля до другого півріччя. З'являлося про намір припинити розміщення в іноземних банках експортної виручки підприємств «аж до повної конфіскації валютних коштів і суворого кримінального покарання керівників ».

Монетаристські підхід до лікування економічних хвороб Росії доповнювався вкрай загальними фразами про цілі промислової політики, яка у попередній рік в уряду практично була відсутня. Уряд Черномирдіна, не називаючи жодних цифр, обмежувалося наміром знизити темпи падіння і почати поступово стабілізувати виробництво, підвищити норми заощаджень і капіталовкладень, стримувати зростання безробіття. Визнавши банкрутство попередньої економічної політики, уряд виявився безсилим запропонувати скільки-небудь переконливу альтернативу гайдаровскому курсу. Стратегічні пошуки уряду продовжилися в наступному місяці, а найбільшу популярність придбало засідання Президії кабінету міністрів 11 лютого, стало форумом всіх структур виконавчої влади. На ньому президент Б. Єльцин не тільки пом'якшив критику реформаторського курсу попереднього року, а й спробував її реабілітувати: «Не можу погодитися і з тим, що економічні реформи в Росії пішли за найгіршим варіантом. Вони пішли по єдино можливого варіанту. У тих умовах не було можливості вибору моделей ні реформ, ні команди, готової взятися за цю справу ... Реформи вимагають високої ціни. Але це - ціна реформ, а не революції в якій дуже багато ядерною зброєю багатонаціональній країні ».

Виступ Єльцина крім захисту радикальних реформ містило приховано і визнання того факту, що вони, як і колишні помірні горбачовські реформи, виникли стихійно, визначалися тиском обставин, а не якимись обгрунтованими розрахунками та програмами. Але назвати це відкрито в якості головної причини важкого перебігу та наслідків реформ Єльцин не наважився. У його тлумаченні у основі невдач реформаторів лежало опір законодавчої влади: «Однак макроекономічної стабілізації досягти не вдалося. Основна причина тому -- розбіжності між законодавчою і виконавчою владою з питання обмежувальної фінансової, грошово-кредитної політики. У результаті ми знаходимося перед реальною загрозою гіперінфляції ».

Президент запропонував законодавчої влади зробити вибір: або укласти угоду з виконавчою владою, давши їй право проводити жорсткий монетаристський курс, або організувати всенародний референдум, який повинен був проголосувати за президентську чи парламентську республіку і, отже, вирішити, кому -- президентові або законодавцям - повинні бути вручені вирішальні владні повноваження.

Питання про референдумі піднімався Єльциним вже на сьомому З'їзді народних депутатів Росії, і тоді після палких дискусій було вирішено призначити його на 11 квітня 1993 р. У ході його виборцям потрібно було визначити основи конституційного ладу Росії. Але вже через кілька тижнів після з'їзду члени Верховного Ради на чолі з Хасбулатовим і підтримав їх голова Конституційного суду В. Зорькін оголосили референдум непотрібною і небезпечною справою. Законодавці, однак, не мали наміру йти на поступки уряду в питанні про розподіл владних повноважень. Хисткий компроміс, досягнутий між виконавчою і законодавчою владою на сьомому з'їзді, впав, а їх антагонізм дуже швидко досяг ще більшої гостроти.

Конфлікт між виконавчою та законодавчою владою, що визначив розвиток російської політики в 1993 р. і завершився кривавою сутичкою між ними на початку Жовтень, мав низку причин. Одна з головних полягала в зберігається і поглиблюються розбіжності з питання про соціально-економічному і політичному курсі Росії. Серед законодавців як провідної сили утвердилися прихильники регульованої економіки й національно-державного спрямування, а захисники радикальних ринкових реформ опинилися в явній меншості. Зміна у керма урядової політики Гайдара Черномирдіним тільки на час примирила законодавчу владу з виконавчою. Як незабаром з'ясувалося, нове уряд, вносячи корективи в економічну політику Гайдара, в той же час не відмовлялася від монетаристського курсу, який викликав найбільший гнів Верховної Ради. До того ж на посаду міністра фінансів, провідника цього курсу, був призначений Б. Федоров, який, як і Гайдар, в очах опозиції був «Ставлеником» Міжнародного валютного фонду.

Важливою причиною антагонізму двох гілок державної влади було і відсутність у них досвіду взаємодії в рамках системи поділу влади, якій Росія практично не знала. Спроба випробувати цю систему в Росії було проведено лише один раз, на початку XX в., але тоді вона зазнала краху. У західних же країнах, звідки система поділу влади була запозичена, вона була не тільки однією з основ демократичного правління, але і діяла практично без збоїв. Але її налагодження зайняло там не одне сторіччя, причому зміцнилися в різних країнах не один, а кілька моделей поділу влади, які відповідали національним умовам. Головними були дві моделі: президентська республіка, в якій виконавча влада мала більше прерогатив, ніж законодавча, і парламентська республіка, в якій, навпаки, великими прерогативами користувалася законодавча влада.

У світлі світового досвіду для Росії більше підходила модель президентської республіки. У користь її говорили і складності перехідного періоду, що переживається Росією, і її розміри, і відсутність в Росії сильних партій, які є обов'язковим умовою успішного функціонування парламентських республік, і особливості російського політичної свідомості. Але ці обставини найменше хвилювали російських законодавців, для яких на центральне місце висунувся питання власного виживання і підпорядкування собі будь-яку ціну виконавчої влади.

У міру озлоблення боротьби з президентом і урядом законодавча влада, користуючись привласненим себе правом змінювати російську Конституцію, стала відсувати виконавчу владу на державні задвірки. Драматизм цієї ситуації полягав у тому, що парламент не відповідав за реалізацію прийнятих рішень у життя, з цієї причини нейтралізація їм виконавчої влади оберталася хаосом або паралічем господарських і соціальних сфер. Законодавці наділили себе самими широкими повноваженнями, у тому числі тими, які, відповідно до системи поділу влади в будь-якому її варіанті, повинні бути прерогативою виконавчих і судових органів. Одна з поправок до Конституції наділяла Верховна Рада правом «призупиняти дію указів і розпоряджень президента Російської Федерації, скасовувати постанови і розпорядження Рад міністрів республік у складі Російської Федерації в разі їх невідповідності законам Російської Федерації ». Зазвичай ця прерогатива належить верховному судовому органу. Законодавча влада виявилася також наділена правом розпоряджатися державним майном, жорстко контролювати фінансово-кредитну і грошову політику, здійснювати інші повноваження, які традиційно відносяться до компетенції виконавчої влади.

Російський президент зі свого боку виявив схильність до повного ігнорування волі норовливих законодавців. Війна виконавчої та законодавчої влади заводила всю і без того крихку російську державність у глухий кут, так що винесення на суд виборців питання про основи конституційного ладу, в першу чергу поділ влади, уявлялося хоч якимось виходом з драматичної ситуації. Але між двома антагоністами розгорілася суперечка про формулюванні питань для виборців, і навіть на початку березня, тобто за місяць до проведення референдуму, було абсолютно незрозуміло, який же вибір належало їм зробити.

Законодавці, ті, що зібралися 8-12 березня на восьмий З'їзд народних депутатів Росії, вирішили розрубати гордіїв вузол: згідно з їх рішенням, на проведення будь-яких референдумів накладався мораторій, а у взаєминах двох влад закріплювався статус-кво, відповідно до принципів діяла Конституції. Президентська сторона розцінила це рішення як «спробу повністю сконцентрувати владу в руках Рад, повернути комуністичну номенклатуру до важелів управління країною, відібрати тому демократичні завоювання Серпень 1991 ». Терміново скликане в Москві Консультативний нарада політичних партій і організацій демократичної орієнтації охарактеризувало підсумки з'їзду як «історичний реванш сил реакції », а позицію Президії Верховної Ради і Р. Хасбулатова -- як практично зрослися з політичними установками націонал-комуністичної опозиції.

Удар у відповідь президента, його спроба по-своєму розрубати гордіїв вузол у взаєминах виконавчої та законодавчої влади була зроблена 20 березня. Увечері того дня у зверненні до громадян Росії, яке транслювалося по двох телевізійним каналам, Б. Єльцин оголосив про підписання ним Указу про особливе порядку управління до подолання кризи влади. З роз'яснень Єльцина випливало, що на 25 квітня 1993 призначається референдум про довіру президенту і віце-президентові Російської Федерації, а також з питання про проект нової Конституції і виборах нового парламенту. У разі схвалення нової Конституції діяльність З'їзду народних депутатів і Верховної Ради повинна була бути припинена, хоча вони й не розпускалися. З слів Єльцина випливало також, що будь-які рішення органів і посадових осіб, спрямовані на скасування і призупинення указів і розпоряджень президента, були недійсними. Фактично в країні аж до вступу в силу нової Конституції вводилося президентське правління.

Вже через кілька годин після виступу Єльцина з різкою відповіддю йому на російському телебаченні виступили чотири впливових політика: Р. Хасбулатов, А. Руцкой, В. Зорькін і секретар Ради безпеки Росії Ю. Скоков. Вони рішуче опротестували заяву президента і оголосили його, що не відповідає Конституції.

Антипрезидентська виступ Хасбулатова, який захищав інтереси Верховної Ради, було цілком передбачувано, але поява разом з ним трьох інших політиків була для багатьох несподіванкою, різко підсилила драматизм конфлікту між президентом і опозицією. Віце-президент Руцкой за своїм статусом міг бути тільки в команді президента, і Єльцин, як випливало з його виступу, розглядав себе і віце-президента, як єдине ланка виконавчої влади. Голова Конституційного суду В. Зорькін формально не мав права виносити вердикт про діях президента без попереднього розгляду і кваліфікації їх судом в цілому. Ю. Скоков був безпосередньо підпорядкований президенту, і публічне вираження їм незгоди з главою держави також стало неприємним сюрпризом для Єльцина.

Президент своїм указом явно розраховував застати супротивників зненацька, але опозиція не проявила ніякої розгубленості і в дебюті політичної сутички перехопила ініціативу в свої руки Через три дні після виступу президента ряд його положень був визнано протизаконним Конституційним судом Російської Федерації, а ще через кілька днів у Москві зібрався надзвичайний з'їзд народних депутатів з наміром «покарати» Єльцина за норовистість. Він відкрився рівно через два роки після першого надзвичайного з'їзду, який, будучи тим же по складу, захистив і врятував Єльцина від потужної атаки альянсу Горбачова і консерваторів.

Спроби з'їзду примусити Єльцина до поступок, бажаним законодавцям, провалилися, і тоді лідери опозиції зробили спробу усунути президента з посади з допомогою процедури, відомої в англосаксонському праві як імпічмент Процедура ця була використана з явними порушеннями, але навіть в її гранично спрощений варіанті не змогла бути реалізована. Після цього з'їзд здійснив новий маневр: погодився на проведення референдуму, але з формулюваннями питань, затвердженими самими законодавцями.

Три з чотирьох питань, сформульованих з'їздом, були спрямовані безпосередньо проти президента:

1. Чи довіряєте Ви президентові РФ Б.Н. Єльцину?

2. Чи схвалюєте Ви соціально-економічну політику, здійснювану президентом РФ і урядом з 1992 року?

3. Чи вважаєте Ви за необхідне проведення дострокових виборів президента РФ?

4. Чи вважаєте Ви за необхідне проведення дострокових виборів Верховної Ради РФ?

Виносячи ці питання на референдум, законодавці розраховували, що більшість росіян, економічне становище яких у ході реформ погіршився, висловлять недовіру політиці президента і йому самому. Законодавці також вважали, що їм самим, незмінно виступали з опозицією президента, буде надано народну довіру.

Політична кампанія з підготовки референдуму тривала всього три тижні. Законодавча влада змогла мобілізувати на свою підтримку партії націонал-державної і комуністичної орієнтації. Міцною опорою президента серед політичних організацій виявилася тільки «Демократична Росія », розгубила за півтора року більшу частину своїх прихильників. І все ж президент зумів домогтися переваги в пропагандистській боротьбі з законодавцями.

Президентська сторона зуміла заручитися активною підтримкою дуже багатьох популярних у Росії людей, в першу чергу з числа творчої інтелігенції - письменників, режисерів, акторів, співаків. Їх агітація на користь президента в засобах масової інформації, справила серйозний вплив на думки росіян. Зразком вмілої пропаганди на користь президента може служити листівка, яку в самий напередодні референдуму отримали виборці-москвичі. Пропрезидентські рекомендації про те, як відповідати на питання референдуму, супроводжувалися підписами популярного кінорежисера Е. Рязанова, знаменитого футбольного тренера Н. Старостіна, кумира молоді рок-зірки К. Кінчева і улюбленця всіх без винятку поколінь росіян актора Н. Караченцева.

Референдум, проведений 25 квітня, приніс очевидний успіх президента, зміцнивши його легітимність. У ньому взяли участь близько 64% виборців - досить висока активність за світовими стандартами кінця XX в. З них за довіру президенту висловилося 58,7%, соціальну політику президента і уряду схвалив 53%. Референдум відхилив ідею дострокових перевиборів і президента, і законодавців (для перевиборів була необхідна згода більше половини виборців від списоковитого складу), при цьому «запас міцності» у Єльцина виявився багато більше, ніж у законодавців (за дострокові перевибори президента висловилося 34 млн. чоловік, а народних депутатів - 46,2 млн.).

По завершенні референдуму в суспільстві і особливо серед політиків розгорнулися гострі суперечки з приводу його підсумків. Серед безлічі оцінок виділялися чотири.

Одна належала опозиції. В її очах Єльцин і президентська партія не тільки не здобули перемогу, але навіть зазнали поразки. Лідер комуністів Г. Зюганов і його однодумці приплюсовує до виборців, які висловили недовіру президенту на референдумі, голоси тих, хто не з'явився до місць голосування, бо, на переконання опозиції, неучасть у голосуванні пояснювалося саме неприйняттям політики Єльцина. Спираючись на такий висновок, непримиренна опозиція заявила про непорушності своєї лінії на усунення президента і уряду від влади і ще більше посилила конфронтацію з виконавчою владою.

Друга оцінка належала прихильникам радикальних реформ. На їхнє переконання, референдум свідчив про безумовну підтримку росіянами президентської лінії і з'явився мандатом на продовження енергійних радикальних реформ Один з провідних політичних стратегів радикальних реформаторів Г. Бурбуліс і публіцист радикально-ліберальної орієнтації Л. Радзиховський у спільній статті висували наступну причину перемоги Єльцина в умовах економічної кризи: «Тому, що реформи 1991-1993 років в основі своїй природні (хоча б їх загальне напрямок), зрозумілі людям, які не суперечать їх здоровому глузду ... Історичне протягом Росії, її народу визначилося ясно - до свободи і приватної власності. Це з'ясувалося не в книжкових дискусіях, а експериментально: за рух до свободи народ готовий платити таку ціну, яку він просто відмовлявся платити і за збереження «соціальних гарантій», при владі КПРС, і за збереження великої світової наддержави СРСР. А за рух до свободи, за рух по шляху реформ люди готові платити дуже високу ціну »[Известия. 4 вересня 1993]. Згідно з подібним висновками, уряд повинен був, не маючи ніяких сумнівів, твердо і швидко слідувати по шляху будівництва капіталізму.

Третя оцінка була сформульована помірними реформаторами з урядових кіл. Відповідно до неї, перемога президентської партії на референдумі була хиткою, і урядовий курс тому потребував коректування. Перш за все повинен був бути припинений процес деіндустріалізації російської економіки і розроблена ефективна програма про промислово політики. На думку прихильників коректування курсу реформ, що проводилася політика не була розрахована w підйом вітчизняної індустрії, а держава відмовилася oт особливих інтересів в промисловості, крім фіскальних. Доводилося, що фінансова стабілізація сама по собі недостатня для економічного підйому та чистим монетаристські методи здатні створити ринкову модель, придатну лише для слаборозвинених країн, що розвиваються. Для країни ж, бажаючі бути великою індустріальною державою, вони непридатні. У російському уряді провідними виразниками цього підходу були прем'єр В. Черномирдін та перший віце-прем'єр О. Сосковец, який курирував промисловість.

Четверта оцінка виходила від людей, для яких голосування на референдумі було вибором з двох зол. Голоса президентської партії були віддані ними тому, що перемога парламентської опозиції була ще більшим і неприйнятним злом. Представники цього підходу серед головних вад урядової політики називали корупцію, безпорадність перед обличчям злочинності, проведення реформ за рахунок середньо-та малозабезпечених верств, нехтування інтересами науки, освіти, культури. Але в їх очах соціально-економічна альтернатива парламентської опозиції могла лише призвести до реставрації імперії і державного соціалізму.

Ставлення до підсумками референдуму президента Росії було найближче до тих, хто розцінив їх як мандат на продовження радикальних реформ, хоча Б. Єльцин не заперечував необхідності деяких коригувань урядового курсу. Відразу після референдуму президент і його прихильники приступили до активної підготовки нової російської Конституції, яка покликана була затвердити президентську республіку і створити сильну виконавчу владу. Наприкінці травня президент видав Указ про скликання Конституційного наради, яка мала виробити остаточний варіант Основного закону країни, спираючись на президентський проект. Тут же послідувала жорстка відповідь захід з боку Р. Хасбулатова і його однодумців: 1 червня вони провели нараду двох тисяч депутатів Рад всіх рівнів, затаврували президентський проект як антирадянський. Сутичка між виконавчою і законодавчою гілками влади вступила в новий драматичний етап, що проходив за формулою «хто кого».

Конституційне нарада, скликана відповідно до указу президента, відкрилося в Москві 5 червня. Головною подією пленарного засідання першого дня став скандал з Р. Хасбулатовим, «заплескав» залом при появі на трибуні. Голова Верховної Ради і 50 його прихильників на знак протесту покинули зал засідань. Після цього парламентська і президентська партії почали відкриту психологічну війну один проти одного, а головним засобом у ній були обрані взаємні звинувачення в корупції.

Президентська сторона звинуватила в корупції віце-президента А. Руцького. Верховна Рада з свого боку розгорнув кампанію з порушення кримінальної справи проти віце-прем'єра В. Шумейко, також звинуваченого в корупції. Крім того, законодавці запропонували президенту розглянути питання про відсторонення від посади міністра внутрішніх справ В. Ерина і мера Москви Ю. Лужкова. Президент відповів звільненням з посади лояльного по відношенню до Верховної Ради міністра безпеки В. Баранникова, якому інкримінували «порушення етичних норм, а також серйозні недоліки в роботі ».

Гостра боротьба між законодавчою і виконавчою владою, яка паралізувала діяльність обох гілок і держави в цілому, тривала все літо. Багато спостерігачів стали приходити до думки, що дозвіл антагонізму між ними звичайними конституційними методами вже неможливо. Б. Єльцин почав вести себе так, як він діяв в екстремальних ситуаціях - шукати неконституційні способи виходу з політичного глухого кута.

У середині серпня президент Росії на нараді Ради глав республік, суб'єктів Російської Федерації в Петрозаводську запропонував створити новий законодавчий орган. Згідно з його планом, цей «міні-парламент» під назвою Рада Федерації мав бути утворений указом президента. До нього увійшли б по два представника від кожного з 88 суб'єктів Російської Федерації. За визначенням президента це був легітимний орган влади, правомочний вирішувати будь-які законодавчі питання. Рада Федерації розглядалося Єльциним як вірне засіб ліквідації двовладдя, тобто нейтралізації Верховної Ради і З'їзду народних депутатів. Після наради в Петрозаводську стало зрозуміло, що президент готовий на радикальні заходи відносно конституційних законодавчих органів, аж до їх розпуску. Можливість такого акта президента стала обговорюватися і поволі влаштовуватися в засобах масової інформації, близьких до уряду.

Ініціатива президента щодо створення Ради Федерації була рішуче засуджена Верховним Радою, а суб'єкти Федерації не наважилися суперечити його волі. Верховна Рада і його прихильники почали підготовку активного контрнаступу на виконавчу влада і особливо на президента. В оточенні Р. Хасбулатова з цією метою були підготовлено три нових нормативних акту - «Про механізм вступу закону в дію після подолання президентського вето »,« Про кримінальну відповідальність вищих посадових осіб за невиконання законів Верховної Ради і постанов З'їзду »,« Про кримінальну відповідальність за невиконання постанов Конституційного суду ». Крім того, голова Комітету з конституційного законодавства, один з лідерів опозиції В. Ісаков підготував пакет законів, за якими Верховна Рада отримував право затверджувати і звільняти з посади не тільки главу уряду, його заступників, а й всіх провідних міністрів простою більшістю голосів. Передбачалося також відсторонити президента від керівництва виконавчою владою.

Влітку 1993 Верховна Рада «поховав» всі законодавчі пропозиції, спрямовані йому урядом, призупинив президентські укази про механізм приватизації, підготував закони, що віддають під контроль законодавчої влади засоби масової інформації. Політична лінія Верховної Ради практично зрослася з позицією комуністичних і державно-патріотичних об'єднань і партій, і ті стали все тісніше гуртуватися навколо законодавчої влади, готуючись до ліквідації двовладдя вже на користь Рад.

Набагато більшу активність стало проявляти комуністичний рух. На чолі його виступала Российская комуністична партія, відтворена в лютому 1993 р. Її лідер Г. Зюганов висунув невідкладну задачу зміни суспільно-політичного курсу країни. РКП кілька відновила свої принципи, але все-таки її програма була набагато консервативніші тієї, яка була прийнята КПРС на її останньому з'їзді в липні 1990 р. РКП прямо звинувачувала «Горбачова та його спільників» у «зраді Радянської Батьківщини, країн соціалістичної співдружності і світового комуністичного руху ». Гайдаровскіе реформи характеризувалися нею як «Реставруючі капіталізм у його найбільш примітивних варварських формах». Партія виступала за відновлення державного соціалізму, але, головне, вимагала відродити Росію як велику світову державу, що володіє потужною армією і що грає роль лідера у світовій політиці [Радянська Росія. 2 березня 1993].

Державне мотиви РКП перегукувалися з позицією об'єднань націонал-державної орієнтації, також готувалися до рішучої боротьби з президентом і його оточенням. Фронт національного порятунку на своєму II конгресі в липні зажадав ліквідувати пост президента і сформувати уряд національного порятунку, підконтрольне З'їзду народних депутатів.

Помітною стала активізація націонал-радикальних груп та їх бойових підрозділів. Перший сигнал пролунав під час демонстрації, організованою політичною опозицією 1 травня в Москві. Передні ряди демонстрантів зуміли зламати збудовані на їхньому шляху кордони міліції і ОМОНу і дати співробітникам правоохоронних органів справжній бій. Влада зазнала явне поразки в «пробу сил» із бойовими дружинами опозиції. Серед бойових радикальних організацій виділявся Союз офіцерів на чолі з підполковником В. Тереховим. Викладаючи в серпні мети союзу, його голова був відвертим: «Нас часто дорікають у тому, що ми використовуємо з відношенню до наших супротивникам такі слова, як «окупація», «окупаційний режим »... але як би там не було, цей термін передбачає війну, яку ведемо ми, патріоти, яку веде російський народ. Цю війну він веде з ворогом, противником, уособлює режимом Єльцина, за яким стоїть головний наш супротивник - атлантизм, «новий світовий порядок», Америка, по суті існування СРСР і зараз добиваються залишки Великої Росії »[День. 17 серпня 1993].

Російський перший президент завдав удару по політичному супротивникові. У виступі по телебаченню 21 вересня він оголосив про припинення повноважень З'їзду народних депутатів і Верховної Ради. Тоді ж вступив в силу, президентський Указ «Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації », який став для стислості позначатися просто як Указ № 1400. Він фактично вводив тимчасове президентське правління і означав радикальну ломку всього державно-політичного і конституційного ладу.

На початку указу містилася Велика мотивування надзвичайних і не передбачених Конституцією дій президента. З'їзд і Верховна Рада звинувачувалися в прямому протидію соціально-економічних реформ та волі виборців, оскільки урядовий курс був схвалений на референдумі 25 квітня. Законодавці оголошувалися винуватцями паралічу державної влади. І, оскільки в існуючої Конституції не були передбачені шляхи виходу з глухого кута, президент змушений був вдатися до надзвичайних заходів.

Криза передбачалося ліквідувати протягом двох з половиною місяців, а головним засобом її подолання оголошувалося народне волевиявлення. На 11-12 грудня 1993 призначалися вибори в Державну думу, яка повинна була стати зразком російського парламентаризму і представляти новий корпус депутатів. До цього ж терміну повинна була бути завершена робота з підготовки нової російської Конституції. Депутатам розпущеного Верховної Ради та З'їзду народних депутатів пропонувалося підключитися до роботи над текстом нового Основного закону. До початку роботи нового російського парламенту, країна повинна була жити щодо указів президента і постанов уряду Російської Федерації.

Верховний Рада, що розміщувався в Білому домі, з усією рішучістю відмовився підкоритися з указом президента і прирівняв його до державного перевороту. Діючи енергійно, він у ніч з 21 на 22 вересня привів до присяги в якості президента Російської Федерації віце-президента А. Руцького. 22 вересня Верховна Рада постановив доповнити Кримінальний кодекс РФ статтею, караючої антиконституційну діяльність, невиконання його і з'їзду рішень і перешкоджання його діяльності «аж до розстрілу». Того ж дня служба охорони Білого дому почала роздачу зброї цивільним особам.

Протягом десяти днів конфронтація між виконавчою і законодавчою гілками влади розвивалася по висхідній лінії і з використанням різноманітних засобів. Коротка їх хроніка виглядає наступним чином.

23 вересня в Білому домі розпочався десятий З'їзд народних депутатів, схвалив політичну лінію Верховної Ради. Того ж дня президент Росії, явно бажаючи зробити розкол в ряди депутатів, видав Указ про соціальні гарантії для народних депутатів Російської Федерації, що включали право на працевлаштування в державних структурах, високу матеріальну винагороду, ряд інших пільг. У ніч з 23 на 24 вересня озброєні прихильники Білого дому на чолі з підполковником Тереховим зробили невдалу спробу захопити штаб Об'єднаних збройних сил СНД на Ленінградському проспекті, в результаті чого пролилася перша кров.

24 вересня Б. Єльцин на зустрічі з президентами країн СНД заручився їхньою підтримкою в пошуках виходу з державної кризи. 27-28 вересня почалася блокада Білого будинку, оточеного нарядами міліції та ОМОНу. 1 жовтня в результаті почалися переговорів між представниками президента і Білого дому блокада була пом'якшена, але її повне зняття пов'язувалося главою держави зі здачею зброї протиборчої стороною. У наступні два дні переговори зайшли в глухий кут, а 3 Жовтень Білий дім зробив рішучі дії щодо відсторонення від влади Б. Єльцина і взяття її в свої руки.

Увечері того ж дня озброєні захисники Білого дому на заклик А. Руцького і генерала А. Макашова штурмом взяли сусіднє будівлю московської мерії і рушили до студіям Центрального телебачення в Останкіно. У ніч з 3 на 4 жовтня біля будинків телебачення і в них самих сталися криваві сутички, телевізійні передачі перервалися, але атаки загонів Верховної Ради були відбиті. Указом президента Єльцина в Москві було введено надзвичайний стан, до столиці почався введення урядових військ. Єльцин оголосив дії Білого дому «збройним фашистсько-комуністичним заколотом ».

Вранці 4 жовтня урядові війська почали облогу і танковий обстріл Білого дому. До вечора того ж дня він був взятий, а його керівництво на чолі з Р. Хасбулатовим і А. Руцьким заарештовано. Того ж дня в Москві була введена комендантська година, діяв два тижні, призупинено випуск опозиційних уряду газет «Правда», «День», «Радянська Росія» і діяльність організацій, підтримували Білий дім (Фронт національного порятунку, Российская комуністична робоча партія, Народна партия «Вільна Росія »).

Трагічні події кінця вересня - початку жовтня, під час яких з обох сторін загинуло близько 150 чоловік, були по-різному сприйняті і розцінені різними силами і політичними течіями російського суспільства. Взаємовиключні оцінки були висловлені, з одного боку, президентом і його прихильниками, а з іншого - тими, хто підтримував парламент.

Президентська сторона всю відповідальність за криваві події поклала на Верховну Раду і законодавчу владу Історичний сенс трагічних подій в оцінці прихильників президента полягав у катастрофі системи Рад і радянської влади, яка після відходу з політичної сцени КПРС залишалася останнім оплотом тоталітаризму і головним бар'єром на шляху ліберальних економічних і демократичних політичних перетворень. Згідно з їх аргументації, президент обрав не тільки єдино можливий, але і демократичний спосіб виходу з глухого кута у взаємовідносинах двох влад, коли своїм Указом № 1400 передав вирішення питання про державно-конституційний устрій Росії на всенародне голосування, призначене на 11-12 грудня. Що стосується законодавців, то, відмовившись прийняти указ і звернувшись до силових методів збереження радянської Конституції і «всевладдя Рад», вони стали на захист виключно власних корпоративних інтересів, а аж ніяк не громадського блага і законності.

До такої оцінки була близька позиція політичних діячів країн Заходу, які підтримували дії російського президента на всіх етапах його конфлікту із законодавчою владою. Типовим виразом мотивів західних країн, в першу чергу США, з'явилося судження С. Телбота, радника президента Сполучених Штатів Б. Клінтона з російським справах: «Якщо дивитися на ці події абстрактно і поза контекстом, то дуже багато американців, та й багато російських теж, їх ніяк би не підтримали. У березні президент Єльцин фактично нав'язав парламенту референдум 25 квітня. 21 вересня він призупинив дію парламенту, а також по суті і Конституції. Але те, що за звичайних обставин викликала б протести і заперечення американців, в конкретних умовах здалося їм гідним підтримки ... В обох випадках у березні-квітні, а потім у вересні-жовтні президент Єльцин пішов прямо до народу. Він руйнував тупики, які завдавали можуть довести до уряду, але він руйнував їх так, що всі спірні положення виносилися на прямий суд громадян Росії. Тупик березня-квітня було вирішено за допомогою референдуму. Тупик вересня-жовтня - за допомогою виборів 12 грудня ».

антипрезидентська сторона всю відповідальність за трагічні події покладала на виконавчу влада і персонально на Б. Єльцина. Дії Білого дому та його захисників прирівнювалися її представниками до подвигу, покликаною врятувати народ в Росії систему поділу влади, конституційний лад, законність. У президентської політиці вони бачили апофеоз цілеспрямованого утвердження авторитарного режиму, покликаний