Політична культура Росії: традиції і сучасність.

1. Типи політичної культури

У сучасному світі спостерігається велика різноманітність національних типів політичних культур. З метою їх дослідження та класифікації необхідно мати адекватний інструмент, тобто якусь ідеальну модель (або моделі) політичної культури. З чого ж вона має полягати? Беручи до уваги основні положення структурно-функціонального підходу до аналізу політичних систем Г. Алмонд і С. Верба як основні об'єктів орієнтації виділили політичну систему в цілому, її «вхід» і «вихід» (тобто вимоги і підтримку, а також реакцію на прийняті рішення та їх реалізацію), індивіда як політичного актора. На їхню думку, кожній моделі політичної культури (кожному «ідеального типу») відповідає своя комбінація орієнтації на ці об'єкти.

Виходячи з цих посилок, Г. Алмонд і С. Верба виділили три основних моделі ( "ідеальних типу») політичної культури:

-- «Парохіальная» (parochial culture) політична культура (іноді її називають парафіяльний, традиційною, патріархальної). Цей тип політичної культури характеризується пів-. вим відривом населення від політичної системи, повною відсутністю знань про неї. У таких суспільствах відсутні спеціалізовані політичні ролі, основні актори (вожді, шамани тощо) реалізують одночасно і політичні, і економічні, і релігійні функції. Крім того, не диференціюються політичні, економічні та релігійні орієнтації населення. Переважає територіальна і соціально-культурна ідентифікація: людина ідентифікує себе, в першу чергу, як частина локального співтовариства (роду, села тощо).

-- «Подданіческая» політична культура (subject culture). Цьому типу політичної культури властиво пасивний політична поведінка, орієнтація на панівні офіційні цінності і норми, відсутність самостійного осмислення цих цінностей. В цілому у людей переважає свого роду споживацько-патерналістське ставлення до політичної системи: члени спільноти або очікують благ, або бояться покарання. Такий тип політичної культури можна зустріти у суспільствах, де відсутнє чітке виділення вхідних каналів політичної системи, а індивіди не розглядають себе як політичних акторів.

-- «Партисипаторної» політична культура (participant culture) або культура участі (активістсько політична культура). «Партисипаторної» типу політичної культури властиво активну участь індивідів у політичному житті, засноване на досить високої політичної грамотності громадян та їх переконаності в здатності вплинути на процес прийняття політичних рішень за допомогою власної участі. Такі суспільства характеризуються відносно високою ступенем функціональної диференціації: різні сфери суспільного життя щодо автономні, а підсистеми досить розвинені та розгалужені (в Зокрема, політична підсистема).

У сучасному світі ці типи політичної культури в чистому вигляді відсутні. Зокрема, в демократичних країнах неможливо в чистому вигляді знайти партисипаторної тип політичної культури: «громадяни демократичних країн рідко живуть в Відповідно до цієї моделі. Їх не можна назвати ні добре поінформованими, ні глибоко включеними в політику, ні особливо активними, а процес прийняття електоральних рішень є чим завгодно, тільки не процесом раціонального розрахунку ».

В дійсності національні політичні культури поєднують в собі різні типи, тобто є змішаними. Комбінації цих типів можуть бути різні. Г. Алмонд і С. Верба при порівняльному вивченні політичних культур задалися питанням, чи існує демократична політична культура, то є якийсь набір орієнтації, що сприяє стабільності демократії тобто «Підходить» демократичної системи.

Їх основний висновок полягав у тому, що найбільш оптимальним для країн стабільною демократії є змішаний тип політичної культури, виявлений у Великобританії і США, - громадянська політична культура (або політична культура громадянськості). У рамках цієї культури «багато громадян можуть бути активним в політиці, але багато хто інші грають більш пасивну роль підданих навіть у тих, хто виконує громадянську роль, якості підданих і парафіян не повністю витіснені ... Це означає, що активний громадянин зберігає свої традиціоналістські, неполітичні зв'язку, так само як і пасивну роль підданого. Політична діяльність являє собою лише частину інтересів громадянина, причому, як правило, не дуже важливу їх частину. Збереження інших орієнтації обмежує ступінь його включеності в політичну діяльність і утримують політику в належних рамках. Більш того, орієнтації парафіянина і підданого не просто співіснують з орієнтаціями учасника, вони пронизують і видозмінюють їх. Так, наприклад первинні зв'язку важливі в становленні громадянського типів впливу. Крім того, взаємопроникні структури суспільних і міжособистісних зв'язків мають тенденцію впливати на характер політичних орієнтації -- робити їх менш гострими і розділяють ».

Згідно Г. Алмонд і С. Верби, для громадянської культури характерні дві «протиріччя»: 1) між високою оцінкою своєї потенційної впливовості на політичні рішення і більш низьким рівнем реального впливу; 2) між ступенем поширення вербального визнання обов'язковості участі громадян у політичному житті та реальною значимістю та обсягом участі. Ці два протиріччя, на думку авторів «Громадянської культури», допомагають зрозуміти, яким чином у країнах стабільної демократії дозволяється дилема, оптимальне поєднання боків якої вкрай важливо для підтримки стабільності: між активністю та впливовістю неелітних груп і їх пасивністю і невліятельностью, між владою правлячої еліти та її підконтрольністю і відповідальністю. З одного боку, бездіяльність звичайної людини допомагає забезпечити правлячі еліти владою в тій мірі, яка необхідна для ефективного вирішення проблем. З іншого боку, роль громадянина, як активного та впливового чинника, забезпечує відповідальність еліт, підтримується завдяки його прихильності нормам активного громадянства та його переконаності, що він може бути впливовим політичним актором.

Таким чином, громадянин у країні з цивільною політичною культурою є потенційно активним. Він не виступає як постійний учасник політичного процесу, рідко активний в політичних групах, але при цьому має резервом потенційної впливовості. Тобто він вважає, що у разі потреби може мобілізувати своє соціальне оточення у політичних цілях. Громадянин, що живе в такій країні, більшою мірою схильна підтримувати на високому та постійному рівні політичні зв'язки, входити в яку-небудь організацію і брати участь у неформальних політичних дискусіях. Ці види діяльності самі по собі не вказують на активну участь у процесі прийняття політичних рішень, але роблять таку участь більш ймовірним.

Кожен з запропонованих Г. Алмонд і С. Вербою ідеальних типів політичної культури на практиці, як вважали автори типологізації, відображає специфіку тієї чи іншої «Ідеальної» субкультури. Особливе поєднання цих субкультур обумовлює національні особливості політичної культури у тій чи іншій країні. На основі аналізу результатів соціологічних досліджень вони зробили спробу описати зразкові пропорції, в яких співіснують субкультури, що відповідають ідеальним типам, в національних політ тичні культурах. Приблизна «формула» громадянської культури виглядала наступним чином: 60% «учасників», 30% «Підданих» і 10% «парохіалов». Були також виділені й інші «формули», відповідні авторитарної перехідною системі, «демократичною» доіндустріальною системі і т.д.

Наведена «Класична» типологія політичної культури та ідея громадянської культури викликала серйозну критику з боку різних дослідників. Зокрема, критику викликали методи вимірювання наявності або відсутності громадянської політичної культури/Наприклад, під час соціологічного дослідження респонденту пропонувалося відзначити риси його країни, якими він пишається, оскільки Г. Алмонд і С. Верба висунули гіпотезу, що громадянська культура припускає високий рівень населення гордості за свою країну і особливо за її політичну систему (один з показників легітимності). Найбільш високий рівень був у Великобританії і США. Разом з тим, автори не враховували різні історичні та загальнокультурні традиції різних країн, а також смислове навантаження тих чи інших виразів, що використовуються при виробленні інструменту (у Зокрема, наприклад те, що слово «гордість» має дещо різне значення в рамках різних культур).

Про недосконалість запропонованої типології та дослідницького інструменту свідчить і той факт, що модель громадянської політичної культури, результати операціоналізації цього поняття і застосування запропонованого інструменту призводили часом до парадоксальних висновків. Зокрема, на думку деяких совєтологів, вони багато в чому відбивали радянську реальність. Політична культура США і Великобританії виявлялася багато в чому ідентичною "політичної культурі СРСР. Разом з тим сам підхід до аналізу політичної культури, заснований на порівнянні «реальних» політичних культур з ідеальними типами, слід визнати досить плідним.

Г. Алмонд запропонував і іншу типологію політичної культури, а точніше, виділив дві «Полярних» типу політичної культури, заснованих на додатковому критерії (наявність або відсутність консенсусу). За цим критерієм політичні культури можна розділити на поляризований і консенсусний типи (більшість національних культур можна розташувати на осі від поляризованого до консенсусного типу).

В поляризованої політичній культурі переважають крайні право-і ліворадикальні орієнтації. До центру відносяться тільки 25% населення, в той час як до крайніх - близько 45%. Немає згоди більшості з приводу пріоритетних цінностей розвитку. Консенсусна політична культура базується на згоді більшості. У ній переважають центристські, помірні орієнтації (приблизно 55%), лише близько 10% громадян займають радикальні позиції.

В даний час використання даного критерію (наявність або відсутність консенсусу) є досить поширеним і дає непогані результати. Разом з тим типологічна схема, заснована на виділення різних сукупностей політичних орієнтації, також отримав подальший розвиток.

Так, наприклад голландські дослідники Ф. Хьюнкс і Ф. Хікспурс в середині 1990-х рр.. намагалися удосконалити типологію політичних культур Алмонда і Верби, доповнивши її новими типами: «громадянська партисипаторної культура» (civic participant culture), «кліентелістская культура» (client culture), «протестна культура» (protest culture), «автономна культура» (autonomus culture) і «культура спостерігачів» (spectator culture ). Ці типи політичної культури також необхідно розглядати як ідеальні типи, що відображають основні характеристики субкультур, представлених у рамках національних культур.

Виходячи в цілому із заданої Г. Алмонд і С. Вербою схеми операціоналізації поняття «Політична культура», Ф. Хьюнкс і Ф. Хікспурс запропонували наступну сукупність індикаторів виміру цього явища. Як індикатор орієнтації щодо політичної системи в цілому (про-або антісістемной) вони розглядали ступінь інтересу індивідів до політики. Як індикатор орієнтації щодо «виходу» системи використовувався рівень довіри до державних інститутів і управлінського апарату. Індикатором орієнтації щодо власної політичної компетентності виступала оцінка можливості особистої участі і залежить від соціально-демографічних і соціально-статусних характеристик. Зокрема, громадянська субкультура має досить широке поширення тільки серед високостатусних категорій населення, автономна і партисипаторної субкультури також широко представлені серед представників вищих соціальних груп, а також осіб з вищою освітою і чоловіків, кліентелістская, паро-хіальная і подданіческая найбільшою мірою поширені серед представників нізкостатусних груп.

Аналіз динаміки особливостей національних субкультур за три десятиліття (кінець 50-х - початок 60-х рр.. - Початок 90-х рр..) Дозволив зробити наступні висновки. «Громадянська» культура, для якої характерні відносно високий рівень довіри населення до представників влади, відносно високий інтерес до політики, залишилася важливим типом політичної субкультури у Великобританії і США, а також широко поширилася і в Німеччині. У англосаксонських країнах у порівнянні з 60-ми рр.. стала менш поширеною «громадянська партисипаторної» субкультура, для якої характерна відсутність довіри до державних службовців у поєднанні з високим рівнем інтересу до політики.

У західних країнах з'явилася і зберігається «автономна культура», для якої характерно відсутність довіри владі при невисокому інтерес до політики. Поряд з цим у цих суспільствах поступово зникають пасивні типи політичної субкультури (парохіальная і подданіческая).

2. Політична культура як соціально-історичне явище

Політична культура - складова частина загальної культури, сукупний показник політичного досвіду, рівня політичних знань і почуттів, зразків поведінки і функціонування політичних суб'єктів: інтегральна характеристика політичного способу життя країни, класу, нації, соціальної групи індивідів. У сучасній вітчизняній і зарубіжній політичній науці є різні підходи до трактування як самої «політичної культури», так і її структурних елементів. Тут існує широкий спектр визначень і формулювань, приблизно до п'ятдесяти. Термін «політична культура» вперше вжито німецьким філософом - просвітителем І. Гердером у XVIII ст. Згодом, особливо в кінці XIX-початку XX ст., Дана категорія активно використовувалася різними науковими школами. Більш глибоке осмислення політична культура одержала у роботі американського вченого Г. Алмонда «Порівняльні політичні системи» (1956 р.). Надалі основний внесок у розробку теорії політичної культури внесли С. Верба, М. Крозье та інші. Вітчизняні суспільствознавці активно включилися в розробку проблем політичної культури на початку 70-х років.

Політична культура - складне і багатогранне явище, має багато особливостей як в історичному, так і в національно-культурному та ідейно-політичному вимірах. У даній роботі ми зупинимося лише на соціальному, структурному аспекті та історичних особливості політичної культури Росії.

Соціалізація людини проходить у всіх сферах життя суспільства: в економічній, соціальній, політичної та духовної. У політичній сфері одну із найважливіших функцій політичної соціалізації виконує політична культура. З одного боку, в процесі соціалізації кожна людина формується як соціокультурний істота, а з іншого, він, будучи носієм політичної культури, включається до багатогранний і динамічний процес політичних відносин.

Політична культура включає в себе наступні складові елементи, які сформувалися в Протягом багатьох сотень років, десятиліть і поколінь:

-- пізнавальний - політичні знання, політична освіченість, політичне свідомість, способи політичного мислення;

-- морально-оцінний - політичні почуття, традиції, цінності, ідеали, переконання;

- поведінковий - Політичні установки, типи, форми, стилі, зразки громадсько-політичної діяльності, політична поведінка;

- ціннісні відносини - загальнокультурні орієнтації, ставлення до влади, політичним явищам.

Ці елементи обумовлені соціально-економічними, національно-культурними, суспільно-історичними та іншими довгостроковими факторами. Вони характеризуються відносною стійкістю, живучістю і постійністю.

Характеристика складових елементів.

1. Пізнавальні?? елемент - передбачає знання і розуміння громадянами політичних інтересів - особистих, колективних, державних, громадських, регіональних, глобальних; Конституції і законів країни, програмних положень основних політичних партій та інших суспільно-політичних сил, що склалися в країні політичних відносин, що відбуваються політичних подій і явищ. У політичні знання входить знання сутності, функції і структури основних державних, партійних і суспільно-політичних органів і організацій, основних політичних норм і процедур; форм і способів участі громадян у суспільно-політичного життя, в управлінні суспільством і державою; основних політичних процесів міжнародного життя.

Політична культура нерозривно пов'язана із загальнонаціональною культурою, соціокультурними, національно-історичними, релігійними, національно-психологічними традиціями, звичаями, стереотипами, міфами, установками. Так, поряд з символами самодержавства і народності у формуванні і зміцненні російського держави важливу роль відіграла православна церква. Вона виступала духовної опорою росіян, протистояла мусульманського Сходу і католицькому Заходу. Пропагувалася постійно концепція про Москву як «нове Вічне Місто, спадкоємиці Риму і Константинополя ». Церковна ієрархія постійно попереджала царів про їхній священний обов'язок перетворити Московію в «нову християнську імперію». Таким чином, у формуванні ідей про велич Росії, її масштабності, патріотизмі й відданості батьківщині - Русі-матінці, особливому шляху Росії і т. д., які склали найважливіші компоненти політичної свідомості росіян, важливу роль відіграла і православна віра. Підтвердженням цього є й те, що багато атрибутів і символи православної церкви стали одночасно й символами російської державності (храм Василя Блаженного, храми в самому Кремлі, храм Христа Спасителя, Исаакиевский собор). Церква звела в ранг святих видатних діячів, які в прямому сенсі не були її служителями (Св. Ольга, Св. Володимир, Олександр Невський та інші).

Невід'ємною частиною політичної культури є елементи політичної свідомості, перш всього домінуючі в даному суспільстві або найбільш поширені серед членів даної соціальної групи. До них, перш за все, необхідно віднести укорінені уявлення про різні аспекти політичного життя суспільства: про політичну системі, її окремих інститутах; про політичному режимі і т. д. Стійкі політичні уявлення, складаючи частину політичної культури, здатні відігравати досить істотну роль у соціальній практиці, багато в чому визначаючи стан політичної свідомості. За свідченням історика Н. Ейдельмана, «Ідея вищої царської справедливості постійно, а не тільки при вибухах селянських воєн була присутня в російському народному свідомості. Як тільки несправедливість реальної влади вступала в конфлікт з цією ідеєю, питання вирішувалося в загальному однозначно: цар все одно «прав», якщо ж від царя виходила неправоту, значить, його істинне слово спотворено міністрами, дворянами або ж цей монарх неправильний, самозваний і його потрібно терміново замінити справжнім ...».

2. Винятково важливими характеристиками політичної культури є політичні почуття, традиції, цінності, ідеали, переконання, тобто морально-оцінний елемент. Особливе значення мають оціночні судження людини, що виражають його індивідуально-особистісне ставлення до явищ політики і влади.

Найбільш стійкими є традиції в політичній культурі. У відомому сенсі традиції виступають як об'єктивне, не залежне від волі людей явище. «Люди самі роблять свою історію, - констатував К. Маркс, - але вони роблять її не так, як їм заманеться, за обставин, які не самі вони вибрали, а які безпосередньо є в наявності, дані ним і перейшли від минулого. Традиції всіх мертвих поколінь тяжіють, як кошмар, над умами живих ».

У традиціях відкладаються ті елементи попереднього політичного досвіду, які об'єктивно відповідають інтересам і цілям суспільства. Політичні традиції являють собою спосіб передачі зразків політичної свідомості і поведінки, що сформувалися під впливом соціальних факторів. Для Росії властиві традиції візантійського православ'я, варягів, збройної боротьби, зрівняльного общинного підходу в господарстві, а отже, - переважного уваги до розподілу благ.

Спроби використовувати традиції та їх інтерпретацію в політичних цілях були завжди в центрі запеклої ідеологічної дискусії і боротьби. Досить чітко вона вже проявилася в середині XIX ст., коли реакція спробувала приглушити традиції, накопичені населенням в ході великих загальнонаціональних виступів. Завдання реакції -- витравити ці традиції, уявити революцію як «стихію безумства». «Завдання реакції - змусити населення забути ті форми боротьби, ті ідеї, ті гасла, які в такому багатстві та розмаїтті народжувала революційна доба ».

І в даний час бурхлива полеміка йде навколо подій минулого і недавнього минулого, породили ті чи інші традиції. Одні політичні сили піднімають значення ідей демократії, самодіяльності населення, самоврядування, інші - ідей покірності, фаталізму, пасивності. Все це цілком відноситься і до сьогоднішньої Росії. Цілком очевидно, що форми боротьби законодавчої влади з виконавчої, поведінку різних партій, блоків і організацій у 1992-1993 рр.. визначалися існуючими традиціями країни і одночасно породили багато нових.

Для сучасної Росії, яка переживає переломний період своєї історії, являє найбільший інтерес ймовірне прояв традицій, які мають безпосереднє відношення до політики.

- У власне політичній сфері це - недовіра (або навпаки, довіра) до держави, до політичної влади, до панівних або правлячим класам і верствам, політичній еліті; прихильність до індивідуальних і колективних свобод; муніципальні та комунальні вольності; суспільно-політична активність населення або його окремих верств, участь у вирішенні суспільних місцевих або загальнонаціональних проблем; розуміння загальнонаціональних цілей і розмаху активності і боротьби на цьому рівні; завоювання позицій і діяльність, в різних ланках представницької системи.

- В області форм політичної дії та політичної боротьби-цивілізовані прийоми полеміки і дискусії; здатність вислуховувати опонента, переконувати і переконувати за допомогою раціональних аргументів; мистецтво компромісу, маневру і спілок, активні форми тиску на законодавчу, виконавчу владу і політичні партії, використання преси та засобів масової комунікації; маніфестації, демонстрації, мітинги, масові виступи та руху на захист тих чи інших вимог та інтересів; «Завоювання вулиці», страйки - локальні і загальнонаціональні, економічні та політичні; використання найбільш ефективних і рішучих форм боротьби; мобілізованность, солідарність, взаємодопомога; соціальні спілки.

Морально-оцінний елемент політичної культури включає в себе цінності, ідеали, переконання. Політична культура виявлялася насамперед у розумінні та "шуканні російським людиною соціального ідеалу. Найбільш яскраве відображення соціальний ідеал знайшов у політичному менталітеті. Менталітет (від лат. Mens - розум, мислення, спосіб мислення, душевний склад) - глибинний рівень колективного та індивідуального свідомості, що включає і несвідоме. Менталітет - сукупність готовності, установок і схильностей індивіда або соціальної групи діяти, мислити, відчувати і сприймати світ певним чином. Менталітет формується в залежно від традицій, культури, соціальних структур і всього середовища проживання людини. Тому під менталітетом розуміється ще й національний спосіб бачити світ і діяти у певних обставинах.

Зупинимося на деякі аспекти соціально-політичного ідеалу в історії російського менталітету.

По-перше, ідеал знайшов відображення в самому слові. Середньовічна і заснована на ній народна культура мислення була взагалі ідеалістично, для якої за словом «ідеалізм» ховається не тільки поняття про ідею, а й уявлення про ідеал. У російській свідомості ідеал представлений як категорія моральна ( «правда»), а не як категорія знання - «істина». Ідеал бачили не в майбутньому (якого просто "ні"), а в іншому місці, звідси - відомі з давніх часів «ходіння за правдою» в Біловоди. Ідеал представлений не в часі, а просторово, наповнюючи собою інше місце. Він не робиться нами, а співіснує з нами, його можна відшукати, знайти, тобто дійти до нього.

По-друге, в літературі неодноразово зазначалося тяжіння російської людини до абсолютного ідеалу, без якого він не може існувати. Цю думку добре висловив Л. П. Карсавін: «... абсолютність ідеалу і свідомість, що ідеал лише тоді цінний, коли цілком втілити в життя, поправді філософське розуміння один-: ства теоретичної та практичної істини ... При відсутності віри в ідеал ми опускаємося до звіроподібного буття, в якому все дозволено, або впадаємо в байдужу лінь. При нестачі енергії, взагалі нам властивому, покладаємо надії на те, що «все само утворюється», самі ж і пальцем не хочемо зрушити, нехтуючи навколишнього нас емпіреї, що нею не варто займатися, раз доведеться абсолютне. При надлишку енергії - гарячково намагаємося все переробити, попередньо вирівнявши і утрамбуйте грунт ».

По-третє, в політичній культурі Росії знайшла відображення проблема співвідношення абсолютного і відносного ідеалу. Вона отримала свій розвиток у праці П. І. Новгородцева «Про громадський ідеалі». Він писав, що в політиці не можна досягти досконалості, не можна позбутися від ускладнень. На місці старих недосконалостей виростають нові. Не видно попереду ясного горизонти: перед нашим поглядом відкривається лише безмежний океан.

І парламентаризм, і референдум, і соціальні реформи, і соціальне виховання з точки зору умов і практичної діяльності виправдали себе. Але досвід їх застосування показав, що кожне з цих коштів має лише значення відносне. Зазнали аварії не тимчасові політичні засоби, а утопічні надії знайти безумовну форму суспільного устрою. Ні такого засобу в політиці, що раз і назавжди забезпечила б людям життєве досконалість життя.

Розробляючи проблему абсолютного і відносного в здійсненні громадського ідеалу, П. И. Новгородцев підкреслює, що у відношенні до світу умовної дійсності абсолютний ідеал завжди залишається вимогою: ніколи ця вимога не може бути повністю здійснено, і тому його здійснення може бути виражено тільки формулою нескінченного розвитку. На всіх дорогах і щаблях цього розвитку проявляється прагнення до абсолютного, і кожен раз це прагнення закінчується лише відносним наближенням до ідеалу. Такий закон історичного прогресу.

По-четверте, соціальний ідеал знайшов своє відображення в політичному менталітеті росіян соціалістів-утопістів Герцена, Чернишевського, Бєлінського, Огарьова та інших. Соціальний ідеал російських соціалістів-утопістів був по суті інтернаціональним явищем. У той же час він закономірно набував особливі форми. Суперечливість ця проявилася в тому, що основною формою утопічного соціалізму в Росії закономірно виявився соціалізм селянський ( «російський», общинний, народницький). Найважливіший і найболючіше питання будь-якої утопічною -- соціалістичної теорії - питання про співвідношення ідеалу і дійсності. Тому не випадково протягом всієї історії утопічного соціалізму Росії його представники метушаться між ідеалом і дійсністю. У своїх теоретичних розробках вони віддають перевагу то одному (ідеалу), то другому (дійсності), намагаючись розглядати шляхи соціалістичного перетворення існуючої російської дійсності то переважно через призму ідеалу, то виходячи лише з дійсності.

Марксистський ідеал соціалізму був реалізований на практиці в Росії та інших країнах, хоча не кращим чином. Але яким би неадекватним соціалістичного ідеалу не було поведінка революційних мас, їхня трагедія пов'язана перш за все з наслідками особистісних деформацій. Тим-то нашим поколінням нерідко важко зрозуміти логіку політичної поведінки попередніх поколінь, їх традиції і звички, різні відтінки політичної свідомості класів і соціальних груп. Дух самого часу частіше за все не сприймається нами у відповідності до критеріїв того часу, навіть начебто недалеких років. Проявом політичної поведінки саморуйнується особистості стала відмова не тільки від деформованого соціалізму, але і від ідей соціальної, справедливості та рівності. Нереалізованим з перших спроби соціалізм виявився не тому, що його ідеали протиприродні, а тому, що втілювалися в життя не по-соціалістично. Але поки що на Землі будуть існувати бідні і багаті, соціалістичні ідеали залишаться об'єктивно необхідними. До того ж ідеали завжди були основою політичної довіри до суб'єктам політики - державам, що партіям, лідерам, а політична дійсність припускала їх відповідальність за оптимальність дозволу протиріччя між ідеалом і можливістю його реалізації.

3. Структура політичної культури не обмежується моральними оцінками. Вона має поведінковий виключно важливий елемент, який передбачає усвідомлене участь громадян в обговоренні проектів державних і партійних документів, в референдумах і плебісциту; у виборах суб'єктів законодавчої, виконавчої та судової влади; в роботі різних державних і суспільно-політичних органів і організацій (штатно або на громадських засадах); в інших конкретних видах, кампаніях, заходи суспільно-політичної діяльності, а також членство в політичних партіях, суспільно-політичних організаціях і рухах.

Істотним аспектом поведінкового елемента політичної культури є типові для суспільства або групи політичні установки. Політична установка - це відношення суб'єкта до політичних явищ, вона сприяє переводу уявлень і цінностей у площину їх практичної реалізації. Прикладом політичної установки, що дає уявлення про особливості політичної культури Росії, є ставлення виборців до авторитарної системи правління, довгі роки панує в нашому суспільстві і не перебореною повністю до теперішнього часу. Яскравим підтвердженням цього стали президентські вибори 1996 року, які показали, як глибоко впроваджено у свідомість людей вплив елементів феодалізму і загальне уявлення щодо політичного правління. Комбінація багатовікового феодального і самодержавного правління, а також командної системи, що існувала багато років Радянської влади, стала живильним середовищем для пасивності мас.

4. У структурі ціннісних відносин політичної культури виділяють загальнокультурні орієнтації, ставлення до влади, політичним явищам.

Характер і спрямованість загальнокультурних орієнтації розкриває місце політичних явищ у структурі цінностей особистості, групи, суспільства. Значення світоглядних орієнтації полягає в тому, наскільки вибір політичних позицій людини залежить від їх відчувають їм переваг до індивідуальним або колективним цінностям. Так, історія Росії свідчить на відміну від держав Заходу, що випробували на собі вплив капіталізму, що жителі нашої країни століттями орієнтувалися головним чином на норми общинного колективізму. Він втілював в собі примат інтересів сім'ї, громади, спільноти, колективу, класу, держави, суспільства перед цілями і цінностями окремої особистості, потребами індивіда. Інтегративним показником стало те, що, за словами П. І. Новгородцева, серед найважливіших цінностей для російського людини на перший план висувався ідеал не свободи, а рівності. І ця традиція в радянському суспільстві отримала додатковий імпульс з боку тотального контролю держави над особистістю і колективістських почав, що затверджуютьсярадянською владою у суспільному житті. В даний час все частіше стверджується, особливо засобами масою інформації, що на основі радикальних перетворень у суспільстві у напрямку його капіталізації у свідомості людини вже відбулася заміна колективістських установок на індивідуалістичні, а ідея справедливості витіснена ідеєю свободи. Такі висновки, ймовірно, передчасні. Доцільно говорити лише про тенденції складання передумов подібного процесу.

Політична культура постає як результат тривалого пошуку різними поколіннями політичних цінностей та ідеалів, їх ретельного відбору в ході апробації та закріплення на практиці.

Будучи цілісною, монолітною, політична культура разом з тим виступає як внутрішньо суперечливе, складне явище. У ній завжди представлено творче (нове) і рутинне (залишковий від минулого), стійке і мінливе, цілісне і часткове. Від ражая болісний пошук і відбір нових ідеалів, шляхів і способів їх реалізації, вона містить масу конфліктів, суперечностей між особистісним і громадським, ідеалом і установкою, цілого і приватного, мотивом поведінки і самим поведінкою. Завдяки цьому вона здатна орієнтувати людей на політичні дії або без дії.

На рівні особистості найбільш адекватним вираженням сутності політичної культури виступає кодекс її поведінки, стиль діяльності як учасника політичного процесу. Цей кодекс в остаточному підсумку обумовлений її ціннісними уявленнями про політичні явища і втілюється на практиці. У ньому одночасно присутній і загальновизнаний і індивідуально неповторний елемент.

Виходячи з наявної політичної культури особистості можна говорити про її політичної зрілості (або незрілості - інфантильності). Політично зрілу особистість відрізняє світоглядна переконаність (іморалізм в одній і тій же голові розцінюється як шизофренія), громадянськість, що виявляється у свідомому, постійно присутнім інтерес до політичних процесів, подій, потреби в розширенні та оновленні політичних знань, самостійності політичного аналізу і прийняття індивідуального рішення, в почутті відповідальності за долю своєї країни і, нарешті, в участі в політичній діяльності. І якщо суспільство зі стабільною політичною системою може дозволити собі звільнити частину своїх громадян від прямого і безпосереднього участі в політичному процесі, то для нинішнього російського суспільства, яке перебуває в дуже глибокій і всебічному кризі, політична пасивність її громадян може призвести до його повного розвалу. Звідси випливає, що політична культура населення - це той фундамент, на основі якого повинна будуватися реальна практична політика. Можна погодитися з думкою про те, що якщо політика не враховує наявну в суспільстві культуру, то вона або відторгається населенням, або спотворюється до невпізнання.

Традиційне і індустріальне суспільства, сосуществующі