Петро I і
ідеологія «Ученої дружини».
Час Петра I ознаменувалося швидкої європеїзацією
Росії, різким зламом звичаїв та традицій вітчизняного середньовіччя. Незважаючи
на це, звернення до Заходу було благом; воно відкривало шлях до засвоєння досвідчених
наук і технічних удосконалень.
Тим самим
оновлювалися й політичні уявлення. Петро I проявляє інтерес до творів
С. Пуффендорфа, одного з найвидатніших ідеологів західноєвропейського
Просвітництва. За його ініціативою на російську мову перекладається його трактат «De officio nominis et civis justa legem naturale» - «Щодо посади людини і громадянина за
природному праву ». У ньому обгрунтовувався тезу про необхідність секуляризації
політичних інститутів, відділення природного права від богослов'я. Будь-яка
влада, на думку автора, виникає в результаті розумного угоди людей,
добровільно обмежують свої права в Користь відповідних владних
установ. Наслідком природного договору (pactum) є і виникнення
централізованої держави у формі монархії. На його погляд, саме монархія
найбільш гармонує з природними прагненнями людей, захищаючи їх від
приватного насильства і встановлюючи рівність у підпорядкуванні. У розряд основних прав
особистості входить не тільки захист приватної власності, а й право на
освіта, просування на посаді і службі, безвідносно до нащадками і
багатства. Вплив Пуффендорфа позначилося на всіх політологічних побудовах
російського Просвітництва, і це багато в чому було обумовлено прихильним ставленням
до нього Петра I.
1. За прикладом
Івана Грозного. Однак творець «Російської Європа» занадто жорстко з'єднав
ідею природного права з ідеєю централізованої державності, ідею влади
з ідеєю абсолютної монархії. У цьому він швидше уподібнювався Івану Грозному,
якого вважав своїм «попередником і прикладом», називаючи «дурнями» тих,
хто визнавав його «тираном». Характерна паралель, яка проводиться між
московським самодержцем і Володимиром Святославичем, великим князем київським, в
відредагованому їм особисто Передмові до «Морського статуту» (1720). Про останній
сказано: «... Володимир Святий навчився як були ми на богослов'ї, не навчився здався
в політиці. І як привидом Росії від темряви невіри в пізнання правдиві вічних
похвал з'явився гідний, так російської монархії поділом не малий слави своєї
утрату зделал: понеже превеликий шкоди народові Руському приніс ». Навпаки, Іван
Грозний «управи серце ... до подолання шкоди Владемером світом »і
врятував Росію від «смертоносні хвороби» питомої «розтини», з'єднавши
«Багато немічні і взаємо собі шкодять частини ... в єдину монархію ».
Наслідування
Івану Грозному у сильній мірі визначило лінію поведінки Петра I. Перш за все це позначилося на його
ставленні до боярства та церкви. Він майже не звертається до послуг Боярської думи,
замінюючи її незабаром на Сенат - вищий розпорядчий і виконавчий орган при
царя. При ньому припиняється взагалі саме дарування в бояри. Найважливіші
державні справи доручаються тільки відданим йому особам, що відрізняються не
родовитістю сану, а здібностями і талантами. Відомо його вираз: «Аз
Той, що в чину вчимо та навчають мя вимагаю ». У свідомості Петра I вкорінюється ідея про владу як
навчанні, і це знаходить своє вираження в самому титулі Батька Вітчизни,
імператора Всеросійського, який він приймає в день святкування
Ніштадської 30 жовтня 1721
Серйозним
змін зазнає і положення церкви. Продовжуючи лінію Івана Грозного,
Петро I наполегливо домагається
скасування двовладдя. Після установи патріаршества в 1589 р. з новою силою
оживає суперництво світської і духовної влади. Патріарх Никон відверто
заявляє про перевагу священства над царством. Не приховують своїх
«Наставітельскіх» амбіцій і його наступники. Патріарх Іоаким вимагав від царів
Івана та Петра Олексійовича всіляко припиняти вплив «чужих»: «аж ніяк б
іновірці ... звичаїв своїх іноземних на принадність християни не вносили б, і
це б їм заборонити під страти дуже міцно ». Коли після смерті патріарха Адріана
Петро I скасував вибори
нового глави російського православ'я, невдоволення ситуацією, що склалася
прозвучала з вуст місцеблюстителя патріаршого престолу Стефана Яворського. Він
заявив про розходження компетенції церкви і держави, вимагаючи автономії для
духовної влади. ( «Царіе бо хрістіанстіі, - пише Стефан Яворський у своєму
трактаті «Камінь віри», - правлять над християни не по елико християни
суть, але по елико человеци, яким чином можуть начальствоваті і над іудеї, і
над махометани, і над мови. Тим же властітельство царів про телесех паче, ніж
про душах людських раденіе імати. Духовна ж влада про душі більше, ніж про
тілеса владомих печеться. Царіе імуть в намірі спокій прівременний і цілість
людей своїх у плоті. Духовна ж влада імати в намірі живіт і ублажения і
за тілом, і за духом. Царіе подвизаються з лікарями видимими, духовна ж влада з
невидимими ».)
Важливим
було і те, що політичні устремління церкви знаходили підтримку в народних
масах. Це не було таємницею і для Петра I. У складеному ним спільно з Феофаном
Прокоповичем «Духовному регламент» (1721) говориться: "... простий народ не
відає, како разньствует влада духовна від самодержавної, але великою
найвищого пастиря честю і славою дивуємося думає, що такими є правитель
є то другий государ самодержцю рівносильний або болше його, і що духовний
чин є інше і краще держава, і се сам собою народ тако умствоваті
обикл ».
Петро I приймає ряд самих крутих заходів з метою
ослаблення духовної влади. Перш за все санкціонується вилучення частини
церковних доходів у казну і обмежується право духовенства безроздільно
користуватися працею залежних селян. При монастирях відкриваються «гошпіталі»,
в тому числі для незаконнонароджених немовлят, яких ченці зобов'язувалися
ростити і навчати. Суворої регламентації піддавалися і штати
церковнослужителів: на 100-150 дворів парафіян покладався один священик, всі
«Зайві» підлягали включенню до тягло, причому за побіжного колишнього церковника
встановлювався штраф у тому ж розмірі, що і за побіжного селянина.
Значно ускладнюється процедура призначення на церковні посади. Кожен
кандидат зобов'язувався мати відповідне «званню своєму належне мистецтво»,
тобто володіти грамотою. Крім того, від них було потрібно вивчити напам'ять два
книги: «Короткий катехізис» і «Про посадах всіх чинів». Автором другого книги
був Пуффендорф. Обидві ці книги священики повинні були, відповідно до «Духовному
регламенту », читати в недільні та святкові дні протягом року для
виховання пастви. Вводяться особливі «табельні дні» до церковного богослужіння,
для «повсякчасного нагадування» духовенству про коронацію, тезоіменитства та
перемоги російської зброї, наприклад, в «Реєстрі урочистим і вікторіальним
днях »1723 таких днів налічувалося 44. Всі «упущення» по табелі
розглядалися Таємної канцелярією, і винні піддавалися неухильного
покаранню.
Вінцем
петровськіх перетворень у церковній сфері стала установа Духовної
колегії, або Синоду, що скасовує інститут патріаршества. Церква позбавляється
свого самостійного значення і перетворюється на знаряддя урядової
системи. Синод очолює обер-прокурор, світський особа, що перебуває на
державному платню. Служителі культу також прирівнюються до звичайних
чиновникам. З підпорядкуванням церкви державі відпадає питання про двовладдя і
старомосковській царство остаточно трансформується в Російську імперію.
Сутність
політики Петра відповідала общепросветітельскім ідеалам. Його перш за все
турбує благо батьківщини, яке він безпосередньо пов'язує з «береже-ням
селян », селян. У підготовленому ним спеціальному наказі Поместному
дворянству говорилося, що селяни «суть артерії держави і як де через
артерії (тобто велику жилу) все тіло людське харчується, так і держава
останніми, чого ради належить оних берегти і не обтяжувати через міру, але паче
охороняти від всяких нападок і розорень, особливо служилим людям порядно з
ними чинити ». У даному контексті встановлювався заборону на розподіл поміщицьких
маєтків між спадкоємцями ( «від того поділу державної скарбниці великий
є шкоди і людям підлим розорення »), а також намічалося полегшення
селянських податків. До справи це, однак, не дійшло: перешкодила тривала
Північна війна, знекровили державні фінанси. Тоді більш м'яке
подвірне оподаткування було замінено подушної кріпаками, яка поширилася на
все населення: міщан і селян. Наслідком стало те, що передбачав і сам
Петро, - масова несплата податків, а значить, «шкоду і збиток державі». Тим
не менш Петро не втрачає оптимізму, підходячи до «тягаря народної» як тимчасової
мірою, що забезпечує «державний інтерес». Зате він незмінно переконаний в
одному: «Треба трудіца про користь і плоді Загалом, який Бог нам перед очі
кладе як всередину, так і поза, від чого облехчен буде народ ». Це і була його
мрія-ідея, рухати його величезним розумом і волею.
Секуляризація
державної влади зажадала не тільки розробки нової політичної
ідеології, але й створення її соціальної опори - у вигляді нового стану
інтелігенції як носія світського наукового знання. За Петра це стан
ще не велика, вона тільки починає самовизначатися, усвідомив свою громадську і
політичне покликання. Ситуація, що формується інтелігенція «ідейні», але «безпідставна»,
тобто відірвана від національного коріння, позбавлена історичних уподобань і
спогадів. У більшій своїй частині це інородці - французи, голландці, німці;
до них приєднуються і «київські нехай» - українці, білоруси, яких Петро
цінує за освіченість і толерантність. (Примітно, що в петровський
період інтелігент як інородець взагалі асоціювався з німцем, звідси
невдоволення московитів Німецькій слободою. Особливо різко це виплеснулося під
час стрілецького бунту 1698 За словами одного з його учасників, вони «і
Німецьку де слободу розоряти і німець рубити хотіли для того, що де їх увійшло до
царство багато і щоб царство не заволоділи ». Ворожість до «німцям» мала й
релігійну підоснову: в середньовічній Русі саме їм ставилося в провину
поширення астрології і єресей.)
Навколо нього складається «вчена дружина» --
когорта інтелектуалів, підняла стяг європеїзації Росії. На чолі її стояли
Феофан Прокопович і Татіщев, два великих мислителя-прагматика, які відіграли важливу
роль у згуртуванні російської раннеін-теллігентского руху.
2. Феофан
Прокопович (1681-1736). Знайомство його з Петром відбулося в 1709 р., під час
перебування царя в Києві, з нагоди перемоги російських військ під Полтавою. Він
вимовив похвальне слово, яке сподобалося монарху і змусило його звернути
увагу на освіченого проповідника. З того часу він постійно
протегує Феофану, а в 1715 р. викликає його до Петербурга для підготовки
церковної реформи.
Феофан
відрізнявся свободою розуму і антицерковних нахилами. На його погляд, Священне
писання повинно сприйматися не догматично, а «ріторскім розумом», тобто
алегорично. Це дозволяло йому примирити Біблію і систему Коперника, захищати
науку від нападок ортодоксів. Філософська основа його поглядів становила
теорія двоїстої істини, яку перейняв від нього М. В. Ломоносов.
Однак головний
інтерес Феофана лежав у руслі політики. Він прекрасно знав праці Т. Гоббса,
Ю. Ліпсія, Г. Гроція, С. Пуффендорфа, І. Буддея, що обгрунтовують принцип сильної
централізованої влади. З його власних робіт, крім складеного ним при
участю Петра I
«Духовного регламенту», виділяються перш за все «Слово про владу і честі
царської »(1718) та« Правда волі монаршої »(1719), які набули статусу
державних законодавчих актів.
Феофан
Прокопович - прихильник договірної теорії походження держави, витоки
якого він зводить до договірних відносин у родині. «Шлюбне поєднання,
-пише він, - є від роду контрактів або договорів, а у всіх контрактах одно
справа розоряється, коли ця або она сторона артикулів договору не зберігає ».
Саме договір, контракт, на думку Феофана, забезпечує рівність сторін як
в сім'ї, так і в державі. У своїх судженнях про додержавному стані
він намагається примирити позиції Гоббса і Пуффендорфа. Для нього неприйнятна ні
точка зору перша про війну всіх проти всіх в древніх спільнотах, ні точка
зору другу про що панувало в них загальне світі. Феофан вважає, що і в
природному стані люди робили добро і зло, мирилися і воювали, дотримуючись
вільної волі, що була їм від Бога. Початковий закон життя людської, «з
сторони однієї велить нам єство любити себе і другому не творити, що нам не
любо, а з іншого боку злоба роду растленнаго разоряті закон цей не
Сумно », а тому« завжди і скрізь бажаним був страж, і захисник, і сильний
поборник закону, і то є Державна влада ». Отже, держава
засновується внаслідок необхідності захисту богоустановленного закону життя. Але
відбувається це не за насильства і утисків одних іншими, а з добровільного
угодою, волі всього народу. Не входячи в подробиці щодо способів
згуртування народної волі, Феофан обмежується визнанням її відповідності
божественним задумам: «Ведаті ж личить, що народна воля ... буває не без
власного смотренія Божого, але Божим помахом рухають діє. І того
ради вся мусять як підданих до їхнього пана, так і государя до добра
загальному підданих своїх не від єдиної волі народної, а й від волі Божої
відбувається ». Таким чином, для державної влади залишається зручний
зазор, що дозволяє їй порівнюватися з обставинами і діяти від імені
народної або божественної волі.
Феофан
неспроста дуалізірует джерело державної влади. Йому ясно, що вона не
може залишатися лицем до лиця лише з народною волею. Люди схильні пристрастям
і мінливі у своїх намірах. Це може легко запалитися їх уяву і
направити їх волю до здійснення бунту. Влада черні для Феофана огидна:
«Заходи в люті не знає простолюдное лютує, коли бачить вся з волі
своєю ». Тому однієї з головних завдань верховної влади є забезпечення
миру і безпеки громадян, що досягається, по-перше, «приниження народних вантажів" і, по-друге,
всемірним заохоченням «великих чесних навчань», тобто освіти. Але в основі
всього цього має лежати «мистецтво економічний», тобто розвиток виробництва
та сільського господарства. Всякий інший шлях може спричинити невдоволення народу, бунтами.
Влада, що дбає лише про власний інтерес, є влада «люта і паче монаршества
страшна ».
Феофан
Прокопович виступає апологетом централізованої влади, не сковуючи її не
тільки путами церковності, а й народності. Вона має абсолютний характер і не
підлягає жодним юридичним обмеженням. Монарх поєднує у своїй особі і
законодавчу, і судову владу, і обов'язок підданих - «без більший і
ремствування »виконувати його укази та накази. Народ своєї волі не має, він віддав
її повністю монарху при його обрання. І якщо монарх не тиран, не деспот, він
пам'ятає: «Будь-яка влада верховна єдину свого встановлення провину кінцеву має
всенародну користь ». Така суть політичних міркувань Феофана Прокоповича.
3. В. Н. Татищев
(1686-1750). Іншим мислителем петровської епохи, що стояли на чолі «Ученої
дружини », був Татищев, великий адміністратор, автор багатьох творів на
історичні, наукові та політичні теми. Серед них найбільш значні
«Духовна» і «Розмова двох приятелів про користь науки і училищах», серцевину
яких складає теорія «всесвітнього умопросвященія».
В історії
людства Татищев виділяє три етапи: перший - створення писемності, другий
- Виникнення християнства і третій - «набуття тиснення книг»,
книгодрукування. Зі створенням писемності пов'язана кодифікація законів у різних
народів: їх правителі «зачали закони складати і, на краще навчаючи, промені
малого сяйва і розсудливості їм відкривати ». У Персії це був Зороастр, у Єгипті
- Озіріс, у Греції - Мінос, в Римі - Янос, або Нума Помлілій. «Біля потопу»,
як пише Татіщев, знайшли свої письмена і закони китайці. Аналогічним чином
виглядали справи й у «слов'яни»: як тільки була винайдена абетка, негайно
почалося «складання закону». Мова в?? анном випадку йдеться про «Руська правда» --
видатному пам'ятнику правової думки давньокиївська епохи.
З приходом
християнства людство досягає нових ступенів «умопросвященія». Вчення
Христа принесло з собою не тільки «душевне спасіння, царство небесне і вічна
блага »; завдяки йому перш за все« всі науки стали зростати і розмножуватись,
ідолопоклонство ж і забобони зникати ». Але воно стало жертвою церковних
поділення, і це призвело до того, що «ледь не всюди науки нуждние людині
загинули ». Говорячи про середніх століттях, Татищев зауважує: «оне час учені час
похмуре іменують ». До найбільших бід, проістекшім від церкви, він відносив
політичне владолюбство, так само притаманне і «римським архієпископам», і «нашим
митрополитом і патріархом », які« від гордості і сластолюбство протівобожного »
уявили, що «нібито влада духовна вище державної». «Тиснення книг»,
просвіта представляється Татіщеву найважливішим засобом повного подолання
негативного впливу церкви на розвиток державності та політичних
інститутів. Він відстоює ідею віротерпимості, заснованої на підтримці наук і
училищ. «Різниця вер великої в державі біди не наносить», констатує російський мислитель.
Як і Феофан
Прокопович, у питанні про походження держави Татищев дотримується
договірної теорії. Відповідно до його навчання, людина «по єству» має волю
волі: вона йому «толико важлива і корисна, що жодну благополуччя їй зрівнятися
не може ...»; «людина, позбавлена волі, є невільник». Але воля корисна, якщо
вона вживається з розумом, і міркуванням. Саме розум переконує нас у тому,
що «людині і в найкращому віці і розумі на себе Єдиного сподіватися не
безпечно, і тому бачимо, що волі людини покладена узда неволі для його ж
користі ». Ця «друга, свавільна, неволя», що випливає з «потреби» і заснована
на «договорі», якраз служить причиною виникнення держави і різноманітності
його форм.
Хоча Татіщев
прихильник монархічного устрою Росії, він все ж таки не вважає монархію
єдино доцільною формою правління. На його погляд, кожен народ,
«Розглянемо положення місця, простір володіння і стан людей», обирає
таку систему, що найбільш прийнятна для загальнонародного благополуччя.
«Наприклад, - пише він, - в єдиних градех або дуже тісних областях, де
всім власникам будинків незабаром зібратися молено, у такому демократія з користю
використається може, а у великій області вже вельми незручна. В областях хоча з
декількох градів состоясчей, але від нападів ворожих безпечною, як то
на островах і пр., аристократичне може бути корисно, а особливо якщо народ
вченням просвясчен і закони зберігати без примусу прилягає, тамо так гострого
смотренія і жорстокого страху не потрібно. Великі і великі держави,
для багатьох сусідів завідуюсчіх, оні ні яким з оголошених панувати не
може, особливо де народ не досить вченням просвясчен і за страх, а не з
благонравія або пізнання користі і шкоди закон зберігає, в таких не інакше, як
само-або єдиновладдя потрібне ». Росія, природно, підпадала під дію
третього принципу і тому не могла бути ніякої іншої, окрім як монархічної.
Разом з тим Татіщев пропонує «пункти», які істотно обмежують
монархію. Зокрема, він передбачає створення двох палат: «Вишнього
правління »з 21 людини і« іншого уряду »для занять« справами
внутрішньої економії »з 100 чоловік. У першій палаті зосереджувалася основна
сфера законодавчої діяльності, що фактично зводить монархічну
влада до рівня відправлення суто виконавчих функцій.
Відповідно
з цим на перший план висувається проблема загальних принципів законотворчості, або,
за термінологією Татіщева, «законопісі». Для російського мислителя не становить
таємниці те, що саме по собі існування законів ще не гарантувало їх
виконання. Тому незалежно від того, хто і як видає громадянські закони,
повинні дотримуватися деякі загальнозначущі умови, так само обов'язкові для
будь-якої влади. Таких умов Татищев встановлює чотири. По-перше, «щоб
закон почути і всім підзаконним вразумітелен був ». Він повинен бути написаний на
том «Вислові», яким говорить «велика частина общенародія», без всякого
вітійства та іншомовних слів. І при тому «будь-який закон що коротше, то виразна».
По-друге, закони мають бути здійсненні. Татіщев і в теорії, і на практиці
ратує за пом'якшення існуючого законодавства: «відплати за добро і
злодіяння щоб помірні і справ гідні запропоновані були, бо надмірні
страти руйнують тим закон, що від жалю змушені будуть покарання
зменшувати і закон самі судії порушать, а у підданих безстрастіе народиться ».
По-третє, «щоб закони один одному ні в чому не був противний, щоб як
судять, так і судящіяся не мали випадку закони по своїм примхам тлумачити і
тим підступністю закони приховано порушувати ». Нарешті, по-четверте, Татищев
формулює демократичне вимога, «щоб будь-якої закон всім негайно Явен
і відомий був, бо, хто не знаючи закону, переступить, той за законом оному засуджений
бути не може ». Подбати про своєчасне і широкому оголошенні законів
зобов'язане уряд, який несе відповідальність за суспільне благо.
Не обходить
Татіщев і такий принципове питання, як співвідношення закону і звичаю. Він
визнає, що звичай звичаєм - різниця. Не все в минулому було тільки темним і
варварським. Так, до Бориса Годунова «в Русії селянство було все вільне».
Він же зробив їх кріпаками, змусивши народ «хвилюватися». Отже, таким
«Премененіем стародавніх звичаїв іноді чималої шкоди наноситься». Однак не всі
звичаї такі, і «де користь загальна вимагає, тамо НЕ нуждно на старовину і
звичаї дивитися »: треба сміливо йти на оновлення і перетворення.
Татищев бачив
Росію єдиної з Європою, не тиранічної, а легітимною й освіченої. Це
ставило його на голову вище інших просвітителів петровської епохи, в тому числі і
Феофана Прокоповича. Він дав початок цілому напряму російської політичної
думки, що одержало назву западничества.
4. І. Т. ціпком
(1652-1726). На хвилі петровськіх перетворень вознісся з низів і
талановитий мислитель-самоук ціпком, відомий головним чином своєї
«Книгою про злиднях і багатство", написаної спеціально для представлення
російському монарху.
Його гострий розум
жадав правди, і він постійно викриває все те, що «старої» і «гнило», благаючи
волі і силі государя самодержця. «Цар яко Бог, еже возхощет, в облости своєї
може створити », - стверджує ціпком. Росія представляється йому величезним,
застарілих Домом, в якому нічого неможливо виправити, спершу «не разсипав
його і докладно не Розглянемо ». Почати ж все необхідно з складання нового
Уложення, замість колишнього, затвердженого ще царем Олексієм Михайловичем. Доводячи,
що в ньому «неправда велми твердо в'коренілась», він обумовлює це
ігноруванням «народосоветія». Тому для складання нового Уложення
Бігарем пропонує Петру I скликати представників (по 2-3 чоловік) від усіх станів --
духовенства, адміністрації «високаго і ніскаго чину», дворянства і купецтва,
«Фіскалів» (людей розшуку і нагляду), солдатів і знатних селян з старост і
соцьких, «які у всяких потребах побували», а також «дітей боярських» --
холопів. Вони-то і повинні «освідетельствоваті самим вільним голосом, а не під
примусом »складений правової кодекс,« щоб в тому викладі як
високородні, так і ніскородним, і як багатим, так і вбогим, і як
високочінцам, так і ніско-Чинция, і самим хліборобам образи би й утиски від
недознанія коегождо їхнього буття у тому новоісправном викладі не було ». Потім
рішення «многонародного ради», як називає бігарем всесословний
дорадчий орган при царі, надходить на затвердження монарха. Останній міг
відредагувати кодекс, аж до виключення ряду статей.
На думку
Посошкова, введення «народосоветія» не знижує ролі «його величності
самодержавства », але, навпаки, дозволяє йому діяти зі знанням справи.
Примітно, що аргументація його при цьому співпадає з позицією Курбського.
«... Без многосоветія і без вільного голосу, - заявляє от, - жодним дели
неможливо впоратися, Понеже Бог нікому до всяких одному совершеннаго
розуміння не дав ...». Отже, на кожну людину досить простоти, і
це зрівнює всіх в правах-великих і малих. Бігарем сподівається, що «великий
наш монарх накаже суд устроіті єдиний, який хліборобові, тако і купецкому
людині, убогого і багатого ... щоб кожному, і ніскочінному людині легко було
його доступу ...». Йому хотілося бачити Росію «общежітельством любовним», в
якому все чудово - «як в духовності, тако і в громадянство». З такою
мрією він і помер у в'язниці, де опинився незабаром після смерті Петра I «у важливій секретному державному
справі », ймовірно, за свої« домо-строітельскіе »ідеї.
Список літератури
ЗАМАЛЕЕВА А.Ф.
Підручник російської політології. СПб. 2002.
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://nicbar.narod.ru/
