етнополітичні процеси в Російській Федерації.

До кінця XIX ст. багатовіковий процес формування територіальних меж російської держави підходив до завершення. З урахуванням складалися геополітичних реалій на початку XX ст. після входження до складу Імперії ще ряду регіонів, наступав її останній етап розвитку. Охопивши 1/6 частина землі, Росія знайшла, як вважали тоді і це визнавалося міжнародними договорами, «Свої природні кордони», зрівняти в розмірах з іншої найбільшої державою - Великобританією. Кілька поступалися їм у цьому відношенні існували також в той час і нові імперські (універсалістських) освіти, серед яких, перш за все, слід згадати такі країни з залежною периферією, як Китай, Туреччину, Австро-Угорщину, Францію та Іспанію. Всі вони, як відомо, теж вбирали в себе великі простори, населені різними народами.

При зовнішньому, найчастіше уявній подібність, ці геоетнонаціональние об'єднання через особливостей становлення та адміністративно-економічного функціонування мали, безумовно, і свої специфічні відмінності, і, вдаючи із себе більш -менш консолідовані цілісності, проте були не схожі один на одного з історико-цивілізаційним і державно-політичним параметрами. На поставлений з усією гостротою в той період питання, в чому вони висловлювалися, наука повинна була дати, але не дала своєчасні та вичерпні відповіді. Необхідність у них за давністю тим часом зовсім не відпала, а, навпаки, істотно зросла після події в XX ст. повного або часткового розпаду майже всіх великих імперських об'єднань світу. Тим більше, що до цих пір наслідки цього розпаду породжують то тут, то там такі конфлікти між народами, які за кількістю жертв і руйнувань мало чим відрізняються від великомасштабних воєн.

що спіткала останні роки в чем-то така ж доля колишнє російське поліетнонаціональное універсалістських співтовариство, йменувалося з 1922 р. «радянським соціалістичним »(СРСР), як видно з подальшим подіям, підтверджує цю сумну закономірність. Однак ці ж наслідки змушують засумніватися в нібито уніфікованих властивості виділеного та зведеного в ранг «Зразкового», у тому числі в нормативних актах ООН і Гельсінських угод, досвіду кількох країн, прилічених до так званих «демократіям» і, як наслідок, у правомірності що намітилися необдуманих йому наслідувань. Пропоновані ж з урахуванням його канонізованих рекомендацій варіанти врегулювання ситуації в «гарячих точках» не дають, як правило, очікуваних результатів і не витримують найчастіше перевірку практикою.

Потрібно відзначити, що концептуальні пошуки для встановлення параметрів несхожості універсалістських утворень раніше все ж таки намічалися. На необхідність їх ведення, правда, на досить вузькому, але вельми перспективному дільниці для подальших розробок звертала, наприклад, увагу наукової громадськості та Российская Академія наук, оголошується більше ста років тому двічі на всіх мовах конкурс на тему «Вплив монгольського ярма на Росію», але так і не отримала ні одного скільки-небудь стоїть твори. Ще раз вона звернулася до серйозної постановці подібної тематики в умовах наростаючого революційного кризи. У 1917 утворена в її рамках спеціальна «племінна комісія» приступила до комплексного збору матеріалів про інородческом населенні Росії, до складання на його основі етнографічних карт і пояснювальних записок до них для національного відділу Тимчасового уряду і майбутнього Установчого зборів. Започаткована тоді робота з відомих причин незабаром була припинена. Університетські ж центри, які забезпечували на той час досить високий рівень історичних досліджень, були зайняті вивченням, безперечно, цікавих, але все ж таки менш значущих, сюжетів з вітчизняного минулого.

З неослабною активністю тоді ж, на рубежі XIX і XX ст., тривало обговорення поставленого ще літописцем Нестором у «Повісті временних літ» питання «звідки є, пішла земля руська ", так і не дозволеного до цього дня. Неповнота знань про походження російського народу та про початкових етапах становлення його державності поки, на жаль, залишається з багатьох аспектах не заповнення. Однак більш актуальна проблема, поставлена з усією гостротою сучасністю переломною тієї епохи, «що представляє із себе Росія в державному відношенні наприкінці більш ніж тисячолітнього шляху розвитку, об'єднала безліч різних народів (понад 100), у чому її подібності, а в чому відмінності від інших держав », так і не отримала належного висвітлення і не була по суті навіть сформульована.

існували погляди на цей рахунок не виходили зі сфери філософських припущень. Найбільш яскраво вони відображені в суперечках західників і слов'янофілів, так і не доведених до будь-яких переконливих результатів, але підготували до певної міри грунт для наступних, що приходили їм на зміну ідеологічних доктрин. Тим часом потребу в конкретно-історичних розробках даної проблеми з кожним витком посилення суспільно-політичної кризи монархічної форми правління, що грала крім усього роль скріпляє фактора для складного поліетнонаціонального державного механізму, і появою в зв'язку з цим на ряді околиць сепаратистських устремлінь, різко зростала.

межу цього як б підвели революційні потрясіння 1917 р., до яких Росія підійшла саме з такими напрацюваннями наукових відомостей про себе, що не в останню чергу сприяло розростання масштабів кровопролиття в громадянській війні, бо в вибухнула круговерті радікалістскіх змін всі протиборчі сили в боротьбі за владу спиралися на збиті нашвидкуруч програми, найчастіше складалися на основі запозичень чужого досвіду, і діяли наосліп. «Переконливий» відповідь на його ж мірками, зрештою, на тривалий термін після відомих подій дали більшовики: «Росія до революції - тюрма народів і тільки Великий Жовтень приніс їм визволення », кілька десятиліть« не викликав »сумнівів. Виходячи з незаперечних критеріїв неможливості відображення історичного процесу, так само як і всякого іншого, лише в якомусь одному вимірі, слід підкреслити, щоб уникнути звинувачень в кон'юнктурних схильності, що дотримуюсь думки про необхідність також на рівних показувати недоліки і досягнення радянської епохи, як і попередніх періодів.

У резюме передує аналітичного огляду хотілося б особливо виділити і величезне значення об'єктивних історичних знань в долі народів. Вони не просто відтворюють в часі панораму їх минулого, але несуть у собі обриси їх сьогодення і майбутнього. Навіть на самих ранніх стадіях розвитку етнічних спільнот, ідеологія яких фокусувалася в переказах, легендах і міфологічних обгрунтуваннях, багато в чому безпеку і збереження цих спільнот залежала від якості передачі цих знань з покоління в покоління. Ця ж залежність не зникла і понині. Стосовно до сучасності можна крім того відзначити, що безпека будь-якої держави, а оскільки воно виконує насамперед охоронні функції і самого його населення, багато в чому залежить від стану справ в історичній науці. Наочний тому приклад два цивілізаційних надлому - що відбувся в 1917 р. і що відбувається на наших очах в Росії. Нерозробленість тих чи інших проблем і що з'являються внаслідок цього їх фальсифіковані Трактування, під якими б оболонками вони ні ховалися, нерідко відкривають пряму дорогу до катастроф.

Починаючи з XVI ст. до середини XIX ст. позначилися три генеральні тенденції в розвитку держав на європейській, а потім і міжнародній аренах: національне (Англія і Франція до появи великих заморських володінь), земельно-локальне (князівства і міста Італії та Німеччини до об'єднання) і універсалістських (імперське) з суміжними територіями (Австро-Угорщина) етнополітичні освіти. У свою чергу, останнє поза європейськими меж мало ще одну типову різнорідність, колоніальну, з класичним поєднанням обов'язкового наявності метрополії і залежних країн. До середини XIX ст. етнічна роз'єднаність в Європі, там де вона ще існувала, була подолана за допомогою «бонапартистського возз'єднання »(завоювання і буржуазні реформи) в Італії і насильницького підпорядкування при канцлер Бісмарк в Німеччині.

Таким чином, відбувся природний відбір двох найбільш життєздатних тенденцій, але в зіткненні відповідали їм концепцій державності, універсалістський (імперської) і національної, ідея «одна нація - одна держава» в ту епоху в остаточному підсумку взяла гору. Це підтверджує всі наступні зміни в Європі аж до закінчення першої світової війни 1918 р. і розпаду Австро-Угорської імперії. Через специфічні азіатсько-африканських і південно-американських умов процеси етнонаціональної консолідації, схожі з початковими європейськими, одержали тут поширення тільки в XX ст. і супроводжувалися також визвольними прагненнями до незалежності і створення національних держав, хоча межі їх, на відміну від європейських, ще менше збігалися з критеріями монолітності огороджувальних спільнот.

Однак на порозі XXI ст. універсалістська інтеграція в Європі, що отримувала певну цілісність ще за часи могутніх стародавніх імперій Риму і Карла Великого, знов знаходить перспективність, перетворюючи цей регіон світу в конфедеративна об'єднання народів. Виняток становить південно-східна частина, яка становила колись межі православної Візантії, де в результаті релігійної експансії мусульманства з Сходу і католицизму з Заходу, цілісність також була істотно ослаблена з насадженням роз'єднання по лінії міжконфесійних протиріч.

Думка американського політолога 3. Бжезінського «про зростання ролі націоналізму в сучасну епоху »не знаходить всеосяжного підтвердження і швидше за все підпадає під розряд некоректних абстракцій. Більш переконливо в світі викладеного вище виглядає точка зору нашого співвітчизника В. Шульгіна, одним з перших звернув увагу на те, що з середини XX ст. «Націоналізм перестав бути силою конструктивною ».

Це підтверджує і історичний досвід Росії, де формування самобутності народів не менш успішно протягом багатьох століть відбувалося в рамках єдиного держави, а пов'язана з нею диференціюються тенденція стійко доповнювалася консолідуючою, що відображала інтегрованість етнонаціональньгх спільнот Євразії в якусь цілком стійку цілісність. Що ж вона з себе представляла, подивимося далі, попередньо провівши необхідне для цього ретроспективне дослідження.

Перш за все слід врахувати, що Росія складалася в багатонаціональну державу під тиском специфічних геополітичних обставин, визначальним стрижнем яких виступало довгострокове збіг в той чи інший період інтересів народів на великих просторах значної частини Європи та Азії, що і сприяло їх переважно добровільного єднання. Візьмемо з історії в підтвердження один вельми показовий епізод. У 1826 р., коли при навалу перських військ невеликий російський загін, незважаючи на перевагу противника, змушений був захищати фортецю Шушу і посісти його через його героїчного опору при підтримці населення можливості не уявлялося, Аббас-Мірза, що керував облогою, вирішив жорстокістю і підступністю схилити на свій бік знаходилися в фортеці вірмен і тим самим примусити гарнізон здатися.

Для цього він наказав підвести під фортечні стіни кілька сот вірменських сімей з навколишніх сіл разом з архієпископом, зробивши розрахунок на те, що духовенство користувалося завжди у цього народу незаперечним авторитетом. Під страхом загроз «Перебити всіх» священика змусили умовляти співвітчизників «здати фортеця, хоча б заради порятунку стількох людських життів ». Але у відповідь на умовляння вірмени почали кричати зі стін, що «вони не змінять російською та самі свідчили проти своїх братів підкоритися сумної долі, що їх чекає, бо нехай краще загинуть кілька сотень людей, ніж весь народ підпаде під важкий гніт ...»

Саме так часом досить гостро усвідомлювалися необхідність об'єднання з Росією багатьма народами, що приймали на тому чи іншому етапі рішення з метою самозбереження сховатися за її державними кордонами і скористатися її державним заступництвом.

У тих же випадках, коли приєднання була через примусу, воно частіше всього диктувалося настійними потребами забезпечення безпеки цих рубежів на представляли постійну загрозу напрямках. Найбільш неспокійним протягом кількох століть залишалося південне. Раптові набіги на Росію східних інородців (кримських татар, ногайців, горців і т. д.) здійснювалися кожен рік і були по суті звичайним явищем. Вторгшись в країну, вони всі змітали на своєму шляху, «супроводжуючи свій рух пограбуваннями і пожежами, захоплюючи людей, худобу, всяке цінне ... майно ». Після цих набігів піддалися їм області тривалий час залишалися в запустінні, а полонених тільки до Криму приводили в такій кількості, що, побачивши їх нескінченних низок очевидці запитували, чи залишився ще хто-небудь там, звідки їх привели. Невільників масами продавали в Туреччину та інші країни Сходу.

Крім того, в результаті безперервних аж до включення Криму до складу Росії в 1783 р. агресивних вторгнень з цього ханства, в цілому за далеко неповним підрахунками загинуло понад 5 мільйонів росіян. Якщо взяти до уваги всі складові демографічних наслідків, у тому числі зниження природного приросту населення, цифра втрат багаторазово збільшиться. При підрахунку ж їх на інших ділянках південного прикордоння масштаби трагедії Росії будуть виглядати ще більш переконливо. Чи не меншими їх розміри були зокрема в суміжних регіонах з Середньою Азією. Звідси російських полонених у величезній кількості поставляли на невільницькі ринки Хіви, Бухари, Коканду і т. д. Про значні розмірах лиха можна судити хоча б з того, що всі посольства, направлялися навіть у XIX ст. в різні держави цього регіону з Росії до самого останнього посольства в 1873 р. в Хіву включно, мали доручення звільнити з полону її підданих. Ці переговори, як правило, не давали будь-яких результатів і цей стан справ продовжувало залишатися без змін.

починалися ж унаслідок описаних обставин військові акції по досягненні успіху не приводили проте до встановлення у відносинах з умиротвореним таким шляхом народами дискримінаційних норм, як було, до речі, в інших імперіях, а їхнє головне призначення зводилося до стабілізуючим ситуацію зовнішнім російським державним обмеженням, зі збереженням статусу місцевого регіонального самоврядування та можливостей для подальшого нормування етнонаціональної самобутності. Такого роду обмеження були нічим іншим, як довгостроковим політичним компромісом, кінцевою метою якого було поступове громадянське залучення до Росії. Оскільки елементи добровільності і силового примусу закономірні для становлення будь-якої держави, з урахуванням сказаного, можна зробити висновок, що проводилися Росією завоювання теж були однією з складових частин загального геополітичного стабілізаційного процесу, того, що відбувалося протягом багатьох століть у межах Євразії.

Проте в ньому були і свої нетипові прояви. До них слід віднести насамперед включення до складу Росії частини Польщі і Фінляндії. У першому випадку, щоправда, включення треба обумовити тим, що Росія, вплутавшись в кінці XVIII ст. в розділи Речі Посполитої, діяла адекватно з намірами союзних європейських держав (Австро-Угорщини та Німеччини) і їх ініціативами, у другому, - тим, що територія князівства була відвойована у Швеції і, до цього моменту не маючи ніякої самостійності, вона знайшла її знов, опинившись лише в російських межах на початку XIX ст. Так чи інакше не дивлячись на те, що Польща колись сама активно проводила завоювання руських земель і не залишала до них своїх домагань згодом, можна частково погодитися і з А. І. Герценом, отме?? івшім ще в 1860 р., що розділи цієї держави в пору його слабкості «з'явилися перші соромом, і ті, хто заплямував Росію». Але тільки під таким кутом зору не можна, безумовно, розглядати всі її завоювання, диктуватися в більшості випадків, як видно з викладеного, обставинами необхідності захисту її державних інтересів і безпеки населення.

Тим більше, що до розширення територіальних меж Росії співчутливо і з розумінням ставилися чимало поважних представників інородців. Вельми показовим на цей рахунок є судження кримсько-татарського просвітителя Ісмаїла бея Гаспрін-ського, висловлене ним у 1881 р. на сторінках тюркомовне преси: «... Росія ще не досягла своїх історичних, природних меж. Ми думаємо, що рано чи пізно кордони Русі укладуть в собі всі тюрко-татарські племена, і в силу речей, незважаючи на тимчасові зупинки, повинні дійти туди, де кінчається населеність тюрко-татар в Азії. Кордон, межа, що розділяє і Туркменію Середню Азію на дві частини - російську і неросійських, - може бути політично необхідна в даний час, але вона неприродна, поки не охопить всі татарські племена Азії ...».

На відміну від практики інших країн Заходу і Сходу, приєднані до Росії народи не піддавалися шовіністичної принизливої дискримінації в системі управління. Для них вона частіше за все мала не пряме, а опосередковане призначення, без посягання на основні норми їхнього суспільного побуту, при дотриманні поважного ставлення до їх звичаїв і релігійним прихильність. У сфері цивільних прав російська влада взагалі уникала різкої ломки, зважаючи на правовими навичками населення, і залишала у дії на керованої території і конституцію з сеймом у Великому князівстві Фінляндському, і кодекс Наполеона в царстві Польському, і литовський статут у Полтавській та Чернігівській губерніях, і магдебурзьке право в Прибалтійському краї, і звичайне право, місцеві закони на Кавказі, в Сибіру, в Туркестанському краї і т. д.

Внутрішня самостійність інонаціональних спільнот і зовнішні російські адміністративні обмеження вказують на те, що до державної системи Росії було закладено не придушення, а саме політичний компроміс. Спроби вийти за його рамки і «створити однорідну імперію» за типом західних, що намітилися лише при останньому російському монарху Миколу II в кінці XIX ст., вступали в протиріччя з сформованою практикою управління і викликали етнополітичних напруженість на ряді околиць, а в деяких випадках породили навіть сепаратизм, раніше у тих же народів не спостерігається.

Відмінність від інших універсалістських утворень світу складалося і в тому, що інонаціональних россійская периферія через свого суміжної розташування, і що саме важливе, рівноправного статусу, поступово втрачала ознаки відокремлення і чужорідного »інтегруючись у міру формування загальногромадянських зв'язків в єдине державний простір. Разом з тим відбувалося геополітичне, цивілізаційне і соціально-економічний зрощення її природним шляхом з центральними власне російськими областями.

Проте цьому процесу кожна її частину з-за тих чи інших об'єктивних причин піддавалася далеко не однаково, а тяжіння деяких специфічних у неї включень, наприклад, до цивілізацій Заходу і Сходу так і не було до кінця подолано. Найбільш сильною перший різновид тяжіння залишалася аж до 1917 р. в Польщі та Фінляндії, хоча вони теж були захоплені в орбіту загальноросійської і євразійської поліетнонаціональной інтеграції. Це підтверджується зокрема тим, що незважаючи на відпадання цих територій у момент революційної кризи, в Росії залишилися поляки та фіни, міцно пов'язують свою долю тільки з нею і, незважаючи на стійко зберігається етнонаціональну самоідентифікацію, наявність історичної батьківщини, емігрантським настроям навіть у наші дні не схильні. Менш вираз і зі своїми особливостями ця ж тенденція спостерігається і в Прибалтиці.

Для цих регіонів цивілізаційне зближення з Євразією значно посилився б, якби Росія змогла протиставити Заходу більш привабливу альтернативу соціально-економічній і культурно-політичного життя, що, до речі, розуміли і окремі представники її вищих чиновницьких кіл, як видно із спогадів генерала П. Г. Курлова, добре знав під час перебування служби на посту губернатора західні окраїни Імперії. Істотним противагою цьому зближенню служили крім того ще й свої стійкі традиції тривалого самостійного державного розвитку, які до того ж у системі російських державних відносин, як було показано вище, зберігалися і руйнувань не піддавалися.

У своєрідному, по-своєму не схожому на наведені варіації, вигляді перший різновид тяжіння простежується і на Західній Україні, протягом кількох століть перебувала у складі сусідніх держав Польщі та Австро-Угорщини, і, як наслідок, під їх сильним впливом, почасти зруйнував тут за допомогою насильницької експансії католицизму, економічної дискримінації та інших заходів культурну самобутність сповідували православ'я населення та його одвічне історично склалося в минулому етнонаціональна поле. Проте цей край не втратив тяжіння до основної частини етнонаціонального поля, територіально і за чисельністю населення незрівнянно перевершує. Вона перебувала в державних межах Росії і відчуває сильний потяг до неї і об'єднаної нею Євразії. У чомусь схожа етнополітична ситуація простежується і в колишній Бессарабської губернії, де нині стався розкол на Придністров'ї, тяжіє до Росії, яка крім східних слов'ян (росіян, українців) і представників інших народів підтримує також десь 40% молдаван, і власне Молдову, визначивши в останні роки свій незалежний статус, але тяжіє також і до Румунії.

Друга спрямованість так і не подоланого тяжіння, правда менш виражена, ніж у першому випадку, тяжіння до Сходу, простежується на південній периферії, включеної до складу російської держави в різні періоди XVIII-XIX ст. Серед цих регіонів особливо виділяються території розселення казахів, народів колишнього Туркестанського краю і східного краю Кавказу. Своєрідність цього різновиду тяжіння полягає в тому, що значну роль у ньому відіграє чинник єдності віри, мусульманської релігії, і вже потім етнокультурна близькість. Той же фактор віри проте коли-тр визначав в цій зоні гострих міжконфесійних протиріч і не менш стійку проросійські орієнтацію християнських народів (вірмен, грузин, осетин і т. д.).

Зближення ж цих регіонів з Росією у всіх відносинах відбулося набагато глибше, ніж у першому випадку, бо для них вона свого часу надала більш сильну соціально-економічну та державно-політичну перспективу розвитку, ніж могло це зробити претендувати на них суміжної розташоване зарубіжжі. На це звертав увагу і О. Ф. Керенський в мемуарних записах про роки свого дитинства, проведених в Туркестанському краї: "... На Заході широко прийнято вважати, що у своєму прагненні русифікувати мусульманське населення Росія знищила раніше склалася велику цивілізацію Центральної Азії. Я своїми очима спостерігав результати російського правління в Туркестані і вважаю, що вони роблять честь Росії ... Будівництво залізниць, відкриття банків і промислових підприємств, розвиток бавовництва та інших галузей сільського господарства, зведення іригаційних споруд - усе це, безсумнівно, справило сприятливе враження на мусульманське населення. Туркестан ... за 30 років російського панування вступив на шлях відродження і процвітання ». Незважаючи на збереглося тяжіння до Сходу, більш тісна геополітична і цивілізаційна взаємопов'язаності цих регіонів з Росією безсумнівна, але вони все-таки цілком стійко до 1917 р. і, як видно, згодом у сенсі загальногромадянської інтегрованості НЕ зрослися з нею.

Частково інтегрованість існувала і в інших універсалістських (імперських) об'єднання Заходу і Сходу, однак тільки в російських межах вона відбувалася і як державно-політичне, з забезпеченням для інонаціональних спільнот таких же охоронних функцій, як і для росіян, і супроводжувалася настали визнанням багатьма з них Росії своєю батьківщиною. Про існування в її імперських кордонах поліетнонаціонального загальногромадянського співтовариства свідчить наявність у більшості народів Росії подвійного самосвідомості: етнонаціонального і загальноросійського. Остання також поряд з перше існує і в росіян, але абсолютно помилково і несправедливо ототожнюється з «імперським». Таку закономірність у становленні російського держави у вирішальній мірі зумовлювало збіг геополітичних інтересів входили до її складу народів. Найчастіше в повній мірі усвідомлювалася воно як «єдиної і неподільної» реальності на масовому рівні, як бувало не раз, в найбільш критичні моменти, з настанням для Росії і Євразії в цілому зовнішніх або внутрішніх екстремальних обставин.

Насильницькі самі зв'язки, притаманні усім без винятку універсалістських утворень, у системі російських державних відносин зовсім не переважали, а там, де вони все-таки встановлювалися на початкових стадіях контакту, з часом змінювалися, як правило, загальногромадянськими. Формування їх відбувалося вже при попаданні тих чи інших інонаціональних спільнот у сферу дії державного поля Росії й тривало на наступних етапах. На рубежі XX ст. цей процес знаходив все більший розмаху, але завершення так і не отримав. Чи не досягнуто воно, як показує сучасний конфлікт у Чечні, і понині. Виходячи з цього не можна не помітити, що россійская державна система не підганяється під всі притаманні імперіям критерії та потребує подальшого грунтовного вивчення. Офіційне перейменування Росії в «Імперію» у 1721 р. за Петра I було продиктовано швидше за все наслідуванням західноєвропейським стандартам і не відображало її особливостей.

У більшості країн світу, і головним чином Західної Європи, наприклад, процеси консолідації етносів у нації і державно-політичного їх об'єднання відбувалися як б разом чи були близькі до збігу. У Росії державно-політична консолідація значно випереджала етнонаціональну не тільки у росіян, а й у всіх інших етнонаціональних спільнот. Повного ж національного згуртування російського народу ні під час його об'єднання в єдину державу в XIV-XV ст., ні на подальших етапах не було і не настало до сих пір. У його складі збереглися і існують етнічно своєрідні групи (поморів, козацтва і т. д.), що володіють специфічною культурою і ментальністю, виразом якої є стійке протиставлення себе навіть у родинному середовищі етнонаціональної по диференціюються принципом «Ми-вони», застосовуваним за звичайними стандартами інших країн лише в ідентифікації міжнародною.

Іноді ці групи в залежності від ситуативної налаштованості схильні ототожнювати себе з народом. Для пояснення цього внесемо необхідне теоретичне уточнення. Як відомо, на ранніх стадіях етногенезу ототожнення з народом відбувалося на рівні етнічної ідентифікації: «раса (плем'я, громада і т. д.) - Народ ». На етапі общеетніческой консолідації воно переноситься вже в площину національну: «нація - народ». Остання ж сама по собі представляє із себе ніщо інше, як консолідований етнос або достатньо згуртовану групу втратили своєрідність етносів. Етнічне початок, таким чином, виступає для нації як базисна і оригінал. Однак ступінь внутрішньої єдності при цьому буває різна. У багатьох народів Західної Європи, раніше за інших минулих через етап общеетніческой консолідації і зазнали при цьому сильною державно-політичної уніфікації (англійців, французів і т. д.), етнічні початку практично повністю трансформувалися в національні і виражені слабко.

У Росії склалися історично інші державно-політичні реалії, за яких самобутність різних частин насильницької уніфікації не піддавалася. Наведене ж уточнення дозволяє зробити висновок, що нестійкі переміщення зазначених груп зіставляти себе в залежності від обставин з народом відбуваються на рівні етнокультурної самобутності. На національному рівні вони стійко ідентифікують себе в масі своїй тільки з російською народом. Звідси час від часу і беруть витоки рецидиви регіонального сепаратизму і прагнення до автономного відокремлення частин від цілого. У інших народів Росії етнічна консолідація відбувалася частіше за все вже після входження до її складу і, як наслідок, теж під потужним впливом її державно-політичного стабілізаційного процесу. У зв'язку з цим можна констатувати: для багатьох російських народів консолідуюче державно-політичне початок було одне і теж і на відміну від інших країн мало домінуюче значення при етнонаціональної згуртуванні. На відміну від них в Росії немає також збігу етнонаціональної-го і державного полів, Останнім же само по собі поліетнічного і полінаціональною. Воно представляє із себе в свою чергу консолідоване, хоча і нерівномірно, єдність, незважаючи на існуючу діфферендірованность першим. При визначенні державних кордонів у всіх країнах світу, і в західноєвропейських перш за все, за основний критерій приймалося як раз саме це збіг.

Показниками консолідованості цих полів є: етнічного - національне самосвідомість, державного - загальногромадянські. В інших країнах етнічна та загальногромадянські самосвідомість, як правило, збігаються, в Росії цього збігу немає і у багатьох її народів, навпаки, склалося стійке збіг етнонаціонального самосвідомості з державним загальноросійським. Залежно від обставин, як показує вітчизняний досвід, ці види самосвідомості можуть коливатися і переважаючим іноді може ставати одне з них. Спостерігаємо ми це і в наші дні, коли в обстановці знову наступила розбалансованості державно-політичних відносин у деяких народів ратують за їх відокремлений розвиток сили змогли, не в останню чергу, за допомогою фальсифікованих оцінок перебування у складі Росії та інших викривлень історичних реалій, на якийсь час «розпалити» перший самосвідомість. Але, як бувало не раз, рано чи пізно дасть знати про себе і друга, що вже починає простежуватися з дискредитації ряду національних лідерів, і тенденція на збереження загальноросійського та євразійського єдності знову візьме гору.

Кожне поле має ще й свої особливості. Тоді як державне поле являє себе більш-менш стійку загальногромадянський цілісність, єдиного етнонаціонального поля в Росії немає. Етнонаціональні поля зберегли свої відмінності і в окремих випадках навіть взаємо відштовхують один одного, але примиряються і об'єднуються першим. При ослабленні або припинення дії державного поля з тих чи інших причин етно-політична рівновага порушується і з'являються міжнаціональні конфлікти. Дія ж цього поля на одну й ту ж етнонаціональ-нальних середу іноді виявляється неоднаково. Прикладом можуть служити східні і західні українці, вірмени донські і закавказькі, і т. д. Це наочно підтверджують і останні події на Кавказі і, зокрема, в Чечні: частина чеченців, переважно в районах, добровільно колись взяли підданство (Надтеречная смуга), демонструє свою проросійську орієнтацію, частина зберігає нейтральну невизначеність, а частина дотримується настроїв на національну незалежність.

Особливо сильним державне полі Росії було в ряді контактних зон, де в минулому дуже часто виникали екстремальні ситуації і в силу цього отечество сприймалося і відчувалося по-особливому, а виживаність була можлива тільки при його підтримки. До цих зон відносяться головним чином південні колишні прикордонні території, стикалися з агресивним суміжних зарубіжжям, і перш всього козачі. Під впливом ука?? анних обставин козацтву прищепився високий дух патріотизму, любові до батьківщини, прагнення служити йому «не за страх, а за совість »-і зміцнювати його державну міць. Цим пояснюються, на мій погляд, і пориви козацтва «рятувати Росію», виявлялися в різні драматичні періоди її історії, і порівняно масова прихильність до його ідеї ^ єдності і неподільності Росії »в роки революційного зламу, та неприйняття ним «Інтернаціоналізму», у той час як він знаходив підтримку і в центрі країни, і на інонаціональної периферії. Ймовірно, це теж вплинуло на схильність більшовицьких лідерів розглядати все російське козацтво як «споконвічне знаряддя російського імперіалізму », уклавши в це типове для того часу визначення що спостерігалася в дійсності стійку прихильність козаків до традиційним державним засадам. Так що цей своєрідний консерватизм має не тільки станово-класову підгрунтя.

Але й саме по собі російське державне поле було досить сильним та мало, тяжінням навіть для інших. Про це свідчить те, що нерідко європейці або азіати, потрапляючи в його сферу, приїхавши до Росії на службу або в пошуках кращої долі, ставали росіянами за духом, не відкидаючи при цьому і свою національну приналежність. На формування російського державного поля в цьому напрямку вплинули насамперед складні геополітичні умови Євразії. Проте саме сильне державне поле допомогло Росії вистояти у ворожому оточенні і перетворитися на могутню поліетнонаціональную державу, що виявилася здатною відобразити численні вторгнення неспокійних войовничих сусідів, об'єднати і врятувати тим самим багато народів, не пригнічуючи їх самобутності. Розвиток же російської державності в постмонгольскую епоху ще більшою мірою, ніж на більш ранніх етапах, відбувалося за конструктивному, а не взаіморазрушающем, як на Заході, взаємодію інонаціональних почав, європейських та азіатських структуроутворюючих елементів. Тому державне міць Росії ніяк не можна сприймати лише крізь пелену негативізму.

Підсумовуючи все викладене вище, зробимо висновок про те, що, на наш погляд, російське співтовариство народів, всупереч наукових ідей Л. Н. Гумільова, не підпадає під параметри «Суперетнічної», так як етнічної цілісності в ньому не було в минулому і немає зараз, і навряд чи правомірно говорити у зв'язку з цим про наявність етнічної системи. Це понятійне позначення, як і інші етнологічні характеристики, відпрацьовано в переважною мірою на узагальненому досвіді історичних реалій Заходу і Сходу, з якими Етнонаціональні процеси Євразії, як було показано, мають розбіжності. Для цього своєрідного геополітичного та цивілізаційного простору необхідні або уточнення не тільки цього, але й інших етнологічних визначень, або навіть їх заміна новими термінологічними позначеннями. Що ж стосується етнології в цілому, то доводиться констатувати обмеження