Революції в російської політичної історії та їх наслідки.

Історія Росії - Це безперервний, бурхливий і суперечливий процес химерного переплетення революцій, контрреволюцій, реформ, контрреформ, всіляких конфліктів.

Смути, революції, глобальні конфлікти з давніх пір стали характерною рисою політичної історії Росії, яка визначає на тривалий період її історичне розвиток. Дуже симптоматично, що після кожної нової смути, потужної і згубною, Росія виходила на наступний історичний виток оновленою, піднімалася з попелу, відроджувалася.

Перш ніж перейти до висвітлення теми, необхідно дати пояснення термінологічного і теоретичного характеру.

Ключові поняття теми: революція і глобальний конфлікт.

У сучасній історичній і політологічній літературі використовуються формаційний і цивілізаційний підходи до визначення цих понять.

Формаційний підхід передбачає визначення революції в рамках формаційної схеми історичного процесу як глибокі та якісні зміни в розвитку суспільства, способу виробництва, які вирішуються переворотом, стрибком, приводять до становлення нового способу виробництва. До їх числа відносяться буржуазна, соціалістична революція і т. д.

Цивілізаційний (культурологічний) підхід передбачає дослідження індивіда як суб'єкта політики, що визначає індивідуальну відповідальність за свої вчинки, свідомість, мислення, долю і т. д. Тому революція в широкому сенсі розцінюється як політичний процес, що включає в себе масові рухи, готові використовувати насильство для досягнення своїх цілей, здатні до захоплення влади та подальшого проведення реформування суспільства. Революція у вузькому сенсі слова - це корінне, повне перетворення структури влади в суспільстві, радикальна зміна його політичної системи, що відкриває можливість значних соціально-економічних перетворень.

Революція -- вельми шірокораспространенний в історії вид політичного процесу, в ході якого застосовуються заходи примусового характеру, що викликають опір з боку протилежних соціальних сил, що робить практично неминучим значну роль насильства в революційному процесі.

Революція завжди виникає із затяжної, глибокої соціально-економічного і політичної кризи, на його піку, коли настає хаос. Прихильники такого виду соціальних перетворень розглядають її як необхідний вихід з катастрофи, що загрожує суспільству. Як показує історичний досвід, до революції приводять глибокі переборені соціальні антагонізми, егоїстична і недалекоглядна політика правлячих еліт, затягувати проведення назрілих перетворень, і т. д.

Історична практика свідчить, що революції супроводжуються інтенсивної боротьбою поза і всередині революційного табору з доктринальних, програмних питань намічуваних перетворень, різного роду розколами, придушенням прямих супротивників, а також відступників від революційного курсу. Нерідко вони носять досить запеклий і кривавий характер. Тривалий час вважалося, що революція може бути здійснена тільки в результаті насильницького перевороту: збройного повстання або громадянської війни. Однак історія дала зразки якісних перетворень у суспільстві, досягнутих мирним еволюційним шляхом, здійснених поетапно, поступово, протягом тривалого часу. Це дає можливість врахувати різноманітні об'єктивні зв'язки і тенденції, здійснити тактичний маневр, забезпечити підтримку змін з боку більшості людей.

Революції бувають завершеними, і тоді в ході революційних змін виникає нове суспільство. Але зазвичай воно сильно відрізняється від первісного проекту, а іноді взагалі являє собою його повну протилежність. Найчастіше революція приводить країну не до руху вперед, а до відкату назад, відставання в розвитку.

Історія дає приклади незавершених революцій, коли заявлені цілі не досягнуті, а оскільки внутрішні протиріччя не зняті, продовжують накопичуватися, то вихід вони знаходять в нових революцій і глобальних конфліктах.

Ідея внутрішньої суперечливості, конфліктності політики не нова. Її прихильники розглядають конфлікт як провідний джерело політики, що лежить в основі відбуваються в ній змін, що визначає межі та характер існуючої політичної сфери суспільства.

Політичний конфлікт є різновидом (і результат) конкурентного взаємодії двох і більше сторін (груп, держав, індивідів), що оскаржують один у одного розподіл владних повноважень або ресурсів в умовах протидії.

Глобальні конфлікти одночасно охоплюють всі рівні соціальної та політичної структури, залучають максимально можливе в конкретних умовах число учасників. До глобальних конфліктів, що носять політичний характер, відносяться великомасштабні зіткнення готівкових сил, що охоплюють майже всі сторони відносин конфліктуючих сторін: громадянські війни; війни між державами і союзами держав, партизанські рухи і т. д. їх наслідки звичайно бувають катастрофічними: руйнування соціальних систем, розпад держав, знищення народів і т.д.

Оцінюючи місце революцій і глобальних конфліктів в історії Росії, а також аналізуючи причини їх виникнення, будемо брати до уваги об'єктивні причинно-наслідкові зв'язку та суб'єктивні цілепокладання; враховувати циклічно-кризовий характер розвитку країни.

Політичні смути - напружені, катастрофічні й згубні протиборства політичних і соціальних сил потрясали не сформовану Русь ще в IX-X ст. Вони роздирали країну в першій чверті XI ст., А потім привели до важкої і страшної усобиці в кінці XI століття після великих звершень об'єднавчих Ярослава Мудрого.

Смута кінця XI-початку XII ст. круто була ліквідована силою і рішучої реформістської діяльністю Володимира Мономаха, який зумів разом зі своїм сином Мстиславом Великим на кілька десятиліть утримати що розпадається на уділи Русь.

Але не тільки смути визначали розвиток Русі. З IX ст. на Східно-Європейській рівнині йшов загальноцивілізаційний процес: формування російської держави, відрізнявся величезною територією і багатонаціональним складом. Його території і народи стягувалися воєдино сильною автократичної владою, але разом з тим Русь продовжувала залишатися багатобарвним, багатоликої в господарському, політичному та духовному відношенні країною.

З другої третини, XII ст. Русь вступила в нову смугу політичних смути, які безперервно тривали протягом усього XII і початку XIII ст.

Одночасно в Європі взяли гору доцентрові тенденції, вони привели до створення централізованих монархій з першими провісниками громадянського суспільства в містах-комуни. Подібні процеси проявилися і у Володимиро-Суздальської Русі часів Всеволода III Велике Гніздо та Андрія Боголюбського, коли почали зароджуватися елементи представницьких установ. Але розвиток у вказаному напрямку було зупинено що почався татаро-монгольською вторгненням, якому ослаблена смутами Русь не змогла протистояти. Встановилося тривалий трехвековое важке іноземне ярмо. Русь втратила незалежність, частина споконвічних східнослов'янських земель, загальмувала в своєму розвитку і відстала від інших, особливо європейських, країн. Відсутність міцного гуртувалися стрижня, переважання відцентрових тенденцій позначилося самим згубним чином на історії нашої Батьківщини.

У XIII-XV ст. глибокі політичні міжусобиці через гегемонії між Москвою, Твер'ю, Новгородом, Рязанню, Нижнім Новгородом призвели до смути середини XV в., що вирізнялася особливо жорстоким характером: великий московський цар Василь III, що отримав прізвисько «Темний», був засліплений політичними супротивниками в надії, що це назавжди виведе його з боротьби за владу. Але навіть ці криваві події не звернули Русь зі шляху централізації.

Новий етап згуртування почався на московській основі під кінець XV ст. Московські правителі зуміли придушити сепаратистські тенденції, забезпечити процвітання торгівлі і міст. Добре організоване централізоване, унітарна з сильною авторитарною владою і сильної авторитарної особистістю Іваном III Московська держава помітно посилився.

Стабілізація політичному житті Росії в другій половині XV-першій третині XVI ст. (близько 70 років) знову вилилася в коротке, але люту смуту часів дитинства і отроцтва Івана Грозного в 30-40-і роки. Потім пішла нова політична смута, ініційована зверху самим Іваном IV Грозним - період опричнини в 60-70-і роки XVI ст., Яка призвела до великих політичних катаклізмів з важкими соціально-економічними наслідками.

Одночасно Росія здійснювала вікову експансію, розширювала територію, приєднувала нові народи, перетворювалася на трудноуправляемий багатонаціональний конгломерат, що створювало грунт для майбутніх російських смути. У житті величезної імперії постійно присутнє соціальне, національне, регіональне напруга, готове при певних умов вилитися в соціальний вибух великої сили.

На початку XVII ст. вибухнула нова страшна россійская смута, що продовжилася півтора десятиліття. У результаті в Кремлі запанувала влада, представлена польським королевичем Владиславом, а пізніше його батьком Сигізмундом. Здавалося, після цього Росії вже не бути: держава і армія стрімко розпадалися; втрачено державне управління; розірвані господарські зв'язки і т. д.

Але історія показала, що можливості державного розвитку східних слов'ян ще не були повністю вичерпані. Ні всередині держави, ні поза ним до цього моменту не склалися потужні протилежні сили. Більш того, у міру розпаду Росії, поглиблення загального соціально-економічної та духовної кризи, народ зумів зупинити руйнівний процес. Саме з народного середовища за Мініним і Пожарським пішли основні сили, що виступили за відродження Батьківщини. Їх підтримала решта патріотично налаштоване і здорова Росія. Інстинкт самозбереження нації підказав, що починати треба з відродження зруйнованої російської державності.

Воцаріння династії Романових стало початком державної стабілізації. Незалежно від відношення до цієї влади з боку різних верств суспільства, тенденції розвалу державної системи були припинені. Запрацювала верховна влада при опорі спочатку на Земські собори, приведена в дію громіздка наказовому система, відтворена армія, яка вступила в боротьбу проти зовнішніх ворогів - Поляків і шведів і т. д.

У російської влади все яскравіше стали виявлятися автократичні риси безвідносно від особистісних якостей правителів. Вона використовувала будь-які засоби для збереження держави, стабілізувала його межі, сприяла відродженню феодально-кріпосницької економіки. У сформованих історичних умов навіть така потужна смута, як масштабне козацьке-селянське, підтримане міський біднотою, повстання Степана Разіна в кінці XVII ст. не похитнуло стійкої поступу регенерувалася держави, не призвело до глобального конфлікту. Влада жорстоко придушила повстання, задушила народний бунт. Історія ще раз переконливо довела, що влада в Росії повинна бути сильною. Наприкінці XVIII ст. в Росії вибухнула чергова смута -- Пугачовська бунт, але і він не переріс у глобальний конфлікт, оскільки занадто сильним було в той час феодально-крепостнііческое авторитарну державу.

найважчі випробування пережила Росія і в XIX ст.: повстання декабристів, активна боротьба народовольців, пізніше -- виступу соціал-демократів, які майже безперервно підточували самодержавство. Але династія Романових вела боротьбу за збереження кріпацтва і самодержавства. Российская Империя територіально розширювалася, хоча у своєму соціально-політичному та економічному розвитку все більше відставала від передових європейських країн.

«Великі реформи »середини XIX в., відмінили, нарешті, кріпосне право, створили в країні елементи соціокул'турних умов, органічний ріст яких міг би трансформувати багатоукладної економіки в якісно "новий господарський організм. Однак контрреформи 80-90-х рр.. XIX ст. не лише не зупинили цей процес, але і спричинили за собою вторгнення марксизму. Положення в Росії ставало все більш критичним.

Особливо посилився соціальну напругу на початку XX ст.: вибухнула економічна криза, наростав політична криза, в наявності були династичні негаразди і розкладання центральної влади, різко загострилася ситуація після поразки в російсько-японській війні. Все це привело до нового колосального соціального вибуху - революції 1905 р., глибина і сила якої цілком відповідали масштабах країни і накопичилася, але не отримали врегулювання суперечностей. Це була революція, яка охопила всі соціальні шари: городян, селян, солдатів, передову інтелігенцію; революційні і опозиційні політичні партії і руху. Революція 1905 р. була покликана покінчити з застарілими самодержавними політичними інститутами і соціальною організацією віджилого феодально-кріпосницького ладу. Царського самодержавства був кинутий виклик: народні маси на насильство відповіли насильством, вони підпалювали поміщицькі садиби, вбивали їх власників, піком боротьби стало збройне повстання. Але революція зазнала поразки, вона увійшла в історію як незавершена. Царський самодержавство похитнулося під її натиском, але встояла. Воно пішло лише на окремі поступки, наприклад, створило представницький орган - Державну думу. І хоча монархія ще майже десять років тримала країну в стані нехай сумнівного, але балансу, горючий матеріал продовжував накопичуватися.

Лютнева революція 1917 р. стала продовженням революції 1905 року, відповіддю на безправ'я і темряву, в яких царська влада тримала свій народ, на гніт і відсторонення його від державного управління. Військові невдачі в першій світовій війні зробили очевидним для всіх верств населення необхідність скасування самодержавства. Лютий 1917 висунув вимоги всеохоплюючої свободи і розкріпачення: політичного, соціального, національного, релігійного. «Геть самодержавство» -- це справді всенародний заклик об'єднав всі партії, всі соціальні шари, все національності незалежно від віри, статі, раси. А збіг у часі ряду завдань, актуальних ще з 1905 р. і вирішується в інших країнах у різний час в результаті декількох революцій, безсумнівно значно ускладнив лютневу революцію. Монархія впала, катастрофічно стала розпадатися авторитарна державна система. Спроби Тимчасового уряду всіх скликань зберегти або хоча б модернізувати стару державну машину не дали позитивного результату прагнення ввести в країні сильну владу про допомогою військової диктатури лише прискорило загальний розпад. За свідченням сучасниці лютого 1917 р. О. В. Тирковой: «Тимчасовий уряд, який існував з березня по жовтень, ніякої влади не створила, ніяких державних заходів і програми не висунув, все відкладав до Установчих зборів ».

Оцінюється лютнева революція неоднозначно. З одного боку, вона була успішною, оскільки розтрощила самодержавно-становий лад, але зробила це занадто пізно. З іншого боку, вона зазнала краху, оскільки для вирішення всіх проблем, що накопичилися, та ще під час першої світової війни, вона прийшла занадто рано. Разом з тим лютого 1917 відправив в історичне небуття обкутану феодальними пережитками систему, не бажали йти на реформи, зважати на новими реальностями, з настроями і вимогами народу, з владними імперативами XX в. Росія в лютому 1917т. знайшла історичний шанс, можливість вирватися до свободи і демократії, але не зуміла скористатися ним з-за нездатності нової влади. У цей історичний момент була запущена ланцюгова реакція соціального реваншу «низів».

На тлі загального розброду «маленька, але добре організована, і централізована збройна група »більшовиків на чолі з Леніним поставила чітку мету - захопити влада, не відступаючи, на відміну від інших політичних сил, навіть перед загрозою г?? ажданской війни.

У Жовтневій революції 1917 р. більшовики взяли владу не лише силою зброї, а й вибухонебезпечними популістськими обіцянками: негайного закінчення війни і миру всім, миру справедливого і загального з правом національного самовизначення аж до відокремлення; негайної передачі землі селянам; негайного скликання Установчих зборів; введення робітничого контролю на фабриках і заводах; скасування смертної кари навіть для дезертирів з фронту і т. д. «Професійні революціонери »однаково успішно експлуатували вікову темряву і неуцтво, чисту віру і ентузіазм мас. Жовтнева революція перемогла, але вона не була неминучою, фатальною. Більшовики, що представляли низи суспільства, скористалися критичною ситуацією і зробили для країни соціалістичний вибір.

Революційне протистояння «низів» суспільства «верхах» Росії завершилося глобальним конфліктом: жорстокої кровопролитної громадянської війни 1918-1922 рр.. В цей час валилося все: економіка, зовнішні зв'язки, під тиском зовнішніх сил -- Німеччини, країн Антанти, Туреччини, Японії, під натиском національного сепаратизму відпали національні регіони - Україна, Грузія, Вірменія, Азербайджан і т. д. Процес розпаду, що почався ще при Тимчасовому уряді, отримав новий імпульс. Кожна велика губернія, навіть багато повіти проголошували політичну самостійність, все більше руйнуючи економіку, приводячи до занепаду міста і села. Країна задихалася від голоду, відсутності транспорту, загрузла в убогості і дикунство. Всі піднялися проти всіх, став «рід на рід». Здавалося, це був справжній кінець Росії.

В громадянській війні виступили три сили: білий рух, Поради (червоний рух), національна. Білий рух прагнуло відновити єдність Росії на колишній основі. Національ рвалися до виходу з її складу. Поради запропонували нову форму державного пристрою. Парадоксальний більшовицький лозунг вільного самовизначення націй став згуртовує, об'єднавши різні народи для боротьби з вітчизняними та світовими експлуататорами. Через п'ять років після розвалу Російської Імперії було створено єдину державу - СРСР. Перемогли більшовики використовували для відродження країни методи «низів» суспільства, що супроводжували становлення і розвиток нової держави небаченими навіть для Росії жертвами. Від однієї авторитарної системи країна перейшла досить швидко до іншої авторитарної системі, але тільки більш рішучої і нещадною, яка переросла в тоталітарну систему. На новому суспільному і технологічному етапі авторитарна влада відтворила колишню величезну імперію, припинивши її розпад, пов'язавши в єдиний унітарний Союз, надовго знищивши сепаратизм, відтворивши економіку і суспільні відносини у відповідності з уявленнями її тоталітарних лідерів.

Наприкінці 30-початку 40-х рр.. XX століття СРСР був залучений у глобальний міжнародний конфлікт - другу світову війну, в якій брали участь більше 50 країн світу. Радянський Союз ціною неймовірних зусиль і величезних жертв, втративши 27 мільйонів своїх громадян, переміг у Великої Вітчизняної та Другої світової війни. Він знову вступив до спільноти світових держав, а наприкінці 60-х років перетворився на «наддержаву».

Але внутрішні механізми цієї, здавалося б, найміцніший радянської суспільної системи підточували, в першу чергу, силовими, примусовими методами: директивним політичним і господарським керівництвом, репресіями, боротьбою з інакомисленням і т. д.

До середини 80-х років ніяка ідеологічна завіса вже не могла приховати що накопичилася в суспільстві соціальної напруженості між «верхами» - партхозноменклатурой з її обслугою і значними масами людей. Поглиблює кризу в економіці, заявив про себе національний та регіональний сепаратизм; корозії піддалися армія і внутрішні війська - опора режиму; в кінці 80-х років країну захлиснув розгул злочинності. У суспільстві відчувалося падіння моральності. Стрімко падав престиж влади, вона виявилася неспроможною керувати країною, не могла дати їй реальну альтернативу. Система віджила своє, але не хотіла йти з історичної сцени. Це була споконвічна проблема Росії.

Таким чином, на рубежі 80-90-х рр.. в наявності були всі складові російських революцій. І вона почалася в серпні 1991 р. Перемога радикально-демократичних сил знаменувала початок зламу комуністичної системи. Подальша боротьба за політичну владу, національний та регіональний сепаратизм зробили обвал все більш стрімким. Він у грудні 1991 р. завершився розпадом СРСР, від якого відійшли союзні республіки. Кривавий жовтня 1993 покінчив з радянською владою. І хоча офіційно було продекларовано, що процес демонтажу старої і формування нової системи буде йти еволюційним шляхом, очевидно, що це була революція з яскраво вираженим революціонаризм, для якого характерна спрага безперервних і крутих ломок організації соціальної системи з проведенням подальших перетворень радикальними методами.

Сучасна формується россійская державність опинилася в лещатах кризи, особливо гостро проявилося в Чеченській війні 1994-1996 рр.. Деструктивні процеси продовжують руйнувати економіку, соціальну та духовну сферу; зростає бюрократичний управлінський апарат; дискримінації піддається втратила статус «наддержави» країна і в світовому співтоваристві. Внутрішні і зовнішні вороги Росії, політичні авантюристи і мародери, користуючись вседозволеністю, намагаються розтягнути її багатства і території. Все це, як показує наш власний історичний досвід, створює умови і призводить до накопичення пального матеріалу для соціального вибуху, який несе в собі катастрофогенную складову.

Історія свідчить, що політичні смути, революції, глобальні конфлікти потрясали не тільки Росію, але інші країни. Вони виникали в переломні епохи, коли руйнувалися колишні соціально-економічні, політичні, національні, духовні цінності, коли об'єктивний хід історії викидав на суспільну арену величезні маси людей з різноспрямованими політичними і соціальними інтересами, а політичні лідери вели їх до відстоювання цих інтересів з зброєю в руках.

Але в країнах Європи революції ніколи не були такими запеклими і обвальними, ставили під загрозу саме існування нації. Більш того, у міру проходження європейськими державами основних етапів цивілізаційного розвитку, поступового становлення громадянського суспільства і формування нових конституційно-демократичних механізмів регулювання суспільного життя, зробити висновки з історії, йде процес зниження радикальності з метою, методи, темпи перетворень. Бо помилки, особливо наприкінці XX ст., Стають все більш дорогими, а нерідко - неприпустимими. І не випадково революції в Європі зійшли нанівець.

Росія також рухалася в загальному цивілізаційному розвитку в тому ж напрямку, що й інші країни Європи. Але вона здавна здійснювала його іншими шляхами. Постає питання: чому кожна велика політична смута, революція, глобальний конфлікт здобували для країни справді катастрофічний характер? У чому полягають причини цього явища?

катастрофічним характер російського історичного процесу, як правило, пояснюють теорією «Наздоганяючого розвитку», ідеали та орієнтири якого задавалися що пішли вперед у техніко-технологічному відношенні країнами Заходу, або ідеально сконструйованими моделями бажаного устрою суспільства. А Росія - країна «Другого ешелону» розвитку зі слабкою соціальної стратифікацією суспільства, високою питомою вагою маргінальних верств і відповідно їх особливої чуйністю на популістські заклики.

Але при пошуку витоків революційності важливо з'ясувати особливості Росії як соціально-історичної системи та культурної спільноти, що породили специфіку її революційного процесу.

Российская Імперія - це унікальної складності організована етносоціальних і територіально-господарська система реліктового патерналістського ( «Велика сім'я ») типу, імперська ієрархія якої закріплювалася на вірі« низів »в« свою владу ». Характерною рисою російської держави була відома слабкість зчеплення і цементування частин, що складають цей складний соціальний організм.

З політичної точки зору ця особливість відрізняла організацію та взаємодії верховної влади з рабами.

Протягом століть державна влада в Росії існувала як би окремо від народу, який надавав їй послух у міру одержуваної від нього користі. При існування примітивною і нерозвиненою системи управління, яка характеризується розкиданістю виконавчих органів влади, центральний уряд було просто не в змозі дістатися до кожного окремого підданого. Протягом довгого часу влада здійснювалася через громаду, оскільки для створення системи управління за західними зразками були потрібні великі витрати, а населення було дуже бідним.

Політичне розвиток і процес розширення російської держави постійно випереджали економічний розвиток країни, тому держава змушена була вимагати від малосостоятельних своїх підданих більше, ніж вони могли дати. Виникала необхідність, вдаватися до сили. Побоюючись застосування сили з боку держави, населення виявляло схильність до пасивного, що став традиційним покори влади. Цим багато в чому пояснюються анархізм сільського населення, необхідність проводити перетворення «зверху» і впевненість кожного нового уряду в пасивному покорі народу за умови, що воно не дуже його грабує. При такій системі управління практично відсутня зворотній зв'язок «народ - влада».

Недолік зчеплення виявлявся і серед соціальних елементів російського суспільства. У соціальної історії Росії не було достатньо щільних, сконцентрованих сил, здатних обмежити урядову владу.

У Росії вся земля вважалася власністю глави держави. Цар давав своїм «служилим людям »« маєток »за умови несення ними дійсної військової служби. Пізніше царські пожалування перетворилися на приватну власність дворян, не пов'язану з обов'язковою військовою службою. Але селяни пам'ятали, що поміщики отримували землю умовно і тимчасово, у вигляді винагороди за службу. Вони не визнали перетворення військових службових ділянок у приватну власність, сподіваючись, що цар дізнається про їх нужді і поверне їм землі, а дворянам буде платити, як і раніше грошову платню.

Ця вікова селянська ідеологія, в основі якої було поняття про землю як споконвічно селянської власності, призвела до низки селянських повстань XVII, XVII ст. і дожила до революцій XX ст. А дворянське землеволодіння загинуло разом зі своїм союзником - самодержавством.

В історії Росії простежується слабкість інтелектуального зчеплення між соціальними верхами і низами російського суспільства.

Безперечно, існує єдність національного способу мислити і відчувати, характерного для всіх соціальних верств, російський менталітет.

Але історія розвела верхи і низи і перешкодила їх безперервного взаємодії. Причому розбіжність між інтелігенцією і народними масами збільшувалася до кінця XIX ст. Дворянська інтелігенція з-за свого соціального походження, виховання, урядової політики була відрізана від спілкування з народом. Хрестоматійним стало затвердження Г. Федотова зі статті "Росія та свобода» про «двох культурних поверхах» у дореволюційної Російської Імперії, про її соціокультурному розкол: «Різка грань відділяла тонкий верхній шар, що живе західною культурою, від народних мас, що залишилися духовно і соціально в Московії ". Наслідком такого відчуження став інтелектуальний максималізм російської інтелігенції, відірваною від політичної практики.

Народні маси, «Низи» жили у важких умовах, стурбовані одвічними життєвими проблемами, пекельної повсякденною роботою, боротьбою за виживання, не маючи ні коштів, ні часу для здобуття освіти. Саме під час криз, коли різко погіршувався положення «низів», виникала загроза голоду, епідемій і т. д., накопичене невдоволення призводило до революційного вибуху.

Ще один недолік зчеплення Російської Імперії проявлявся у відцентрових прагненнях населяли її національностей.

З одного боку, в Росії різні національності були пов'язані спільними інтересами, складалася століттями, що випливають з географічного єдності територій, їх взаємної економічної залежності, що породжувало доцентрові тенденцію. З іншого боку, система крайней централізації і придушення з боку самодержавства обурювала національне почуття, особливо підсилився в Наприкінці XIX-початку XX ст. через політику насильницької русифікації інородців. Уже до кінця XIX ст. стало очевидним, що під час першого поштовху, яке переживе держава, національна еліта, прокинулася до національного самосвідомості, буде боротися проти бюрократичної централізації і російського націоналізму.

Таким чином, специфічні особливості російських революцій, що визначили її катастрофічність, мали такі причини:

1) самобутній анархізм мас, утримуваних режимом насильства в стані пасивного підпорядкування;

2) занепад правлячого класу, засудженого історією на загибель, але сподівався на порятунок з допомогою самодержавію;

3) теоретичний максималізм революційної інтелігенції, схильної до утопічним рішенням і позбавленою політичного досвіду;

4) психологічні особливості національного генотипу, схильного до сповільненій реакції на зовнішні подразники, а тому конденсується в собі вибухонебезпечний заряд психічної енергії, проривається у вигляді революційних вибухів;

5) сепаратистські прагнення національних еліт.

Крім того, злиття цих особливостей породило специфічний російський продукт історичного розвитку - більшовизм, прямим продовженням якого став тоталітаризм, зруйнований в Росії на рубежі 80-90-х рр..

Однак Росія не до кінця звільнилася від революціонаризм, що в свою чергу пов'язано про цілим комплексом факторів: ступенем «скам'янілості» тоталітарного масиву; опором сил, які мріють про історичний реванш; політичним радикалізмом багатьох представників нового істеблішменту; залишком колишньої більшовицької ментальності у значної частини нової та старої політичних еліт; швидким зростанням соціальної диференціації, яка призвела до значного зростання маргінальних верств населення з гнітюче низьким рівнем життя, и.т. д. Це несе в собі небезпеку накопичення горючого матеріалу для соціального вибуху і в наші дні.

Таким чином, сучасним політикам Росії, правлячій еліті, що проголосив реформаторський курс, життєво необхідно критично осмислити вже накопичений досвід перетворень, адаптувавши його сучасним умовам нашої країни, з огляду на історично сформовану сильну роль держави в організації життя суспільства.

Необхідно використовувати продуктивно науково-інтелектуальний потенціал країни, за допомогою якого необхідно опанувати технологію попередження конфліктів, трансформувати руйнівні та стихійні реакції в конструктивне творення нових життєздатних форм суспільних систем, забезпечивши таким шляхом істинно демократичний і вільний розвиток Росії.

Список літератури

Булдаков В. П. Імперство і російського революційного. Критичні замітки// Вітчизняна історія. 1997. № 1.

Вишняк М. Данина прошлому// Вільна думка. 1992. № 15.

Волобуев П. В., Булдаков В. П. Жовтнева революція: нові підходи до вивчення// Питання історії. 1996. № 5.

Демидов А. И., Федосєєв А. А. Основи політології. М., 1995.

Кулешов С. В. Роздуми про революцію// Вітчизняна історія. 1996. № 5.

Мілюков П. Катастрофа самодержавства// Вільна думка. 1997. № 2.

Політологія. Енциклопедичний словник. М., 1993.

Поляков Ю. Стержень російської історії. Боротьба відцентрових і доцентрових тенденцій// Вільна думка. 1996. № 10.

ПугачевВ. П., Соловьев А. И. Введення в політологію. М., 1996.

Сахаров А. Смути і авторитаризм у Росії// Вільна думка. 1998. № 9.

Соціальні конфлікти: експертиза, прогнозування, технології дозволу. М., 1993.