Царювання
Олександра I: ліберальні починання і консервативний злам
Якщо Петро I відкрив «вікно в Європу», до якого так
спритно спурхнула Ангальт-Цербстську принцеса Софія, то Олександр I вивів на перегонах Заходу всю Росію,
пройшовши з перемогами до самого Берліна та Парижа. Багатотисячна армія, що повернулася
назад, не бажала більше колишнього життя: офіцерство жадало конституції,
солдатська маса - скасування кріпосного права, а всі разом - законності і
порядку.
ліберальними
настроями був пройнятий і сам імператор. Ще до сходження на престол він з
гіркотою признавався: «У наших справах царює неймовірний безлад, грабують з
всіх сторін: всі частини управляються погано, порядок, здається, вигнаний звідусіль, а
імперія прагне тільки до розширення кордонів. Чи можливо для однієї людини
при такому ході речей керувати імперією і тим більше поліпшити вкоренилася в
неї зловживання. Це перевершує не тільки людини обдарованого, подібно
мені, звичайними здібностями, але навіть генія ». Прийнявши скіпетр, він не
залишає думки про «скоєному припинення» своєї влади, для чого розраховує
скликати народне представництво та оголосити вільну конституцію.
Дійсно,
вже перші укази імператора позначені печаттю ліберальних прагнень. Перш
за все, він повертає на службу кілька тисяч відставлених Павлом I військових і чиновників. 4 березня 1801
знімається заборона на вивіз з Росії продуктів і товарів. Потім звільняються
особи, заслані на каторжні роботи і складаються під поліцейським наглядом за
справах, вироблявся в Таємної експедиції. Серед 156 звільнених був і
Радищев.
1. «Негласний
комітет ».
Навколо
Олександра I
поступово складається кружок однодумців, що отримав назву негласного
комітету. У нього входять В. П. Кочубей, Н. Н. Новосильцев, П. А. Строганов та ін
Виховані на ідеалах французької філософії, вони на своїх засіданнях обговорювали
найгостріші проблеми політичного вдосконалення Росії.
Збереглися
записки Строганова, представлені ним Олександру I. Красномовно сама їх назва: «Досвід
викладу системи, якої потрібно дотримуватися в реформу управління імперією »,
«Генеральний план», «Загальний кодекс» і т.д. Автора в першу чергу турбує
стан прав власності. Вони, на його погляд, недостатньо захищені
державним законом. Це відкриває простір для свавілля влади,
діючої корисливо і безконтрольно. Для поправки ситуації необхідно її
поділ на виконавчу, судову і наглядової влади. Передбачалося
і конституційне обмеження влади монарха. У його ведення переходила
виконавча влада. Він вважався главою держави, маючи право затверджувати
закони, призначати міністрів, оголошувати війну і укладати мир. Зміна політичної
системи мало бути санкціоноване Законодавчими зборами,
складеним з представників усіх станів - дворянства, купецтва,
духовенства і селянства. З огляду на даної мети пропонувалося вирішити питання про
скасування кріпосного права і надання селянам свободи і власності.
Наскільки
далеко заходили плани негласного комітету, видно з того, що Олександр I, відкриваючи 15 березня 1818 засідання
сейму у Варшаві, обіцяв ввести в Росії конституцію. Підготовку
конституційного проекту він доручив Новосильцеву, який займав тоді пост
імператорського комісара у Польщі. Робота була виконана швидко і в цілому
отримала схвалення Олександра I. Вона мала назву «Державна статутна грамота Російської
імперії »і містила п'ять голів. У першому розділі проголошувалося федеративний
устрій країни, розділеної на області (намісництва). У другому розділі
встановлювалися загальні положення управління державою, в основному співпадали
з ідеями Строганова. Государю належала вся повнота виконавчої влади,
законодавчу ж влада він поділяв з державним сеймом (думою) і
сеймами намісництв. Відповідно різнилися загальні державні закони
і особливі закони, призначені для намісництв. Доцільність подібного
поділу законів обгрунтовувалася принципами федералізму, відкинутого, до речі
кажучи, декабристом П. І. Пестелем. Третій розділ присвячено правам громадян,
перш за все таким як судовий захист і недоторканність особи. Одна з
статей свідчила: «Ніхто не може бути взятий під варту, звинувачений і позбавлений свободи,
як тільки в тих випадках, визначених законом, і з дотриманням законом
передбачених на цей кінець правил ... Ніхто не повинен бути покараний інакше, як у
силу закону, поставленого і оприлюдненого до зробленого злочину, і по
вироком того ж суду, якому він належить ». У цьому ж розділі
проголошувалася свобода друку і недоторканність приватної власності.
Четверта глава особливо стосувалася питання про народне представництво,
обумовленому системою федерального устрою держави. Проект
Новосильцева передбачав встановлення двопалатних сеймів в намісництва.
Вищу палату утворював департамент загальноімперського сенату, який відав
намісництвом, нижчу - депутати земського посольства, які обираються на місцях і
затверджуються на свої посади государем. При цьому селяни позбавлялися
виборчих прав, аж до звільнення з кріпацтва.
Аналогічним чином формувалася і Державна дума. Право виборності
депутатів нижчих палат повинно було зміцнити представницьке початок і послабити
диктат самодержавства. У цьому ж контексті в п'ятому розділі декларувалися
незалежність і незмінюваність суддів.
Проект
Новосильцева здобув популярність не тільки в Росії, але і в Європі. У 1831 р.
він був надрукований у Варшаві повсталими поляками накладом у 2 тис. прим. Після
придушення повстання більша частина тиражу (1578 прим.) була доставлена до Москви
і за розпорядженням Миколи I спалена на території Кремля. Тим не менше, вітер конституційних
ідей освіжив деспотичну атмосферу російського політичного життя, і вже ніщо
не могло погасити визвольні пориви російського суспільства.
2.
М. М. Сперанський (1772-1839).
Близько за своїми
поглядам до негласного комітету стояв і Сперанський, залучений до законодавчої
діяльності Олександром I в 1808 р. Результатом його наполегливих занять стає велике
«Вступ до уложення державних законів», яке вже в жовтні 1809
лежить на столі імператора. У супровідному листі Сперанський формулює
«Істотні правила вводиться порядку»: по-перше, «не втрачати часу, але
уникати поспіху », по-друге, здійснювати перетворення так, щоб« нові
встановлення здавалися що виникають з колишніх »і, по-третє,« мати завжди
способи зупинитися і утримати колишній порядок у всій його силі, якщо б,
понад сподівання, зустрілися до нового які-небудь непереборним перешкоди ».
Обережність і помірність, ніяких «шокових» ефектів - такі принципи
політичного мислення російського реформатора.
На думку
Сперанського, що існує у нас система самодержавної монархії знаходиться в
повному протиріччі з «образом думок теперішнього часу». Він розгортає
схему розвитку державних форм, загальну для всіх цивілізованих країн: від
первісної феодальної роздробленості до феодального самодержавства, а потім до
системі республік, під якими Сперанський розуміє конституційне
держава. Ця система вже встановилася в європейських державах, і до неї
впритул підходить Росія: «... держава наша стоїть нині в другій епосі
феодальної системи, тобто в епосі самодержавства, і, без сумніву, має пряме
напрям до свободи ». Однак він не хоче повторення досвіду Заходу, де пролито
стільки крові для досягнення політичного прогресу. З його точки зору,
істинна політика полягає в тому, щоб рухатися вперед інакше, не народ,
пристосовуючи до правління, але «правління до стану народу».
Разом з тим
сам народ неоднорідний за своїм складом. Сперанський розділяє населення Росії
на три «стану»: дворянство, «середній стан» і «народ робочий». Всі вони
повинні володіти загальними громадянськими правами, які зводяться до наступного: а)
ніхто не може бути покараний крім рішення суду; б) особиста служба будь-кому
було регламентується лише законом, а не свавіллям особи; в) недоторканність
приватної власності; г) юридично оформлена система «речових податей
і повинностей ».
Однак це не
означає рівності станів в політичних правах. Тут враховувалася специфіка
форм власності. Крім загального розрізнення рухомої і нерухомої
власності, Сперанський розмежовує населену нерухому власність і
ненаселених нерухому власність. Дворяни і середні стани (купці,
міщани) мали право на придбання нерухомої власності як населеної,
так і ненаселених, тоді як "народ робочий", тобто помісні селяни,
майстрові, їхні працівники і домашні слуги могли купувати рухоме і
нерухоме майно, за винятком населених земель. Це мотивувалося тим,
що «власність населення передбачає ... управління і, отже,
знання законів уряду, якого не можна досягти без особливого до того
освіти ».9 Таким чином, освіта відкривало доступ до нерухомої
населеної власності, а з нею разом давало і політичні права. Народ же робочий,
перш за все селянство, через свою неписьменність і «рабства», доступу
до політичних прав не мав, обмежуючись громадянськими правами.
(Різновидом цивільних прав служать так звані особливі права, які
Сперанський трактує як звільнення від загальної обов'язкової державної
служби, із зобов'язанням вести службу в межах «станової» діяльності. На
селян ці права також не поширювалися.)
Втім, таке
стан справ Сперанський вважав тимчасовим і сподівався, що «воно знищиться,
якщо будуть прийняті до того дійсні заходи ».
У розряд
особливого стану, або «стану» зводиться структура державної влади.
Оцінюючи її під кутом зору руху до свободи, Сперанський визнає, що
«Правління досі самодержавний» необхідно «постановити і заснувати на
неодмінної законі ». Але зробити це неможливо «якщо одна державна влада буде і складати закон, і
виконувати його ». Вихід - тільки в розподілі влади, за якого «одна влада
буде діяти в освіті закону, а інша - у виконання, а третя - в
частини судна ».
Сперанський
пише: «1) Законодавче стан має бути влаштовано так, щоб воно не
могло здійснювати своїх положень без державної влади, але щоб думки його були
вільні і висловлювали би собою думку народне; 2) Сословие судове повинно бути
так утворено, щоб у своєму бутті воно залежало від вільного вибору, і один
тільки нагляд форм судових та охорона загальної безпеки належали
уряду; 3) Влада виконавча повинна бути вся виключно ввірена
уряду, але позаяк влада ця розпорядженнями своїми під виглядом виконання
законів не тільки могла б спотворити їх, але і зовсім знищити, то і має
поставити її у відповідальності влади законодавчої ». Органом законодавчої
влади була Державна дума, без згоди якої не міг бути виданий ні
один закон. Вона формувалася з депутатів, представлених від губернських дум,
становили в свою чергу з депутатів окружних дум, а ці останні
складалися з депутатів волосних дум, які обиралися кожні три роки з усіх
станів, наділених політичними правами. Таку ж ієрархічну структуру
мав судовий порядок: волосний, окружний і губернський суди. «Верховним
судилищем для всієї імперії »оголошувався Сенат. Функції монарха зосереджувалися
у сфері виконавчої влади, але з участю в законодавчому процесі в
як головний особи. При ньому засновувався Державна рада, веденню
якого підлягало здійснення загального керівництва державною діяльністю
та розробка законопроектів, внесених до Державної думи. Остаточно
закони набували чинності лише після затвердження верховною владою. При цьому
імператор рішуче відокремлювався від судочинства.
Мабуть,
Сперанський усвідомлював, що запропонований ним план державних перетворень
виявився більш радикальним, ніж це замислівалось Олександром I. У своє виправдання він писав пізніше з
посилання в Нижньому Новгороді: «Не я їх (ідеї про обмеження самодержавства.)
запропонував, я їх знайшов зовсім утворилися в Вашому розумі ... підстави їх не
повинні бути оскаржувані ». На жаль, це було звичайне (і часто трагічна по
наслідків) оману царедворця - мнить про здатність розгадувати таємні
помисли монарха.
Як показали
події, Олександр I,
закликаючи до себе Сперанського, швидше за все розраховував отримати від нього
пропозиції щодо упорядкування владної вертикалі. Тому в поданому ним
проекті його залучила тільки ідея Державної ради, яку він на свій
лад і втілив в життя. У царському маніфесті від 1 січня 1810
Державна рада приймає на себе всі основні функції Державної
думи, а саме розгляд і прийняття законів. Олександр I не пішов на обмеження самодержавної
влади всесословним представницьким органом, яким повинна була стати
Державна дума. Епоха урядового лібералізму йде в минуле,
змінюючи собою настання офіційного консерватизму і реакції.
3. Н. М. Карамзін
(1766-1826).
намітилася, в
початку 20-х рр.. XIX
в. консерватізація російської політики призводить поступово і до зміни
складу царського оточення: «піонерів ліберальних ідей», що групувалися
навколо Сперанського, змінюють, за висловом тодішнього публіциста, «правовірні»
- «Прихильники давніх звичаїв деспотичного правління і фанатизму». Рупором
останніх стає Карамзін, офіційний історіограф, творець 12-томної
«Історії держави російської». Він із різкою критикою нападає на проекти
Сперанського, оголошуючи їх «хибними» і «небезпечними». Карамзін користується
прихильною підтримкою великою княгині Катерини Павлівни, молодшої сестри
Олександра I.
На її прохання їм була написана «Записка про давньої і нової Росії в її
політичному та громадянському відносинах »(1810), що проголошувала непорушність
самодержавної системи. У 1811 р. з нею знайомиться і сам Олександр I. В цей же час він зближується з Ж. де
Местре, завсідником салону М. А. Наришкіної, цивільної дружини імператора.
Незабаром він стає його найближчим радником, і не тільки виконує його
конфіденційні доручення, але і редагує документи, що виходять з-під
монаршого пера. Вплив Местра призвело і до відставки Сперанського.
Зупинимося
раніше на поглядах Карамзіна. Автор «Записки», третіруя Сперанського,
стверджує, що складений ним проект Уложення - це лише «переклад
Наполеона Кодексу ». «Яке здивування для росіян! - Патетично вигукує
Карамзін. - Яка їжа для лихослів'я! Завдяки Всевишнього, ми ще не підпали
залізному скіпетр цього завойовника, - у нас ще не Вестфалія, не Італійське
королівство, не Варшавське герцогство, де Кодекс Наполеонів, зі сльозами
перекладений, служить Статутом цивільним. Для того, чи існує Росія, як
сильна держава, близько тисячі років? Чи для того близько ста років працюємо над
твором свого повного Уложення, щоб урочисто перед обличчям Європи
зізнатися дурнями і підсунути сиву нашу голову під книжку, зліплена в
Парижі 6-у або 7-у екс-авдокатамі і екс-якобінцями? ». Та й що іншого, крім
«Наслідування», іронізує він, натякаючи на «канцелярську» кар'єру Сперанського,
можна очікувати від «законодавця», який славиться «наукою пісьмоводства більше,
ніж науки державної ». Політичної «незрілістю» він визнає саму
думка про обмеження самодержавної влади. Так, привівши теза Сперанського про
право будь-якого міністра відмовлятися скріплювати своїм підписом указ імператора,
якщо він розходиться з його «думками», Карамзін з обуренням запитує:
«Слідчо, в державі самодержавному міністр має законне право оголосити
публіці, що виходить указ, на його думку, шкідливий? ». Для нього подібна практика
рівносильна поштовху, що приводить до розпаду російської державності.
Обмежити самодержавство - значить, позбавити її майбуття. Звідси політичне
кредо Карамзіна: «Самодержавство є палладіум Росії; цілість його необхідна
для її щастя ...». А тому від законодавця він вимагає «більш мудрості
охоронна, ніж творчої ». «Самодержа?? ие заснувало і воскресило Росію »,
- Така історична істина. Минуле ж підтверджує й інше: варто лише
змінити її «Державний Устав», вона зараз гине, розпадаючись на «багато і
різні »частини.
Карамзін зовсім
не закриває очі на недоліки самодержавного правління, однак відносить їх до
особистості монарха, а не до суті монархічної системи. На його погляд, «зло»
самодержавству наносили і Петро I, і Катерина II надмірно захоплюючись «наслідуванням» Заходу. Особливо він незадоволений
Павлом, який «вважав нас не підданими, а рабами» і «легковажно винищував
довготривалі плоди державної мудрості »,« Незадоволення »викликають у
нього і «постанови Александрова царювання»: вони «приголомшують основу
імперії », роблять« сумнівним »її будущее.22 Лише зміцнюючи самодержавство, можна
досягти могутності Росії. Це і була мета Карамзіна. З ім'ям історика пов'язано
становлення традиції російського політичного консерватизму.
4. Помітне
вплив на зміцнення російського консерватизму надав і Ж. де Местр (1754-1821),
титулярний представник сардінського короля при імператорському дворі в
Петербурзі. Плодовитий автор, він з рідкісною наполегливістю проводить ідеї,
які, кажучи словами В. С. Соловйова, на півстоліття передували «гірші крайності
дарвінізму ». У своїй політичній теорії він виходить з того, що все так
звані «природні цивільні права», а саме свобода, рівність,
братство суть лише утопії, котрі не існують в дійсності. Ніде в світі
неможливо зустріти застосування «ліберального і гуманного закону
справедливості ». «У загальній економії природи,-заявляє Местр, - одні істоти
неминуче живуть і харчуються іншими. Основна умова всякого життя - те, що вищі
і більш сильні організми поглинають нижчі і слабкі ». Те саме спостерігається і в
відносинах між державами. Тому кожне з них в інтересах
самозбереження має «зберігати свою єдність і цілісність», ретельно уникаючи всього
того, що здатне вкинути його в безодню лих і випробувань. Найпершим
фактором у досягненні цієї мети служить уміння «керуватися однією розумною
волею, дотримуватися однієї традиційної думки ». Тільки так досягається панування
одних націй над іншими, причому не обов'язково тільки політичними засобами.
Приміром, панування Франції над рештою Європи, на думку Местра,
досягається «двома знаряддями» - мовою і прозелітизмом, прагненням неодмінно
звернути у свою віру інших. «Міць, я мало не сказав монархічна влада,
французької мови, - пише він, - очевидна: у крайньому випадку, можна лише
прикинутися сумнівається. Що ж до духу прозелітизму, то він знайомий як
сонце: від торговки модними нарядами до філософа - у всіх це визначна риса
національного характеру ». Своїм існуванням він зобов'язаний католицької церкви,
що володіє якостями, що відповідають людській натурі: доблестю,
освіченістю, благородством та багатством.
Зовсім в іншому
світлі малювалася Местре Росія. У своїх записках і «листах», які призначалися
для Олександра I,
він доводить, що православ'я, на відміну від католицизму, ніколи не
являло собою «охороняє і захищає сили», тому воно і не впливало на
«Моральне зростання» народу. Росіяни ще не перейшли межу, що відокремлює
варварство від цивілізації. Вони неосвічені і не усвідомлюють користі наукового
освіти. Цим зумовлений розкол суспільства, викликаний реформами Петра I. Местр дорікає царя за насадження
європеїзму. Продовженням тієї ж хибної політики він вважає установа
російських університетів, що збіглося за часом з початковим періодом
царювання Олександра I. Він лякає влади тим, що університети стануть рознощиками
«Руйнівної філософії» XVIII ст. і розплоду нових «Пугачова», нічого не давши на славу й
піднесення Росії.
Між тим,
продовжує Местр, «росіяни можуть бути першою нацією в світі, навіть не маючи
ніякого таланту до наук ». Адже зуміли ж римляни «непогано» показати себе
всьому світу, нічого не розуміючи «ні в мистецтвах, ні тим паче в математиці».
«... Бо перше нація, - пише він, - є, поза сумнівом, та, яка щасливіше
всіх у своїй батьківщині і страшніше для всіх інших народів ». Щодо
першого пункту Местр висловлює згоду, що щастя народу невіддільне від
свободи, але свобода, на його погляд, ніколи не досягається за допомогою революцій,
а «завжди була даром королів». Зате по другому пункту він висловлюється з повною
визначеністю: Росія - це, перш за все, «військова нація», та її панування в
світі залежить від того, наскільки правляча державою влада спаяна з «духом
народу », з« одушевляють »його почуттям патріотизму.
Тільки опора на
народний патріотизм легітимізує владу, надає їй монархічний характер,
позбавляючи від необхідності складати «загальнолюдські конституції» та інші
правові «фікції». Местр переконаний, що будь-яка конституція є всього лише
«Клапоть паперу» і «не має престижу і влади над людьми». «Вона дуже
відома, дуже ясна, на ній немає печатки помазання, а люди поважають і
коряться активно в глибині серця тільки тому, що сокровенно, таким темним і
могутнім силам, як звичаї, ідеї, що панують над нами без нашої
відома і згоди ». До таких темним і могутнім силам належить і патріотизм --
колиска одновластія, монархії.
У загальному підсумку
деместріанства суть зводиться до наступного: держава посилюється не
просвітою народу, а відповідністю його глибинним традиціям і звичаям - духу
народу. Це не договір влади з суспільством, а вираз об'єднуючим волі нації,
яка втілюється в особистості монарха. Перед нами фактично зародок теорії
офіційної народності, що стала ідеологією посталександровской епохи.
Список
літератури
ЗАМАЛЕЕВА А.Ф.
Підручник російської політології. СПб. 2002.
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://nicbar.narod.ru/
