Політичні інтереси соціальних груп. Лобізм у політичному житті Росії

1. Динаміка соціальної стратифікації та її вплив на політичний процес

Одним з основних підходів до природи та утримання політики і політичного є соціальна концепція політики, згідно з якою політика та політичне мають соціально-групову природу. Саме соціальна диференціація, складання соціально-групових інтересів стали основою для виникнення публічної влади та її інститутів (у тому числі держави), покликаних, з одного боку, сприяти реалізації цих інтересів, а з іншого - контролювати їх взаємовідносинами та підтримувати цілісність спільноти. Політичний процес з точки зору цього підходу - процес взаємодії інтересів соціальних груп (наприклад, у вигляді класового конфлікту) або/та зміна станів політичної системи, зумовлена рівнем і характером політизації соціального організму.

Не закликаючи повністю слідувати за представниками даного підходу, все ж зазначимо, що взаємини соціально-групових інтересів відіграють велику, а часом і визначальну роль у політичному процесі. Наприклад, зміст і результати законодавчого процесу можуть багато в чому залежати від діяльності груп інтересів, що поєднують у собі представників будь-якої соціальної групи (або кількох соціальних груп). Інший приклад - зміна під впливом динаміки соціальної диференціації останніх десятиліть характеру політичних партій, а також характеру партійного змагання. Як приклад можна також відзначити появу нових тенденцій в поведінці виборців під впливом соціальних зрушень. Все це свідчить про те, що аналіз особливостей соціальної стратифікації та її динаміки, а також виявлення залежностей між соціальною структурою і політичними явищами (акторами, діями акторів і тощо) є важливою частиною дослідження політичного процесу.

Особливо значення при цьому є розуміння сучасних змін соціальної структури, пов'язаних з переходом суспільства в постіндустріальну стадію розвитку. Облік цих змін необхідний, в першу чергу, для аналізу розвитку інститутів політичного представництва, що склалися в період розвитку індустріального суспільства, а також для виявлення особливостей сучасних індивідуальних і колективних акторів політичного процесу (від індивіда до держави).

У період індустріального суспільства, соціальна структура якого була в цілому вірно описана марксистами, сформувалися інститути політичного представництва (партії, законодавчі органи влади тощо) соціально-групових інтересів. Ці інститути були багато в чому призначені для захисту та реалізації інтересів певних класів або більш дрібних групових утворень. Їх особливості, а також сама їх наявність в основному відображали основні соціальні розколи, характерні для індустріального суспільства. Зокрема, багато соціал-демократичні партії Західної Європи, що виникли на хвилі робочого руху, були призначені для представництва та реалізації інтересів робітничого класу. Деякі з цих партій до цих пір зберегли у своїй назві згадка тієї соціальної групи, для вираження інтересів якої вони й створювалися, наприклад СДРПШ (соціал-демократична робітнича партія Швеції).

Починаючи приблизно з 60-х рр.. XX в. в соціальній структурі західних країн відбуваються помітні зміни, які позначаються на характері інститутів політичного представництва. Скорочення сфери матеріального виробництва в порівнянні зі сферою нематеріального виробництва, криза традиційних галузей промисловості поряд з розвитком високих технологій і третинного сектора економіки, потреби ринку у новій робочій силі (як правило, висококваліфікованої), впровадження нових форм зайнятості (які передбачали не колективні, а індивідуальні трудові угоди) мали значний вплив на характер і динаміку соціальної стратифікації.

Як основних тенденцій еволюції соціальної структури можна виділити наступні:

1. розпад традиційних соціальних груп (робітничий клас, дрібна буржуазія, селянство та т.д.);

2. подальша соціальна диференціація, утворення нових соціальних груп і виникнення складною, мозаїчного соціальної структури;

3. зміна критеріїв соціальної стратифікації і поява нових середніх і вищих верств суспільства;

4. зростання соціальної та географічної мобільності і зміна способу життя, велика відкритість соціального простору;

5. криза традиційної соціальної ідентифікації та індивідуалізація соціального протесту.

Збільшення частки найманих працівників при скороченні частки робітничого класу (тобто осіб переважно фізичної праці, зайнятих переважно в індустріальній сфері) було помічено ще в 60-х рр.. Саме тоді в середовищі дослідників стали говорити про «занепад пролетаріату». Разом з тим мова слід вести не тільки про значне скорочення частки робітничого класу, але і диференціації, що відбувається в його середовищі, а також про зміну його соціальних характеристик.

Вчені відзначають, що в даний час багато видів праці вимагають, при всій їх рутинності, значної підготовки, а працівники, зайняті такою працею, за свого професійного рівня і життєвим стандартам можуть бути віднесені до середнім верствам населення. Крім того, відмінною рисою багатьох представників даної соціальної групи є участь трудящих в акціонерному капіталі своїх підприємств, а в деяких випадках і в процесі управління.

Поряд з цією групою «робочих» існує й інша категорія - некваліфіковані та низькокваліфіковані працівники, потреба в яких залишається і до цього дня. За своїми характеристиками вони також не підпадають під традиційне поняття пролетаріату. Їх інтелектуальний потенціал виявився знецінено сучасної технічною організацією праці. Вони позбавлені певної класової приналежності і знаходяться під постійною загрозою втратити роботу. Цю категорію трудящих А. Горці називав «неклассом неробочих» або «Неопролетаріатом».

Дослідники також відзначають скорочення частки інших традиційних соціальних груп (наприклад, великої і дрібної буржуазії, селянства), а також розпад локальних спільнот. Цей розпад, в першу чергу, відбувається під впливом зростаючої географічної мобільності.

Виникаючі численні соціальні групи «нового середнього класу» (мова йде саме про численності соціальних груп в силу аморфного характеру поняття «новий середній клас ») включають в себе висококваліфікованих фахівців, зайнятих, в першу чергу, у високотехнологічних галузях (тобто представників тієї соціальної групи, яка отримала в зарубіжній літературі назву «кадри»). Крім того, за життєвим стандартам, а часто і за характером праці до цієї соціальної групи можна віднести деяких представників традиційних середніх верств населення, таких як викладачі, лікарі, адвокати і т.п.

До нових вищим верствам населення дослідження 60-80-х рр.. відносили тих людей, які концентрували знання та інформацію про виробничий процес, розвитку суспільства в цілому, а також брали участь у прийнятті управлінських рішень ( «Вищі кадри», менеджери та ін.). Вони отримали назву технократи (Д. Белл, Дж. Гелбрейт, Е. Тоффлер, А. Турен та ін.) Пануючі позиції в суспільстві технократів ( «нового вищого класу») грунтуються вже не на власності на «Видимі речі», такі як земля, фабрики, капітал і т.п., а на знаннях і інформації, які теж можуть розглядатися як своєрідний капітал. Вплив даної соціальної групи обумовлюється, в першу чергу, домінуючим становищем у соціальній ієрархії, що склалася в різних областях людської діяльності. Хоча приналежність до цієї групи визначається, в першу чергу, наукової компетентний, а «новий вищий клас» вважається більш відкритим, ніж традиційні вищі верстви суспільства, не кожна людина може потрапити в цю страту в силу переплетеність різних соціальних інститутів.

У 90-х рр.. концепція «нового вищого класу» отримала свій подальший розвиток в рамках теорії «постекономічного суспільства». У рамках цієї теорії «новий вищий клас» описується таким чином: «ми бачимо нову домінуючу соціальну групу, володіє контролем за інформацією і знаннями, стрімко перетворюються в основний ресурс виробництва ... Представники панівного класу в усі більшою мірою керуються мотивами нематеріалістіческого типу: по-перше, тому, що їх матеріальні потреби задоволені такою мірою, що споживання стає однією з форм самореалізації, по-друге, тому, що поповнюють його творчі працівники прагнуть не стільки досягти матеріального добробуту, скільки самоствердитися як унікальних особистостей ... У нових умовах панівний клас не тільки, як раніше, володіє засобами виробництва, або невідтворюваних за своєю природою (земля), або створеними працею пригніченого класу (капітал) на основі сформованих принципів громадської організації, але сам створює ці засоби виробництва, забезпечуючи процес самозростання інформаційних цінностей ».

Одна з тенденцій соціального розвитку західних країн, що спостерігалися приблизно до 80-х рр.., - тенденція скорочення соціальної нерівності та розриву рівня життя різних верств населення, характерна для економічного товариства. В даний часом спостерігається протилежна тенденція: посилення диференціації доходів і соціальної поляризації.

У цілому не підтверджуються висновки деяких дослідників, зроблені ними в 70-80-х рр.. про стирання соціальних розходжень і згладжування соціальних суперечностей. Ймовірно, мова слід вести про формування нового соціального розколу поряд з існуванням старих соціальних суперечностей. Новий соціальний розкол формується між «новим вищим класом» і нижчим класом: «З одного боку, це вищий клас постіндустріального (що формується постекономічного) суспільства, представники якого відбуваються, як правило, з освічених і забезпечених сімей, самі відрізняються високим рівнем освіченості, є носіями постматеріальних цінностей, зайняті у високотехнологічних галузях господарства, мають у власності або вільно розпоряджаються необхідні їм умовами виробництва і при цьому або є керівниками промислових або сервісних компаній, або займають високі пости в корпоративному й державній ієрархії. З іншого боку, це нижчий клас нового суспільства, представники якого відбуваються в більшості своїй з робітничого класу або некваліфікованих іммігрантів, які не відрізняються високою освіченістю і не розглядають освіту як значущої цінності, проваджені головним чином матеріальними мотивами, зайняті в масовому виробництві або примітивних галузях сфери послуг, а часто є тимчасово або постійно безробітними ». Необхідно відзначити, що ці дві групи не є соціально однорідними утвореннями; вони включають в себе безліч різноманітних соціальних підгруп, відрізняються одна від одної деякими соціальними характеристиками. Чи не є цілісного утворення, як зазначалося вище, і середній клас.

Серед вчених немає єдиної думки щодо інтерпретації більш диверсифікованою і мозаїчної соціальної структури сучасного суспільства. Одні з них вважають, що соціально-класова приналежність продовжує відігравати суттєву роль. Однак при цьому відзначається значна зміна характеристик соціально-класової приналежності. Зокрема, в якості таких відзначаються рівень освіти, володіння інформацією і т.п. Інші вважають, що соціальна структура в сучасному суспільстві грунтується не тільки на належності до певної соціальної групи на основі соціально-статусних характеристик, безпосередньо що свідчать про володіння будь-якими цінностями. Соціальна диференціація, на їхню думку, здійснюється також на основі соціально-психологічних і соціально-культурних відмінностей.

В останні десятиліття з'явився ряд робіт, автори яких намагаються пояснити соціальні позиції стилем життя і виділяють на цій основі різні соціокультурні групи. Яскравим прикладом такої позиції є типологія соціостілей французького дослідника Б. катлей, який поклав в основу своєї типології відмінності в умовах життя та системах цінностей, що визначають, на його думку, соціальний вибір. У кожний з виділених п'яти типів соціально-культурного менталітету автор включає представників різних соціально-статусних груп. Саме стиль життя, поєднання соціальних і ціннісних факторів визначає, на думку Б. Катлей, політичні уподобання виборців і характер їх політичного поведінки.

Еволюція соціальної структури породила значні зміни у масовій свідомості, характер політичної поведінки та особливості інститутів політичного участі. Характерні особливості цих змін розглядаються в відповідних розділах посібника. Ми ж поки відзначимо, що серед цих змін найбільш суттєвими з точки зору параметрів політичного процесу є наступні:

1. формування нових рис політичної еліти та стилю її політичної діяльності;

2. індивідуалізація і раціоналізація соціального протесту і політичного поведінки, що тягне за собою кризу традиційних механізмів та інститутів політичного представництва, що мали раніше стійку соціальну базу, а також всієї системи партійно-політичного представництва;

3. поява нового ціннісного розколу, характерного для постіндустріальної фази суспільного розвитку і вплив цього розколу на політичні розбіжності;

4. зміна значення для індивідуальних акторів рівнів політичного процесу, зокрема посилення значущості місцевого рівня при зниженні значущості загальнонаціонального рівня.

Для соціальної структури посткомуністичних суспільств також характерна значна динаміка, що робить істотний вплив на масову свідомість, політична поведінка і участь. Серед основних тенденцій можна виділити наступні:

1. значне соціальне розшарування і утворення «нових багатих» і «нових бідних»;

2. несформованість «середнього класу»;

3. значне перерозподіл зайнятості по галузях економіки;

4. висока соціальна мобільність і нестабільність соціальної структури в цілому;

5. масова маргіналізація.

Як відзначають деякі дослідники, основним критерієм статусності в Росії і в багатьох інших посткомуністичних країнах є в даний час (і, ймовірно, буде в найближчому майбутньому) володіння капіталом або рівень доходу.

Нові параметри соціальної структури, характерні для постіндустріального і постекономічного товариств, лише починають вимальовуватися. Це обумовлює те, що трансформація соціальної структури в посткомуністичних країнах робить інше, відмінне від західних країн вплив на політичний процес:

1. Нестабільність соціальної структури ускладнює процес агрегування і артикуляції групових інтересів і формування інститутів політичного представництва;

2. Що здійснюється соціальна поляризація сприяє поляризації політичних акторів;

3. Відсутність сформованого «середнього класу» ускладнює процес формування центристських політичних сил і несприятливо позначається на перспективах демократичного розвитку;

4. Масова маргіналізація сприяє посиленню позицій радикальних політичних партій і організацій;

5. Особлива роль матеріальних критеріїв статусності свідчить про значне переважання в посткомуністичних країнах ціннісних розколів, характерних для індустріальних суспільств, а також обумовлює значний вплив представників економічної еліти на процес прийняття політичних рішень.

2. Групи інтересів

Як відомо з курсу з основ політології, групи інтересів - організації, метою яких є об'єднання громадян для вираження і захисту будь-яких спеціальнихх, конкретних інтересів (наприклад, за певної конкретної проблеми або специфічних інтересів невеликий соціальної, професійної, поселенської, релігійної або культурно відокремленої групи). Їх основна відмінність від партій лежить не лише в організаційній області. Воно також полягає у способах взаємодії з державною владою: групи інтересів не ставлять перед собою завдання прийти до влади і боротися за її завоювання. Вони намагаються лише впливати на механізм прийняття політичних рішень з метою реалізації групових інтересів.

У політичній науці і політичної думки існують два основні підходи, по-різному трактують роль груп інтересів у політичному житті та дають різну нормативну оцінку цьому інституту представництва.

Представники першого підходу вважають їх існування негативним явищем, що надає негативний вплив на функціонування демократичної політичної системи в Внаслідок того, вони служать провідниками приватного впливу на прийняття політичних рішень. Все, що відбувається в світі політики, розглядається представниками цього підходу як наслідок махінацій різних бізнес-груп, корпорацій, мафії і т.п.

Аргументи, що наводяться прихильниками даного підходу, загалом можна звести до наступних.

По-перше, існування груп інтересів створює нерівність можливостей різних груп щодо впливу на процес прийняття політичних рішень; зокрема, таких можливостей більше у бізнес-груп, у той час як у груп, що не володіють достатніми ресурсами, вони значно нижче.

По-друге, існування груп інтересів сприяє неефективності економічної політики та перешкоджає проведенню aктівной соціальної політики: більш «сильні» групи інтересів домагаються економічних та інших благ, починають надалі перешкоджати перерозподілу і змін, а дійсно нужденні так і залишаються без підтримки.

По-третє, існування груп інтересів може привести до утвердження монополії на представництво групових інтересів або неокорпоратізма, коли зацікавлені групи присвоюють право на монопольне представництво інтересів суспільства. При цьому перекручується сам принцип представництва, який зводиться до угод зацікавлених груп і бюрократії. Зацікавлені групи починають представляти швидше за самих себе, ніж громадян. Найбільш точну, на наш погляд, характеристику цьому явищу дав Ф. Шміттер, що описав неокорпоратізм як «систему представництва інтересів, складові частини якої організовані в декілька особливих, примусових, неконкурентних, ієрархічно впорядкованих, функціонально різних розрядів, офіційно визнаних або дозволених ... державою, що наділяє їх монополією на представництво в своїй області в обмін на відомий контроль за добором лідерів і артикуляцією вимог і прихильність ». Така монополія характерна, як правило, для недемократичних політичних режимів. Разом з тим елементи корпоративізму відзначаються й у країнах розвиненої демократії.

Представники іншого напряму визнають об'єктивний характер існування зацікавлених груп і відзначають їх позитивну роль в політичному процесі. Зокрема, «родоначальник» теорії груп інтересів А. Бентлі у своїй роботі 1908 «Процес правління. Вивчення громадських тисків »відзначає, що всі явища державного управління є результат діяльності груп, тиснуть один на одного і виділяють нові групи і групових представників для посередництва в суспільній угоді.

Загалом прихильниками даного підходу висуваються три основних аргументи.

По-перше, не всі суспільні групи мають можливість брати участь у ресурсно-витратних видах політичної діяльності: у виборах, в урядових структурах і т.п. Існування груп інтересів не підриває принцип представництва, а, навпаки, підвищує його ефективність, так як надає шанс дрібним групам впливати на процес прийняття політичних рішень.

По-друге, існування зацікавлених груп є одним з елементів забезпечення необхідного для демократичного правління плюралізму інтересів.

По-третє, групи інтересів, так само як і партії, здатні виконувати посередницькі функції між державою та громадянським суспільством, забезпечуючи при цьому не тільки реалізацію власних інтересів, але і лояльність з боку окремих соціальних груп. Представники даного напрямку вважають (і з ними не можна не погодитися), що чим більш демократичним є суспільство, тим більше в ньому існує різних механізмів, способів, організаційних форм, що полегшують вплив на процес державного управління, тим більше в ньому різноманітних груп інтересів.

У політичній науці та суміжних дисциплінах розроблено декілька типологій груп інтересів. Типологією, найбільшою мірою відображає еволюційні особливості того чи іншого типу, є типологія Ж. Блонделя. Її підставою виступає спосіб зв'язки між членами групи і характер діяльності. Він виділяє два протилежних «ідеальних типу» груп, які не зустрічаються в дійсності в чистому вигляді: громадські групи та групи асоціативні. Їх конструкція побудована на протиставленні традиційного сучасного (інститутів, практик і т.д.).

Члени общинної групи пов'язані між собою, перш за все, приналежністю до спільноти, а тільки потім - своїми думками і прагненнями. Можна сказати, що людина народжується, будучи вже членом групи. Близькими до таких груп можна вважати існуючі в дійсності племінні і деякі етнічні групи. Асоціативні групи створюються людьми цілком свідомо для реалізації досить обмежених інтересів. Наприклад, схожою на явища такого типу можна вважати організацію, створену з метою ліквідації атомної електростанції або хімічного заводу. Решта типів груп інтересів розташовуються між цими двома по мірі їх віддалення від традиційних форм і наближення до сучасним: групи «за звичаєм», інституційні групи, групи захисту, групи підтримки.

Групи «по звичаєм »найчастіше зустрічаються в країнах« третього світу », де володіння владним статусом розглядається, перш за все, як засіб забезпечення своїх рідних і близьких дохідними місцями і привілеями. При цьому до груп «по звичаєм »належать і групи, створені з менш корисливими цілями, наприклад релігійні. Головна особливість цих груп полягає в тому, що вони діють в обхід формальних інститутів, використовуючи особисті контакти з представниками державної влади. У сучасних суспільствах роль таких груп невелика, виняток становлять деякі релігійні організації.

Інституційні групи - групи, чия діяльність базується на формальних організаціях всередині державного апарату (органах виконавчої влади, законодавчих органах, армії, силових структурах і т.п.). Їх вплив пов'язано з близькістю до процесу прийняття політичних рішень. Ці групи інтересів (клани), що мають вплив всередині будь-яких організацій (партій, армії і т.д.), виконують посередницьку роль між державою і суспільством в основному в країнах «Третього світу». Однак існування подібного типу груп має місце і в країнах розвиненої демократії.

Групи захисту і підтримки - найбільш поширені в країнах розвиненої демократії типи зацікавлених груп. Наприклад, у США близько 50% дорослого населення полягає в різних асоціаціях. Групи захисту - це, перш за все, підприємницькі асоціації і профспілки. Вони покликані відстоювати, в першу чергу, матеріальні інтереси своїх прихильників. В силу поширення державного втручання в економічну та соціальну сфери ці групи досить активно взаємодіють з державою для вирішення основних питань. Деякі з них є постійними учасниками двостороннього діалогу з правлячими структурами або тристороннього діалогу груп захисту (підприємницьких та профспілкових) з участю держави.

Необхідно відзначити, що роль груп захисту в даний час в країнах розвиненої демократії поступово еволюціонує, а їх вплив неухильно знижується. Спостерігається криза профспілкового руху, а тристоронні відносини бізнесу, профспілок і держави поступово втрачають своє значення. Ці тенденції обумовлені, в першу чергу, соціальними процесами, пов'язаними з переходом до постіндустріальної стадії суспільного розвитку: зі зміною соціальної структури, з еволюцією відносин у сфері виробництва, з індивідуалізацією масової свідомості і соціального протесту. Як справедливо зазначає С.С. Перегудов, одним з головних недоліків що склалася в 50-70-ті роки системи тристоронніх відносин з'явилася «її нездатність адекватно реагувати на необхідність далекосяжної структурної перебудови економіки, нові підвищені вимоги до менеджменту і робочої сили в умовах НТП ... Зміцнив свої позиції бізнес воліє тепер вирішувати проблеми безпосередньо з урядом і лише в окремих випадках погоджується на участь профспілок у переговорах і консультаціях ».

Групи підтримки - такі групи, які прагнуть до досягнення певних обмежених цілей. До них відносяться різні екологічні рухи, антивоєнні організації і т.п. Ці групи, як правило, відрізняються аморфної структурою, відсутністю чіткого членства, іноді їм притаманне спонтанно організоване керівництво. Разом з тим деякі з них з часом можуть перетворюватися в постійно діючі структури, що володіють значною ступенем організованості і більше/менше розгалуженою структурою управління. Іноді групи підтримки справляють істотний вплив на політичний процес і володіють солідною політичною вагою.

Слід зазначити, що різні групи інтересів використовують різні канали впливу на прийняття політичних рішень. Можна відзначити певну закономірність: чим «Сучасніше» група інтересів, тим менше вона використовує безпосередні канали і механізми впливу на державні інститути, тим більше вона прагне впливати на громадську думку.

Слід відзначити, що способи впливу на владу, так само як і самі групи інтересів, зазнають еволюцію з плином часу. Зокрема, як зазначають дослідники, багато хто зацікавлені групи успішно освоюють роль активного учасника електорального процесу, виступаючи помічником певних політичних партій в обмін на підтримку групових цілей. Ще одна тенденція є те, що групи інтересів активно інтегруються в систему «Функціонального представництва», створену в багатьох країнах у XX ст. (комітети, поради та ін. при виконавчих органах влади, що складаються з представників груп інтересів, тріпартістскіе органи та ін.). Причому в даний час ця система активно використовується не тільки групами захисту, але і групами підтримки. Третьою тенденцією є значне поширення лобіювання і професіоналізація лобістської діяльності.

На сучасне розвиток груп інтересів у Росії наклали великий відбиток проблеми соціально-політичної трансформації та політичні традиції. Йдеться, першу чергу, про те, що громадянське суспільство переживає лише стадію свого становлення, інтереси окремих груп лише викристалізовуються, організаційні форми їх вираження тільки починають складатися. Іншим важливим моментом є незавершений характер модернізації, паралельне існування традиційних та сучасних практик та форм організації політичної діяльності. Тому можна відзначити наявність в Росії практично всіх типів груп інтересів, виділених Ж. Блондель. Крім того, на діяльність зацікавлених груп, що існують сьогодні в Росії, накладають свій відбиток традиції груп інтересів радянського періоду, що склали систему корпоративно організованого представництва. Нерозвиненість демократичних принципів конкуренції та формування органів влади, недосконалість інституційних умов істотно обмежує можливості розвитку «Сучасних» груп інтересів.

До особливостей вітчизняних груп інтересів можна віднести те, що вони вважають за краще використовувати різні механізми впливу на апарат державної влади, ніж на громадську думку. При цьому переважають механізми неформального впливу. Рівень інституціалізації функціонального представництва інтересів досить низький, однак спостерігається порівняно швидкий розвиток його форм.

Аналіз розвитку груп інтересів у Росії показує, що ці організації відіграють свого роду компенсаторну функцію в умовах «недорозвиненої» системи політичного представництва, сприяючи тим самим каналізації політичних інтересів і політичної стабілізації.

3. Лобізм

3.1. Поняття, цілі і види лобізму

Разом з реформами російського суспільства все більше і більше входять в нашу політичну життя явища, об'єктивно притаманні демократичним процесам, що виступають їх складовою частиною, атрибутом, ознакою. Серед таких явищ можна виділити і лобізм.

Лобізм - один з актуальних політико-правових проблем сучасності, невід'ємна складова частина політичного і правового життя Росії.

Саме слово «Лобізм» має складну долю. У 1553 р. воно вживалося для вказівки на прогулянковий майданчик у монастирі. Століття по тому так само почали називати приміщення для прогулянок в палаті общин Англії. Але політичний відтінок дане слово набуло ще через два століття, причому в Америці. За деякими легендам, захисники різних інтересів тих чи інших політичних сил або фінансових груп вийшли на авансцену життя Нового Світу разом з американською нацією, тобто в останній третині XVII століття. Так це чи ні - не доведено. Але достеменно відомо, що традиція лобізму сягає своїм корінням в роки президентства У.С. Гранта (1869-1877), генерала, що здобув славу під час громадянської війни в Сполучених Штатах 1861-1865 рр.. Вечорами 18-й американський президент і його команда після денних «трудів праведних» мали звичку знімати стрес в одній з готелів, точніше, її вестибюлі, який називався лобі. Там міністри, а також сенатори зустрічалися з різними людьми, вислуховували їхні прохання і давали слово виконати їх найчастіше небезкорисливо, а за дзвінку монету.

Так термін «Лобіювання» почав позначати купівлю голосів за гроші. Проте в Англії така політика довгий час вважалася ганебною і слово прижилося лише в XX ст., А потім його почали вживати і в інших країнах. Тепер ось приживається і в Росії.

Лобізм (від англ. - «Кулуари») - термін, що позначає розгалужену систему контор і агентств монополій чи організованих груп при законодавчих органах, які чинять тиск (аж до підкупу) на законодавців і чиновників з метою прийняття рішень (певних законопроектів, отримання урядових замовлень, субсидій) в інтересах що представляються ними організацій.

Саме слово «Лобізм» неоднозначно оцінюється суспільною свідомістю, бо має як «Світловий», так і «тіньовий» сенс. Якщо говорити про останнє, то, як правило, термін «лобізм» тут набуває суто негативне звучання, в чомусь нагадує ефект від слів «блат», «протекціонізм», «підкуп», «покупка голосів »у чиїхось корисливих або вузькопартійних інтересах на шкоду інтересам іншим, перш за все громадським. Крайнім вираженням негативного лобіювання можуть виступати незаконний тиск на представників влади, хабарництво, корупція - все, за допомогою чого приймаються управлінські рішення в інтересах певних груп чи осіб. Негативне ставлення до лобізму формується саме завдяки такій практиці «впливу» на управлінські рішення. Зрозуміло, це лише одна сторона медалі, що показує не тільки силу і можливості різних соціальних структур, але й вразливі, слабкі місця влади.

«Світовий» ж сенс характеризують лобізм як здорове, нормальне, життєво необхідне явище, яка виступає в якості інституту демократичного процесу. Адже лобізм як система організаційного оформлення, вислів?? і представництва різноманітних групових інтересів настільки ж невід'ємний елемент'общества, як і наявність у ньому цих різноманітних групових інтересів, кожен з яких наполегливо прагне привернути до себе увагу влади. Лобізм у цьому позитивному сенсі є форма законного впливу «груп тиску» на управлінські рішення державних органів з метою задоволення інтересів певних соціальних структур (організацій, територіальних утворень, верств громадян тощо).

лобістська діяльність відрізняється наступними рисами.

По-перше, лобізм досить жорстко пов'язаний з політичною владою. Можна навіть вивести таку закономірність: лобізму більше, як правило, там, де сконцентрована реальна влада. Тобто лобізм - свого роду ознака влади, її специфічна відмітина. І навпаки, він не буде виявлятися там, де влада відсутній або де вона виступає лише як номінальний сили. Органи влади і посадові особи виступають об'єктами впливу лобістів.

По-друге, лобістська діяльність завжди ведеться в будь-чиїх інтересах (класів, верств, регіонів, партій, громадських організацій, націй, конфесій і т.п.).

По-третє, лобісти виконують функцію посередництва між впливовими зацікавленими групами, фінансовими корпораціями, комерційними організаціями, політичними партіями, громадськими об'єднаннями (блоками), громадянами та державними структурами (законодавчими та виконавчими органами влади).

По-четверте, лобізм допускає можливість відстоювання інтересів не тільки організацій і об'єднань, але і окремих осіб. Адже в певних громадян та їх колективів можуть бути як загальні, так і суто індивідуальні інтереси. І ті, й інші важливо навчитися законно відстоювати.

По-п'яте, лобізм представляє окремим громадянам та групам громадян можливість опосередковано брати участь у створенні і підготовці правових і політичних рішень, і це дуже важливо, оскільки більшість цих груп може не мати представників у парламенті, зацікавлених у відстоюванні їх інтересів, аналогічно і в органах виконавчої влади. Таким чином, через лобістську діяльність можливо реалізувати різні інтереси, які в іншому випадку могли б залишитися незатребуваними.

Лобізм як повноцінний інститут з'являється тоді, коли вже існують два необхідних умови:

1) велике різноманіття інтересів у суспільстві, яке виникає внаслідок його соціальної диференціації, розшарування, «спеціалізації»;

2) розширюється доступ до влади на основі політичного плюралізму, що характерно перш за все для демократичних режимів. У зв'язку з тим що влада об'єктивно не в змозі задовольнити одночасно і найбільш повно всі інтереси відразу, виникає проблема черговості, пріоритету здійснення тих чи інших інтересів. Звідси закономірно прагнення різних груп і прошарків суспільства впливати на поведінка держави з метою переорієнтації політики в свою корис