Ліберально-консервативний реформізм. Світський напрямок

До 50-60-их рр.. XIX ст. відноситься і поява світської неолібералізму, що розвинувся в тісному зіткненні з релігійним. У його лавах виступили такі великі вітчизняні мислителі, як К. Д. Кавелін, А. И. Стронін, А. Д. Градовський, Б. Н. Чичерін, П. Б. Струве. Їхні інтереси охоплюють найрізноманітніші проблеми - від співвідношення особистості й держави до громадянського суспільства і нації. Політика для них є перш за все справа реформування та стабілізації соціального життя. На жаль, вони залишилися незрозумілими сучасниками і були витіснені на другий план пропагандистами радикалізму.

1. Держава, особистість, культура: К. Д. Кавелін (1818-1885).

З праць цього мислителя починається власне політологічна вивчення російської історії. Для його поглядів характерно, з одного боку, переконання в непорушності західного ідеалу, а з іншого - розуміння того, що рух до нього не може звестися до простого запозичення, а має народитися і вирости з самої стихії національного життя.

Методом його політологічного дослідження стає компаративістських синтез. Застосовуючи тріадіческую схему Гегеля, Кавелін виділяє в історії Росії три етапи: родоплемінної (теза), сімейний, або вотчинний (антитеза) і державний (синтез). Перший етап припадає на час князювання Ярослава Мудрого, який «задумав заснувати державний побут на Русі і затвердив її політична єдність на родовому початку ». Влада зосереджується в руках одного князівського роду, який і представляє систему державного правління. Однак так триває недовго, оскільки родовий принцип не знає особи, відокремленої від сім'ї, клану. Тим часом тільки особа, вільна від кровно-родинних зв'язків, здатна утримати вертикаль влади. У родовій системі юридичними особами виступають не окремі індивіди самі по собі, а вожді, родоначальники, і число їх зростає в міру множення членів княжого роду. Вони починають зростатися з місцевими племенами, посуваючи їх до відокремлення і роздроблення цілісності держави. Усталюється антитеза - питомо-вотчинне правління, сімейно-родовий побут замість державної. Нарешті, «заперечення заперечення» або синтез-нове об'єднання Росії на основі розвитку ідеї держави, пов'язаного з поданням про самоцінності особи государя, правителя. Це період московської централізації. «Історія Московського князівства, - пише Кавелін, -- є переважно історія політична ... Політична система, створена московськими великими князями, - щось зовсім нове в російській історії: вона представляє повне заперечення всіх колишніх систем, не в одних явища, але в самому підставі ... На сцену дії виступає особистість. Вона мимоволі виходить з кровного союзу, ставить себе вище родини: вона заперечує їх в ім'я ідеї, і ця ідея - держава ». З цієї точки зору, Петро I лише завершує те, що було розпочато ще Іваном Калитою. Полемізуючи з слов'янофілами, які стверджували, ніби петровська європеїзація «надійшла надто раптово, діяла круто, насильно», Кавелін стверджує, що «епоха реформ ... була підготовлена усім попереднім побутом », її« нав'язала »Петру I, дала кошти« сама стара Русь ». Вже тоді «обидва ці початку -- державне і родове - не могли уживатися разом в одному і тому ж суспільстві; рано чи пізно, але одне мало витіснити інше ». Торжество державної ідеї свідчить про безумовно європейської спрямованості російського історико-політичного процесу; тому правомірно очікувати, що в Зрештою шляху Росії зімкнуться з шляхами Заходу.

Ясність і чіткість концепції Кавеліна забезпечили їй широке вплив на розуми сучасників, дав поштовх формуванню «державної школи» у вітчизняній історіографії.

У своїх більш пізніх роботах ліберальний ідеолог звертається до аналізу тих причин, які, на його погляд, гальмують зближення Росії і Заходу. «Розгадка» проблеми він знаходить «у відсутності культури», вважаючи, що саме це не дозволило російській народу «піднятися до внутрішнього, духовного змісту християнства», обмеживши його сприйняття із суто «формальної, зовнішньої сторони». Безкультур'я ж викликало і таке «характеристичне явище» російського життя, як «схильність до молодчеству, до розгулу, до безмежної волі, - завзятість, яка не знає ні мети, ні межі ». Її не можна, на думку Кавеліна, «пояснити ні адміністративним гнітом, ні схильністю до переходів і мандрівного життя, ні частими розорення, відлучали народ від осілості, ні кріпосним правом »; всі корені її тільки в бездуховності і нерозвиненості розумової ладу.

Дивно, звичайно, що Кавелін не здогадався вивести саме російське «безкультур'я» з вказаних ним складних і вкрай «чутливих» причин! Подібне «Ліберальне верхоглядства» неодноразово викликало нарікання з боку його політичних супротивників.

2. «Політична діагностика і Прогностика Росії»: А. І. Стронін (1826-1889).

В противагу вченню Кавеліна своє бачення проблеми «Росія - Захід» представив Стронін, що видав в 1872 р. досить змістовний трактат під назвою «Політика як наука».

Автор бере держава в єдності двох його елементів - суспільства та уряду. Уряд є «меншість», причому що має тенденцію до зменшення до єдиної особи - імператора, верховного володаря. Це пов'язано з пірамідальним будовою суспільства, що виражає закон соціального розвитку. За думку Строна-ну, не може все суспільство разом, одночасно просуватися вперед, як би витягнувшись в одну лінію: неодмінно повинен бути попереду авангард, позаду ар'єргард. «Похід» цей, у свою чергу, залежить від характеру розвитку думки, яка також не зароджується «раптом і одночасно у всіх головах, але виникає спершу в одній голові, потім переходить до декількох і, нарешті, поширюється на безліч ». Такою є перша причина, і усунути її неможливо, отже, не можна обійтися і без пірамідального будови суспільства, принаймні, до тих пір, поки суспільство знаходиться в русі. Стронін навіть онтологізірует свою «пірамідальну» ідею, вкорінений її «ще глибше, ніж у природі людини »- у всій живий і« мертвою, неорганічної природи ».

Інша причина - «Статична». Як роз'яснює Стронін, стійкість будь-якого предмета залежить від широкого і нерухомого підстави. Те ж молено сказати про суспільство. Якщо б воно «прийняв вигляд призми, де основа і вершина однакові», тоді важко було б уникнути падіння: меншість, відповідно до першого, «динамічної», причиною, все одно проривалося б вгору, зламані всяку підпорядкованість і порядок. «Зберегти ж, - вважає Стронін, - яку б то не було владу і яке б то не було підпорядкування значить зберегти пірамідальну фігуру суспільства ».

У соціальному вираженні пірамідалізм означає поділ суспільства на три «класу»: демократію, тимократію, або середній клас, і аристократію. Кожен з цих класів утворює свій специфічний трикутник: аристократи, або меншість, це законодавці, судді, адміністратори; середній клас - орендарі, мануфактурісти, банкіри; більшість - селяни, ремісники, торговці. Представники першого класу за принципом пірамідальності «зливаються» в одній точці: «це верховна влада суспільства». Крім того, вони сутнісно пов'язані з підрозділами другого класу. Так, орендарі «становлять продовження трикутника законодавчого, тому що дають ініціативу всієї економічної життя, як законодавство - всієї політичної ». Мануфактура, відповідно, «Є продовження судового трикутника в середньому класі, тому що обробляє продукти законодавства ». Нарешті, банк, кредит є продовження адміністративної сфери, урядового режиму, оскільки також направляє всю діяльність середнього класу і «розподіляє в ньому продукти землеробства і мануфактури, як адміністрація спрямовує діяльність всіх класів і розподіляє між ними продукти законодавства та правосуддя ». Що стосується більшості, то воно відрізняється від попередніх підрозділів тим, що є «представником всього праці в суспільстві », володарем« особистої людської сили ».

Однак цим склад соціальної піраміди не вичерпується. У ній наявна і така категорія «праці нервового», як інтелігенція. Вона «не має ніякого зімкнутому положення в суспільстві »і може виходити з усіх соціальних класів і груп. Тому інтелігенція в тому чи іншому відношенні «солідарна» з усіма верствами суспільства, не приєднуючись «ні до одного з них раз назавжди, не тождествляясь ні з одним ». Ця «повсюдність інтелігенції», на думку Стронін, сприяє породження та розвитку духовного життя суспільства. Вона включає три функції: «споглядальну», тобто пізнавальну діяльність, «естетичну», втілює в мистецтві, і "діячу», що становить предмет політики. Але політика не відгороджена цілком від споглядальної та естетичної діяльності; «Звідси й три політики: політика теоретичної діяльності, політика естетичної діяльності і політика практичної діяльності ».11 На частку інтелігенції доводиться відправлення теоретичної політики, тобто творчість, на долю уряду-естетичної політики, тобто втілення, на частку ж більшості, або громадянства, - діяльної політики, тобто втілення. Між усіма цими видами політики повинні існувати рівновага і субординація. Чи не може бути наукової політики, якщо теоретичний ідеал створюється у відриві від економічного. Або ще гірше - коли прагнення до втілення випереджає творчість або перетворення. Все повинно починатися з творчості, тобто виробництва ідей, що становить прерогативу інтелігенції.

Підбивши під політологію соціологічний базис, без сумніву, вдалий з точки зору концептуальної схематизації, Стронін переходить до найважливішого розділу своєї теорії - політичної діагностики та прогностики Росії. Тут особлива роль відводиться компаративістики - порівнянні Росії з романським і німецьким суспільством. З цього порівняння виключається Америка, «тому що вона, - як пише Стронін, - є країна майбутнього, а не справжнього, перша ланка нового, а не Останнім старого світу, колиска зовсім іншої системи товариств, така ж, Якою була Німеччина, коли Фабій Пактор писав свою першу історію Риму ». Зіставлення Росії і Європи призводить автора до двох принципових спостереженнями: по-перше, про відсутність у нас буржуазії, тобто середнього класу, а отже, і неможливості буржуазної політики в російському суспільстві; по-друге, про примат демократичних елементів в політичному житті Росії над аристократичними, елітарними. Ці ідеї пізніше підхоплять ідеологи веховства -- Бердяєв і Франк.

Пояснюючи свою думка, Стронін зазначає, що розвиток середнього класу в Росії стримувалося перш за все укоріненим в народному побуті общинним початком, круговою порукою, яка закріплювала «заперечення особистості». Без цього ж не могло бути не тільки буржуазності, але й просто «схильності до буржуазності». У сфері урядової ще могли відбуватися процеси на користь аристократичних тенденцій, однак відсутність буржуазії, з якою аристократія Заходу об'єднувалася у боротьбі за владу і привілеї, змушувала наших аристократів в подібних умовах тягнутися до демократії, шукати союзу з простонародної інтелігенцією. Тим самим російська інтелігенція замість теоретичної діяльності ухилялася в радикалізм, і «не тільки розділяла політичний труд аристократії, але в найважливіших випадках ставала навіть на чолі її було ». Таким чином, на Заході історію вершили або лицарство, як у середні віки, або буржуазія, як в новий час; в Росії, навпаки, все лягло на плечі спершу кріпосного мужика, розкольника, потім - інтелігента, демократа.

У цій «Дивної» сдвіжке російської історії і «всього будівлі» російського суспільства «Вниз, до основи піраміди», де зосереджується і вся інтелігенція, Стронін як раз і вбачає «негативну рису» російського політичного укладу, російської суспільного життя. Інтелігенція перестає виконувати свої безпосередні політичні функції (нагадаємо: вироблення ідей!), і громадянство залишається без духовного керівництва. Уряд коснеет і ще більше входить в розлад із суспільством. Не дивно, резюмує Стронін, маючи на увазі власну епоху, що «у нас більше немає ні вчених, як Пирогов, Остроградський, Грановський, ні поетів, як Пушкін, Лермонтов, ні белетристів, як Гоголь, Тургенєв, ні критиків, як Бєлінський, Добролюбов, ні акторів як Каратигіна, Мочалов, ні живописців, як Брюллов, Іванов, ні музикантів, як Глінка, Даргомижський, ні популяризаторів, як апарату, Чернишевський, ні пропагандистів, як Герцен, ні агітаторів, як Бакунін, і все що у нас є, це тільки такі агітатори, як Каракозов і Нечаєв, - заміна, від якої не поздоровиться ніякому суспільству ».

У поданій діагностиці містилася й Прогностика Росії: або вона остаточно загрузне в катаклізмах «політичного свавілля», або звільнить інтелігенцію для творчості, виробництва ідей і затвердить нормальне відправлення громадської піраміди. Вирішити це завдання повинно був уряд, влада.

Очевидно, що вивчення теорії Стронін може виявитися корисним і для сучасної російської політики.

3. Теорія національно-прогресивного держави: А. Д. Градовський (1841-1889). У дусі ліберальної компаративістики розбирає проблеми держави і Градовський, професор російського права Санкт-Петербурзького університету, видатний співробітник ліберальної столичної газети «Голос».

В його працях дана найбільш грунтовна критика класичного «кодексу лібералізму» -- договірної теорії походження держави. Градовський визнає, що вона мала «Свій сенс» в певний час - як реакція зародився буржуазного стану проти феодального «ярма привілеїв і тягаря абсолютизму». Метою її було «забезпечення свободи кожного», безвідносно до його класової і національної приналежності. «У понятті загальнолюдського пропадали не тільки маркізи, герцоги, графи, барони, прелати, селяни, майстри та підмайстри, але і французи, німці, турки, індуси, негри, готтентоти ». Це була позитивна сторона договірної теорії, внаслідок чого вона швидко поширилася в усіх країнах, які стали на шляху цивілізованого розвитку. Проте в ній спочатку містився істотний недолік, а саме: вона передбачала незмінність, абсолютність того стану суспільного життя, яке закріплювалося «Договором». Тому будь-яке зміна соціального ладу сприймалося як «Спотворення» досконалої системи і викликало «революційні прагнення». Лібералізм перетворювався на якийсь радикальний постулат, який потребує збереження «Законних форм», заснованих на простому юридичному рівність. У цьому відношенні, на думку Градовський, і сучасний соціалізм є пряме породження старого лібералізму; «він також хоче бути всесвітньо доктриною, Стосується всіх людям, на всьому просторі земної кулі ».

Таким чином, продовжує Градовський, договірна теорія, завдяки встановленню на досягнення формального рівноправності, шляхом передачі кожною окремою особою частини своєї вольності державі, не могла піднятися до погляди на суспільство, як на ціле, що припускає залежність всіх його частин; вона повинна була «Атомізовані» його, звернути в просте число, що складається з певного кількості одиниць ». Уявлення про цілісність суспільства припускає існування народу, тобто такій сукупності людей, яка об'єднана загальними умовами людської праці, свідомістю, що особиста праця не є тільки прояв «індивідуальності», взятій самій по собі, а частина і функція праці громадського, соціального. Лібералізм ж, «руйнуючи старий порядок», повністю обходить стороною саме цей момент, не помічаючи, що його «формула відноситься швидко до громади, дикунів, ніж до цивілізованого суспільства ». Тільки спільну працю згуртовує людей у нації, доводячи їх до свідомості необхідності централізованої влади, тобто держави. «У цьому сенсі, - констатує автор, - держава є національність, що дійшла до самосвідомості », - ідея, що ставить його в конфронтаційне ставлення до слов'янофільству.

Так вчений приходить до створення теорії національно-прогресивного держави. У ній, крім початку народності, виділяються ще два елементи: територія і політична влада. Останній елемент визнається визначальним, оскільки також має державотворчої значення. Згідно Градовський, до виникнення держави функції політичної влади перебували в руках «первісних влади »- голів родин, родів, племен. Однак вони поєднували політичні функції з приватними правами осіб, тобто не відокремлювали себе від суспільства, що гальмувало розвиток держави. Необхідна була фронтальна конфіскація всього обсягу їх політичних прав і привілеїв. Градовський називає це процесом зосередження або централізації, влада, що протікають одночасно зі зростанням і посиленням національної самосвідомості. При наявності відповідної території все це призводить до утворення самостійної держави.

Інша іпостась держави - положення особистості. Градовський і тут відходить від ліберальної трактування прав і свобод особистості виключно в контексті боротьби з державою як формою політичної організації суспільства. Це він сприймає як нонсенс. Адже держава є єдність складових його особистостей. Визнання боротьби з державою в якості умови розширення прав і свобод особистості лише прирікає суспільство на нескінченні чвари та розмежування. Питання про становищі особистості, на його погляд, має вирішуватися не з позицій держави як такого, а з позицій його політичного інституту - уряду. Помилку лібералів Градовський бачить у тому, що вони ототожнюють держава з урядом, тобто зводять державу до політичної влади. Від того, їх невдоволення діями уряду обертається, як правило, критикою самої державної системи, без якої немислимо зміцнення і збереження цілісності нації.

Отже, повинні бути правильно усвідомлені взаємні відносини особистості і політичної влади. Уряд діє на основі права примусу. Воно охоплює найширше зміст - від заборони на певні дії (кримінальне законодавство) до вимоги узгоджуватися в приватній діяльності з відомими формами. Всі види державного примусу Градовський підводить під три поняття: ров'я, що зачіпає загальні умови безпеки держави, сприяння, який стосується розвитку успіхів народного життя, і, нарешті, прогресу, що виражається в позитивному здійсненні громадських цілей та ініціатив. Все, що залишається за рамками цих форм примусу, складає область приватної підприємливості та свободи. Тим самим примус входить у певні межі, які відрізняють його від владного свавілля. Воно має брати до уваги стан і запити суспільства. В іншому випадку не буде успіху жодним урядовим починанням, навіть найбільш сприятливим. «Так, - зауважує Градовський, - спроба Петра Великого ввести в російське цивільне законодавство систему єдиноспадкування не вдалася, тому що закон цей йшов у розріз із народними поглядами на сімейні відносини і спадкове право ... Марно Катерина II прагнула закликати деякі основні корпорації до самоврядування. Суспільство, побудоване взагалі на засадах приватного і державного кріпосного права не здатне до самоврядування ... Якщо реформи, що мали на меті самоврядування, і повинні були початися в ті часи, то, природно, в основу їх повинна була лягти попередня скасування кріпосного права ».19 Таким чином, історична критика законодавства дозволяє з'ясувати загальний напрям урядових реформ, яке необхідно було для досягнення суспільного прогресу.

Оскільки почин у справі реформ належить владі, то першим актом повинно бути розмежування сфери приватної та державної діяльності. Для лібералізму питання зводився до звуження урядової сфери на основі боротьби або взаємної угоди (Г. Арені, Дж.Мілль). Градовський і в цьому випадку міркує інакше. На його погляд, розвиток свободи особистості та установ полягає не у зменшенні кола урядових дій, а в зміні його форми. На прикладі Англії він показує, як паралельно зростанню громадського самоврядування розширювався і збільшувався коло державної регламентації «Причину цього дивного явища, - пише вчений, - має шукати в одному факті: у швидкому розвитку міст, міського народонаселення, отже, в утворенні нового суспільства, який виступив зі своїми поглядами на державу і породив масу зовсім нових явищ ». Все це спричинило за собою зміну форми державної діяльності, не торкнулася, однак, повноважень і прерогатив громадського самоврядування. Більш того, вони навіть значно збільшилися в обсязі за рахунок включення до складу компетенції органів самоврядування тих нових функцій, які раніше підлягали державній регламентації. Ніякої боротьби з державою не було потрібно, вони відійшли суспільству самі собою, позбувшись матеріального субстрату в нових формах державної діяльності.

Зовсім по-іншому виглядає ситуація, коли держава продовжує утримувати за собою застарілі функції, не турбуючись при цьому про реалізацію які стоять за ними суспільних прагнень. Тоді суспільство справді приходить в хвилювання, виникають «революційні партії». Це, на думку Градовський, допомагає вийти з застою. По-перше, загроза народного виступу «унеможливлює здійснення ефемерних планів і приватних витівок »честолюбних правителів, і, по-друге, боротьба в суспільстві призводить, зрештою, до «встановлення міцної політичної організації »у відповідності з новими формами державної діяльності. Ні ніякого «наростання деспотизму», що так лякали старі ліберальні ідеологи; просто рух прогресу робить у революціях рятівний зигзаг, щоб потім знову повернутися у своє колишнє урядове русло.

Градовський твердо переконаний, що «прогресивний рух в уряді завжди є реформа », яка повинна проводитися з дотриманням загальних принципів« правильної політики ». По-перше, відзначає він, для успіху реформи необхідне точне з'ясування шуканої мети, а без цього «краще не чіпати приватних питань». По-друге, не можна оцінювати урядові заходи з точки зору якого-небудь одного, спеціального явища, наприклад, гідності земських установ, нових судів, законів про друк і т.д. з точки зору розвитку або спаду революційних прагнень у суспільстві. Головним тут має бути врахування того, наскільки реформа дає кожній особистості самостійний розвиток і кожної суспільної потреби практичну реалізацію. Нарешті, по-третє, неприпустимо занадто довгий перебування в реформенном стані; треба швидше завершувати «процес громадського переродження », бо будь-яке уповільнення або гальмування загрожує загостренням таких симптомів «ненормального ходу» життя, як нігілізм, соціалізм, анархізм. Підтвердженням своєї правоти вчений вважає - і не без заснування! -час царювання Олександра II.

Таким чином, поставивши питання про владу на грунт політичної емпірії, Градовський відкриває перед нею простір прогнозованої перспективи. Це його головна заслуга перед російською політологією.

4. Проблема громадянського суспільства: Б.Н. Чичерін (1828-1904). Ідея з'єднання монархії з громадським самоврядуванням, висувають і ліберальними, і консервативними мислителями, отримує своє втілення в теорії громадянського суспільства Чичеріна, одного з найавторитетніших стовпів російського неолібералізму.

Його вчення грунтувалося на гегельянства, яке, втім, він кілька видозмінив з сторони діалектичного методу, запропонувавши замість тріади (теза - антитеза -- синтез) ідею тетради, тобто чотириступінчастою розвитку. Новина складалася лише в подвоєння антитези на ставлення і поєднання, тоді як у Гегеля це просто заперечення. У цілому леї, подібно до німецькому мислителю, Чичерін виходить з ідеї розвитку Абсолютного духу, вищим ступенем якого визнавалося людське суспільство. Останнє, у свою чергу, диференціюється на спілки, саме - сімейство, церква, громадянське суспільство і держава. За винятком держави в кожному з цих союзів втілюється суб'єктивна сторона людської особистості, її вільний вибір. І тільки держава переслідує загальну мету, загальне благо, тому воно і являє собою вищу форму союзу, що об'єднує всі інші. Межею правочинів держави є право як об'єктивний спосіб здійснення влади і затвердження справедливості. Разом з тим право обмежує сферу діяльності держави, виступаючи тим регулюючим чинником, за допомогою якого охороняється свобода особи. Саме тут лежать витоки громадянського суспільства. Чичерін вважає «встановлення поняття про громадянське суспільство ... одною з найбільш плідних думок Гегеля ».

Російська мислитель всебічно аналізує сутність громадянського суспільства. Перш за все, це сукупність приватних відносин між особами, керованими цивільних, або приватним, правом. З цієї точки зору, в громадянське суспільство входить сімейство, але воно не поглинається ним, хоча й полягає у нього в підпорядкуванні. Громадський суспільство перебуває в державі, а не як частина його, а як зовсім самостійна галузь явищ. Воно також не розчиняється в державі, як і сімейство. «Для людської особистості, для її свободи і прав, - відзначає Чичерін, - це визнання самостійності громадянського суспільства має у вищій ступеня важливе значення, тому що цим воно захищається від поглинання цілим ». Таким чином, сутність громадянського суспільства обумовлюється верховенством індивідуалізму, свободою особистості, тоді як держави - централізмом, висуванням на перший план монархічного початку. Ось чому, відповідно до Чичеріна, без широкої громадянської свободи не може бути й свободи політичної.

Інша відмінна особливість громадянського суспільства - примат моральних відносин над економічними. Мова не йде про їх повному протиставленні. Чичерін визнає, що «між економічними відносинами і моральними вимогами є та спільна риса, що ті й інші суть явища свободи, внаслідок чого ці два області залишаються самостійними, а угода їх представляється вільної волі осіб ». Однак економічні відносини мають на меті накопичення капіталу, чреватого розвитком нерівності, а отже, призводить до поділу громадянського суспільства на стани або класи. Тим самим відкривається нове терені для втручання держави, розширення правомочностей влади. Економічні явища виявляються подвійні за своєю природою, так само входив і в структуру громадянського суспільства, і держави. Тому при одних обставин вони посилюють централізм, при інших - індивідуалізм. Нерозуміння цього може легко призвести до того, що інтереси влади візьмуть гору над інтересами особистості.

На думку Чичеріна, забезпечення прав особистості може гарантувати представницький порядок. Під всякому разі, зазначає він, загальний хід історії полягає в переході від самодержавства до конституціоналізму. Цього не може уникнути і Росія: її також чекає або обмежена монархія, або республіка. Сам Чичерін схиляється до ідеї конституційної монархії - зважаючи на історичній традиції: монархія була протягом століть символом єдності Росії, «прапором для народу». Він не сумнівається, що навіть при інших політичних трансформаціях монархічна початок в Росії «Ще довго збереже головне значення в державних установах». Як показали події XX сторіччя, прогноз Чичеріна не був позбавлений підстав.

У пострадянський період з новою силою загострилися суперечки про громадянське суспільство. Можна виділити три підходи до даної проблеми.

Один з них є, по суті, радікалістскім. Відповідно до цього підходу, громадянське товариство є система самоорганізації людей, що «для свого підтримання не має потребу в державі ». Виходячи з цього робиться висновок, що «гражпанское суспільство заявляє про себе як природна форма опозиції авторитету влади », а отже, воно й виникає, так би мовити, на руїнах держави, або, за наукоподібними вислову цитованих авторів, «там і тільки тоді, де і коли інститут держави вже не в змозі оптимально виконувати функції регламенту суспільних відносин ...». Підтекст даних міркувань очевидна: громадянське суспільство має прийти на зміну державі. Як первіснообщинний лад скасовується державою, так держава скасовується громадянським суспільством. Прискорювачем ж процесу, природно, виступає революція (типу ліберальної, «оксамитової» і т.д.).

Другий підхід до осмислення перспектив розвитку громадянського суспільства в Росії можна назвати соборною. Для прихильників цієї точки зору, «Росія - це собор землі, держави і церкви, тобто єдність Духа, церкви та громадянського суспільства ». Іншими словами, єдність Духа - це церква, держава-це царство, монархія, а громадянське суспільство - собор російської землі, тобто якась вища правова інстанція, яка діє від імені народу. Зрозуміло, що таке «громадянське суспільство »у всьому керується виключно« православної етикою святості й жертви », рішуче протидіючи« етики протестантської реформації, ідейно підготувала капіталізм (влада грошей) ». Само собою зрозуміло, у такому громадянському суспільстві не може бути ні приватної власності, ні індивідуальної свободи.

Таким чином, перед нами щось начебто черговий псевдоутопіі християнсько-соціалістичної забарвлення і її втілення було б небезпечне черговим «рабством» російського народу, анітрохи не «кращим» старого «кріпацтва» і недавнього радянського.

Не менш екзотичний третій підхід - етнобежний (за аналогією з відцентровим). Сенс його виражається в ідеї «відкритості російського народу», тобто фактично в його денаціоналізації. Останнім часом наполегливо звучить теза, що «для сьогоднішніх російських ... реалій ... абсолютно неможливо виділити репрезентативні ознаки нації », а тому, мовляв, пріоритет загальнолюдської ідеї над національною має для нас «воістину імперативний характер». Російська народ, за цією теорією, позбавлений будь-якої етнічної цілісності; це і не народ зовсім, а просто співтовариство різноетнічних люду, скріпленого денаціоналізованою культурою.

Ось, наприклад, деякі висловлювання одного автора: «Російський народ - не етнічне поняття, а культурне. Тому росіяни і хохол Гоголь, і ефіоп Пушкін, і німець Фонвизин, і турків Жуковський, і євреї Левітан, Мусоргський і Пастернак, і татарин Купрін, і грузин Багратіон, і вірмени Вахтангов і Хачатурян, і поляк Достоєвський ...». Наполягаючи далі на «неоднозначності самого поняття російської», автор з усією категоричністю констатує: «В етнічному плані це дійсно пусте поняття ».30 При цьому забувається слов'янський субстрат, що асимілювали протягом століть незліченні інородческіе елементи, об'єднуючи їх в єдине Етнополітичний ціле - російська або, точніше, російський народ.

З ідеї «Откритостірусского народу» виводяться два наслідки: перший - про неможливість побудови національної державності в Росії; другий - про безумовну прихильності російського (в культурному сенсі!) народу до ідеалів демократії і громадянського суспільства. Як бачимо, тут громадянське суспільство виступає як антипод національної держави. Це зближує дану позицію з радікалістскім підходом.

Отже, громадянське суспільство залишається поняттям вкрай розмитим і невизначеним. Однак уже тепер зрозуміло: мова не може йти про заміну держави цивільним суспільством. Подібна анархізація проблеми має бути повністю усунена з сфери політологічних рішень.

5. «Велика Росія »: П. Б. Струве (1870-1944). Серед послідовників Градовський, як було сказано, перебував і Струве, пік політологічного творчості якого припадає на кінець XIX - початок XX ст. Говорячи про себе, він заявляв, що «палав вільнодумством, тобто лібералізмом у значенні Карамзіна », кваліфікуючи ці свої позиції як ліберальний консерватизм. Сюди він, крім Градовський, зараховує і Пушкіна.

Оригінальний теза Струве - нерозривність національного і державного. Держава, стверджує він, за своєю природою «сверхразумно і нерозумно». Це означає, що воно не може бути ні пояснена «розумом або, навпаки, нерозуміння», ні зведено до простої суми індивідів. «Государство є істота містичне », з певною часткою екзальтації проголошує Струве, оголошуючи це «надзвичайно позитивним фактом ». Містичне початок держави виявляється в прагненні до могутності, а отже, в самоупоре держав «незаперечне на війні». З цієї точки зору, воно тотожне поняттю імперіалізму, яким, як вважає Струве, завжди було і буде пройнята «усяке живе держава».

Однак містичне початок не випливає із самої природи держави; воно задається «Культурної роботою» нації, результатом якої і виступає держава. Будь-яка нація прагне до самоствердження і величі, використовуючи держава як органу втілення національної ідеї. Тому нація навіть більш містичні, ніж держава, і сила останнього самим безпосереднім чином залежить від ступеня спряженості з нацією, її культурними прагненнями і сподіваннями.

Перевівши питання у площину вітчизняного життя, Струве окреслено ряд проблем «кризового» характеру, що перешкоджають, на його погляд, становлення «Великої Росії».

Одна з них -- «Стан відкритої ворожнечі меду владою і найбільш культурними елементами суспільства ». Причина тому - слабкий розвиток «конституційного правосвідомості» в інтелігентської середовищі. Звідси - «її відчуження від держави і ворожість до нього ». «Заперечуючи державу, - пише Струве, - борючись з ним, інтелігенція відкидає його містику не в ім'я якого-небудь іншого містичного або релігійного початку, а в ім'я початку революційного і емпіричного ». Це -- феномен «отщепенства», що дає ключ до розуміння сутності російської революції. Завдання полягає в тому, щоб змінити світогляд російської інтелігенції, дати інший напрямок її «політики». В основі її повинна лежати «ідея не зовнішнього улаштування суспільного життя, а внутрішнього вдосконалення людини ». Тільки при такому «переродження», на думку Струве, вона зможе увійти в зіткнення з владою і стати посередницею між монархією і народом.

Принципово важливим є Струве та «інородческій питання», перш за все єврейський і польська. Рішення єврейського питання, ускладнилося у пореформений період, він ставить у залежність від зовнішньополітичних актів, покликаних забезпечити «Економічне панування Росії в басейні Чорного моря», яка сама собою приведе її до політичного і культурного домінуванням «на всьому так званому Близькому Сході ». Струве вважає, що саме тут «євреї представляють елемент дуже цінний »і можуть стати« піонерами і посередниками »у здійсненні ідеалу Великої Росії. Однак для цього вони повинні бути як можна міцніше «Прив'язані» до російської культури, причетні до атмосфери «загального господарського підйому країни ». Так сповниться в кінцевому рахунку емансипація євреїв, без якої важко розраховувати на відродження російської держави. (Кілька в іншому ключі розглядає єврейське питання Н. Х. Бунге, одне з найбільш довірених осіб Миколи П. З його точки зору, вирішення цього питання залежить