Економіка і політика: умови взаємодії

1. Політична та економічна сфери суспільства

Політична та економічна сфери суспільства нерозривно пов'язані між собою. Практично це -- взаємодія держави, громадянського суспільства і особистості, тобто основоположних визначників будь-якого суспільного устрою. Подолавши абсолютизацію формаційного підходу у вивченні взаємодії економіки і політики історики й економісти відійшли від вивчення даної проблеми; філософи, політологи зацікавилися теоретичними та правовими аспектами теми. Формаційний підхід до цих сфер не дозволив радянської історіографії дати наукове визначення умов взаємодії економіки та політики.

Теза про те, що економіка впливає на політику, а політика є концентрованим виразом економіки, був декларативним, не дозволяв визначити складні взаємозв'язку зазначених сфер суспільства.

Тим часом переломні періоди в історії, процеси реформування економіки мають у своєму розпорядженні до міркувань на цей рахунок.

В даний час Росія переживає смугу реформ. Розхожим стало визнання, що нашій країні протягом тривалого періоду не вдається довести реформи до кінця. Що ж заважало їй довести модернізацію країни до рівня світових зразків? Відповіді на настільки актуальне питання заважають ряд обставин:

1. Кон'юнктурний оцінка минулого, що згладжує складність і суперечливість історичного процесу. Такий підхід дозволяє чорнити окремі явища в історії, незаслужено звеличувати інші, популяризувати і абсолютизувати сучасні політичні установки, пристосовуватися до них.

2. Умови використання теоретичного осмислення цілей, які ставляться на тому чи іншому етапі реформування країни.

3. Відсутність аналізу тих умов, які визначали взаємодія економіки і політики на тому чи іншому етапі історичного процесу.

Отрекаясь від колишніх стереотипів, історики і політологи шукають причини невдач у реформуванні країни в особливості європейської цивілізації, ментальності, особливий шлях, географічному факторі, тобто шукають причину в факторному підході і однолінійному розумінні історичного процесу.

Аналізуючи найближчу до нас спробу реформування економіки - неп, автори багато пишуть про відсутність політичних умов для його здійснення - багатопартійності.

Значно менше уваги приділяється теоретичному осмисленню владою процесів реформування, перевагами, які віддаються економічних або політичних інтересам, що порушує умови їх взаємодії.

Представники всіх структур влади постійно відчувають тиск суперечливих економічних інтересів різних суспільних верств.

У політичному просторі визначається можливість реалізації економічних інтересів тих чи інших суспільних груп, здатність політичного діяча об'єднати і узаконити інтереси різних суспільних сил, використовуючи відповідні економічні важелі, насамперед механізми економічного стимулювання.

Можна виділити найважливіші напрями політичного процесу, що впливають на економічну сферу суспільства: по-перше, організація законодавчої, конституційної діяльності, система виконавчої влади, що реалізує закони і створює умови для функціонування економічних інститутів, що охороняють той чи інший тип економічного порядку; відповідна організація судової влади, здатної захистити встановлений порядок. По-друге, що встановилася система місцевої влади, що дозволяє поєднувати і враховувати регіональні та загальноукраїнські інтереси. По-третє, система відносин зі світовим співтовариством, що дозволяє співвідносити інтереси країни з глобальними інтересами, сприяти прагненню розвиватися на світовому рівні.

В рамках цих найважливіших напрямів перетинаються економічні інтереси різних груп, викликаючи гострі, часом важкорозв'язні протиріччя. Процес взаємодії різних економічних інтересів далеко не гармонійний.

1) Не всі суспільні групи визнають ринкові відносини, приватну власність, як основні засоби стимулювання виробництва, споживання, розподілу. Відомо, що ця система породжує безробіття, яка, в свою чергу, веде до соціальної напруженості і потрясінь. Заперечення ринкових відносин позбавляє систему потужного економічного стимулу, породжує застій, втрату інтересу виробників до результатів своєї праці, відставання від рівня розвиненої світової економіки.

Як розподілені громадські та природні ресурси, хто ними володіє, наскільки справедливий сталий порядок і яким чином політична влада його захищає - найважливіша сфера взаємовідносин економіки і політики, найважливіший питання будь-яких економічних реформ і перетворень.

Центральна проблема у формуванні відповідних умов - процес створення правового держави і відповідного рівня легітимної влади, здатної вловлювати економічні інтереси різних суспільних верств. У широкому сенсі питання про взаємодії економіки та політики - це питання про співвідношення державної влади, громадської організації та особи, яка відносно вільна в виборі власності і завжди не вільна по відношенню до державної влади.

2) Пошуки оптимального поєднання загальноросійських і регіональних інтересів - процес складний і суперечливий. Ослаблення загальноросійських економічних зв'язків посилює відцентрові тенденції. Процесу формування і зміцнення загальноросійської державності протистоїть процес її розпаду, регіоналізації. Вони пов'язані між собою, існують в реальності, вироблення оптимального варіанта їх розв'язання - найважливіше завдання політичної влади.

Реальними інструментами процесу оптимізації цих суперечливих тенденцій є законодавча розробка податкової політики, механізму формування федерального і регіонального бюджетів, інтерпретація поняття суверенітету, зміст якого змінюється, модифікується в залежності від політичних цілей, політичного лідерства.

3) Настільки ж не простий процес вироблення концепції оптимального співвідношення інтересів країни і інтересів світового співтовариства.

На вирішення цих завдань впливають дві тенденції, реалізація яких пов'язана із зовнішньополітичним курсом кожної країни та країн світового співтовариства. З одного боку, оптимально вироблений курс дає можливість встановлення партнерських відносин з економічно розвиненими країнами, що дозволяють використовувати з більшою вигодою переваги світового розподілу праці. З іншого боку, союз з більш економічно розвиненими країнами світової спільноти таїть небезпеку підпорядкування економіки країни зарубіжному капіталу.

Ці дві тенденції нерозривно пов'язані, тому що ринкові відносини не дозволяють віддати перевагу безкорисливість та благодійності. Ці тенденції впливають на політичні декларації, орієнтацію засобів масової інформації, залежать від спрямованості зовнішньополітичного курсу.

Часто підсумок того або іншого типу економічного співробітництва проявляється не відразу. Висновки і оцінки зовнішньополітичного курсу носять деколи прогностичний характер. Слід тверезо оцінювати устремління різних груп світових економічних сил, що прагнуть реалізувати як одну, так і іншу тенденцію.

Викладене свідчить про те, що взаємодія економіки і політики не прямолінійно і неодновимірному. Воно таїть у собі різні версії розвитку. Характер і спрямованість їх залежить від взаємодії економічних і політичних сил, від уміння розставити в політиці вірні акценти, врахувати суперечності, які завжди існують у взаємодії економіки та політики.

З викладеного випливає, що правляча влада повинна вирішити два завдання економічної політики: ясно уявляти її теоретичні основи, соціальну спрямованість і механізм взаємодії.

Один з суттєвих прогалин в розумінні цих завдань правлячими політичними силами прирікав на провал численні спроби реформувати економіку в Росії, оновити її соціальну і політичну структуру. Чи не була винятком у цій ланцюга прорахунків правляча більшовицька партія, яка спробувала в 20-і роки перевести економіку Росії на ринковий розвиток і завершити ^ нарешті, численні спроби, що вживаються в минулому, модернізувати економіку країни, надати їй імпульс у розвитку. Зроблені спроби увійшли в історію під ім'ям непу і зазнали, як і попередні, поразка. Цей черговий підсумок тим більше цікавий, що і в сучасних умовах спроби реформування економіки не приносять успіху. Мимоволі виникає питання, чому зобов'язана Росія своєю нездатністю до реформування економічних інститутів, чому виявився негативним і швидкоплинним досвід непу, так і не призвів до ринкової економіки?

Процес взаємодії економіки та політики вимагає ясності в теоретичному розумінні вживаються спроб реформування економіки країни.

Ясності в цьому питанні у влади не було на жодному етапі реформування Росії. Не було ясності про те, до яких наслідків можуть призвести задумані реформи, як вони будуть оцінені суспільною свідомістю.

При теоретичної неясності кроків, що робляться з реформування країни залишалися непродуманими всі напрямки взаємодії економіки та політики. Дисонанс у процесі взаємодії цих сфер виявлялися руйнівними, реформи прирікає на невдачу.

2. НЕП

Конкретний аналіз теоретичних поглядів більшовиків на неп дозволяє переконатися в тому, як небезпечна безтурботність влади в розумінні цілей і завдань реформування, до якої непослідовності вона веде в розробці практичних кроків і механізмів реформ.

У радянській історіографії утвердився тезу, що теоретична розробка основ економічної політики переможного пролетаріату, у тому числі непу, пов'язана з ім'ям В. І. Леніна. Ця теза в основному відповідав дійсності.

Більшовицька партія керувалася ленінської концепції непу, офіційні органи Комуністичної партії її активно популяризували.

Новий погляд на зміст ленінської концепції непу вимагає врахування трьох факторів, без яких подання з нас цікавить питання не можуть бути повними.

По-перше, останнє п'яте видання ленінських творів практично не була повною. Чи не видано 3724 ленінських текстів і документів, які склали б не менше восьми томів.

Можна припустити, що документи і роботи підбиралися для публікації під певним кутом зору: ленінські ідеї мали постати перед читачами затьмарена і послідовно марксистськими. Визначаючи якості В. І. Леніна як гнучкого політика, радянська історіографія не зосереджувати уваги на еволюції його поглядів на неп, на контексті його оцінок, на відомому політиканстві і різних акцентах у роз'ясненні непу партійну еліту і широкому колі партійців.

Як показують з'являються нові документи В. І. Леніна, в цих оцінках було багато суперечливого, що створює основу для багаторічних дискусій про погляди В. І. Леніна на неп. Вивчення ленінських робіт переконує, що його погляди на економічну політику переможного пролетаріату в різний час були різними.

По-друге, в ленінських оцінках непу, визначенні його сутності і перспектив, було багато протиріч, які давали можливість по різному тлумачити його відношення до ринку, причин введення непу, його перспектив.

По-третє, слід мати на увазі, що в більшовицькій середовищі існувало безліч відтінків у поглядах на неп, що й призвело до дискусій в постленінскій період і достатньо безболісного згортання непівської принципів у другій половині 20-х років.

Тільки облік і аналіз зазначених обставин дозволяє дати реальну, а не іконописну ленінську концепцію непу.

Якщо узагальнити ленінські оцінки економічної політики більшовиків з 1918 по 1920 роки, то можна виділити основоположні ідеї, сформульовані ним на різних етапах цього періоду.

1. Росія формаційному не доросла до соціалізму.

2. Компенсувати російську відсталість може тільки світова революція. Пропаганда цієї ідеї прирікала країну на ускладнення відносин зі світовим співтовариством.

3. У ході соціалістичного будівництва сфера використання товарно-грошових відносин повинна була, на думку більшовицьких теоретиків, звужуватися, так як вона принципово несумісна з соціалізмом. Вирішення цього завдання має взяти на себе держава, так як лише державний сектор у змішаній економіці розвивався, на думку В. І. Леніна, до соціалізму (планове господарство, організація виробництва і розподілу, контроль за фінансами і т. д.). Надмірний диктат держави в економічній сфері заважав встановленню демократичних відносин між центром і регіонами, не давав можливості пролетарській державі врахувати широкий спектр економічних інтересів усього суспільства і окремої особистості.

Присутність цих основоположних ідей підтверджують десятки ленінських робіт і виступів, що відносяться до цього періоду.

Ретроспективно оцінюючи ілюзії більшовицької партії щодо темпів розвитку міжнародної революції, влада чесно визнавала, що до революції і відразу після неї ми розраховували, що революційний вибух в решті капіталістичний більш розвинених країнах настане дуже скоро, «або в іншому випадку, ми повинні загинути ».

У 1921 р. (березень-липень), осмислюючи причини введення непу - В. І. Ленін на перше місце поставив соціальну напруженість в країні, викликану політикою «воєнного комунізму »; небажанням майже всіх верств суспільства з ним миритися, що склалася на цій основі загрозою втрати більшовицькою партією влади. Другим чинником, штовхають до непу, була, на думку В. І. Леніна, формаційних відсталість Росії. І третім фактором стала затримка світової революції.

Неп був потрібен, на думку В. І. Леніна, щоб протриматися в очікуванні світової революції, яка, це було ясно, найближчим часом не відбудеться, тому потрібно було йти на поступки селянству, відкривати ринок, формувати товарно-грошові відносини. Саме в цей період В. І. Ленін звертав увагу на вимушений характер непу, визначаючи його як вимушений тактичний хід.

Підтвердженням вказаного висновку можуть бути наступні аргументи.

1. Зібравши екстрено X партійну конференцію в травні 1921 року, щоб переконати більшовицьку еліту, що неп вводиться «всерйоз і надовго», що він встановлений «на довгий, поруч років вимірюваний період часу », В. І. Ленін при обговоренні проекту резолюції по питання про нову економічну політику жваво відреагував на пропозицію одного з делегатів,, наголосив, що термін непу залежить від темпів розвитку світової революції.

Коментуючи цю поправку, В. І. Ленін заявив, що в разі перемоги революції в Європі, «ми, зрозуміло, політику змінимо ... може бути скажімо: нічого не брати податком, а всі товарообміном ».

У доповіді на IX з'їзді Рад (грудень 1921 р.) В. І. Ленін з гіркотою констатував, що неймовірне стало фактом: соціалістична республіка опинилася в капіталістичному оточенні.

Цього ж період часу В. І. Леніна починають серйозно займати три проблеми, пов'язані з визначенням методів здійснення економічної політики правлячою партією:

- проявилася в перші ж роки після революції неефективність роботи підприємств державного сектору:

-- що сформувалася в умовах «військового комунізм?» бюрократія, сконцентрувала у своїх руках державну систему обліку та розподілу продукції, з наслідками, що випливають в умовах голоду та кризи хабарництвом і хабарництво:

- зберігся і після відмови від «воєнного комунізму» нееквівалентний обмін продукцією між містом і селом.

Остання обставина пекло соціальну напруженість, викликало вибух протесту селян.

У 1920-1921 році в Держфонд вдалося зібрати промислових товарів на 35 мільйонів золотих рублів. Хліба ж, сільськогосподарських продуктів влада розраховувала заготовити НЕ менш ніж на 150 мільйонів золотих рублів.

Зрозуміло, що в цих умовах вирішити завдання продуктообміну можна було лише натиском, примусом, а зледовательно, подальшим посиленням соціальної напруженості, розрухи, кризи. Це, у свою чергу, загрожувало політичної влади вимогою відмови від зберігався військово-комуністичних методів економічного компромісу з селянством. Неп міг врятувати правлячу партію від політичної краху, втрати влади. В. І. Ленін витратив багато сил і енергії, щоб змусити більшовицьку еліту піти на компроміс, врятувати владу. Неп у зв'язку з цим оцінювався як вимушене антикризове явище, як «селянський Брест». Оцінка економічних процесів, що почалися з непом, була, отже, цілком присвячена політичним установкам.

Але, незважаючи на відмова від «воєнного комунізму», правлячі кола продовжували вірити в світову революцію і вважати державне регулювання економіки панацеєю від усіх бід. Н. І. Бухарін стверджував, що вилікувати господарські рани Росії можна або високорозвиненої західній технікою у разі перемоги пролетаріату в розвинених країнах, або державним регулюванням економічного життя. У дискусіях з цього питання в більшовицькій середовищі вважали за краще, незважаючи на неп, бачити регулятором економічного життя влада, а не ринок. Тому неп значна частина партійців сприймала як міру вимушену, тимчасову, з соціалізмом несумісну. Свобода торгівлі, приватні підприємства здавалися зрадою комунізму і після введення непу. Очевидно, абсолютно правий був А. Хаммер, коли помітив, що якби програму непу запропонував не В. І. Ленін, а інший лідер, то його тоді б розстріляли.

Осінь 1921-літо 1922 стали часом пильного вивчення ринку, як суспільно-економічного підгрунтя соціалістичного будівництва: «на грунті ринку, торгівлі або проти цієї грунту? ».

Протягом цього періоду Леніна, більшовиків надзвичайно цікавило питання, чи може бути неп тільки системою відносин між устроями або принципи непу можна впровадити в розвиток соціалістичного укладу?

Але і в такому підході йшлося, на наш погляд, не про зміну поглядів більшовиків на сутність соціалізму, а про допустимість ринкових відносин у перехідний період. Дискусії йшли про можливість використання ринку як тимчасовий захід, однак регулятором економіки і в перехідний період визнавався не ринок, а владу.

Допустивши ринок, В. І. Ленін у цей третій період своєї діяльності найбільше переймався тим, як підкорити ринок влади держави, як зберегти соціалістичну орієнтацію державного сектору, не розкладаючи його принципами непу, впроваджуючи лише деякі його елементи (підвищити ефективність, впровадити госпрозрахунок і т. д.).

У «Плані доповіді про нову економічну політику на VII Московській губпартконференціі »(жовтень 1921 р.) В. І. Ленін виділив три теми в пропаганді непу, що займали його в той час.

1. Поняття помилки при зміні тактики; яке співвідношення понять: штурм-облога, наступ-відступ. Чи можна помилку розуміти як «пробу сил?", Але ні в якому разі, не як зраду принципам?

2. Визнавши, що донеповская економічна політика була спробою безпосереднього соціалістичного будівництва без перехідних ступенів, В. І. Ленін перший перехідним ступенем з введенням непу вважав держкапіталізм, що дозволяв, за його думку, пролетарському державі здійснювати контроль за економічними відносинами в країні, за взаємодією укладів. Тобто, В. І. Ленін визнавав змішану економіку лише при лідируючої ролі пролетарського держави, за його опорі на соціалістичний і держкапіталістичних уклади, то є такі форми господарювання, які підконтрольні державі.

3. Обрісовивая перспективи розвитку змішаної економіки, В. І. Ленін бачив їх в переході від держкапіталізму до державного регулювання торгівлі і грошового обігу. Проголосивши перехід до ринкової економіки, політична влада показала способи обмежити вплив ринку.

Судячи з змісту статей і виступів цього періоду, В. І. Леніна найбільше займало питання про можливість і небезпеки розвитку соціалістичного устрою на основі непівської принципів. Суперечливі оцінки цих можливостей дають підставу стверджувати, що як така ідея безтоварні соціалізму не піддавалася сумніву.

У плані мови на X з'їзді Рад (грудень 1922 р.) В. І. Ленін ставить питання: як підійти до соціалізму? І відповідає: «... не інакше як через неп».

Ця фраза сприяла появі в радянській історіографії тези про те, що неп слід розглядати не як відступ і антикризовий захід, а як метод соціалістичного будівництва. Оптимізму в цьому висновку додала одна з останніх статей В. І. Леніна «Про кооперацію» (січень 1923 р.), в якій він визнав, що революційний розмах, ентузіазм потрібно з'єднати з умінням бути тлумачним грамотним торгашам ...», що від уміння торгувати по-європейськи нас відділяє ціла історична епоха (торгуємо по-азійському).

Однак висновку про те, що В. І. Ленін створив ринкову модифікацію соціалізму, суперечить ряд положень його концепції. Якщо навіть визнати, що він наприкінці життя підійшов до ринкової ідеї, слід звернути увагу на те, що ніякої практичної розробки в його працях ця ідея не отримала.

У ленінської концепції непу був визнаний факт можливого існування в економіці двох сфер: ринкової і державної. Однак вони, на думку В. І. Леніна, були носіями різних перспектив розвитку країни. Тільки державний сектор, на думку більшовиків, мав внутрішню соціалістичну сутність. Питання про механізм комерціалізації державного сектора залишався відкритим. Більш актуальним для більшовиків була теза не про те, як розвинути ринкові відносини, а про те, як підпорядкувати їх державному контролю. Більшовицькі ідеологи були достатньо підготовленими людьми, щоб визнавати, що форми контролю можуть бути економічними та адміністративно-бюрократичними. Економічні методи вимагали певного рівня розвитку продуктивних сил і ефективності в роботі державного сектора. Ні того, ні іншого в Росії 20-х років не було.

У міру здійснення непу ставали все більш ясними його перспективи: протиріччя між ринковим непом і безтоварних соціалізмом можна вирішити двома шляхами: 1) згорнути неп; 2) оновити модель соціалізму в ринковому дусі. Саме ці альтернативи вирішували долю модернізації Росії, долю її чергового реформування.

Піти по другого шляху заважала ідеологічна зашореність, примат політичних аспектів політики над економічними.

Обгрунтовуючи їх, В. І. Ленін не припускав думки про можливість ослаблення політичних позицій правлячої партії і держави.

Посилення позицій партії і держави В. І. Ленін представляв за наступними напрямками.

По-перше, абсолютно непримиренну ставлення до інших політичних партій, в тому числі і до партій соціалістичної орієнтації (меншовики, есери).

Представники цих партій бачили в непі можливість зняття соціальної напруженості в суспільстві та створення необхідних передумов для розвитку продуктивних сил, можливості будівництва соціалізму.

По відношенню до цим партіям, що піддав різкій критиці до-непівської економічну політику, нещадне придушення Радянською владою повстань робітників, селян, розправу з учасниками кронштадтського виступу, В. І. Ленін був непримиренний.

Нова економічна політика створювала грунт для співпраці партій соціалістичної орієнтації, що відбивали інтереси різних соціальних шарів. Однак В. І. Ленін, який визнав крах донеповской політики, був непримиренний до тих, хто цей крах пророкував. Створюється враження, що В. І. Ленін не міг їм пробачити більшою, ніж була у більшовиків, прозорливості, мстився за неї.

У статті «Про продовольчий податок (значення нової політики і її умови) »В. І. Ленін намалював перспективи діяльності меншовиків та есерів. «Ми будемо, - писав він, - Тримати меншовиків та есерів, все одно, як відкритих, і перефарбованих в безпартійних у в'язниці ».

Цю непримиренність В. І. Леніна розділяла більшовицька еліта. К. Радек на X конференції РКП (б) (травень 1921 р.) доводив, що «по відношенню до меншовиків та есерів є одна тактика - тактика нещадної боротьби ».

Нова економічна політика вимагає правового оформлення ринкових відносин. Було поставлено до порядку денного розробка Цивільного кодексу Української РСР. Опубліковані нові документи про листування В. І. Леніна з Наркомюста Д. І. Курським переконують, що він відкинув усі прийняті цивілізовані норми правового регулювання змішаної економіки.

При визначенні відносини до приватних договорами «ми нічого« приватного »не визнаємо, для нас все в галузі господарства є публічно-правове, а не приватна », В. І. Ленін рекомендував у Кодексі розширити застосування державного втручання в «Приватно правові» відносини, керуватися не правовими нормами, зак-' репленнимі в цивілізованих зведеннях законів (корпус Римського права), а революційною правосвідомістю. Будучи юристом, В. І. Ленін не міг не розуміти, що чим ширше державне втручання - тим вже поле цивільного права.

Знайдені нові документи були суворо секретними, призначалися для вузького шару більшовицької еліти. Такого роду документи пролили світло на зміст листа В. І. Леніна Д. І. Курському від 20 лютого 1922 В. І. Ленін усно виклав керуючому справами Раднаркому Н. П. Горбунову деякі «деталі», які не викладалися в тексті листа, і доручив М. П. Горбунову довести їх усно до членів колегії Наркомюста. Ці «деталі» за змістом звучали наступними рекомендаціями: «Н. Юст повинен бути ударним органом для цькування приватної торгівлі ...

Представників приватного капіталу «труїти до кінця, не обмежуючись штрафами в сотні мільйонів рублів, брати до 90% прибутку, а то й пустити по світу, щоб до кінця днів пам'ятали ... Ловити, вистежувати, влаштовувати пастки і пастки ».

Ці документи видавалися лише під розписку, В. І. Ленін вимагав, щоб його прізвище не згадувалася у зв'язку з цими рекомендаціями.

У той же час у офіційних виступах В. І. Ленін багато і переконливо говорив про «приватному інтересі », який у зв'язку з непом набуває особливого значення, про« цивільному право »,« свободу торгівлі »,« цивілізованих кооператорів ». В. І. Ленін не міг не розуміти, що при державному втручанні, революційному, а не правовому правосвідомості ці поняття перетворювалися на порожній звук, в політичний маневр.

Таким чином, визначаючи політичні аспекти непу, В. І. Ленін, залишав пріоритетними більшовицькі тези про непорушність диктатури пролетаріату, керівної ролі партії, про державу як головному інструменті будівництва соціалізму, про державі, яка не створює, а руйнує законодавчу, правову базу для функціонування багатоукладної економіки.

При такій політичної орієнтації розвиток змішаної економіки, ідеї про взаємодію секторів, про вільної конкуренції, свободу торгівлі були приречені. Про можливості розвитку ринкової економіки не могло бути й мови. Економічним регуляторам розвитку економіки В. І. Ленін вважав за краще владу. Це зумовлювало долю непу та ринкової економіки в Росії.

Таким чином, в теоретичному обгрунтуванні непу були закладені нерозв'язні протиріччя, підкоряється його політичного диктату, яке виключає співзвуччя у взаємодії економіки і політики.

У момент найбільших надій та ілюзій щодо темпів розвитку світової революції в більшовицької партії переважала ідеалізація «воєнного комунізму» як політики безпосереднього переходу до соціалізму. Залишався відкритим питання про те, як співвідносився б досвід соціалістичного будівництва, накопичений у умовах «воєнного комунізму» (натуралізація економічного життя), з досвідом загальноцивілізаційного розвитку, накопиченим європейськими країнами (ринкове господарство, ринкові механізми, що регулюють життя).

Це заважало виходу країни на світовий ринок, нормального економічного співробітництва її з розвиненими країнами.

Введення непу зажадало ясності у взаєминах зі світовим співтовариством. На X з'їзді РКП (б) було заслухано спеціальний доповідь Л. Каменєва «Про Радянській Республіці в капіталістичному оточенні». Л. Каменєв виразно заявив, що більшовики «ніколи ... не ставили собі завдання побудувати комуністичний лад в одній ізольованій країні », що втримати Радянську Республіку, оточену капіталістичними відносинами, можна лише увійшовши у світове господарство. Однак цієї тверезої оцінки заважала переконання, що єдиною основою комуністичного ладу в Росії може бути лише світова революція, невіра у чесність намірів буржуазних держав співпрацювати з Радянською Республікою.

У доповіді і виступах звучав мотив про те, що капіталістичні країни йдуть на торговельні відносини з Радами «лише по нужді», що при нагоді вони замінять торговельні відносини збройною боротьбою. Л. Каменєв попереджав, що поступки іноземним капіталістам вимагатимуть поступок російським капіталістам, що більшовики йдуть на це, щоб утримати владу. Як відомо, тверезі та здорові оцінки, прозвучали на X з'їзді, не стали основою зовнішньополітичного курсу. Курс на світову революцію, класова зашореність зробили співпрацю зі світовим співтовариством на основі непу неможливим.

Проголошуючи гасло співпраці трудящих класів, більшовики вважали диктатуру пролетаріату єдиним політичним гарантом просування країни до соціалізму, доводячи неповноцінність в цьому плані мільйонів трудящих селян, обтяжених, на думку більшовиків, антисоціалістичними забобонами. Неп випадав з системи цінностей більшовизму, так як, на думку В. І. Леніна, був поступкою дрібнобуржуазним забобонам селянства.

Характеризуючи селянство, В. І. Ленін постійно протиставляв властиву йому тенденцію власника і трудівника. Неп розглядався як поступка селянину-власнику і в цьому плані він також випадав із системи більшовицьких цінностей. Хоча ці тенденції були нерозривні, Радянська влада постійно намагалася зруйнувати інстинкт власника в селянина, не розуміючи, що руйнує, тим самим, систему цінностей селянина-трудівника, проводить політику, не здатну врахувати економічні інтереси різних верств населення.

Протиріччя в концепції непу стали основою непослідовного здійснення зазначеної політики, яка не співпадала ні з ідеалами, ні з менталітетом, ні з прогнозами шляхів розвитку Росії, що склалися у правлячої більшовицької еліти. Супротивники непу багато разів посилалися на ленінську фразу, що прозвучала в доповіді про тактику РКП на III Конгресі Комуністичного Інтернаціоналу (5 липня 1921 р.). Характеризуючи неп, В. І. Ленін заявив, що «це означає, що ми, до певної міри, заново створюємо капіталізм ».

Протиріччя в ленінської концепції непу створювали сприятливий грунт для неприйняття непівської парадигми більшовицьким авангардом, особливо його лівої опозиції, а пізніше сталінським апаратом.

Політична влада не забезпечила умов для розвитку ринкової економіки. Вона не забезпечила законодавчого захисту розвитку ринкових відносин, обмежувала можливості розвитку непівської принципів на місцях, не використала можливості розвитку стабільних торгових відносин зі світовим співтовариством. Теоретично не були осмислені можливості модернізації Росії на рейках непу. Перспективи взаємодії економіки і політики, можливості затвердження непу «всерйоз і надовго », можливості розвитку держави, громадянського суспільства і особистості в Росії залишилися не зрозуміють.

В останніх листах і статтях В. І. Леніна була зроблена спроба переглянути традиційну більшовицьку точку зору на соціалізм. Вмираючий лідер більшовизму виходив з необхідності поглиблення непу, розвитку кооперації, культурної революції. Багато розмовляв з Леніним Н. І. Бухарін ретранслювали оновлені підходи вождя у своїх роботах. Однак сталінізм відкинув ідеї непу, відсік Бухаріна і його прихильників від політичного керівництва і взяв курс на формування закінченою командно-бюрократичної системи управління. Спроби використання досвіду непу в ході реформ 1960-х і 1980-х рр.. не вдалися через непослідовності уряду СРСР, на відміну від?? ітая, де російська досвід непу дозволив здійснити ринкові реформи без розвалу державності.

3. Особливості сучасної економічної політики Росії

Економічна політика - це комплекс управлінських стратегій і технологій з використання наявних ресурсів для досягнення намічених цілей розвитку в руслі певної ідеологічної парадигми.

Економічна політика в сучасній Росії зумовлена необхідністю подолання «Трансформаційного спаду» (Я. краю) і його соціально-економічних наслідків.

Про своїх цілях і завданнях Уряд Росії заявляло у своїх програмах та концепціях.

Головним завданням заявляється на необхідності створення умов для економічного зростання, одним з яких є зміна структури народного господарства. Обізналися загрози національним інтересам Росії в галузі економіки. Серед них такі, як перешкоди до формування міцного, єдиного простору, низька якість менеджменту, технологічна відсталість; низький рівень інвестицій, висока витратність економіки; низький рівень конкурентоспроможності; високе боргове навантаження на економіку; зростаюча частка тіньового сектора. Можна вважати, що ліквідація цих загроз і буде визначати особливості економічної політики на сучасному етапі.

На макроекономічному рівні політика націлена на: 1) удосконалення податкової системи; 2) зміна структури витрат федерального бюджету; 3) захист і забезпечення стійкості рубля; 4) раціональні запозичення на міжнародних фінансових ринках; 5) зміцнення платіжного балансу за рахунок зростання експорту. Будуть проведені реформи підприємств, житлово-комунальної сфери, реформа армії та ін

У середньостроковій перспективі передбачається: 1) досягнення до кінця сторіччя сталого економічного зростання (не менше 5% на рік); 2) здійснення інституційних перетворень, що забезпечують справедливу конкуренцію; 3) забезпечення прогресивних структурних зрушень у виробництві та експорті; 4) зростання реальних доходів та споживання населення.

Загалом економічна політика Уряду характеризується розривом цілей та їх виконанням, суперечливістю і інерційністю прийняття рішень, досить частою зміною виконавців (наприклад, у ключовому міністерстві - Міністерстві фінансів), невисоким за світовими вимогам менеджменту рівнем опрацьовування ресурсного забезпечення.

Сучасна економічна політика вже почала зазнавати вплив майбутнього «політико-економічного циклу »- парламентських виборів 1999 р. і президентських 2000 р. У зв'язку з цим Уряд змушений, з одного боку, вирішувати нагальні соціально-економічні проблеми, а з іншого - шукати засоби впливу на виборців, що підриває можливість розробки навіть середньостроковій ефективної економічної стратегії.

У сучасній політологічній літературі цей цикл пояснюють наступним чином.

Йдучи на вибори, кандидати в президенти, партії критикують дії опонент