Україна: національна самобутність і націоналізм.

Наприкінці 40-х років XX ст. в американській психології виник напрямок, назване пізніше етнопсихологічних, яка стверджувала існування у різних етносів специфічних національних характерів, відрізняються стійкими психічними характеристиками особистості, що відбивається на «Культурному поведінці» представників того чи іншого народу. Так, одна з ідеологів цієї школи, Рут Фолтон Бенедикт [1] [1], будувала «моделі культури» та «моделі усередненої особистості », як зменшеної копії цієї культури, віддаючи пріоритет у формуванні національного характеру впливу на нього культурних інституцій у процесі виховання підростаючого покоління. Інша дослідниця, М. Мід [2] [2] постулював точку зору, згідно з якою погляди, стиль життя, світосприйняття представників різних національностей утворюють неспівпадаючі «моделі світу», формування яких обумовлено специфікою навчання дитини, у свою чергу, визначається системою цінностей і поведінкою дорослих. При цьому, в більшості своїй, американські етнопсихології вказували на ту обставину, що риси характеру у представників мас і елітарних верств населення - контрарние.

Аналогічні процеси протікали і в історичній науці, де до кінця 40-х рр.. XX ст. на передові рубежі початку висуватися французька школа «Анналів» (Л. Леві-Брюль, Ж. Лефевр, М. Блок, Ле Гофф, ін, в вітчизняній історіографії зазначений напрямок розвивали [3] [3] П. Я. Гуревич, Л. Баткина, ін.), З її базисної категорією «ментальності», як сукупності специфічних характеристик світобачення і поведінки (готовність, установок, і схильностей) особистості, незбіжних у представників різних етносів та соціальних груп.

Паралельно, в європейське масову свідомість здійснювалася потужна інтелектуальна інтервенція ідеології «аналітичної психології» (К. Г. Юнг та ін [4] [4]) з його вихідним поняттям «колективного несвідомого », яке тлумачилось - в одних роботах: як психічний корелят інстинктів; в інших - як результат спонтанного породження образів інваріантними для всіх часів і народів нейродинамічними структурами мозку; в третій - як формотворний елемент сприйняття, що обумовлює саму його можливість (порівняй з поняттям «соборної особистості» у М. Бердяєва) [5] [5].

В політологічному аспекті (у його теоретичних додатках) концепція культури, включаючи національні аспекти цієї проблематики, розвивалася в роботах послідовників «культурного консерватизму» (у XX ст. - Р. Скратон, Дж. Кейсі, Ш. Левін, М. Каулінг [6] [6]), які тлумачили поняття «культура», як сукупність людської діяльності, яка наповнює світ значенням і складовою основу усвідомлення індивідом його соціальної природи. Так, скажімо, за Р. Скратону, вказаною усвідомлення сприяє звичаї, які не є продуктом індивідуальної волі або результатом «соціального контракту», але які, у сукупності, утворюють собою традицію, у свою чергу, прагне врости в структуру державного порядку, що, на думку послідовників «Культурного консерватизму», є природним (генетичним) чинником політики і, зокрема, демонструє необхідність для будь-якого політичного дії виходити за рамки суто економічної сфери.

В тій чи іншій мірою всі ці погляди мали джерело або знайшли відображення в працях К. Ясперса, О. Шпенглера, Й. Хейзінги, Ю. Габермаса та інших.

До кінця XX століття більшість згаданих концепцій піддалися рішучої ревізії (фальсифікації) [7] [7].

Тим часом, з розвитком руйнівних політичних процесів в 90-і рр.. XX ст., Культурософская і культурологічна проблематика, в їх програмах, звернених до вивчення національних аспектів, отримала новий імпульс, знайшовши актуальне прикладне значення. У світлі сказаного, здається очевидним, що сьогодні назріла необхідність черговий верифікації теоретичного багажу європейської культурології, з урахуванням досвіду становлення національних державних утворень на пострадянських просторі.

Не секрет, що ідеологічним підставою існуванням практично всіх (за винятком, мабуть, Білорусії і, в самий останній час,-Молдавії) пострадянських держав є ті чи інші націоналістичні доктрини: від «інтегрального націоналізму »Дм. Донцова в Україні (найбільш розвиненою в теоретичному плані, як думається, націоналістичної концепції «вітчизняного виробництва» [8] [8]) до невиразних елімінації в рефлектуючий суб'єкт архаїчного світобачення середньоазіатських акином в південних республіках колишнього СРСР. Як правило, - і з цим сьогодні навряд чи хто-небудь серйозно буде сперечатися -- згадані концепції не є самодостатнім чинником духовного життя автохтонних етносів: місцева і містечкова бюрократія просто їх використовує для обгрунтування олігархічного контролю над конкретними територіями [9] [9]. Тим не менш, у своїй зовнішній адресації, націоналістичні концепції апологізіруют феномени ментального субстрату національної самобутності, оголошуючи їх множення кінцевою метою свого застосування.

Чи сприяє націоналізм становленню національної самобутності? Як співвідносяться процеси націфікаціі та уніфікації категоріальних апаратів наук (включаючи гуманітаристики) та їх прикладних програм, які розвиваються в інтелектуальній і духовній сферах життя Людини початку XXI століття? Які соціальні, економічні, політичні наслідки застосування націоналістичних доктрин на пострадянському просторі? - Ось питання, що відроджуються сьогодні особливу актуальність і, як здається, мають тепер оптимальну дослідну базу для вирішення [10] [10].

Ці проблеми і розглядаються в цій роботі.

У чому суть націфікаціі процесів, що відбуваються на пострадянському просторі?

Існує безліч визначень поняття «націоналізм». Одним з найбільш поширених (а тому, ipso facto, найбільш банальних) є уявлення про націю, як елемент ієрархічної системи пріоритетів, в основі якої лежить особистість, далі - сім'я, соціальне оточення (колеги по роботі, сусіди); ще далі - нація і, нарешті, раса. Чинний суб'єкт позитивно ставиться до свого оточення, причому ступінь його актуалізації, як особистості, перебуває у пропорційній залежно від ступеня віддаленості зазначених пріоритетів у запропонованій системі цінностей. У практичному плані, процес націфікаціі обумовлює заглиблюється диференціацію суспільного буття, прогресуючий ізоляціонізм соціальних інститутів в контексті існуючої культурної традиції; негативне ставлення до всього «чужого» (як вияв «природного відбору»), і, в Зрештою, експансіоністський індивідуалізм, який має на меті адаптувати навколишню дійсність до особливостей світобачення конкретних особистостей. У історико-науковому континуумі націоналістичні концепції (втім, як і будь-які прагматичні накладення на дійсність, що претендують на загальність), з нашої точки зору, не мають серйозної перспективи, бо життя незрівнянно багатший, ніж розумові зусилля суб'єктів, що претендують на її адекватне осмислення (варіант: вітальної «освоєння»). Однак, в соціальному сенсі, вони виявляються одними з найбільш дієвих, бо їх використання в соціальній практиці вилучити такі масштабні соціальні наслідки, які не можуть бути забезпечені ніякими іншими «продуктами» інтелектуальної активності (згадаймо «Холокост», Освенцим, Бухенвальд, погроми польських «зайшовши» у Західній Україні в період ВВВ, сучасний етноціт русскокультурных етнічних утворень на пострадянському просторі).

Розглянемо підсумки процесу націфікаціі на прикладі сучасної України. Які наслідки мала націфікація однією з найбільш процвітаючих республік Радянського Союзу? [11] [11]

Торкнемося декількох аспектів: деяких - коротко; інших - трохи більш докладно.

Економічний аспект.

Про сучасний стан економіки України написано досить багато. [12] [12] Найбільш значущими її показниками є: катастрофічне падіння промислового і сільськогосподарського виробництва по порівнянні «доперебудовних» періодом, галузева і регіональна деформація, брак інвестиційних ресурсів для модернізації базових галузей промисловості і сільського господарства, криза в паливно-енергетичному комплексі, наявність проблеми зовнішнього боргу і, пов'язана з нею, фінансова нестабільність, половинчастість і незавершеність економічних реформ, криза неплатежів, бюрократизація системи управління економікою країни, з одного боку, і її криміналізація (догляд значного сектора в «тінь»), з іншого.

Всі ці проблеми, в тій чи іншій мірі, є наслідком політичної націфікаціі житті країни.

Так, скажімо, катастрофічне падіння промислового і сільськогосподарського виробництва безпосередньо пов'язане з руйнуванням і деформацією економічних зв'язків України з колишніми республіками СРСР [13] [13]; галузева і регіональна деформація економіки України з'явилася опосередкованим наслідком політики спеціалізації і кооперації, що проводиться в рамках єдиної союзної держави; при цьому, зі зміною масштабів економічної активності, кооперативні зв'язки ослабли і модель, успішно працювала в рамках цілісної системи економіки, обернулася проблемою при її фрагментації; брак інвестиційних ресурсів для модернізації промисловості і сільського господарства відбувається з процесу роздроблення фінансових потужностей в ході приватизації галузей економіки; криза українського ПЕК опосередкований прогресуючими фінансовими апетитами російського виробника; наявність зовнішнього боргу і, пов'язана з ним, фінансова нестабільність обумовлені усіма перерахованими вище обставинами разом взятими; криміналізація економічного життя, криза неплатежів, догляд значних секторів української економіки в «тінь» обумовлені, що базується на націфікаціі (а точніше: взаємопов'язаному з останньої), процес індивідуалізації суспільного життя (див. нижче); бюрократизація системи управління економікою країни є автентичною реакцією правлячого страта країни (українського чиновництва) на негативні процеси, що відбуваються в економічному житті країни.

Іншими словами, націфікація України є значущим чинником деформації і подальшого руйнування економіки країни.

Політичний аспект [14] [14]. Безпосереднім наслідком націфікаціі України з'явилося диференціація політікообразующего шару країни. Коротко кажучи, політична активність в сучасній Україні формується на двох «горизонтах»: регіональному та загальнодержавному. При цьому, на загальнодержавному рівні політичне життя обумовлена взаємодією двох факторів: політичної активності партій та громадських об'єднань і політичної активності адміністрації і найближчого оточення Президента України [15] [15]. Як згадувалося вище, в цілому влада в країні знаходиться в руках українського чиновництва, здатного придушити будь-яку опозиційну активність, включаючи виступи членів власної корпорації (див. приклади Звягільського, Лазоренко, ін.)

Регіональні клани України відіграють визначальну роль у здійсненні економічної політики на «підконтрольних територіях». Тому умови господарського життя розрізняються тут істотно [16] [16].

Так, можна виділити п'ять великих регіональних масивів на території України: Східна Україна (промисловий регіон: Донецька, Запорізька, Луганська, Харківська області; словом, Донбас, в поширеному тлумаченні цього терміну), Дніпропетровськ (як «кузня управлінських кадрів» і опорна база української «Оборонки»), Новоросія і Крим (райони інтенсивного сільського господарства, туристична зона, зона підвищеної ділової активності), Центральна Україна ( «Столичний регіон» - середостіння економічних, фінансових, політичних процесів) і Західна Україна (сільськогосподарський район, з екстенсивним веденням господарства, заснованим на «хуторянський» організації землекористування). Відмінною рисою політичної активності українських регіональних лідерів до теперішнього часу є навмисна лояльність до правлячого режиму і -- паралельно - латентний стимулювання процесів регіоналізації країни, як джерела зміцнення особистої влади.

Політичні партії України поділяються на дві різнохарактерні групи. Більшість з них (як правило, партії «центристського спрямування») являють собою або «Відстійники» для «ізбитих» (тимчасово або безповоротно) з «великої» політики українських урядовців, так і структури, призначені для «відмивання грошей», яке політичне прикриття лобіюють торгово-промислових угруповань (включаючи російські). Вкрай «праві» (УНА-УНСО, КУН) і вкрай «ліві» (КПУ, СПУ, ін) - складаються з людей, щиро поділяють постуліруемие (полярні) політичні ідеали. Численні і маловпливові проросійські політичні об'єднання, в основній своїй частині, є маргінальними утвореннями, орієнтованими на вилучення прибутку з декларування політичних програм [17] [17].

Останнім час, роль партій «лівого крила» політичного спектру планомірно (і закономірно) зростає, що обумовлено як внутрішньополітичними (перманентним погіршенням життя населення, компаративний ремінісценціями радянського «образу життя », інш.), так і зовнішньополітичними (перемога комуністів у Молдавії, стійкість режимів Кастро, Кім Чер Іра, об'єктивно експансіоністський характер панамеріканізма ets). обставинами. Між тим, як такі, політичні партії не роблять істотного впливу на розвиток внутрішньополітичної ситуації в країні, де «Правила гри» формуються адміністративними циркулярами.

Визначальну роль в українській політиці відіграє найближче оточення Президента і його адміністрація [18] [18]. У самі останні місяці в українській політиці посилилися позиції орієнтованої на Захід урядової угруповання, номінально очолюваної прем'єр-міністр В. Ющенко [19] [19], проте її довготривалі політичні перспективи видаються вельми сумнівними (див. указ. приклад П. Лазоренко [20] [20 ]).

Загалом політичне життя України характеризується крайньою нестабільністю політичної ситуації, свавіллям регіональних та столичної влади, граничної корумпованістю (що базується на ангажованості) політичної еліти, почилих на соціальній пасивності і політичному нігілізмі основної частини електорату, прогресуючим відривом влади від народу, бюрократизацією владних інститутів, латентної (прихованої) регіоналізацією країни, ослабленням владної вертикалі і, як реакцією на те, що відбувається, жорсткістю репресивної активності спрямованої проти інакомислячих (див. повідомлення про напад на київського кореспондента «Известий», «справі військових відставників», арешт колишнього віце-прем'єра з ПЕК Юлії Тимошенко і т.д., і т.п.).

Як інституційного ідеалу політікообразующего шару України декларується американська модель демократії. Тим часом, по факту, політична практика в Україні є ремінісценцій командно-адміністративних методів управління [21] [21]. У підсумку, демократичні інститути (парламент, вільна преса, громадські об'єднання), насправді, в Україні виконують функцію фасаду реальному політичному житті, яка відбувається за законами бюрократичної активності, з непереборне «підкилимової» боротьбою «олігархічних» кланів, інститутом «фаворитизму», досконалим нехтуванням потреб населення, безмежної особистої владою «першої особи» держави - «Батька (варіант - «Батьки) нації», фальсифікацією і хабарем, як основними засобами досягнення політичних цілей [22] [22].

З іншого боку, прогресуюче зубожіння широких мас, скорочення зайнятості населення обумовлюють екстенсифікації політичної активності, як сурогату виробничої діяльності. У силу сказаного, в українську політичну «Еліту» сьогодні рекрутуються представники самих різних (включаючи, люмпенізовані) верств населення, в більшості своїй, що не мають не тільки необхідних знань, глибоких переконань, а й елементарних здібностей до публічної діяльності. Пров?? ціруемая, як західними, так і московськими політичними угрупованнями безмежна варіативність політичних норм і ідеалів, породжує нескінченну різноманітність політичних платформ і ідеологічних установок, що визначають виникнення величезної кількості громадських об'єднань, сформованих, як по національному (суспільство греків, німців, євреїв, «російські громади України» ets), виробничому ( «Селянська партія України »,« Незалежна профспілка працівників вугільної промисловості »), так і ідеологічному (КПУ, УНА-УНСО, як нацистська організація) принципам.

Разом з тим, оскільки, зусиллями - знову ж таки, - як московських, так і «атлантичних» глобалістів, політичне життя країни де-факто перетворена в зіткнення НЕ лише політичних, а й цивілізаційних проектів, що базується на контрарних ієрархіях пріоритетів [23] [23], політичний плюралізм в Україні - ситуація, ad ovo, об'єктивно набуваються позитивну спрямованість виключно в контексті усталеною цивілізаційної моделі, -- на практиці вироджується в особистісну конкуренцію політичних лідерів, у контексті якої застосовуються самі нечесні методи політичної боротьби: від «брудних технологій» до «замовних» вбивств [24] [24]. І все це відбувається на тлі - див. вище -- тотальної маргіналізації політичної активності, як такої.

У результаті, політичне життя України з необхідністю виявляється обумовленою системою світогляду провінційної за духом бюрократії, як об'єктивувати вираженням волі найменше ангажованого (тобто, по суті, не має ніяких політичних переконань, ніяких соціальних установок, крім інстинкту влади і - Що нове! - Спрямованості до наживи) і, одночасно, найбільш досвідченого та зацікавленого [25] [25] страта суспільства.

У світлі сказаного, український націоналізм, зрозуміло, навряд чи має право претендувати на роль самодостатнього фактора деформації політичному житті України (в суті, націфікація проявляє себе, як окремий випадок глобального процесу «Приватизації» влади). Однак, (зважаючи на іманентної ідейної схильності) стаючи зброєю в руках заангажованих політиків, націоналізм (і російський, до речі, і український) починає виконувати функцію ідеологічного забезпечення граничної плюралізація і подальшої диференціації (аж до обмельчанія) політичній активності, на практиці, зводячи її дієвість демократичних інститутів до «абсолютного нуля».

І в цьому сенсі, негативні процеси, що протікають в політичному житті України, є опосередкованим наслідком актуалізації загального феномена: націфікаціі.

Соціальний аспект. [26] [26] Наведемо кілька цитат з раніше опублікованих робіт.

«В цілому, слід сказати, що аналіз ринку праці на Україні призводить до самих невтішних висновків. Так, наприклад, добре відомий той факт, що в 1998 року, зайнятість в Україні скорочувалася швидше, ніж у попередні роки. За прогнозами до кінця 1998 року зайнятість зменшилася до 22 млн. чоловік з 22,6 млн. чоловік на кінець 1997 року. При цьому падіння зайнятості в економіці в 1998 році було викликано подальшим звільненням зайвої робочої сили на державних і приватизованих підприємствах, тобто поступальним переходом від прихованої до відкритого безробіття ... »

«Число безробітних в Україні протягом 1998 року зросла у більш ніж півтора рази порівняно з 1997 роком. За даними Держкомстату, на 1 січня 1999 року статус безробітного мали 1003,2 тис. громадян, а рівень безробіття на 1 лютого становив 3,3% від чисельності працездатного населення у працездатному віці, а на кінець 1999 року очікується збільшення даного показника до 5 %...»

«... в даний час Донецька область знаходиться під загрозою депопуляції у зв'язку з погіршенням всіх демографічних показників - народжуваності, смертності, природного приросту, очікуваної тривалості життя. Останній показник, наприклад, скоротився з 70 років у 1989 р. до 65 років в 1995 р., а природний приріст на 1000 осіб у цей період також зменшився, тобто почалася спад населення. При цьому необхідно зазначити, що в цілому, така загроза поширюється на всі області України ... »

«За 90-і роки в цілому по Україні помітно підвищилися показники і темпи зростання захворюваності окремими видами недуг (зокрема - інфекційними). Так, кількість хворих з вперше встановленим діагнозом активного туберкульозу зросла (за порівняно з 1990 р.) у 1,5 рази. Особливо швидкими темпами захворюваність на туберкульоз поширюється серед соціально дезадаптованих контингентів (мігрантів, бездомних) - з 1986 р. в 60 раз ... »

«В результаті скорочення витрат на охорону здоров'я з бюджетних коштів значно зменшилися витрати на придбання медикаментів, обладнання та інвентарю для медичних установ. Щорічно спостерігається скорочення мережі медичних установ системи Міністерства охорони здоров'я, зменшення чисельності лікарів і середнього медичного персоналу, зменшення забезпечення безкоштовними медичними препаратами і харчуванням у стаціонарах, що в свою чергу тягне за собою погіршення медичного обслуговування населення ... »

«За 11 місяців 1998 номінальна заробітна плата в Донецькій області зменшилася в порівняно з 1997 роком на 7,6% і склала в середньому по області 194,5 грн. (56,8 доларів за курсом Нацбанку України). Оплата праці помітно знизилася практично в усіх основних галузях матеріального виробництва: у промисловості, в сільському господарстві, на транспорті, у будівництві, в торгівлі і т.д .... »

«Зниження номінальної заробітної плати в Донецькій області разом з зберігають досить високі темпи інфляційними процесами (індекс інфляції в листопаді 1998 року склав 103,0) зумовило і падіння реальних заробітків населення - з початку 1998 року - на 21%.

Крім того, залишається гострою проблема отримання того, що зароблено - на середину листопада 1998 заборгованість із заробітної плати склала 887,9 млн. грн., Що еквівалентно 5,4 місяці роботи трудящих ... »

«Щорічне зниження випуску споживчих товарів, що у середньому за рік становила по 19%, призвело до того, що в 1997 р. їх обсяги дорівнюють лише 22,6% від рівня виробництва за 1990 г ... »

«В Україні в 1998 в порівнянні з 1997 роком зменшилися, перш за все, витрати на фінансування заходів щодо державного регулювання цін (з 1,9 до 0,9% ВВП), освіта (з 5,4 до 4,5% ВВП), охорону здоров'я (з 4,3 до 3,7% ВВП), науку (з 0,63 до 0,4% ВВП), економіку (з 6,4 до 5,5% ВВП), а також витрати цільових соціальних фондів.

У 1998 році Україна мала найнижчий за останні 5 років рівень витрат на освіту та охорону здоров'я ... »

«У 1997 році за порівняно з 1996 роком темп зниження чисельності працівників у містах Донецької області склав: Сніжне 85,4%, Горлівка - 86,4%, Селідово - 87,7%, Красноармійськ - 88,8%, Єнакієве - 89,5% ... »

і так далі, і так далі ... (див. Указ. Соч.)

З наведених даних видно, що в Україні (Донбас - конкретний приклад, що дозволяє судити про тенденції, що мають загальний характер [27] [27]) спостерігається планомірне зниження рівня життя основної маси населення. При чому, цей процес супроводжується прогресуючою соціальною диференціацією (див. попередній розділи), відтоком працездатного населення з виробничої сфери, люмпенізацією малозабезпечених верств народу, укрупненням міграційних (з малих міст - у село; з обласних центрів - до Києва; зі Східної України - в Центральну та Західну) та імміграційних потоків (в РФ, США, Канади та Західної Європи) [28] [28], економічної та практичної ізоляцією окремих адміністративних одиниць (малих міст, селищ, сіл - у населення немає коштів для погашення транспортних витрат), зниженням показників відтворення населення [29] [29] і т.д., і т.п.

Зрозуміло, перш за все, згадані процеси обумовлені планомірним (незважаючи на короткочасні стагнацйні періоди) погіршенням економічної ситуації в Україні.

Але справа не тільки в цьому.

В основі ідеології націоналізму лежить нехтування інтересами і буттєвих обставинами конкретної особистості в ім'я реалізації «інтересів нації [30] [30] ». У практичному ключі, реалізацію даної установки організують лідери націоналістичних рухів [31] [31]. В умовах сучасної України дана риса націоналізму знаходить ментальну опору в розв'язанні приватновласницьких інстинктів представників політичної, економічної та інтелектуальної еліт -- процес, що прогресує в сучасній Україні. Націоналістичний меншість «Приватизує» історичні долі народів (варіант глобалізації); як реакція, кожен конкретний індивід виявляє прагнення особистісно «освоїти» той «ділянку» суспільного буття, який виявляється йому «під силу». У результаті, соціальна значимість всякого суспільного інституту: від родини до держави - Піддається руйнівної ревізії і - як результат - у суспільстві ініціюються згубні процеси, про які згадувалося вище.

Іншими словами, адепти націоналізму несуть пряму відповідальність за крах звичного середовища існування Людини, включаючи соціальну сферу, сферу виробничих і - як результат - міжособистісних відносин, за формування трагічної соціальної ситуації, в якій перебуває сьогодні український народ.

Націоналізм і суспільну свідомість. Будучи, за визначенням, системою ідеологічних установок, націоналізм, перш за все, орієнтований на трансформацію суспільної свідомості. Почасти, роль націфікаціі, як ревізія фактора суспільної свідомості (її вплив на формування специфіки політичного мислення, соціальних інститутів, як підсумку актуалізації ситуативної специфіки останнього ets) описана в попередніх розділах роботи; інші її вияви будуть вказані нижче. Тут же ми зупинимося на тих психологічних феномени, які в контексті заявленої теми представляються найбільш вражаючими.

Так, скажімо, починаючи з часів референдуму про державну незалежність, українські соціологи, із завидною періодичністю проводять опитування населення, що мають на меті з'ясувати, ким же, все-таки, усвідомлюють себе громадяни України: українцями, росіянами, російськомовними, русскокультурными ets. При цьому задаються питання: на якій мовою ви думаєте?, спілкуєтеся в сім'ї?, на виробництві?, книжки яких (росіян або українських) авторів віддаєте перевагу? і т.д., і т.п [32] [32].

За даними більшості згаданих опитувань [33] [33], дві третини громадян України відносять себе до категорії «російськомовних». Зрозуміло, це, само по собі, - серйозний привід для занепокоєння. [34] [34] І не єдиний. Найближчим наслідком вербалізації національної самоідентифікації (яка в умовах «Дерусифікації» України, що проводиться адміністрацією Кучми, набуває характер фрейдовській елімінації), є та обставина, що російськомовні респонденти з неминучістю починають приміряти на себе роль «соціальних ізгоїв» [35] [35], що породжує в суспільній свідомості комплекс «Національної меншовартості» і, наступну звідси, соціальну апатію (згадаймо соціальна поведінка індійських «недоторканних»). Апатичність і, пов'язана з нею, соціальна збудливість обумовлюють закономірну конфліктність суспільного життя в Україні, що носить - що логічно! - Спорадичний характер.

З іншого боку, педалювання національної тематики в Україні, на практиці, породжує роздвоєння суспільної свідомості, так що, у підсумку, російськомовні громадяни України в себе на батьківщині починають відчувати себе російськими людьми, у Росії -- українцями, а на Заході чи, скажімо, в середньоазіатських республіках колишнього СРСР - Знову росіянами. У кінцевому рахунку, як правило, в такій ситуації, людина втрачає здатність до національної самоідентифікації (приклад Набокова) і, отже (див. російську філософію від Михайлівського до Лоського), відчуття глибинної вкоріненості в бутті [36] [36].

І це - далеко не іграшки! Відчуття «дому», «землі», «батьківщини» - основоположні у свідомості особистості (порівняй: М. Хайдеггер). Поза понять цього категоріального ряду, Людина опиняється сам на сам з нескінченною варіативністю (мінливістю) природи-як-такої, соціальної природи (історії), зокрема, і просторово-часового континууму (як абстрактній категорії). Небагато сильні особистості здатні витримати випробування невигадані (уклін Жданову!) космополітизмом (згадаймо російську еміграцію «першої хвилі»; згадаємо українських козаків, «розчинилися» в Ірані!). Що ж говорити про цілий народ, випробуваному знеособлення [37] [37].

Соціальна апатія, помножена на космополітизм, зумовлює розвиток аморалізму нації, який з поверхневої характеристики повсякденному житті переростає в іманентну категорію суспільного буття. У цій якості, аморалізм (див. Тацита) виявляє себе, як ознака краху соціуму. У результаті, на поверхні соціальної дійсності відбувається апологізація народних міфів, подібних байронівського інтерпретації постаті Мазепи, або шевченківських оспівування «Козацької вольниці» ( «сині жупани, золоті списи»), а в реальності здійснюється анігіляція цілих пластів української культури, як живильного середовища суспільної свідомості. [38] [38]

Ідейні націоналісти, зрозуміло, не можуть не усвідомлювати руйнівну силу своєї ідеології. [39] [39] Однак ними рухає революційна (анти-еволюційна) по суті ідея деструкції соціальної дійсності в ім'я реалізації політичних ідеалів (скажімо, ідея побудови нової імперської системи (ідеологічна опора - поняття «пасіонарності» Л. Гумільова) з центром у Львові) [40] [40].

Динаміка і стагнація соціальних процесів - діалектичні категорії. Революція і соціальний консерватизм - однаковою мірою є необхідними складниками становлення розвиненого суспільства. Однак стійкий перекіс громадського свідомості в бік одного з зазначених феноменів зумовлює - у другому випадку - застій, а в першому - анігіляцію історичних соціумів (знову ж таки: см. істориків - від Плутарха до Рибакова). Отримавши статус державної ідеології, революційні ідеологемми з необхідністю перероджуються в консервативні. [41] [41] Якщо ж це не відбувається (а деякі з них іманентно не здатні трансформації), соціум руйнується. Ієрархічна система цінностей ( «особистість-сім'я-нація») об'єктивно індівідуалістічна. Індивідуалізм, за визначенням, протилежний соціалізму (як сукупності концепцій, що ставлять на перше місце не особистість, але суспільство). Ось чому націоналізм спочатку революційний і як такий - не піддається трансформації.

Іншими словами, в силу своєї внутрішньої природи, націоналізм, як державна ідеології, об'єктивно зумовлює руйнування соціуму. Що ми і спостерігаємо в сучасній Україні.

З іншого боку, цілком зрозуміло, що, проникаючи в структури суспільної свідомості, націоналізм знищує також і самого себе, оскільки, десоціалізіруя суспільство, позбавляється живильного середовища, в якій - єдиним чином - може існувати. У цьому сенсі, ні українська, ні, скажімо, російський націоналізм спочатку не мають історичної перспективи. Разом із тим у рамках нашої теми, важливо те, ідучи в небуття, націоналізм «відводить з собою» людські спільності, через - по парадоксу - придушення особистості, як масовидність феномена (порівняй, скажімо, з манихейством, іншими гностичними - особливо «мусульманськими» -- навчаннями початку Нової ери). Знеособлення нації - вірний заставу прийдешніх соціальних катаклізмів (див. історію часів Івана Грозного; Йосипа Сталіна і т.д., і т.п.) іманентно конфліктна середу - поганий фундамент для будівництва «молодих» імперій (як відомо, всі історичні імперії створювалися шляхом витіснення конфліктного початку назовні, зберігаючи внутрішню цілісність)! Тим часом, будучи продуктом спонтанної критичної ситуації, націоналізм, з необхідністю, відтворює наступні. Інакше кажучи, націоналізм, як феномен суспільної свідомості, маніфестує себе як бацили соціального неблагополуччя - мікроба, який несе в звичайній ситуації важкий соціальний недуга, але, за певних обставин, здатного «убити» «Хворого» (в даному випадку: соціальний організм).

І все це, сказане вище, рівною мірою - порівняйте самі! - Ставиться, як до українському, так і до російського націоналізму [42] [42].

Культурологічний аспект.

Зважаючи мно?? оаспектності культурологічної проблематики виділимо в цьому розділі наступні пункти: поняття культури; релігійне життя України; мовна проблема в Україні; міжкультурний обмін; виховання, освіта і наука Україні; сучасний стан матеріальної культури в Україні, і, нарешті, мораль і моральність в Україні (як складова кожного підрозділу), і послідовно їх розглянемо.

A) поняття «культури». Широко відомо, що поняття «культура», у його сучасному значенні, виникло порівняно недавно: приблизно, у середині XYIII століття. У класичній латині термін «cultura» означає «обробіток», «виховання», «Освіта», «шанування».

Мислителі XYIII століття ототожнювали культуру з формами духовного і політичного саморозвитку суспільства і людини, причому натуралісти вбачали витоки даного феномена в «природній природі Людини», а ідеалісти бачили його призначення в моральному розвитку особистості. Пізніше, у німецької класичної філософії вперше була вироблена антитеза «культури» і «Цивілізації» (термін, введений у науковий обіг французькими енциклопедистами). При цьому поняття «культура» трактувалося, як осередок духовних, моральних і естетичних цінностей протилежних утилітарно-зовнішнім, сутнісно вторинним досягненням «цивілізації». Рух філософської думки від освіти (французькі енциклопедисти) до «романтизму» зумовило трансформацію категоріального апарату філософських досліджень. У підсумку, у другій половині XIX століття термін «цивілізація» став означати діяльність, спрямовану на поліпшення соціального устрою, а поняття «культура» -- зусилля, пов'язані з внутрішнім удосконаленням особистості. Дещо пізніше, у філософії історії І.Г. Гердера сформувалася ідея плавну еволюцію культурного процесу, в якому не зникають ніякі духовні накопичення. З іншого боку, Ф. Шлегель постулював висновок, відповідно до якого головне в культурі - процес сходження в єдиний центр існуючих культурних тенденцій. У XX столітті поняття культури розроблялося в контексті соціології, антропології та етнографії. Істотний внесок у формування сучасного змісту цієї категорії зробили: О. Шпенглер (ідея переривчастості культури), К. Ясперс (констатація наявності принципово несумірних культур), Х-Г. Гадамер (культура, як загерметизований механізм), ін Сьогоднішні дослідники вбачають у терміні «культура» значення сукупності норм, цінностей та ідеалів, що виконують функцію орієнтирів в сучасному суспільстві. Культура також є безліч способів і прийомів людської діяльності (як матеріальної, так і духовної), об'єктивувати, в тому числі, і в предметних, матеріальних носіях (засобах праці, знакових системах, ін.) Основний зміст даного поняття складає його процесуальність; наступність і дискретність (як трагічний фактор), що, з одного боку, дозволяє виявляти походження норм і духовних стандартів, що конституюють культуру, а, з дру