До уроків іракського кризи 2003 року

Не могли б Ви охарактеризувати політичну ситуацію в світі, що склалася після іракського кризи? Як Ви оцінюєте дії російського керівництва напередодні, в момент і після закінчення військової операції США і Великобританії в Іраку?

У червні 2003 року на що стала вже традиційної щорічної прес-конференції в Москві В.В. Путін повідомив, що напередодні та в момент проведення бойових дій в Іраку россійская розвідка, дипломатія, аналітики Генерального Штабу Збройних Сил надавали йому вичерпну інформацію про реальну розстановку сил в зоні розвивається конфлікту. Уже в перші хвилини іракської кризи військові експерти склали досить точну модель розвитку подій у близькосхідному регіоні - прогноз, надалі повністю виправдалися. За словами Володимира Путіна, російські військово-космічні сили фіксували запуск кожної ракети, кожен бойовий виліт літаків коаліції. Рішення, які приймало російське керівництво, заявив Путін, цілком спиралася на достовірні дані зовнішньої розвідки.

Разом з тим, -- і все це пам'ятають! - Загальний тон інформаційних повідомлень російських ЗМІ з театру військових дій в районі Месопотамської низовини на всьому протязі іракської кризи був - як би висловитися м'якше? - Надмірно песимістичним. Московські ЗМІ передвіщали затяжну військову кампанію, численні жертви військах англо-американської коаліції, застосування іракськими нд тактики "випаленої землі "(зокрема, знищення нафтових вишок), консолідацію народу, та й всього арабського світу, навколо політичної фігури іракського лідера.

Реальні події, проте, розвивалися за іншим сценарієм.

На що спиралися, або - скажімо точніше - з чого виходили російські мас-медіа, пропонуючи громадській думці свідомо нездійсненною сценарій близькосхідного кризи? Бути може, в даному випадку мала місце заздалегідь запланована пропагандистська акція російського керівництва?

Не думаю!

Зрозуміло, у останні кілька років Кремль досяг певних успіхів в упорядкуванні вітчизняного інформаційного ринку, проте, очевидно, що до тотального контролю над російськими ЗМІ, подібного системі ГоловПУР'і `ів та Головліт` ів епохи "Застою", - до речі сказати, аж ніяк не через не бажання "лабільних" російських ЗМІ, але з міркувань, в тому числі, і економічних, російської влади -- безперечно, поки ще дуже далеко.

Так у чому ж справа?

У філософії є таке поняття: "герменевтична коло". Якщо говорити спрощено, то сенс його зводитися до твердження, що для розуміння цілого необхідно попереднє вивчення його окремих частин, що, у свою чергу, обумовлено загальним уявленням про сенс цілого. Стосовно до предмету нашої розмови - Політології та журналістики - наявність "герменевтична кола" припускає, що аналіз кожної конкретної політичної ситуації - і ситуація в Іраку не є винятком! - В рівній мірі спирається як на реальні факти, характеризують співвідношення протиборчих сторін, так і загальну концепцію (цілісне бачення) розвитку політичних процесів.

Зрозуміло, у відміну від президента РФ, ні в період ескалації іракської кризи, ні на його підготовчому етапі, ми не мали в своєму розпорядженні всією повнотою інформації про наміри, фактичному військовому потенціалі, технічні можливості, тактичних і стратегічних розробках командування і політичного керівництва Іраку і лідерів англосаксонської коаліції, але - і про це свідчать цілий ряд публічних виступів - ще взимку 2003 року неангажовану російським аналітикам було ясно, що, всупереч миротворчих зусиль ООН, Європейського Співтовариства і Росії, війна в Іраку відбудеться, що військові дії будуть носити швидкоплинний характер і приведуть до насильницького видаленню з політичної арени (тимчасового або остаточного - це інше питання!) режиму Саддама Хусейна.

Чим керувалися незалежні політологи?

Перш за все, об'єктивним аналізом міжнародної обстановки, включаючи її політико-психологічні аспекти.

Так, незаперечним фактом міжнародної політики, після відходу з геополітичної арени Радянського Союзу з'явилася світова гегемонія Сполучених Штатів Америки. Якщо вдатися до термінології фізики, то можна сказати, що весь період існування Радянського Союзу протиборчі супердержави (варіант: коаліції розвинених держав) генерували - назвемо його так - потужне силове поле, в зоні дії якого формувалися політичне життя так званих "країн третього світу ". Як наслідок, у XX столітті "третій світ" був областю перманентної політичної нестабільності, в бурхливому казані якої виникали і зникали найхимерніші державні і політичні утворення. У той же час політична атмосфера в регіонах рівновіддалених від лінії протистояння центрів сили, характеризувалася різними відтінками політичної впорядкованості: від стабільності до стагнації.

Зміна стратегічної конфігурації міжнародної політики в 90-і роки XX століття, з одного боку, обумовило поширення області нестабільності, головним чином, на пострадянський (включаючи Східну Європу) простір (але і на Захід теж!), а, з іншого -- стало каталізатором нових форм державності в країнах "третього світу". У тій мірі, в якій до початку глобальної реконструкції повоєнного світоустрою в "третьому світі" переважали штучні форми державності, вони з'явилися основою для формування нового обличчя політичної дійсності і в цих регіонах, і - як ймовірна перспектива - у всесвітньому масштабі.

У підсумку, до середині 90-х рр.. у всій гостроті актуалізувалася класичне (ще з часів протистояння Афін і Спарти!) політологічна дилема: яким бути світоустрою XXI століття - багатополярним або однополярним?

Як відомо, у Напередодні 1993 року, коли поразка Радянського Союзу в "холодній війні" стало очевидним, Михайло Горбачов виступив з розгорнутим обгрунтуванням проекту побудови багатополярного світу. Влітку 2003 року в Лондоні Кондоліза Райс озвучила нову політичну доктрину Сполучених Штатів, що спирається на концепцію однополярного світу.

Слід відзначити, концепція однополярного світу не є оригінальним винаходом республіканської адміністрації США. У процесі історичного розвитку різні модифікації концепції однополярного світу безліч разів висувалася на передові рубежі міжнародної політики, як правило, в періоди стагнації громадських систем. Так було в епоху краху родового ладу в домонгольської степу, під часи Олександра Македонського, в роки антифеодальних воєн Наполеона Бонапарта, на типологічно ідентичні ідеологемми спиралися адепти середньовічних релігійних рухів, провісники світової революції, ідеологи націонал - соціалізму etc. І ніколи її реалізатори не добивалися довготривалого (в історичному масштабі) політичного результату (правда, до цих пір вони не мали в своєму розпорядженні можливостями, відриваємо НТР: телебаченням, "Інтернетом", високоточною зброєю, генетичними технологіями, зброєю масового знищення, ін)

В основі концепцій однополярного світу в різні часи клалися різні ідеологічні конструкти: від цивілізаційних цінностей до расових переваг. Незмінним залишалося одне: всі концепції однополярного світу грунтувалися на уявленні про світі, як жорсткій ієрархічній системі, "вершину" якої утворюють наділені повною влади "носії цінностей" (варіант: "представники вищої раси", "біляві бестії "etc), а базис -- потребують вдосконалення "суб'єкти".

Чи потрібно говорити, що детерміністські сприйняття дійсності не тільки не відповідає рівню гуманітарних знань XXI століття, але навряд чи могло бути всерйоз сприйнята наукою межі XIX-XX століть? Чи варто нагадувати, - і особливо росіянам, "партнерам" "Володарі" і Леоніда Голубкова! - Що паралелепіпед, що спирається на основу, стійкіше що стоїть на вершині піраміди?

Між тим, загальновідомо, що в соціально-економічному відношенні Сполучені Штати Америки являють собою розвинене споживче товариство, система споживання якого в окремих випадках у десятки разів перевищує внутрішні резерви виробництва. Ця обставина передбачає перманентний пошук зовнішніх джерел відтворення національного продукту, що, у свою чергу, обумовлює необхідність різнонаправленої експансіоністської активності.

Очевидно також, що гегемоністські ідеологічні установки глибоко вкорінені в американському національній свідомості, спочатку фундировані традиціями піонерів Дикого Заходу, розвиненою "підприємницької" практикою атлантичних каперів, біржових спекулянтів і "благородних шахраїв" XIX-XX ст. (згадаймо О. Генрі!) і знайшли адекватне відображення в культивований нині ідеології "американської мрії".

Крім того, слід визнати, що сучасна політична дійсність - світовий процес глобалізації, фактична атрофія міжнародних політичних інститутів від СНД до ООН, політична і правова сум'яття на пострадянському просторі, - Все це створює ілюзію практичної затребуваності - актуальності і потреби черговий реставрації - концепції однополярного світу.

Ми зараз не будемо зупинятися на критиці детальної аргументації американської концепції однополярного світу. Ясно, що в даному випадку має місце очевидна підміна понять, в тому числі, спотворення змісту каузальних (причинно-наслідкових) зв'язків політичних процесів, аберація масштабів політичних явищ: некритичне поширення висновків, що мають відношення до - нехай, великим, але локальним (регіональним) - політичними обставинами на загальносвітовий рівень. Висловимося аксіоматично: Всяк ПРАГМАТИЧНЕ Накладення на дійсно по ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕНШЕ самої дійсності.

Тим не менше тепер, після завершення військової операції в Іраку, не викликає сумніву, що вся зовнішня політика Сполучених Штатів Америки в 90-х рр.. XX ст. була підпорядкована ідеї реалізації концепцію однополярного світу.

Тим часом, ні одна країна світу, і навіть така велика, як США не має необхідних ресурсами для здійснення тотального контролю в планетарному масштабі. Втім, добре відомо (про це, наприклад, багато і дуже переконливо писала експерт Наталія Нарочницька), що, на відміну, скажімо, від континентальних Німеччини та Франції, англосаксонські військово-політична та дипломатична традиції ніколи і не розглядали великі територіальні придбання як гарантії міжнародного впливу: якщо Гітлер воював за "життєвий простір ", якщо Наполеон організовував" континентальну блокаду " Великобританії, якщо монгольські завойовники, нарешті, рухали свої тумени "до останнього моря ", то імперська тактика вікторіанців та їхнього онука" дядечка Сема ", як правило, зводилася до пристрою форпостів в ключових пунктах світових анклавів. Американці у преріях та Латинській Америці і англійці в Китаї та на Африканському континенті широко використовували практику розбещення і корупції місцевих політичних еліт.

У цьому сенсі зовнішньополітична активність Сполучених Штатів Америки в пострадянський період не дуже відрізнялася від політики часів Фенімора Купера, стратегії часів "Великих канонерок". Судіть самі: дискредитація і подальше знищення режиму Слободана Мілошевича в Югославії дозволили американцям "простягнути руку" на "сонячне сплетіння" Європи - басейн Дунаю, Динарських нагір'я і Середньодунайську рівнину: два-три марш-кидка і до Кишинева, і - через Адріатику - До Риму. "Буря в пустелі" знесилила режим Саддама Хусейна, з метою - що і було здійснено у подальшому - подальшого контролю над експортом дешевої іракської нафти, і тим самим - через маніпулювання світовим ринком вуглеводнів - зміцнення економічної залежності Європи, Росії і, частково, Азії та Африки від "диспетчера" потоків світових запасів енергоресурсів: Сполучених Штатів Америки. Ну, а про самовідчутті вічних "другорічників" світової політики - сучасних лідерів пострадянських республік (уявіть собі Туркменбаші в ролі Оліверри з "Королів і капусти" О `Генрі!) - Найкраще свідчать спорадично виникають "кучмагейти" і - як не парадоксально, на перший погляд, це звучить! - Спонтанні істерики вітчизняних ЗМІ з "Захист прав російськомовного населення".

Ні, тепер вже, звичайно, добре відомо, що ніякої зброї масового ураження в саддамівської Іраку ніколи не було. Неважливо! Іракську атомну бомбу треба було вигадати, і її "винайшли"!

Якими реальними аргументами мало в своєму розпорядженні світову спільноту для протидії американської агресії? Деклараціями ООН? Погрозами активізації арабської інтифади? Об'єднаної політичною волею Європи? Ядерними боєголовками Росії?

Не є секретом, що в останнє десятиліття засідання ООН проводяться, по більшій частини, за рахунок коштів американських платників податків; що арабські шейхи утримують контроль над нафтовими вежами, головним чином, за допомогою відточених багнетів американських "морських котиків"; що терористичні акти арабських бойовиків становлять загрозу, скоріше, для мирного населення і на вирішення проблем стратегічного характеру істотного впливу не надають; що російські ПВО майже повністю зруйнована, а політичне керівництво Російської Федерації з головою заглиблені в рішення загрозливо роздутих внутрішньополітичних проблем; що державний бюджет РФ за розмірами можна порівняти з фінансовими надходженнями не найбільших міст Середнього Заходу; що сучасна Росія не готова до нанесення не тільки превентивного, але і відповідного ядерного удару. Позиція Європи? Судячи з політичних маневрів Тоні Блера напередодні військової операції в Іраку (цікаво, на які дивіденди розраховував британський прем'єр-міністр, невже на частку в розробці іракської нафти?), ця проблема дійсно займала адміністрацію Буша-молодшого. Але, вважали американські аналітики, в політиці головне - вольовий імпульс: як тільки європейці зрозуміють, що опинилися в тотальної енергетичної залежності від Сполучених Штатів Америки, вони змушені будуть визнати сформований status quo. На початку - дія (от що значить відсутність серйозної історичної традиції у вирішенні міжнародних проблем!), потім, - слова: ах, як все це по-американськи! [i] [i]

Події 11 Вересень 2002 сформували відповідний психологічний клімат для англо-американської атаки на Саддама Хусейна. Сприятлива зовнішньополітична кон'юнктура збіглася з незадоволеними особистими амбіціями сина ініціатора "Бурі в пустелі" (до речі, підготовкою обох операцій проти Іраку займалася одна й та ж команда в республіканській адміністрації Білого Дому).

Все це свідчило про те, що весною 2003 року удар по Іраку був невідворотний.

Чому ж крах режиму Хусейна надав таким стрімким?

Автор "Государя" Нікколо Макіавеллі на початку XVI століття писав, що тоталітарні режими надзвичайно важко знищити ударами ззовні, зате вони легко розвалюються, якщо на них впливати зсередини. Іншими словами, необхідною умовою руйнування тоталітарної держави є не захоплення території, не розвал економіки, ні навіть розгром збройних сил, але фізичне знищення політичного керівництва. Для ліквідації режиму більшовиків у 20-ті роки XX століття країни-переможці у Першій світовій війні вдалися до масованої економічної і політичної блокади країни Рад, проте, як відомо, не досягли бажаних результатів, оскільки "Вірні ленінці" без тіні сумніву жертвували мільйонами своїх співгромадян в ім'я перемоги пролетарської революції. У 1940 році Гітлер називав Росію "колосом на глиняних ногах ", проте, незважаючи на тактичну і стратегічну перевага вермахту в 1941-1942 рр.., Німеччина програла війну: у "Фатерлянді" не вистачило ресурсів для втілення масштабних задумів фюрера. У той же час Османська імперія, Росія, Австро-Угорщина, Італія, Англія, Франція протягом усього XIX століття докладали надзвичайних зусиль для оволодіння балканським "підчерев'я Європи ", а Сполучені Штати Америки в XXI?? ЕКЕ сміли режим Мілошевича серією бомбових ударів по Белграду. Весь XIX століття Англія вела бойові дії в Афганістані, тільки в XX столітті Радянська Росія двічі (друга раз - цілих десять років!) здійснювала інтервенцію в Афганістані, а Пентагон ліквідував Талібан за лічені тижні.

У чому тут справа? У переважній технічному перевагу збройних сил Сполучених Штатів над арміями інших країн світу? У практиці міжнародної ізоляції, що стала можливою в умовах наявності одного центру сили? В економічному могутність супердержави?

Все це, звичайно, має значення. Але головне все ж, думається, не в цьому.

Науково-технічна революція практично виключила з сучасної стратегії такі фактори оборони, як чисельність населення та географічне положення: сучасні носії здатні доставити зброю масового знищення в будь-яку точку планети і знищувати необмежену кількість військової сили, схованої в рельєфах будь-який складності. Інформаційні технології - телебачення, "всесвітня павутина" -- служать потужним джерелом десакралізації тоталітарних режимів, знищуючи основу їх могутності. Демонстрація економічного благополуччя населення розвинених країн підриває єдність народного духу в протистоянні з супердержавою. Політика підкупу державних еліт дискредитує владу в очах народу і формує у "можновладців" позицію нехтування інтересами мас. Мабуть, єдиний аргумент, який політичні структури держав "третього світу "здатні сьогодні пред'являти у відкритому зіткненні з Америкою - це опора на історичні традиції та реліктове релігійна свідомість (слабкий хід!: НТР і світогляд розвиваються в різних площинах соціальної дійсності; до речі, саме тому шляху деякі вітчизняні ідеологи намагаються вести сьогодні сучасну Росію: пряма дорога до "поясів шахідів"!) [ii] [ii] Тоталітарні режими сильні містичним єднанням влади і народу. І такі режими дійсно складно перемогти за допомогою зовнішньої агресії. Однак парадокс полягає в тому, що саме ті режими, які в кінці XX століття Білий Дім оголошував тоталітарними, насправді такими не були.

Справді: хіба мусульманський фанатизм пуштунського Талібану сприймається як основи національного світогляду узбеками і таджиками Афганістану - нащадками середньоазіатських басмачів періоду Громадянської війни 1918-1924 рр..? Бути може, араби (які, до речі, у XX столітті програвали всі війни, в яких брали участь) єдині в визнання провідної ролі Саддама Хусейна? А чим стиль управління Слободана Мілошевича в період боснійської кампанії кардинально відрізняється від жорсткості командира не найбільшого (скільки там тієї Сербії?) бойового з'єднання -- того ж маршала Жукова - на полі бою?

Власне, навіть географічні та ідейні масштаби сфер впливу Хусейна (а чому не арабський світ?), Мілошевича (чому не світ слов'янства або хоча б балканський мікрокосм?) і Талібану (кого об'єднували таліби: всіх мусульман, сунітів, шиїтів, пуштунів?) явно недостатні стійкого відтворення тоталітарного стилю державного управління (а на глибинному соціальному рівні: традиционалистских норм життєдіяльності) в контексті політичних реалій сучасного світу.

Очевидно, що в випадках з Хусейном, Мілошевичем і Талібаном американці мали справу не з тоталітарними режимами, але політичними реліктами глобального протистояння світових супердержав.

Звідси й видима легкість військових успіхів Пентагону в Югославії, Афганістані та Іраку, що є, насправді, результатом нескладного інформаційного фокусу: спочатку світову громадську думку переконували у могутності неугодних Вашингтону "Тоталітарних режимів", а потім, серією "точкових" ударів змітали їх з політичної карти світу.

Правдивий джерело перемог американської зброї в кінці XX-початку XXI ст. - Повсюдне і глибоке відчуження влади від народу, породжене вакуумом реальних (що відображають корінні інтереси мас) ідеологій і світовим процесом глобалізації. І значить, генеральне напрям пошуку "асинхронного відповіді", збройного досягненнями НТР, глобалізму насправді, лежить в області гуманітаристики, але тільки не сфері історичної або релігійної традиції, але в тих напрямках гуманітарної думки, які спираються на сучасне бачення загальнолюдських проблем. Подолання хайдеггеровского "постава" обумовлено синтезом нових міровоззренскіх парадигм.

Тим не менше, зрозуміло, що навесні 2003 року ліквідація режиму Саддама Хусейна - точніше сказати: його адміністрації - цілком могла бути здійснена в режимі "Бліцкригу".

Чому ж російські ЗМІ роздмухували (і продовжують поширювати!) чутки про неуд Пентагону в районі Месопотамської низовини, північного і північно-східного хребтів Вірменського і Іранського нагорій (про провал політичної складової цієї акції ми поки не говоримо - адже навіть якщо взяти до уваги, що перебування американських "командос" в Мосулі. Кіркуку, Ель-Іскандарія або Неджефі дійсно не відрізняється більшим комфортом, хіба та обставина, що США дозволили втягнути себе в довготривалий збройний конфлікт, не дочекавшись остаточного врегулювання ситуації на Балканах і в Афганістані, не розв'язує руки Смоленської площі в рішенні насущних - в світлі концепції багатополярного світу - інтеграційних проблем?)

Здається, що мінорні ноти в прогнозі військових подій весни 2003 року, що транслюються російськими мас-медіа і по цю пору, стали відображенням психологічного фактору незадоволеності російської політичної і економічної еліт розвитком політичних процесів у світі.

Справа в тому, що приблизно з початку 90-х років стрижневі напрямом російської зовнішньої політики стало систематичне ухилення від заняття реальної позиції у вирішенні великих міжнародних проблем. Історичним зразком політики самоізоляції епохи "пізнього Горбачова" і, почасти (якщо не брати до уваги декларативні демарші, розраховані радше на пропагандистський, ніж дипломатичний ефект) Єльцина була зовнішньополітична програма князя А.М. Горчакова, який у 50-60-ті роки XIX століття сформулював принцип невтручання держави Російської в міжнародні справи, що не мають безпосереднього відношення до насущних зовнішньополітичним потребам. Слідуючи цьому принципом, до 70-х років XIX ст., шляхом встановлення різноманітних союзницьких відносин і широкого використання протиріч між світовими державами, Росія не тільки повністю відновила міжнародний престиж, втрачений в результаті жахливої Кримської катастрофи, а й здійснила значні територіальні придбання в районах Середньої Азії, Південного Уралу та Далекого Сходу.

Як відомо, рубіж тисячоліть держава Російське зустріло в історичних межах XVII-XVIII ст.; сьогодні економіка, наука, збройні сили, соціальна сфера, громадське життя сучасної Росії перебувають у стані близькому до агонії.

Не дивно, що в цих умовах напрям зовнішньої політики, розроблене (і апробовані!) А.М. Горчаковим, багатьом - див., напр., Матеріали "круглих столів "Інституту країн СНД - видається єдино можливим. [iii] [iii]

Далі. Ще в ході військових дій в Іраку російський політолог Сергій Марков порівняв дії Білого Дому з реакцією велетня, що заснув в посудній лавці і раптово обпаленій сигаретою. Невірна асоціація!

Зрозуміло, події 11 вересня зробили певний вплив на поведінку США на міжнародній арені в 2002-2003 роках. Особливості географічного положення США, багаторічна політична практика "ізоляціонізму", весь хід історії Сполучених Штатів переконали американська громадська думка в непорушності гарантій особистої безпеки своїх співгромадян, породили ілюзію безкарності американських політиків за вчинки здійснюються поза межами Північно-Американського континенту. Трагедія 11 вересня 2002 піддала цю ілюзію суворого випробування. Американське суспільство було глибоко шокувати (ось чому "Шок і трепет", - що "Отримали", то і "повертаємо"!), Раптово виявивши себе об'єктом терористичної атаки. В особі Вашингтона був кинутий виклик всій системі міжнародній безпеці, основним принципам світового устрою, що склався після краху Радянського Союзу. Нарешті, якщо вжити узагальнені категорії, теракти на Манхеттені поставили під сумнів перевагу розвинених технологічних цивілізацій над цивілізаціями, що спираються на історичну та світоглядну традиції, в тому числі і апологізірующіе суто людські якості: силу духу, прагнення до справедливості, віру в моральні ідеали.

Як відомо, безпосереднім приводом для вступу США у Першу світову війну стало торпедування німецької підводним човном громадянського американського судна. Друга Світова війна почалася для Америки атакою японських ВМС на тихоокеанську військову базу Перл-Харбор. І на початку XXI століття, цивільні літаки, керовані мусульманськими терористами, перетворили на купу пилу і щебеню Міжнародний Торговий Центр в серце країни, здійснили напад на ряд інших суспільно-значущих споруд.

Відчайдушно-зухвалий виклик мусульманських екстремістів не міг бути залишений без наслідків. Америка, в тому числі, і з огляду на особливості національної ментальності (але і з прагнення утвердитися у щойно здобутий як світового лідера!) була вимушена в терміновому порядку приступити до організації удару у відповідь.

І ось у цей момент, в самі перші години після терористичної атаки на Манхеттені на екранах російських телеканалів з'явилося впевнене особа Володимира Путіна, що вимовив всього лише два істотні фрази: "війна міжнародного тероризму! "і" Афганістан ". І як результат, єдиним махом, вирішив дві найбільш гострі в той момент проблеми російської зовнішньої політики: одержав "карт-бланш" ( "Війна з міжнародним тероризмом?" - Овації в Лондоні, Тель-Авіві, Китаї, Балканському анклаві!) В наведенні порядку в Чечні і перенаправив міць ураженого імперського самолюбства Сполучених Штатів на зміцнення південних рубежів СНД.

Так і бачиться усміхнений портрет Горчакова, схвально підморгує фотографії Путіна!

Тим не менше, очевидно, що до початку іракської кризи гостра фаза нападу інфернального жаху (до речі, якщо хто не чув, terror від лат.: жах) у Вашингтоні вже минула.

Зрозуміло, ми не знаємо, які саме емоції охоплювали мешканців Білого Дому до початку зими 2002 року. Ми не знаємо цього досконально. Але можна припустити, що в цей момент, поряд з залишковими проявами військової істерії, Вашингтон відчував щемливе відчуття імперського сорому за безоглядну готовність "тягати каштани з вогню "для Китаю та Росії. Здається ще, що в грудні-січні 2002-2003 рр.. особисто у Буша-молодшого спостерігалися спорадичні "позиви" до зміцнення кілька підмоченою інтелектуальної репутації "техаського рейнджера", продемонстрував безоглядну готовність розмахувати кольтом за вказівкою з Москви. Можна припустити, що саме в такій психологічній атмосфері і відбувся пріснопам'ятний розмова авторів "Шоку і трепет" з сином ініціатора "Бурі в пустелі", зав'язалася іракська авантюра!

Швидкий крах саддамівського режиму поставило під сумнів горчаковскую лінію російської зовнішньої політики (поки Москва салютувала переможцям Талібану, Вашингтон, як виявилося, виточував регулюючу заслінку у джерела основних надходжень до російський бюджет). Встановлення американського контролю над іракськими нафтовими вишками дискредитувало (принаймні, поклало цьому початок) горбачовську концепцію багатополярного світу.

Коли у людини відбирають хліб, він, кажуть, зберігає здатність до виживання в протягом декількох місяців (а в окремих випадках - згадаймо вітчизняну історію! - Навіть висловлює готовність примиритися з обставинами). Коли гуманітарія позбавляють виплеканий ідеї, якщо мораліста закидають антигромадську поведінку, коли, нарешті, в науці доказово спростовують апробовану методику, інтелігенти, як правило, впадають в ступор і якийсь період продовжують діяти, що називається, за інерцією.

Крім іншого, концепція багатополярного світу була, чимось на зразок фундаменту самоповаги російського політикуму, включаючи керівників мас-медіа, "Горбачовського призову": як же, зазнавши поразки в "холодній війні", вони тщілісь зберегтися, не в якості ідеологічних рупорів "цивілізованого миру ", але у вигляді політичної еліти одного зі стовпів пострадянського світоустрою (втім, і сама концепція була не така погана!). Драматичний досвід участі Росії в югославських подіях, фактичне усунення російської дипломатії з процесу арабо-ізраїльського врегулювання, нарешті, очевидний дипломатичний успіх на афганському напрямку привчили російських дипломатів до думки про ефективність горчаковского методу вирішення зовнішньополітичних проблем.

полководцю діючої армії важко відрізнити перемогу у великому битві від перелому в ході військової кампанії, стратегічне поразки від тактичного (це за нього, як правило, надалі роблять мемуаристи). У такі моменти особливо великий спокуса видавати бажане за дійсне.

Що й продемонстрували російські ЗМІ в період іракської кризи!

В цілому можна сказати, що іракські події стали серйозним уроком для міжнародного спільноти. Після краху саддамівського режиму, стало зрозуміло, що ні дипломатичне лавірування, ані звернення до міжнародного права, ні пряма апеляція до наднаціональних інститутів не є в сучасному світі ефективним інструментом стримування міжнародної агресії. Сьогодні жодна держава планети, включаючи європейські країни, не гарантовано від повторення долі Аль-Джумхурія аль-Ірак, СФРЮ або Афганістану: вчора Білий Дім звинуватив у виробництві зброї масового ураження Багдад, днем раніше - пред'являв Україні претензії в продажу Хусейну зенітних комплексів "Кольчуга", а завтра -- цілком імовірно! - Оголосить диктаторські режими в Пхеньяні, Тегерані або Мінську. Іракський криза виявив, що у відповідальні моменти ухвалення рішень Вашингтон більше не має наміру рахуватися з позиціями своїх союзників по НАТО, що в сучасному світі ніхто не має індульгенцією на виживання, що Пентагон і Овальний кабінет відтепер бажають розмовляти з міжнародним співтовариством з позиції сили.

З іншого сторони, - і тут я солідарний з позицією Сергія Євстратова -- продемонстрована (вкотре!) під час іракської кризи технологія правового нігілізму створила серйозні передумови для формування, так званої, "правовий плазми" - соціального феномену, який, на відміну від "Правового вакууму", має багато структур, маркованих, як правові, але, в і динаміці, виявляє себе, як стихія хаотична (спрямована до хаосу), все більше нечітка, все менш керована. (Яскравий приклад тому - технологія "подвійних стандартів ", що застосовується в Європейських інтеграційних структурах, що, втім, не дає підстави для апологізаціі і самої обгрунтованості правових систем в країнах СНД, заснованих на брехні і насильстві, як методи реалізації політичної волі, а разом маніфестують планетарний процес соціальної ентропії).

Які ресурси планетарний політикум в стані протиставити такою, що втратила відчуття реальності супердержаві? Перше, що спадає на думку - кооперацію.

Невипадково, найближчим наслідком іракської авантюри стала практично безперервна низка самітів лідерів країн СНД та Європейського Співтовариства навесні-влітку 2003 року. Очевидно, що іракська криза став каталізатором інтеграційних процесів в Європі (рекрутування нових членів ЄС з числа країн Східної Європи) і на пострадянському просторі. Потрібно сказати, що російські і європейські ЗМІ досить бідно - що, втім, зрозуміло! - Висвітлювали зустрічі глав держав у Краснодарському краї, в Підмосков'ї і на Середземноморському узбережжі Європи. Однак загальний зміст розмов президента Путіна з партнерами по СНД неважко розгадати: напевно на цих зустрічах йшлося про розвиток співпраці в рамках Співдружності, в тому числі, і в обладнной сфері; безумовно, вивчався питання, якою мірою россійская політична та економічна еліти готові "Ділиться" ресурсами, що дісталися їм після розпаду СРСР. [Iv] [iv] У Європі ж, треба думати, обговорювалося питання: на якій платформі проводити інтеграцію склоку політичної могутності Радянського Союзу: європейською чи євроазіатської?

Апофеозом дипломатичної активності літа 2003 року з'явився переговорний марафон в період святкування 300-річчя Санкт-Петербурга - раут, на якому Джорджу Бушу-молодшому була відведена роль запізнилося гостя: йому начебто були і раді, але всі основні питання до моменту його прибуття - у тому числі, такий важливий, як угода Росії та Великобританії про будівництво газопроводу через Північне море (прямий удар по англосаксонської коаліції!) - виявилися вже вирішеними. Уважний глядач міг помітити, деяку незручність, яку відчував американський президент в Петербурзі і під час подальшого вояжу по Європі. І це цілком природно: практично "на очах" американської дипломатії відбувалося злиття двох інтеграційних потоків - рамках ЄС та в рамках СНД, - а світова супердержава, щойно відбувся переможець "ключової ланки" "осі зла ", залишалася за" дужками "цього процесу (чим не Берлінський конгрес 1878 року ?)!

Справедливості ради треба зазначити, що подальший розвиток інтеграційних процесів в рамках СНД та ЄС, що отримала додатковий імпульс в результаті іракської кризи, далеко не очевидно: як сутнісно різними, євразійський і європейський інтеграційні процеси переплітаються, і, як би, накладаються один на одного, що, з одного боку, породжує відому сум'яття в головах пострадянських (о Східній Європі і Балтії ми зараз не говоримо!) Лідерів - до кого примкнути: до "Рідним" (Росія) або "багатим" (Європа), а з іншого, - залишає відритим питання про те, наскільки включення пострадянських держав в орбіту впливу ЄС і НАТО буде сприяти ефективності цих організацій. У той же час, на Насправді, вчорашні "національні кадри" радянської номенклатури цілком влаштовує роль аутсайдерів, як європейського, так і євроазіатського проектів інтеграції, факт різно спрямованості яких успішно використовується ними з метою збагачення в ході незавершеного перерозподілу національних ресурсів. Можна сміливо стверджувати, що після іракської кризи панів Кучму і Назарбаєва, Ніязова і Шеварнадзе охоплюють суперечливі почуття: з одного боку, вони відчувають зрозуміле бажання сховатися від непрогнозованої американської кийки під російським ядерним "парасолькою" (ясно, що, у випадку конфлікту з Америкою, Європа не готова гарантувати безпеку Грузії, Вірменії, Киргизії або Казахстану; Росія ж у найближчі сім-вісім років, швидше за все, збереже відносний атомний паритет з США!) [v] [v], з іншого, - їм важко позбутися від звичної боязні присутності великого іноземного (російського або європейського -- неважливо!) капіталу в контексті перерозподілений