Причини розколу та його трагічні результати

I

"... Лжедімітрій і відчай, - пише С. Платонов, набагато ближче, ніж раніше, познайомили Русь "з Латинника і Лютера ", і в XVII столітті в Москві з'явилося і осіло дуже багато військових, торговельних і промислових іноземців, які користувалися великими торговими привілеями та величезним економічним впливом в країні. З ними ближче познайомилися москвичі, і іноземний вплив таким чином посилювалася. Хоча в нашій літературі й існує думка, що ніби-то насильства іноземців під час смути остаточно відвернули російських від духовного спілкування з іноземцями (див. Кояловіча "Історію російської народної самосвідомості". СПб. 1884 р.), однак ніколи раніше московські люди не зближувалися так із західними європейцями, не переймали у них так часто різних дрібниць побуту, не переводили стільки іноземних книг, як у XVII ст. Загальновідомі факти того часу ясно говорять нам не тільки про практичної допомоги з боку іноземців московським уряду, але і про розумову культурному вплив західного люду, що осів в Москві, на московську середу. Це вплив, вже помітне за царя Олексія в середині XVII століття, звичайно, утворилося поступово, не відразу, і існувало раніше царя Олексія при його батька. Типовим носієм чужих впливів у їх ранню пору був князь Іван Андрійович Хворостінін (помер у 1625 р.), - "єретик", підпали під вплив спочатку католицтва, потім якийсь крайней секти, а потім розкаявся і навіть постригся в ченці ".

З моменту появи на Русі київських учених і греків, в Росії починає проявлятися з кожним роком усе сильніше боротьба двох напрямків: національного та західного.

"У половині ж XVII століття, - зазначає С. Платонов, - поряд з культурними західно-європейцями з'являються в Москві київські схоластики і осідають візантійські вчені ченці. З того часу три чужих московським складу впливу діють на москвичів: вплив російських киян, більш чужих греків і зовсім чужих німців ".

Коли патріархом стає владолюбна Никон, у великій кількості з'являються в Москві київські та грецькі духовні діячі.

У царювання Олексія Михайловича в Московській Русі відбувається боротьба трьох напрямків: захисники національної старовини, грекофіли (прихильники грецької форми православ'я) і західники.

У п'ятдесятих роках у Москві утворюється вчене братство з прибулих з Малоросії ченців. Один з ченців, Симеон Полоцький отримує доступ до царського двору. Дослідники діяльності малоросійських ченців вказують, що вони внесли в православ'я ряд чужих йому ідей, які вони запозичили від католицтва. Погляди Симеона Полоцького про преосуществленіі Дарів і про похождення Святого Духа і від Сина, розвивав також і його учень Сильвестр Медведєв.

Кияни та греки вносять у церковну реформу чужу російському національному православ'ю струмінь західній церковності.

Ця струмінь викликає енергійні протести з боку тих, хто почав церковні реформи і хто хотів провести їх рахуючись з російським традиційним православ'ям.

II

Московська Русь, за винятком короткої епохи Патріарха Никона, не знала боротьби Держави з Церквою і Церкви з Державою, яка характерна для історії європейських держав.

Московська Русь досягла такої добровільної симфонії всіх видів влади, як ніколи не знала Західна Європа. Московська Русь не знала внутрішньо-національних та релігійних воєн. Вона знала тільки війни з-за свого наділу, які були боротьбою за першість у загальної батьківщині, яка всіма суперниками - Суздалем, Новгородом, Твер'ю, Рязанню і Москвою, - вважалася загальної батьківщиною. Війни між Твер'ю і Москвою, Новгородом і Москвою, були війнами не за знищення загальноросійського центру, а війнами за створення загальноросійського центру. І Твер і Москва не хотіли бути окремими незалежними державами, як Бельгія і Голландія, а хотіли бути загальнонаціональними центрами.

Строганова, якщо б хотіли, в будь-який момент могли відокремитися від середньовічної Русі. Те ж могли легко зробити Сибірські воєводи, що володіли необмеженою владою за тридев'ять земель від Москви. Провести "демократичним" способом самовизначення аж до відділення могли і творці російської Аляски Григорій Шеліхов та Олександр Баранов. Але ніхто з них ніколи не думав відокремитися від Росії. Коли татари жахливий зажадали викуп у 200 тисяч тодішніх рублів за захопленого в полон Великого Московського Князя Василя, вся Русь збирала гроші на його викуп і найбільшу суму грошей на викуп дали Строганова. Населення середньовічної Русі приходило в жах від однієї думки, що припиниться спадкова династія, бачачи в ній династію національних вождів, що стоять на чолі національної боротьби за національні цілі.

Тісний зв'язок царської влади з усією нацією в Московській Русі ще більш зміцнювалася формою її відносин з Православною Церквою.

Релігійна життя в Московській Русі була побудована більш правильно, ніж після Петра. Духовенство в Московській Русі не було замкнуто кастою. Нижче духовенство поповнювалася за рахунок найбільш моральних і освічених мирян.

Чернецтво являло всі верстви народу від князів до бездомних людей. Вища церковна влада складалася як з представників аристократії, так і з обдарованих людей народних низів. За своїм складом священство, чернецтво і вища церковна ієрархія представляли собою всі верстви нації.

Все ж таки найважливіші церковні питання вирішувалися на церковних соборах, на яких збиралися всі вищі ієрархи церкви. Цар мав, звичайно, великий вплив на Церква, але й Церква теж мала великий вплив на царів.

Союз Церкви з Державою і Держави з Церквою, який існував в Московській Русі, висловлювався не в односторонньому, а у взаємному впливі. Цар адже був як би представником всіх мирян при вищих органах церковної влади і вимагав "свою, абсолютно законну, частку у цій владі ".

Більшість великих російських істориків: Ключевський, Соловйов, Шмурло, що є по складу свого світогляду, західниками, - зображували, зазвичай, розкол як боротьбу неосвічених релігійних фанатиків проти виправлення помилок у богослужбових книгах, проти хрещення трьома перстами. Ця точка зору на розкол повинна бути переглянута. Розкол духовно набагато більш глибоке явище, ніж його звичайна традиційна оцінка. Розкол це початок тієї багатовікової трагедії, природним завершенням якої є більшовизм. Розкол це початок глибокої хвороби російського духу, в силу історичних обставин до цих пір не отримав свого повного, національного вирази.

Церковна реформа, яка призвела до розколу, почалася в благодатній духовній атмосфері Троїцько-Сергієвської Лаври, в стінах якої витав дух Сергія Радонезького. Група духовних діячів виробляє план широкої церковної реформи.

Але минає деякий час і ініціатори церковної реформи різко повстають проти неї.

Зверніть увагу, проти церковних реформ повстають в першу чергу ті, хто був їх зачинателями.

Ймовірно тут справа зовсім не в дрібницях церковного обряду, а в чомусь більш серйозному.

Більш правильно підходив до проблеми виправлення богослужбових книг попередник Никона, патріарх Іосаф. Він хотів зробити виправлення, дотримуючись тексту стародавніх грецьких і слов'янських книг. І насправді, хіба тільки одні росіяни переписувачі спотворювали текст, а грецькі переписувачі священних книг ніяких помилок не робили.

"Справщікі", що працювали за патріарха Іосаф "не поставилися до справи сліпо, без міркування. Зважаючи на сталими в Москві обрядами, не прийнятими грецькою церквою, але й не відкинутими нею, справщікі залишили ці обряди недоторканними ".