Російська
марксизм
Розчарування в
народництва, що досягло граничної гостроти у 80-і рр.. XIX ст., Розкидало діячів цього руху по
різних таборів: одні, як Тихомиров, випросивши повинну, переходили на бік
влади, монархії, інші, подібно Плеханову, осідали в європейській еміграції та
поступово переймалися ідеологією марксизму.
Сутність цього
навчання коротко сформульована в листі К. Маркса до І. Вейдемейеру від 5 березня 1852
р.: «Що стосується мене, то мені не належить ані та заслуга, що я відкрив
існування класів у сучасному суспільстві, ані та, що я відкрив їхню боротьбу
між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток
цієї боротьби класів, а буржуазні економісти - економічну анатомію класів.
Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що
існування класів пов'язане лише з певними фазами розвитку
виробництва, 2) що класова боротьба обов'язково веде до диктатури
пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення
всяких класів і до суспільства без класів ».
До цього слід
додати, що, відповідно до марксистської теорії, встановлення диктатури
пролетаріату відбувається в результаті соціальної революції, яка носить об'єктивний
характер і викликається невідповідністю існуючих виробничих відносин
досягнутому рівню розвитку продуктивних сил. Показником цього
невідповідності є «розкол суспільства» на нечисленний багатий клас,
який «задихається у своєму власному достатку», і величезну
«Пролетаризовану» масу трудящих, ледве захищених «від самої крайньої
потреби ». Класики марксизму допускали ослаблення убогості робітничого класу в міру
універсалізації капіталістичного виробництва, але в той же час
прогнозували зростання загальної «незабезпеченість» більшості трудящих
«Роботою і пристойною оплатою праці», у зв'язку з відповідними
демографічними процесами в їх середовищі. Отже, на їхню думку, завжди
буде зберігатися і причина «хвилювань», революцій пролетаріату.
При цьому
абсолютно виключалася можливість перемоги соціалістичної революції в одній
окремо взятій країні. «Звільнення пролетаріату може бути тільки
міжнародним справою ». Будь-яка одна країна може лише подати «сигнал»,
який повинні підхопити інші країни; наприклад, «якщо Франція - може бути --
подасть сигнал, то в Німеччині, країні, найбільш глибоко порушеної
соціалізмом ... буде вирішено результат боротьби, і все-таки ще ні Франція, ні Німеччина
не забезпечать остаточної перемоги, поки Англія буде залишатися в руках
буржуазії ». Таким чином, для повного успіху соціалістичної революції
необхідний інтернаціональний «європейський ураган».
«Сигнал» міг
виходити і з Росії, де, з одного боку »в надлишку« накопичилися революційні
елементи », а з іншого - збереглася громада, яка може стати« вихідним
пунктом комуністичного розвитку ». Але для цього російська революція повинна бути
доповнена пролетарської революції на Заході, а без підтримки диктатури
міжнародного пролетаріату вона не здатна самостійно вирішити завдання
соціального відродження Росії.
1.
Ортодоксальний марксизм: Г. В. Плеханов (1856-1918). Опинившись у 1880 р. в
еміграції, Плеханов не тільки долучається до марксизму, а й створює перший
російську соціал-демократичну групу «Визволення праці». Він відразу бере на
озброєння ідею диктатури пролетаріату і звертає її в знаряддя критики
народництва.
Перший пункт
його заперечень стосується селянської громади. Вона, з його точки зору, занадто
вузька, одностороння, щоб стати основою для соціалістичної організації
виробництва. Матеріальні умови життя роз'єднують селянство, роздрібнюють
його на дрібні господарські одиниці, перешкоджаючи усвідомлення і розуміння
необхідності «економічного перевороту». Для цього потрібен «розвинений робочий
клас, що володіє політичним досвідом і вихованням, звільнився від
буржуазних забобонів і вміє самостійно обговорювати своє становище ». Але
поява його можна чекати не раніше, ніж впаде стара громадська система. Поки
ж його ще ні, марно вірити «в близьку можливість соціалістичного
уряду в Росії ». Соціалізм, як твердо переконаний Плеханов, є перш
всього диктатура пролетаріату.
У зв'язку з цим
докладно розбирається Ткачевський ідея захоплення влади революційною партією.
Згідно Плеханову, це може бути лише наслідком нерозвиненості пролетаріату,
відсутність в ньому усвідомленого прагнення до власного звільнення. Дозрілий
пролетаріат не дозволить захопити владу навіть самим щирим своїм
«Доброзичливців». Він сам візьме ініціативу в свої руки, з тим щоб, покінчивши
зі своїми ворогами, влаштувати суспільне життя на засадах «пан-анархії», тобто
всевладдя. Анархія, на думку Плеханова, неприйнятна для робітничого класу,
оскільки вона «принесла б йому нові лиха», заново підпорядкувавши його
деспотичної влади.
Але припустимо,
міркує Плеханов, революційна партія завдяки збігу обставин
приходить до влади і створює власний уряд. Що ж може вийти
в результаті? Одне з двох: або він «змушений буде організувати національне
виробництво », чого, природно,« завадять як його власна непрактичність,
так і сучасна ступінь розвитку національного праці та звички самих
трудящих », або шукати порятунку в ідеалах« патріархального і авторитарного комунізму »,
вносячи в них лише те видозміна, що замість племінних вождів і їхніх чиновників
«Національним виробництвом буде завідувати соціалістична каста». «... При
такої опіки, - прозорливо резюмує Плеханов, - народ не тільки не виховали
б для соціалізму, але чи остаточно втратив би будь-яку здатність до
подальшому прогресу, чи зберіг би цю здатність лише завдяки
виникненню того самого економічної нерівності, усунення якого було
б безпосередньою метою революційного уряду ».
Втім,
Плеханов втішає себе тим, що «говорити про результати захоплення влади нашими
революціонерами »не має сенсу, бо« дуже, дуже мало ймовірний »самий цей
захоплення.
Не дивно,
що «жовтневий переворот» 1917 р. виявився для нього повною несподіванкою, і
йому не залишалося нічого іншого, як гірко висловити своє співчуття
«Обдуреному» російському пролетаріату. «Ні, - писав він на третій день після
революції, - наш робочий клас ще далеко не може, з користю для себе і для країни,
взяти в свої руки всю повноту політичної влади. Нав'язати йому таку владу,
значить штовхати його на шлях видатного історичного нещастя, яке було б
в той же час найбільшим нещастям і для всієї Росії ». На жаль, знадобилася ціла
епоха, щоб підтвердилася правота першого російського марксиста!
2. Більшовизм:
В. І. Ленін (1870-1924). Тим Плехановим і Леніним спочатку склалися ті
відносини, що і між Лавровим і Ткачовим: молодий марксист знаходив занадто
«Панської» позицію старого ветерана російської соціал-демократії. Його не влаштовувало
ні його «постепенство», ні бажання поволі, шляхом освіти і виховання,
готувати робітничий клас до самостійних політичних дій. І тим більше --
чекати, поки пролетаріат складе більшість населення країни, без чого
Плеханов не допускав і думки про можливість соціалістичної революції. Все це
неминуче мало обернутися розколом російського марксизму, і він
дійсно стався на II з'їзді РСДРП, що відбувся в Лондоні в липні 1903 р.
Соціал-демократичний рух розділилося на меншовиків, що зберегли
вірність Плеханову, і більшовиків, які стали на бік Леніна. Теоретично
Леніну було ясно: соціалізм може бути тільки «робочим», тобто пролетарським, і
ніяким іншим. Він багато і з задоволенням критикує «народницький соціалізм»,
повторюючи, втім, аргументи Плеханова. Помилкою цієї ідеології він визнає те,
що вона, виходячи з віри в комуністичні інстинкти общинного селянства,
саме в ньому «бачила ... прямого борця за соціалізм ...». У результаті народники
відходили від прямої політичної діяльності і «йшли в народ», щоб агітувати
його «на боротьбу з урядом». Вони мало звертали уваги на
«Політико-економічну структуру села», а тому упускали з уваги
«Розкладання, розселянення наших селян і кустарів», тобто перетворення їх
в дрібного буржуа. Не дивно, що вся їх «теоретична робота, спрямована
на вивчення того інституту (общіни. - А.З.), який повинен був послужити
основою і опорою для усунення експлуатації, привела до вироблення такої
програми, яка уособлює інтереси дрібної буржуазії, тобто того саме
класу, на якому і спочивають ці експлуататорські порядки ». Таким чином,
узагальнює Ленін, народники переглянули зародження сільського пролетаріату, схожого
за своїм становищем з пролетаріатом міським, промисловим, в силу чого і не
зуміли зрозуміти, що «не може бути й іншого шляху до соціалізму, як через робоче
рух ».
Ніхто з
російських соціал-демократів у принципі не ставив під сумнів цю тезу. Питання
полягав лише в тому, існує в Росії робітничий рух чи ні?
Негативний
відповідь на нього містився в знаменитому «Credo» Є. Д. Кусковий (1869-1958), опублікованому
ще в 1898 р. У ньому ставилися дві важливі проблеми: перша стосувалася «кризи
марксизму », другий - що випливають з цього нових завдань російської соціал-демократії.
Автор представляє наступну картину. На Заході, з епохи середньовіччя,
склався робітничий клас, що включає ремісничо-міський елемент, тобто,
власне, «міщанську демократію», що звикла «брати участь в організаціях та
касах взаємодопомоги, релігійних товариства та ін. >>. Вона-то і склала
ядро соціал-демократичних партій, з яких виділився «теоретичний і
практичний марксизм ». На перших порах в ньому парламентська політична боротьба
превалювала над економічною, «з перспективою захоплення влади». Але в міру
вичерпання енергії політичної боротьби ( «повільний ріст голосів» на виборах,
«Апатія публіки на зборах», «сумний тон літератури» і т.д.) марксизм
переключився у бік підтримки ледь зародився і абсолютно «дикого»
фабричного пролетаріату, «майже не піддається організації» і не має
ніяких інших прагнень, крім економічних. Відповідно, марксизм
еволюціонує від «Комуністичного маніфесту» з його «примітивним», «дуже
схематичним поданням класового поділу суспільства », до бернштейніанства,
тобто економізму, визнанню реформістського шляху розвитку суспільства. Тим самим
в наявності виявляється «криза» революційного марксизму.
Звідси - «висновок
для Росії ». Згідно з «Credo», російський пролетаріат так само далекий від організованого робочого
класу Заходу, як і тамтешній фабричний пролетаріат. Але він до того ж ще
нечисленний, слабкий, тому його навряд чи можна схилити до «політичної
діяльності ». А значить, передчасні і будь-які розмови про створення в Росії
марксистської політичної партії по революційному зразком, і всі розмови про
ній «суть не що інше, як продукт перенесення чужих завдань, чужих результатів на
наш грунт ». Практика ця не тільки марна, а й шкідлива, оскільки
відволікає від реальних справ, заважає «зосередити увагу на громадських
проявах ліберально-політичного характеру », тобто захист прав особистості,
власності, громадського самоврядування. Тільки так можна виховати
«Політичне чуття» російського робітника, який не одержав «у спадщину
організаційного духу, яким відрізнялися борці Заходу ». Зважаючи на це та російською
марксистам слід віддати пріоритет не політичних питань, а підтримки
економічної боротьби пролетаріату та участі «в ліберально-опозиційною
діяльність ", по крайней мере, до того моменту, поки сам пролетаріат не
висуне власних політичних завдань ».
«Credo» Кусковий викликало саму негативну
реакцію Леніна. Він рішуче повстає проти оголошення «кризи марксизму» і
зведення його до бернштейніанства, вбачаючи в цьому спробу «звузити теорію
марксизму », перетворити революційну робочу партію в реформістську. Для нього
здійснення подібної програми рівносильно «політичного самогубства»,
зраді інтересів пролетаріату.
Однак Ленін не
може не визнати, що в Росії марксистська партія повинна діяти інакше,
ніж на Заході. Вона не може чекати, поки пролетаріат досягне «певного
рівня культури », щоб піднятися до соціалізму, але повинна сама внести ідеї соціалізму
в робітничий рух. І найкраще це зробити «революційним шляхом», тобто
здійснивши захоплення влади. Тоді партія як «авангард пролетаріату», з усією
прямотою пише Ленін, не обмежуючи себе «ніякими законами, ніякими
абсолютно правилами »і спираючись тільки на насильство,« звільнить експлуатованих
від їх рабського становища, покращить їх умови життя негайно за рахунок
експропрійованих капіталістів ». Потім, «під час гострої класової боротьби»,
сповниться «освіта, виховання, організація найширших трудящих і
експлуатованих мас навколо пролетаріату, під його впливом і керівництвом,
позбавлення від їх егоїзму, роздробленості, пороків, слабкості, що породжуються
приватною власністю, перетворення їх у вільний союз вільних працівників ».
Як бачимо, ленінський план соціалістичної революції майже дослівно
відтворює ідеї Ткачевський «Набат». Тепер ми знаємо, що реально це
призвело до нового «закабалення» російського пролетаріату, утвердженню радянської
«Сталінократіі».
Як же
уявляв собі Ленін захоплення влади більшовиками? Звичайно, мова не йшла про
очікуванні або прискоренні «європейської бурі»; все повинно було відбутися в самій
Росії, як одній окремо взятій країні. До такого висновку підводить Леніна
відкритий народниками закон нерівномірного розвитку світового капіталізму.
Так, наприклад,
В. В. Воронцов у своїх економічних дослідженнях зазначав: «... Россіязначітельно
відстала від інших найголовніших країн у розвитку своєї капіталістичної
промисловості », хоча за чисельністю свого населення вона« перевершує всі
інші найбільш передові держави », маючи« удвічі більше мешканців, ніж
Сполучені Штати Північної Америки, в 2,5 рази більше, ніж Німеччина, у три рази
більше, ніж Франція та Великобританія, у 4 рази більше, ніж Італія ».
Все це дало
підстава Леніну вважати нерівномірність економічного і політичного
розвитку «безумовним законом капіталізму». Відповідно до його концепції, на рубежі XIX-початку XX ст. старий промисловий капіталізм
поступається місцем фінансового капіталізму, який розриває рамки національних
держав і перетворюється на цілу систему імперіалізму. Починається новий
переділ світу, що підсилює одні країни і що послабляє інші. Тим самим
порушується рівномірний розвиток капіталізму, загострюються протиріччя в
політичній сфері. Теорія марксизму не може обійти ситуацію, що склалася.
Боротьба за соціалізм перестає бути інтернаціональним справою. «Звідси непорушний
висновок: соціалізм не може перемогти одночасно у всіх країнах. Він переможе
спочатку в одній або кількох країнах, а решта протягом деякого
часу залишаться буржуазними або добуржуазну ». Переміг пролетаріат цієї
країни, експропріював капіталістів і організувавши у себе соціалістичне
виробництво, в свою чергу докладе всіх зусиль для боротьби з рештою
капіталістичним світом, привертаючи до себе пригноблені класи інших країн,
піднімаючи в них збройні повстання і підтримуючи їх у разі потреби
навіть військовою силою. Політичною формою соціалістичного суспільства буде
демократична республіка, «все більше централізірующая сили пролетаріату
даної нації або даних націй у боротьбі проти держав, які ще не перейшли до
соціалізму ». Ленін, подібно Пестеля, не терпить ніяких федеративних
відносин, називаючи це «міщанським», тобто буржуазним ідеалом.
За схемою Леніна,
далі, виходило, що найбільш слабкою ланкою в імперіалістичної ланцюга є
Росія. На Заході капіталізм розвивається з опорою «на всі завоювання
сучасної культури і техніки », тому« там піднятися важче, там робоча
революція зростає незрівнянно повільніше ».17 Росія в іншому становищі. Вона
цілком пригнічена імперіалістичними монополіями і не може на рівних
брати участь у переділ світу. Це посилює гніт російського пролетаріату, ввергаючи
його у стан «збудження і спалахів», створюючи «революційне положення»,
що, з одного сторо?? и, дозволяє йому зайняти положення «нескінченно більш високе,
ніж його частка в населенні країни », а з іншого - переміщує центр світової
революції з Європи до Росії, ставить Росію «наперед будь-якій Англії і будь-який
Німеччини ». І ось, нарешті, навіяний все тим же Ткачовим підсумковий
більшовицький постулат: «Революція може бути розпочато і дуже малою партією і
доведена до переможного кінця ». Під переможним ж кінцем зрозуміло майбутнє, і
до того ж дуже віддалене, «знищення держави, тобто всякого
організованого і систематичного насильства, будь-якого насильства над людьми ».
Відбудеться ж це, коли соціалізм переросте в комунізм, такий суспільний
лад, у якому не буде більше потреби «в підпорядкуванні однієї людини
іншому », і люди самі, без жодного примусу,« звикнуть до дотримання
елементарних умов громадськості ».
Ленін забуває
тільки додати, що для вироблення «комуністичних звичок» зовсім не
обов'язкове насильницька революція, а досить звичайного правового розвитку
народу в буржуазному стані. Втім, після «жовтневого перевороту» він
досить скоро переконується, що одним захопленням влади неможливо побудувати навіть
соціалізм, без попереднього «розвитку капіталізму», хоча б «під контролем
і регулюванням пролетарської держави ». Так була розвіяна радікалістская
ілюзія мінованія капіталістичної системи, сповіщення колись «російським
соціалістом »Чернишевським. Шкода, що це залишилося тільки особистим розчаруванням
Леніна і ніяк не торкнулося уми радянських продовжувачів його справи.
Список
літератури
ЗАМАЛЕЕВА А.Ф.
Підручник російської політології. СПб. 2002.
Для підготовки
даної роботи були використані матеріали з сайту http://nicbar.narod.ru/
