Україна і Росія: у зоні відчуження.

До критики політологічної парадигми сучасної україністики.

Участь України в блоці ГУУАМ, організація маневрів НАТО в Причорномор'ї і Криму, політика «Дерусифікації» східних і південних регіонів країни, невиразна позиція у «Югославському питанні», - ці, і цілий ряд інших фактів, з усією очевидністю свідчать про те, що сьогоднішня Україна - недружню Росії держава.

І цій обставині є ряд пояснень, головними з яких є: боязнь української економічної еліти втратити контроль над сировинними, промисловими, людськими ресурсами країни, у випадку приходу в Україну російського капіталу; прагнення корумпованої політичної еліти уникнути відповідальності у разі відновлення владної вертикалі з центром у Москві; небажання частини української інтелігенції поступиться матеріальними та соціальними благами, що походять з незалежного статусу української держави.

Тим часом, у історичному, культурному, ментальному, і навіть у мовному відносинах (відмінності російської та української мов - менше, ніж баварського і саксонського), східнослов'янські народи настільки поблизу один одному, що єдиним логічним обгрунтуванням їх роздільного державного існування виявляється ворожа Росії політична платформа [1] [1]. Сьогодні в Україні до її формування активно залучаються носії місцевих і містечкових політичних настроїв, з Волині та Галичини, які, в силу особливостей історичного розвитку своїх регіонів (у різні історичні періоди ці землі входили до складу Польщі, Австро-Угорщини, ін.), Розглядають союзницькі відносини України і РФ у як аналог окупації краю тоталітарними імперіями XYI-XIX століть. Однак, насправді, контроль над розвитком політичної ситуації в Україні, як і раніше, здійснює українське провінційне чиновництво [2] [2], сформований роки радянської влади, і нині жорстко, а часом - і жорстоко - відстоює корпоративні інтереси під «Жовто-блакитними» прапорами.

З іншого боку, правляча россійская політична еліта і, пов'язаний з нею, великий промисловий і фінансовий капітал сьогодні не мають серйозних інтересів у Україні. І це також піддається поясненню. Економічна ситуація в Україні в Зараз настільки напружена, що для її стабілізації необхідні суттєві фінансові вкладення (інвестиції в основний капітал). Причому, як у найрозвиненіших у промисловому (Донбас, Дніпропетровськ), так і в самих благодатних в природному відносинах (Новоросія, Крим) регіонах. Як відомо, інвестиції в основне виробництво за визначенням мають довгостроковий характер, а найбільший прибуток сьогодні приносить трейдерська діяльність. Тому прагматичною російської бюрократією Україна розглядається, як конкурент на світовому ринку інвестицій, а російський капітал цікавить в ній виключно вигідне транзитне положення [3] [3].

У силу сказаного, російський капітал і россійская бюрократія час від часу здійснюють незначні фінансові вливання в різні маргінальні освіти в Україні (всякого роду «Російські громади», інш.) І в аналогічні їм громадські структури в Москві. Справжнє призначення цього фінансування складається, з одного боку, в «випускання пари» проросійськи налаштованого українського населення, а з іншого - в організації перманентного політичного тиску на українську істеблішмент з метою оптимізації транспортування російських вуглеводнів за території України. У підсумку, російські націоналістичні рухи в Україні виявляються дзеркальним відображенням організацій українських націоналістів; причому, справжні політичні завдання і тих, і інших, не мають нічого спільного з справжніми інтересами, як українського, так і російського народів [4] [4].

Втім, остання обставина російські та українські правлячі клани хвилює мало.

Між тим, державі Россйскому, російському та українському народам життєво необхідні тісні союзницькі відносини. І ось чому.

Історично склалося так, що Росія формувалася, як велика континентальна держава -- один з основних експортерів (у різні - різного) сировини на світові ринки. Росія за своєю природою (див. Н. Бердяєва) - конгломерат разноязикіх (культурно і цивілізаційно нетотожні) народів, об'єднаних міцної державної владою. Біля витоків формування російської державності знаходиться Київська Русь, що виникла на торговому шляху «із варяг у греки».

В історичному плані, остаточний розрив України і Росії означає руйнування історичної наступності російської державності і, тим самим, ставить під сумнів її легітимність. Українська ж сторона в цьому випадку не набуває зовсім нічого, оскільки позбавляється опори на багатовіковий досвід спільного державного будівництва російського і українського народів і повертається до часів запорізького козацтва.

У соціальному сенсі, державне розмежування братніх народів, їх політичне протистояння створюють історичний прецедент, здатний спровокувати руйнування загальноросійського соціуму (якщо українці і росіяни не зуміли вжитися в єдиному державі, те, що в ньому робити татарам, грекам, циганам, чувашам, Якутії і т.д., і т.п.?), підриває віру людей в непорушність державних інститутів, що очевидним чином не сприяє консолідації суспільства і зміцнення, як російської, так і української державності [5] [5]. При цьому, негативне сприйняття росіянами українців, і навпаки, веде до роздвоєння - як російського, так і українського - Суспільної свідомості, що вже має, і, з неминучістю, матиме далекосяжні що йдуть ментальні наслідки.

В геополітичному і військово-стратегічному сенсі, розрив Росії з України оголення південного і південно-західного флангів оборони РФ, їх відкритість для сухопутного (як відомо, найбільш дієвого) проникнення ззовні і, як наслідок, передбачає відродження в повному обсязі «східного питання». У ситуації, що склалася, Росія втрачає військово-стратегічну ініціативу не тільки в Кавказькому регіоні і в Закавказзі (невже «подвиги» Шаміля Басаєва були б можливі, якщо б зберігався союз України і Росії?)), не тільки в басейні Чорного і Каспійського морів, а й у басейні Середземномор'я і на Близькому Сході (де знаходяться світові запаси нафти і газу), і навіть - за певних умовах - по всьому периметру своїх південних рубежів. Україна ж у цьому випадку набуває статус найбільшої в Європі в територіальному сенсі, але досить слабкою у військово-технічному відношенні «суверенної» держави, на розвиток внутрішньополітичної ситуації в якій зможе вплинути будь-яка зацікавлена в цьому сторона.

В геоекономічному аспекті, втрата Росією України, з одного боку, веде до появи ще одного великого конкурента РФ на сільськогосподарських ринках і ринках праці Центральної Європи, Балкан, в басейнах Дунаю та Чорного моря (хто не пам'ятає сигарети «Opal» і консервований болгарський перець?), а, з іншого, - істотно обмежує можливості РФ по закріпленню на причорноморському перехресті торгових шляхів (маються на увазі Центрально-Європейська, Мало-Азіатська і Близькому-Східна перспективи). З точки ж зору України, обвалення економічних зв'язків з Росією з неминучістю ввергає цей край у перманентний економічний хаос, свідками чого всі ми сьогодні є.

Нарешті, в гуманітарному сенсі, (про це говорять загальнодоступні дані українських статистичних джерел), розвал союзу України і Росії, призводить населення -- особливо Східної України - на межу фізичного знищення, втрати національної самоідентифікації, руйнування звичним місцем існування Людини. А перед Росією на повний зріст постає проблема «співвітчизників за кордоном», проблеми «Прикордонних територій, регулювання міграційних потоків, загострення злочинності, руйнування моральних засад існування суспільства і т.д., і т.п.

Іншими словами, інтереси російського і українського народів і інтереси їхніх політичних і економічних еліт в даний час рішуче відрізняються: правлячі страти зазначених держав зацікавлені в державному розмежування українців і росіян, а народи - в об'єднанні.

Нещастп економізму.

У Росії існує стійке уявлення про те, що Україну можна «примусити» до союзу з РФ економічними заходами. І, здавалося б, для цієї думки є всі підстави: специфічною особливістю економіки України є надзвичайна енергоємність промислового виробництва, причому своїх джерел електроенергії в країні не вистачає, з іншого боку, з причини відсутності серйозної сировинної бази, економіка України переживає перманентний паливна криза. Природним постачальником енергоносіїв для України є Росія. При цьому, на думку ряду провідних вітчизняних і зарубіжних аналітиків, ні один світовий постачальник енергоресурсів не зможе замінити Росію на паливно-енергетичному ринку України навіть у віддаленій перспективі.

У зв'язку з цим, у ряду російських політиків створюється ілюзія можливості, шляхом оптимізації менеджменту ринку паливно-енергетичних ресурсів, змінити розстановку сил на політичному і економічному Олімпі в Україні і, тим самим, - зокрема -- вплинути на стан російсько-культурного населення в цій державі (читай: обмежити міграційні потоки, що обрушилися на РФ).

Ось чому на всіх російсько-українських самітах останнього часу стояли три основні проблеми: 1. Повне закриття Чорнобильської АЕС з перерозподілом її навантаження на потужності РАО ЕС; 2. Забезпечення транзиту російських вуглеводнів до Західної Європу; 3. Виплата українських боргів за енергоносії.

До теперішнього часу перша проблема, схоже, вже вирішена. У Сочі, і в Москві, Кучма і Путін, Ющенко і Касьянов домовилися про закриття Чернобольской АЕС. Не так давно, в Київ навіть організував «урочистий захід», присвячений цій події, на яке запросив російського прем'єра Касьянова [6] [6].

Однак піде Чи закриття ЧАЕС на користь українському споживачеві?

Як показують події в Примор'ї, РАО ЕС працює чи ефективніше Оптового ринку. До того ж, за великим рахунком, український споживач не має коштів для оплати електроенергії: все одно який - російської чи української. Між тим, масове закриття нерентабельних українських електростанцій, з неминучістю подальше слідом за приходом на український ринок РАО ЄС, вивільнить тисячі робочих місць. Причому, слідом за електростанціями «ланцюгова реакція» піде цілим галузям української промисловості. У результаті, в новій ситуації «віялові відключення »електроенергії буде здійснювати не вже Тимошенко, а Чубайс.

Сьогодні, в складної політичної ситуації, що склалася після оприлюднення депутатом Морозом скандальних заяв президента України (у зв'язку зі зникненням журналіста Гонгадзе), на зустрічі з російськими підприємцями, Кучма запевняє Росію в тому, що українським урядом «продумані жорсткі механізми контролю за виконанням прийнятих рішень ». Але, чесно кажучи, віриться в це важко. І не тільки тому, що Кучма і його оточення, багато разів обманювали Росію раніше. Просто важко повірити в те, що, що володіє всією повнотою політичної влади в країні, українська політична еліта без бою здасть командні позиції в такій ключовій галузі економіки, як енергетика. Тим більше, що можливостей для опору у неї тепер (уклін Касьянову!) -- більш ніж достатньо [7] [7].

(До речі сказати, повна зупинка ЧАЕС потребують вісім років. А скільки часу потрібно Чубайсу для того, щоб довести українському споживачеві неефективність російського менеджменту? Запитайте у жителів Примор'я!)

По суті, Росія сьогодні бере на себе відповідальність за стан справ в енергетичному комплексі України. Причому, російський підприємець має намір грати на «Чужому» економічному просторі одночасно проти українських владних структур, що формують (і постійно змінюють) тут «правила гри», українського бізнесу і, в кінцевому рахунку, неплатоспроможного українського народу.

Чи багато, при таких умовах, у Росії шансів на успіх?

Потанін, Чубайс, Касьянов і Путін вважають, що багато ...

Щодо умов транзиту російських вуглеводнів до Західної Європи можна сказати наступне.

Не секрет, що, за даними українських же джерел, всі найбільш великі статки в цій країні були «зроблені» на основі «несанкціонованого відбору газу» та нафтопродуктів із російських транзитних труб [8] [8].

Ні тоді, ні нині український уряд не в змозі було контролювати розкрадання російської власності - як з огляду на корумпованість місцевого чиновництва знизу до верху, так і тому, що рішучі дії у вказаному напрямку з необхідністю ведуть до колапсу української промисловості [9] [9].

З іншого боку російський уряд також не має можливості змінити що склалася порядок речей, тому що в цих умовах найбільш радикальна міра -- «Закручування газового вентиля» фактично означає перекриття основного джерела поповнення бюджету країни.

Так в уряді Касьянова виникла ідея будівництва «обхідного газопроводу» по території Білорусії [10] [10]. (Власне йдеться про будівництво навіть не однієї, а двох гілок газопроводу, сукупна пропускна спроможність яких порівнянна з аналогічними показниками «українською» «труби»).

Однак пікантність ситуації полягає в тому, що, одночасно із затвердженням проекту будівництва «обхідний гілки», Путін уклав в Європі угоду про подвоєння поставок російських вуглеводнів в цей регіон [11] [11]. Таким чином росіяни забезпечили європейську підтримку своїм починанням, а Польща та Сполучені Штати Америки змушені були відступити від первісної (жорстко проукраїнської) позиції в даному питанні. Між тим, необхідність подвоєння російських поставок до Західної Європи гарантує український криміналітет від збитків у зв'язку з реалізацією «Обхідного» проекту, а це, у свою чергу, означає, що можливості російського впливу на зміну політичної ситуації в Україні шляхом «Закручування вентиля» газової труби можна розглядати тепер, як цілком віртуальну перспективу.

Що ж стосується українських боргів за енергоносії, то це - річ зовсім ефемерна. Причому з ряду причин. І, перш за все тому, що, незважаючи на деяке поліпшення економічних показників у фінансовому році, що минає, України сьогодні не має ніякої реальної можливості їх виплатити. І тому впродовж всього періоду свого існування уряд Ющенка був змушений вдаватися до різним псевдо-економічним хитрощів.

Так, скажімо, в початку осені 2000 року в київській і московській пресі активно обговорювалося питання про оплату українського боргу шляхом передачі Росії контрольних пакетів акцій деяких українських підприємств. Трохи пізніше, при підготовці сочинської зустрічі «у верхах», українська сторона виступила з заявою про те, що основним споживачем російських енергоносіїв в цій країні є недержавні кампанії і тому - мовляв Україна не повинна проводити виплати за їхніми рахунками. Зазначені демарші переслідували цілком очевидну мету: погасити державний борг України шляхом організації інвестування (вкладень в основний капітал) не найбільш рентабельних українських підприємств.

У Сочі Путін і Кучма прийшли до компромісу: Росія отримала в управління 51% акцій українського відрізка трубопроводу в рахунок погашення українських боргових зобов'язань. І це з'явилося половинчастим рішенням, бо, з одного боку, сам по собі факт володіння контрольним пакетом акцій аж ніяк не гарантує російських виробників від «Несанкціонованих зборів» газу з транзитних труб, а, з іншого, - оскільки «Лічильники» (прилади, що вимірюють тиск у газопроводах) і по цю пору знаходяться поза територією (читай: поза контролем) України (тобто в РФ і Західної Європі), у разі необхідності, український борг може бути доведений до критичної позначки одними технічними заходами [12] [12].

Коротше кажучи, в України в настоящее час немає реальної можливості розплачуватися за своїми боргами. Більше того, ця держава не в змозі запропонувати істотне матеріальне забезпечення свого боргу. Тому українські боргові зобов'язання, за визначенням, не є дієвим інструментом впливу на зміни політичної ситуації в цій країні.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту Манекін Р.В. Україна і Росія: у зоні відчуження.

[1] [1] Саме цією обставиною пояснюється той факт, що хто б не приходив до влади в Україні в останнє десятиліття -- колишній секретар з ідеології ЦК КПУ Кравчук або «червоний директор» Л. Кучма -- ця людина, як переможець Дракона в казці І. Шварца, незмінно займає антиросійську позицію.

Свого часу, здається, Вітте попереджав: «Хто захопить Галичину, той втратить Імперію».

Після революції 1917 року, більшовики, щоб «навіки» прикріпити Україну до колісниці російської політики, «Подарували» Києву цілий ряд південноруських губерній. У 1939 році Сталін (мабуть в помсту за невдачі у польській кампанії періоду Громадянської війни) приєднав до України Галичину. У результаті державна структура України прийшла в рівноважний стан і питання про її відхід із зони впливу Москви - став питанням часу.

З Білоруссю ситуація інша. З часів лівонських лицарів і Грюнвальдської битви білоруси стояли на сторожі рубежів землі Руської. Історичний досвід цього народу сформував «Охоронне» суспільну свідомість. Саме тому білоруський народ зумів породити таке явище, як феномен Лукашенко. І саме з цієї причини тепер створюється союз Білорусії та Росії.

[2] [2] Українська бюрократія має ряд специфічних особливостей. До числа яких відноситься та обставина, що вона (на порядок більше, ніж російський) пронизана численними корпоративними та родинними зв'язками і, по суті, являє собою єдиний родинний клан, відокремлений від решти народу стіною матеріального благополуччя і провінційної хизування.

З іншого боку, на відміну від російського, українське чиновництво має чітку регіональну «забарвлення». Причому, місцеві «правила» бюрократичної «гри», скажімо, в Донбасі різко відрізняються від тих, що прийняті в Криму, і жодні з них не схожі на львівські або ужгородські. Звідси - київська політична еліта розглядається українським провінційним чиновником - лише як «перший серед рівних».

Разом з тим, українська чиновник «за визначенням» лояльний керівництву, включаючи київське. Це обставина входить до обов'язкового «кодекс поведінки» українського чиновника, порушувати який - смертельно небезпечно. (Втім, остання обставина, аж ніяк не заважає будь-якому регіональному «лтдеру», у міру можливості, посадового становища та ситуації, що склалася «накладати руки» на «Власність» своїх «сюзеренів»). Красти на Україні можна; критикувати керівництво - не можна, бо, інакше, «винуватця» (приклад прем'єрів П. Лазоренко, Ю. Звягільського) не вбережуть від розправи (консолідованого натиску всього шару української бюрократії) ні високе становище у суспільстві, ні «придбані» капітали, ні численні зв'язки на різних рівнях чиновницької піраміди.

[3] [3] І тут, до речі, виникає цікава колізія. Справа в тому, що основні трубопроводи в Україні лежать в її західних регіонах. І тому сьогодні великий російський капітал швидше зацікавлений підтримувати націоналістично налаштовану західноукраїнську політичну еліту, від який залежить безперебійний транзит вуглеводнів до європейських країн, ніж орієнтованих на РФ східно-та південноукраїнських політиків, які очікують від Москви, головним чином, фінансових вливань.

З іншого боку, видається цілком хибною ставка деяких російських політиків на «Російський капітал в Україні», як на гарант російських інтересів у цьому державі, бо капітал - як поняття - за визначенням позбавлений національної забарвлення, так що, «вирощений» на фінансові вливання із Росії український капіталіст, з часом цілком може перекинути свої фінанси в офшорні зони і «Забути» свої зобов'язання перед кредиторами.

[4] [4] Тут необхідне уточнення. Русское рух України сформувалося безпосередньо після розвалу Радянського Союзу, в період, коли українські націоналісти (особливо на Заході України) вдалися до діям, які важко оцінити інакше, ніж геноцид російського народу. Суб'єктивно, більшість активістів Російського руху України - безкорисливі, самовіддані, принципові люди. Проте сьогодні їх потенціал витрачається саме в тих цілях, про які йшлося вище. І відповідальність за вказане стан справ несуть російських бюрократів та российская економічна еліта.

[5] [5] Останнє особливо наочно виглядає на прикладі України, де, на відміну від Росії, всі фінансові, матеріальні, міграційні потоки ets орієнтовані не стільки на центр - Київ (як в Росії - до Москви), скільки за межі держави, а регіональні політичні та економічні еліти, публічно висловлюючи абсолютну лояльність діючої державної влади, в практиці господарського життя керуються, головним чином, «місцевими» (своєкорисливими) «звичаями й установами».

[6] [6] Для того, щоб зрозуміти значимість цього події, слід мати на увазі специфіку українського ринку електроенергії. Річ у те, що, до самого недавнього часу, відповідно до українського законодавством, місцеві виробники електроенергії були зобов'язані, перш за все, постачати свою продукцію на т.зв. Оптовий ринок, з якого вона розподілялася по споживачах. Ціни на Оптовому ринку встановлювала держава (читай: київські чиновники), а український споживач оплачував електроенергію вже з «державної націнкою».

Зрозуміло, що більшості українських громадян такі плати виявлялися не під силу. Тому, зокрема, в малих шахтарських містах Донбасу рядові обивателі вважали за краще просто не платити за електроенергію. У відповідь українські виробники електроенергії практикували «відключення» житлових селищ, а шахтарі, у свою чергу, переставали відвантажувати електростанціям вугілля. У результаті круг замикався.

Проте, за всіх обставин, держава (читай: українська бюрократія) залишалися не в збитку, оскільки в будь-який момент були в стані «належним чином» «відрегулювати» ціни на ринку енергоресурсів. У Зрештою, що існувала стан речей влаштовував і українських енерговиробників, тому що перерозподіл коштів на Оптовому ринку проводилося не в залежності від якості їхньої роботи, а у зв'язку з особистою пробивний здатністю їх керівників, між тим, як «сировину» для свого виробництва, в більшості випадків, надходила до них з транзитних труб.

Далі. Продукція Чорнобильської АЕС становить приблизно 6% від загального обсягу споживання електроенергії в Україні. Цифра, здавалося б, невелика. Але, якщо мати на увазі напружений стан української економіки, то закриття ЧАЕС з неминучістю веде до дисбалансу на ринку споживання електроенергії.

І в цей момент Чубайс пропонує Кучмі свою продукцію.

У принципі, россійская електроенергія - дешевше української. Тому прихід РАО ЄС на український ринок на практиці означає його обвалення. З усіма вихідними з цієї обставини негативними наслідками: закриттям нерентабельних електростанцій, зниженням рівня зайнятості населення та т.д., і т.п.

У результаті, в не настільки віддаленому майбутньому українська промисловість виявиться «посадженої» на російську енергетичну «голку». До чого і прагне россійская економічна еліта.

[7] [7] Не випадково, що безпосередньо після сочинської «зустрічі у верхах», в українському парламенті постало питання про діяльності російсько-українських мас-медійних СП (відповідно до українського законодавством, російські засоби масової інформації можуть видаватися в Україні тільки спільними підприємствами (неначе власне українські видання в цій країні хто-небудь читає!)) і цілий ряд російських газет -- «Комсомольська правда», «Праця», тощо. зазнали у зв'язку з цим серйозні збитки.

[8] [8] Витоки цієї ситуації - цілком зрозумілі.

З причини малої платоспроможності вітчизняного споживача, у перші роки єльцинського правління (втім, як і тепер) російські виробники нафти і газу воліли збувати свою продукцію в країнах «далекого зарубіжжя». У результаті, в більшості держав СНД виник дефіцит вуглеводнів. Відмінність України від інших країн Співдружності полягало в тому, що через її територію проходили транзитні газопроводи. У цей час в Україні розгорталася вакханалія загального злодійства. І не дивно, що в ситуації, що склалася найбільш «підприємливі» українські «бізнесмени» знайшли найбільш простий спосіб вирішення виниклої проблеми: паркан російського газу і нафти з транзитних газо - і нафтопроводів.

[9] [9] У цьому сенсі показово, що, коли, після сочинського саміту на вищому рівні, Кучма вжив рішучих заходів по припинення забору російського газу, у приватних квартирах Донецька і Харкова до Того ж дня впав тиск газу в кухонних плитах.

[10] [10] Як відомо, противниками цієї ідеї виступили Польща і Туркменістан (головним чином, з бажання «насолити» Росії). Польща заборонила будівництво газопроводу на своїй території, а Ніязов домовився з Кучмою про постачання в Україну туркменського газу по демпінговими цінами.

Росія цілком змогла б «Зламати» домовленості туркмен-баші і Кучми, призначивши плату за транзит газу з Туркменістану на Україну своєю територією, яку можна порівняти з різницею між вартістю російського і туркменського газу. Але Путін віддав перевагу домовитися зі країнами Західної Європи про визнання РФ - основним постачальником вуглеводнів. Таким чином, проблема української «труби» з внутрішнього справи СНД зросла до масштабів загальноєвропейської.

[11] [11] Правда, деякі українські економісти вважають, що в Росії немає достатньої кількості газу, для того, щоб виконати цю угоду у повному обсязі. Тим часом, у зв'язку з перманентним кризою на Близькому Сході, держави Західної Європи висловили живу зацікавленість у здійсненні зазначеного проекту.

[12] [12] Втім, в останньому навряд чи виникне необхідність: за даними українських джерел, в України немає грошей для оплати не тільки поточних постачань російського газу, але й для розплати за демпінгові поставки Туркмен-баші.