Політична влада в Росії: проблема легітимності.

1. Роль політичної влади в Росії

Особливість цивілізаційного розвитку Росії полягає в тому, що домінантною формою соціальної інтеграції в ній виступає державність, що задає єдиний для російського суспільства нормативно-ціннісний порядок. Цей порядок являє собою генеруються державною владою духовні основи національного єдності або те, що в політичній лексиці отримало назву «Національно-державної ідеї».

Державна влада в Росії постійно прагнула до трансформації історичної свідомості та менталітету, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Такими домінуючими структурами стали насамперед етатизм та патерналізм, які є до певної міри універсальними в масовому свідомості євразійського суперетносу.

Етатизм: а) термін, що вживається для характеристики держави як вищого результату і мети суспільного розвитку; б) процес посилення ролі держави в економічного і політичного життя суспільства.

Патернализм -- батьківська турбота з боку держави по відношенню до своїх громадян.

Ставлення до державної влади в Росії обумовлюється етатистським поданням про необхідність збереження політичної єдності та соціального порядку в як антитезу локалізму і хаосу. І цей «етатистським-патерналістський» порядок є реальною підставою з'єднання різнорідних національних традицій і культур. Тому дуалізм суспільного буття в Росії має іншу природу, ніж на Заході. Він виражається в першу чергу в таких конфліктних тенденції, де однією із сторін завжди виступає універсальна і автономна державність. Це - конфлікт між державністю і регіоналізм, державністю і національними культурними традиціями, державністю і соціальними спільнотами.

З цієї точки зору характер російського суспільства на відміну від західноєвропейського визначається не стільки угодою підданих і державної влади про обопільного дотримання законів, а мовчазною змовою про обопільної безкарності при їх порушенні. Тому в російській цивілізації, де сторони перманентно порушували закони, держава виступала не «примиряє», а «усмиряють» початком, а піддані - «Німа більшістю» або «бунтівниками».

Починаючи з перетворень Петра I, в Росії складається особливий тип «всепоглинаючого держави», символом якого стало «батьківське», бюрократичне піклування «Вождя-государя» та державної влади про «благо народу», соціальному та особистої користі своїх підданих - патерналізм.

Крім того, слід враховувати і своєрідність, що склалася ще в епоху Московського царства «Вотчинного держави», основу якого складає принцип централізованої редістрібуціі. Московські князі, російські царі, а потім радянські вожді, володіли величезною владою і престижем, були переконані в тому, що вся країна є їх «власністю», бо створювалася вона, будувалася і перебудовувалася по їх велінню.

Ще в Московській державі склалося особливе уявлення про те, що саме влада народжує власність і що всі, хто живе в Росії є государевим слугами, знаходяться в прямій і безумовної від царя залежності і не мають можливості претендувати ні на власність, ні на будь-які невід'ємні особисті «права». Це подання, пронизав всі інститути державної влади, надало їм характеру «вотчинного держави», аналоги якого можна було знайти на Сході, але подоби його було не знайти у всій Європі.

Одним з центральних моментів у процесі формування Московської субцивілізації, її політичної культури та національно-державної ідеї був соціально-екологічна криза XIV ст., спровокований демографічним зростанням, несприятливими кліматичними умовами, надмірної антропогенізаціей ландшафту, що призвело до різкого скорочення техніко-економічних можливостей підсічно-вогневого землеробства.

Ця криза змусив російських людей вийти з лісу, перетворивши їх у сільських і сільських. Вони виявилися втягнутими і господарсько, і культурно до складу сусідської громади, а через церква і держава - в життя всього російського соціуму. Поступово стала долатися «розірваність» суспільства і культури на два частини - миру селян-полуязичніков (мешканців лісів), хазяйнували по технології підсічно-вогневого землеробства, і християнсько-православного світу князів, церкви, городян, селян, територій орного землеробства.

В умовах кризи спрацювало універсальне правило: якщо самі люди не можуть зупинити падіння рівня і якості життя, то суспільство передає державі право на проведення радикальних реформ. При цьому передбачається «перегляд» якщо не всієї системи культурних цінностей, то принаймні деяких базових її елементів.

Це дозволило московським князям привласнити необмежені права по відношенню до суспільства і зумовило переведення його в мобілізаційний стан. Його основу склали позаекономічні фактори державного господарювання, екстенсивний використання природних ресурсів, ставка на примусову працю, зовнішньополітична експансія і народна колонізація.

Российская цивілізації перейшла на інший, ніж Західна Європа, генотип соціального розвитку. Якщо західноєвропейська цивілізація в цей час змінила еволюційний шлях розвитку на інноваційний, то Росія перейшла від еволюційного до мобілізаційного, який здійснювався за рахунок свідомого і насильницького втручання державної влади в механізми функціонування суспільства.

Мобілізаційний тип розвитку являє собою один із способів адаптації соціально-економічної системи до реальностей мінливого світу і полягає в систематичному зверненні в умовах стагнації або кризи до надзвичайних екстраординарних заходів для досягнення цілей, що представляють собою виражені в крайніх формах умови виживання суспільства та його інститутів.

Випробовуючи постійне «тиск» із Заходу і Сходу, Росія відчувала безперервну потреба в обороні. Тому Московська держава з самого початку формувалася як «військово-національне», основною рушійною силою розвитку якого була постійна потреба в обороні і безпеки, що супроводжувалася посиленням політики внутрішньої централізації і зовнішньої експансії.

Така політика забезпечувала територіально-державну цілісність російського суспільства і блокувала тенденції до дезінтеграції. Здійснювалося це в першу чергу з допомогою насильства з боку державної влади, яка примушувала населення приймати будь-які позбавлення при вирішенні завдань мобілізаційного розвитку. Звідси виникали деспотичні риси державної влади, що спиралася в основному на військову силу і військові методи управління.

У результаті включалися такі механізми соціально-економічної і політичної організації російського суспільства, які безперервно перетворювали країну на якусь подібність воєнізованого табору. Причому це було не наслідком широкомасштабної кампанії або політичної істерії (хоча вони постійно мали місце в історії Росії), а результатом постійного відтворення навіть в умовах «мирного» часу тих її інституціональних структур, які створювалися відповідно до потребами мобілізаційного розвитку. Це - жорстка централізація і бюрократизація управління, сувора соціальна ієрархія і дисципліна поведінки, тотальний контроль за різними сферами життя і діяльності людей, «Державне» однодумність.

Тому одним з особливостей мобілізаційного розвитку Росії було домінування в її історії політичних факторів і, як наслідок, гіпертрофована роль держави в особі центральної влади. Це знайшло вираження в тому, що уряд, ставлячи певні цілі і вирішуючи проблеми розвитку, постійно брало ініціативу на себе, систематично використовуючи при цьому різні заходи примусу, опіки, контролю та інших регламентації.

Специфіка полягала також у тому, що особлива роль зовнішніх факторів змушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, які постійно випереджали соціально-економічні можливості країни. Оскільки ці цілі не виростали органічним чином з внутрішніх тенденцій її розвитку, то держава, діючи в рамках старих суспільно-економічних укладів, для досягнення «Прогресивних» результатів вдавався в інституційній сфері до політики «Насадження нового зверху» і до методів форсованого розвитку економічного і військового потенціалу.

Державна влада в Росії грала в її історії не лише видатну, а й парадоксальну роль - двоїстість влади. З одного боку, спираючись на доцільну волю, влада виступала як необхідну нормативно-регулятивного механізму управління суспільством і в кінцевому рахунку перетворила Росію на велику державу. З другий, - спираючись на злу силу, вона перманентно вдавалася до антигуманним з органами управління, призводить до таких ексцесів у суспільстві, в ході яких часто від імені народу знищувалися багато тисяч і навіть мільйони людей.

Інший парадокс полягав у тому, що в Росії сама державна влада, охоплена «демоном державности », ставала безпосередньою причиною кризи державності та навіть розвалу держави. За чотири століття россійская цивілізація пережила три національно-державні катастрофи: під час першого «смути» 1603-1613 рр.. припинили існування і династія Рюриковичів, і россійская державність; другий «смута» 1917-1921 рр.. покінчила з монархічним державою і династією Романових; результатом третього «смути» 1990-х рр.. став крах ідео-партократіческой державності і розвал СРСР.

Основою будь-якої «Державності» є ставка на силу і експансію, при цьому часто «державний» апетит перевершує реальні можливості держави, що, врешті-решт, підриває сили нації і викликає кризу державності.

Суть російської автократії, охопленої «демоном державності», виявлялася в першу чергу в особистості монархів і вождів.

автократична форма влади сильно залежить від випадкових рис особистості і тому легше руйнується. Опричних «біснування» і «юродство» Івана Грозного, «мертвотних» консерватизм Миколи I, єзуїтство і «сатанинська» воля Й. Сталіна позначили вищі точки розвитку російської деспотичної державности і одночасно визначили три великі катастрофи російської державності.

Катастрофічні зриви російської автократії свідчили про те, що вона, по-перше, не справлялася з історичними завданнями, які стояли перед Росією, і не знаходила адекватних відповідей на виклики історії, по-друге, вибирала невірні внутрішні і зовнішні політичні цілі та засоби їх досягнення.

Спільність політики державної влади за Івана Грозного, Миколу I і Й. Сталіна полягала в мілітаризації держави, ізоляціонізму, недовірливості і ворожості перш за все до Заходу, пошуку «ворогів», духовний і фізичний терор, різке погіршення життя основної маси населення - селянства.

Гіпертрофія «Державності», деспотизму і насильства по відношенню до всіх верств суспільства були однаковими як за Івана IV, Миколи I, так і за Сталіна. «Державна» сила трьох цих «самодержців», з презирством ставилися до людей, не тільки пригнічувала особистість і її громадянське гідність, але й призводила до соціопсіхіческому надлому суспільства, скороченню його духовного і творчого потенціалу, падіння моральності в народних низах. Знемагаючи від свавілля, народ озлоблювалася і піднімався на криваві бунти, супроводжувані страшною жорстокістю.

Давно вже відмічено, що крах держав багато в чому передує падінням моральності. Так і в російській історії соціально-політичне заціпеніння, втрата духовності, зниження моралі в суспільстві, військові поразки, масова опозиційність до державної влади, - все це приводило в кінцевому рахунку до катастрофи російської державності.

«Спадкоємці» тиранів на престолі, продовжуючи лінію на зміцнення державної влади та «Державності», разом з тим не вирішувалися, та й не могли вже це робити колишніми методами. У Росії наставав час «м'якої» лібералізації і «відлиги». У цих умовах одні «великодержавні спадкоємці» (Б. Годунов, Олександр II, Микола II, М. Хрущов, Ю. Андропов, М. Горбачов) щиро прагнули до «оновлення» країни, до поліпшення умов життя населення, але робили це на колишніх підставах, прирікаючи всі свої благі наміри на невдачу. Інші (Федір Іоаннович, Василь Шумський, Олександр III, Л. Брежнєв, К. Черненко), «відчуваючи» небезпеку змін, повертали країну назад, демонструючи в кращому випадку соціальний консерватизм, а в гіршому - політичне безвольність і безсилля.

Параліч державної влади супроводжувався корупцією, падінням моральності на всіх поверхах соціальної ієрархії, маразмом «державності», пов'язаним з непомірними зовнішньополітичними амбіціями, дискредитацією самої влади. Чи не тільки суспільство в цілому відмовляла їй у підтримці, а й ті соціальні групи, інтереси яких, як здавалося владі, вона висловлює: у 1603-1613 рр.. - Служилої стан; в 1917 р. - дворянство і буржуазія; в 1991 р. - робітничий клас.

Відчуженість суспільства та державної влади, що досягає своєї межі напередодні кризи російської державності, багато в чому пояснює і те байдужість, з яким російське суспільство сприймає падіння політичних режимів, і ту здатність російських людей відвернутися від влади у важку для неї хвилину, і ту їх готовність проявити себе самим несподіваним і радикальним чином на крутих поворотах історії. Так було і на початку XVII століття, і під час повалення самодержавства в Росії, і в період краху комуністичного режиму в СРСР.

Як показує історичний досвід, в тих країнах, де держава контролювалося цивільним суспільством, розвиток ішов по найбільш ефективним шляхом, і політичні режими виявлялися найбільш стабільними, тому що при всіх кризах державна влада могла надійно спертися на соціальний фундамент у вигляді цього товариства.

Ще один парадокс державної влади пов'язаний з проведенням в Росії реформ «зверху». Суть його виражена в розхожому сучасному афоризмі: «Хотіли як краще, вийшло як завжди ».

Історія Росії - Це безперервний процес реформ, революцій і перебудов, незмінно супроводжувалися контрреформами і контрреволюціями. Цю «вічне будівництво» в Росії, як правило, пояснюють теорією «наздоганяючого розвитку», ідеали та орієнтири якого або задавалися що пішли вперед у техніко-технологічному відношенні країнами Заходу, або ідеально сконструйованими моделями бажаного пристрої суспільства. Провал ж чергових реформаторських зусиль зазвичай пов'язували з діяльністю реакціонерів, консерваторів або догматиків.

В епоху реформації завжди є відкриті противники перетворень, однак результати реформ залежать, насамперед, від реакції на них з боку керованих, до пори до часу «Німа» більшості.

Реформи в Росії замислювалися і проводилися «згори» в специфічних умовах, які в сучасній літературі отримали назву соціокультурного розколу. Реформаторська еліта з інноваційним типом культури, в основі якого - критичний цілераціональну, технократичний стиль мислення, була більше стурбована цілями розвитку та його організаційними формами, ніж ціннісними орієнтаціями людей. Їй здавалося, що за допомогою адміністративного впливу на ситуацію, що склалася достатньо людини поставити в особливі організаційні умови, щоб він вимушено або з усвідомленням необхідності, змінивши свої життєві установки, став вирішувати нові завдання.

Більшості російських людей притаманний ціннісно-раціональний стиль мислення і поведінки, для них важливі не стільки цілі та результати, скільки сенс перетворень. В ієрархії цінностей російської людини провідне місце відводиться справедливості, потрактований у морально-зрівняльному сенсі: спокійної совісті та душевної гармонії; свободи, що розуміється як можливість бути господарем самому собі. У цій ієрархії такдалеко не перше місце належить праці, який у виробничій етики людини розглядається як обов'язок і повинність.

Тому спроби трансформувати основи економічного, соціального та політичного життя Росії без зміни культури як духовного коду життєдіяльності переважної більшості її населення призводили до соціокультурного відторгнення реформ, за міру того як вони створювали ситуацію фрустрації чи дискомфорту. Це супроводжувалося кризою державної влади і закінчувалося контрреформами «Зверху» або революціями «знизу».

контрреформи були реакцією уряду в умовах пасивного громадського протидії на результати перетворень і спробою, найчастіше стихійної, привести їх цілі та кошти у відповідність до соціокультурної середовищем. Перетворення реформ в представленні суб'єктів у негативну цінність і активний опір цієї середовища всяким інновацій призводило до іншого варіанту розвитку: реформи -- революція, революція - контрреволюція.

Відчуття внутрішнього «негаразди», незрозуміла туга за кращої долі Росії постійно штовхали державну владу, охоплену «демоном» державности і поривом політичної волі, до реформаторства, замішаного на насильстві та утопії. Реформаторський «Безудерж», відсутність відчуття міри і форми перетворень губили самі розумні починання.

Досвід реформ в Росії та інших країнах свідчить про те, що для успішного їх проведення потрібно дотримання принаймні двох умов.

По-перше, реформи повинні відповідати соціокультурному простору, в якому вони здійснюються, тобто бути санкціоновані ментальністю різних соціальних груп і культурними архетипами індивідів. Якщо інновації не сприймаються як необхідне і конструктивне, не викликають позитивних емоцій, а, навпаки, провокують масове дискомфортний стан, то це може викликати сплеск соціальної агресивності у певної частини населення, прагнення повернутися до звичного порядку речей або, навпаки, всі «зруйнувати до підстави, а потім ...».

По-друге, реформи можуть успішно проводиться тільки легітимною державною владою, яка в змозі узгодити ціннісні орієнтації різних груп населення з приводу цілей і засобів перетворень і не допустити переростання соціокультурних протиріч розколу в необоротний процес соціально-політичної дезорганізації.

Ці дві умови проведення реформ тісно пов'язані між собою, оскільки мова йде насамперед про ціннісному обгрунтуванні соціальних інновацій та реформаторської діяльності самої державної влади.

2. Легітимність політичної влади

2.1. Поняття легітимності політичної влади.

Одним з основних специфічних властивостей політичної влади є легітимність. Вона представляє собою форму підтримки, виправдання правомірності застосування влади і здійснення (конкретної форми) правління як державою в цілому, або його окремими структурами та інститутами.

Етимологічно слово «легітимність» веде свій початок від латинського legalis - законність. Однак легітимність і законність не є синонімами. Оскільки політична влада не завжди грунтується на праві і законах, але завжди користується тією чи іншою підтримкою хоча б частини населення, легітимність, що характеризує опору й підтримку влади реальними суб'єктами політики, відрізняється від легальності, що свідчить про юридичному, законодавчо обгрунтоване тип правління, тобто про визнання його правомочності всім населенням в цілому. В одних політичних системах влада може бути легальною і нелегітимною, як, наприклад, при правлінні метрополій у колоніальних країнах, в інших - легітимною, але нелегальної, як, скажімо, після звершення революційного перевороту, підтриманого більшістю населення, по-третє - і легальною, і легітимною, як, наприклад, після перемоги певних сил на виборах.

В історії політичної думки висловлювалося чимало суперечливих поглядів щодо самої можливості легітимації влади. Так, вчені, що стоять на антропологічних позиціях і платформі природного права, виходять з того, що легітимність можлива і реальна, оскільки в людському суспільстві наявні якісь абсолютні, загальні для всіх цінності та ідеали. Це і дає громадянам можливість підтримувати владу.

У той же час чимало вчених вважає, що саме відсутність таких загальних для всіх ідей у сегментованої суспільстві є причиною неможливості виникнення легітимності. Так, на думку австрійського вченого Г. Кельсена, людське знання та інтереси вкрай релятивних, а тому всі вільні і в конструюванні свого життя, і по відношенню до влади. Разом з тим прихильники договірних теорій стверджують, що підтримка влади можлива до тих пір, поки існує спільна домовленість громадян щодо її цілей і цінностей. Тому «Будь-який тип легітимності передбачає існування мінімального соціального консенсусу щодо тих цінностей, які приймає більшість суспільства і які лежать в основі функціонування політичного режиму ».

Інший підхід ще у XVIII ст. запропонував англійський мислитель Е. Берк, який розділив теоретичні та практичні аспекти легітимності. Легітимність він аналізував не саму по собі, а пов'язував її тільки з конкретним режимом, з конкретними громадянами. На його думку, тільки позитивний досвід і звичка населення можуть привести до побудови такої моделі влади, при якій вона задовольняла б інтереси громадян і, отже, могла б користуватися їхньою підтримкою. Причому цей досвід і відповідні умови повинні формуватися, накопичуватися еволюційно, перешкоджаючи свідомого конструювання легітимності.

2.2. Джерела легітимності.

В даний час у політичній науці прийнято більш конкретно підходити до поняття легітимності, фіксуючи значно ширше коло її джерел і форм. Так, у якості основних джерел легітимності, як правило, розглядаються три суб'єкти: населення, уряд і зовнішньополітичні структури.

Населення. Легітимність, яка означає підтримку влади з боку широких верств населення, є самою заповітною метою всіх політичних режимів. Саме вона в першу чергу забезпечує стабільність та стійкість влади. Позитивне ставлення населення до політики влади і визнання ним правочинності правлячої еліти формуються за будь-яких проблем, опиняється в фокусі суспільної думки. Схвалення і підтримка населенням влади пов'язані з різноманітними політичними і громадянськими традиціями, механізмами розповсюдження ідеологій, процесами формування авторитету поділюваних «верхами» і «низами» цінностей, певною організацією держави і суспільства. Це змушує ставитися до легітимності як до політико-культурної характеристиці владних відносин.

Населення, як уже зазначалося, може підтримувати правителів і тоді, коли вони погано управляють державою. Через це така легітимність може формуватися навіть в умовах зниження ефективності правління. Тому при такій формі легітимності на перше місце ставиться не залежить від формально-правових установлений реальна прихильність й компліментарність громадян до існуючого режиму.

Уряд. У той же час легітимність може ініціюватися і формуватися не населенням, а самою державою (урядом) і пoлітіческімі структурами (провладними партіями), що спонукають масову свідомість відтворювати позитивні оцінки діяльності правлячого режиму. Така легітимність базується вже на праві громадян виконувати свої обов'язки з підтримання певного порядку і відносин з державою. Вона безпосередньо залежить від здатності влади, елітарних структур створювати і підтримувати переконання людей в справедливості і оптимальності сформованих політичних інститутів і проведеної ними лінії поведінки.

Для формування такої легітимності величезне значення набувають інституційні та комунікативні ресурси держави. Правда, подібні форми легітимності нерідко обертаються зайвої юридизації, що дозволяє в кінцевому рахунку вважати будь-який інституційно і законодавчо оформлене правління узаконеним правом влади на застосування примусу. Таким чином легітимність по суті ототожнюється з легальністю, законністю, юридичної обгрунтованістю державної влади та закріпленістю її існування в суспільстві.

Зовнішні фактори. Легітимність може формуватися і зовнішніми політичними центрами -- дружніми державами, міжнародними організаціями. Така різновид політичної підтримки часто використовується при виборах керівників держави, в умовах міжнародних конфліктів.

Категорія легітимності застосовна і для характеристики самих політиків, різних інститутів, норм та окремих органів держави.

Тобто і всередині держави різні політичні суб'єкти можуть володіти різним характером і мати різний рівень підтримки громадським або міжнародним думкою. Наприклад, інститут президента в Югославії користувався великою підтримкою всередині країни, але рішуче засуджувався на міжнародній арені, де багато країн визнають Мілошевича військовим злочинцем. Або навпаки, окремі політики або партії на батьківщині можуть піддаватися остракізму, а за кордоном користуватися підтримкою як представники демократичного руху. Так, населення може підтримувати парламент і протестувати проти діяльності уряду, а може підтримувати президента і негативно ставитися до діяльності представницьких органів. Таким чином, легітимність може мати різну інтенсивністю, даючи можливість встановлювати ієрархічні зв'язки між окремими політиками та органами влади.

2.3. Типи легітимності.

Різноманіття можливостей різних політичних суб'єктів підтримувати систему правління припускає настільки ж різноманітні типи легітимності. У політичній науці найбільш популярна класифікація, складена М. Вебером, який з точки зору мотивації підпорядкування виділяв наступні її типи:

- традиційна легітимність, що формується на основі віри людей у необхідність і неминучість підпорядкування влади, яка отримує в суспільстві (групі) статус традиції, звичаю, звички до покори тим або іншим особам або політичних інститутів. Цей різновид легітимності особливо часто зустрічається при спадковому тип правління, зокрема, у монархічних державах. Тривала звичка до виправдання тієї чи іншої форми правління створює ефект її справедливості та законності, що надає влади високу стабільність та стійкість;

- раціональна (демократична) легітимність, що виникає в результаті визнання людьми справедливості тих раціональних та демократичних процедур, на основі яких формується система влади. Даний тип підтримки складається завдяки розуміння людиною наявності сторонніх інтересів, що передбачає необхідність вироблення загальних правил поведінки, дотримання яких і створює можливість для реалізації його власних цілей. Інакше кажучи, раціональний тип легітимності має по суті справи нормативну основу, характерну для організації влади в складно організованих суспільствах. Люди тут підкоряються не стільки уособлює владу особистостям, скільки правилами, законами, процедур, а, отже, і сформованим на їх основі політичних структур і інститутам. При цьому зміст правил і інститутів може динамічно мінятися залежно від зміни взаємних інтересів та умов життя;

-- харизматична легітимність, що складається в результаті віри людей у визнані ними видатними якості політичного лідера. Цей образ непогрішимого, наділеного винятковими якостями людини (харизма) переноситься громадською думкою на всю систему влади. Беззастережно вірячи всім діям і задумам харизматичного лідера, люди некритично сприймають стиль і методи його правління. Емоційний захват населення, що формує цей вищий авторитет, найчастіше виникає в період революційних змін, коли руйнуються звичні для людини соціальні порядки і ідеали і люди не можуть спертися ні на колишні норми та цінності, ні на ще тільки формуються правила політичної гри. Тому харизма лідера втілює віру і надію людей на краще майбутнє в смутні часи. Але така беззастережна підтримка володаря населенням нерідко обертається цезаризму, вождизму і культом особистості.

Крім зазначених способів підтримки влади ряд вчених виділяють і інші, надаючи легітимності більш універсальний і динамічний характер. Так, англійська дослідник Д. Хелд разом з вже відомими нам типами легітимності пропонує говорити про такі її видах, як: «згода під загрозою насильства», коли люди підтримують влада, побоюючись загроз з її боку аж до загрози їх безпеки; легітимність, заснована на апатії населення, що свідчить про його байдужості до склався стилю та формами правління; прагматична (інструментальна) підтримка, при якій чиниться владі довіру здійснюється в обмін на дані нею обіцянки тих чи інших соціальних благ; нормативна підтримка, що передбачає збіг політичних принципів, що розділяються населенням і владою, і нарешті, вища нормативна підтримка, що означає повний збіг такого роду принципів.

Деякі вчені виділяють також ідеологічний тип легітимності, що провокує підтримку влади з боку громадської думки в результаті активних агітаційно-пропагандистських заходів, здійснюваних правлячими колами. Виділяють і патріотичний тип легітимності, при якому найвищим критерієм підтримки влади визнається гордість людини за свою країну, за що проводиться нею внутрішню і зовнішню політику.

2.4. Кризи легітимності та способи їх врегулювання.

Легітимність має властивість змінювати свою інтенсивність, тобто характер і ступінь підтримки влади (і її інститутів), тому можна говорити про кризи легітимності. Під кризами розуміється таке падіння реальної підтримки органів державної влади чи правлячого режиму в цілому, яке впливає на якісна зміна їхніх ролей і функцій.

В даний час не існує однозначної відповіді на питання: чи є абсолютні показники кризи легітимності або це суто ситуативна характеристика політичних процесів? Так, вчені, що зв'язують криза легітимності режиму з дестабілізацією політичної влади і правління, називають в якості таких критеріїв наступні фактори:

- неможливість органів влади здійснювати свої функції або присутність у політичному просторі нелегітимного насильства (Ф. Білі);

- наявність військових конфліктів та громадянських війн (Д. Яворський);

- неможливість уряду адаптуватися до умов, що змінюються (Е. Циммерман);

- руйнування конституційного порядку (С. Хантінгтон);

- відсутність серйозних структурних змін або зниження ефективності виконання урядом своїх головних завдань - складання бюджету і розподілу політичних функцій серед еліти. Американський вчений Д. Сирінга вважає: чим вище рівень політичної участі в країні, тим сильніше підтримка політичних структур і лідерів суспільством; вказує він і на підтримку соціально-економічного статус-кво. Широко поширені і розрахунки соціально-економічних показників, досягнення яких свідчить про виході системи влади за рамки її критичних значень.

Прихильники ситуативного розгляду причин криз легітимності найчастіше пов'язують їх з характеристикою соціокультурних рис населення, роллю стереотипів і традицій, діючих як серед еліти, так і серед населення, спробами встановлення кількісної межі легітимної підтримки (оперуючи при цьому цифрами в 20-25% електорату). Можливо, такі підходи певною мірою спираються на ідеї Л. С. Франка, який писав: "Кожен лад виникає з віри в Негo й тримається до тих пір, доки хоча б у меншості його учасників зберігається ця віра, поки є хоча б відносно невелике число "праведників" (у суб'єктивному сенсі цього слова), які безкорисливо вірують в нього та самовіддано йому служать ».

Узагальнюючи найбільш значущі підходи, можна сказати, що в якості основних джерел кризи легітимності правлячого режиму, як такого, можна назвати рівень політичного протесту населення, спрямованої на повалення режиму, а також що свідчать про недовіру режиму результати виборів, референдумів, плебісцитів. Ці показники свідчать про «нижньої» межі легітимності, за якої слід розпад діючого режиму і навіть повної зміни конституційного порядку. До факторів, що визначають її «верхню» межу, тобто поточне, динамічне зміна симпатій і антипатій до влади, можна віднести: функціональну перевантаженість держави і обмеженість ресурсів влади, різке посилення діяльності опозиційних сил, постійне порушення режимом встановлених правил політичної гри, невміння влади пояснити населенню суть проведеної ним політики, широке розповсюдження таких соціальних хвороб, як зростання злочинності, падіння рівня життя і т.д.

У цілому ж врегулювання криз легітимності повинно будуватися з урахуванням конкретних причин зниження підтримки політичного режиму в цілому або його конкретного інституту, а також типу і джерела підтримки. В якості основних шляхів і засобів виходу з кризових ситуацій для держави, де цінується думка громадськості, можна назвати наступні:

- підтримка постійних контактів з населенням;

- проведення роз'яснювальної роботи щодо своїх цілей;

- посилення ролі правових методів досягнення цілей та постійного оновлення законодавства;

-- врівноваженість гілок влади;

- дотримання правил політичної гри без ущемлення інтересів беруть участь у ній сил;

- організація контролю з боку організованої громадськості за різними рівнями державної влади;

- зміцнення демократичних цінностей у суспільстві;

- подолання правового нігілізму населення тощо

2.5. Легітимність і делегітимації державної влади в Росії.

Державну владу можна розглядати як спосіб управління суспільними процесами за допомогою загальнообов'язкових коштів регламентації правил і норм соціальної взаємодії та поведінки. Існує дві моделі державної влади: 1) авторитарно-владного панування і 2) авторитетно-владного повноваження. У перші моделі домінують механізми примусу і насильства, у другій - переконання і впливу.

Державна влада у виконанні своїх функцій може грунтуватися на силі або легітимності. У першому випадку «управляючі» прагнуть реалізувати прийняті рішення всупереч бажанням «керованих», в другому, навпаки, - спираючись на їх добровільне згоду або навіть солідарність. Державна влада не може дол