Політологія офіційного монархізму.

Остання століття царювання династії Романових розподілилася між чотирма монархами: це були, кажучи словами Л. М. Толстого, «дурний, жорстокий солдатів Микола I », прозваний сучасниками за розправу над декабристами Палкіним; «слабкий, нерозумний і недобрий Олександр II », убитий народовольцями 1 березня 1881; «зовсім дурний, грубий, неосвічений Олександр III », намагався відродити традиції свого «великого діда», і, нарешті, «Неосвічений, слабкий і недобрий Микола II зі своїми іконами і мощами», ознаменував початок свого правління кривавої «Ходинці» і завершив зреченням від престолу і трагічною загибеллю від рук переміг «большевізанства».

Це був період, коли імперія все невідворотною схилялася «вліво», прямуючи по похилій до прийдешньої катастрофи - «жовтневого перевороту» 1917 р. Влада повністю випускає з рук політичну ініціативу. Невдачі слідують за невдачами: поразка в Кримській війні 1854; більш ніж скромна за своїми підсумками військова кампанія 1877-1878 рр..; Вкрай образливий для національного самолюбства розгром Росії в війні з Японією 1904 р., - все це не тільки виявило застарілість і гнилість існуючого ладу, а й розбудило громадську самосвідомість, перетворило політику у справу соціального і морального служіння.

політологічна думка розпадається на безліч різнорідних і протиборчих течій. Серед них, безсумнівно, найбільш важливим був ідейний антагонізм офіційного монархізму і радикального соціалізму. Середню лінію, з нальотом і консерватизму і радикалізму, займав ліберальний еволюціонізм, особливо пожвавився в період так званих «великих реформ» 60-х рр.. XIX ст. Поряд з цими течіями широке поширення отримують і всілякі релігійно-політичні утопії - як теократичної, так і анархічного плану.

У загальній конфронтації політологічних ідей кінцеве торжество випадає на долю радикального соціалізму. З ним і пов'язана доля Росії в XX столітті.

Розглянемо перш за політологію офіційного монархізму.

Карамзін і Местр, невпинно лякали Олександра I революцією в Росії, опинилися в принципі пророками: початок нового царювання дійсно ознаменувалося революційним виступом декабристів на Сенатській площі Петербурга. Це спричинило за собою ще більший зсув російського самодержавства в бік консерватизму і реакції. Заради «запобігання заворушенням чи злочинам» Росія буквально обплутує мережею поліцейського розшуку і доносу. Цензури статут 1826 забороняє будь-які публікації не тільки про самодержавство, але і про «владу» взагалі, щоб не послабити до них «належної пошани і відданості». Все приводиться до єдиного знаменника - «покори», і цим визначається політичний стан російського суспільства в першій половині XIX ст.

1. Теорія офіційної народності: С. С. Уваров (1786-1855). Одним з головних провідників нової політики став Уваров, який поєднував одночасно дві найважливіші державні посади - президента Академії наук і міністра народної освіти. Незважаючи на це, він на перше місце ставив не освіта, не науку, а політичну благонадійність, верноподданство громадян, прагнучи до встановлення «одностайності» у Росії.

Два принципу складають «підпору» політичних поглядів Уварова: російської самобутності та урядового реформізму. На його погляд, Росія не схожа ні на яку іншу країну і про неї «не можна судити ні за прийнятими правилами, ні за європейськими теорій ». Вона рухається вперед тільки мучить влади, шляхом реформ, які «Виходять зверху», і тому «будь-яка у нас революція не має мети і сенсу». У цьому відношенні вона скоріше належить Сходу, ніж Заходу.

На думку Уварова, європеїзм перестав бути направляючої ідеологією, оскільки піддався перекручувань у результаті безперервних з 1789 революцій. Захід не дає більше надійних орієнтирів для мирного розвитку, він втратив монополію на історичне лідерство. Перед Росією відкривається власний шлях розвитку, але вона ще надто «юна, невинна», щоб встояти під натиском «руйнівних теорій ». Тільки самодержавна влада здатна «продовжити її юність і тим часом виховати її », спираючись на збережену в ній« теплу віру до деяким релігійним, моральним і політичним поняттям, їй виключно що належить ». Ці поняття суть православ'я, самодержавство, народність. Православ'я є «любов до віри предків», захист і охорону «догматів нашої церкви»; послабити в народі цю любов, значить розтрощити його на нижчу ступінь в моральному і політичному призначення. Кілька невизначено формулюється Уваровим принцип народності. Він змушений визнати, що це поняття не має змістовного єдності, і «державний склад, подібно до людського тіла, переміняють зовнішній вигляд в міру віку: риси змінюються з літами, але фізіономія змінитися не повинна ».5 Іншими словами, в межах одного й того ж держави можуть співіснувати різні народи, їх число може зменшуватися і зростати, але в плані духовності вони повинні характеризуватися спільністю моральних і релігійних понять, тобто, власне, приналежністю до православ'я. Отже, народність фактично зливається з церковністю, і це додає їй чисто офіційне значення. Тим самим на перший план висувається самодержавство, і до того ж не тільки як «головне умова політичного існування Росії в теперішньому її вигляді », а й як джерело «доброчинних» реформ і перетворень. Уваров різко критикує тих «Мрійників», які своїм «смішними» пристрастю до європейських форм шкодять «Власним установам нашим», «засмучують природні зносини всіх членів держави між собою ». (Уваров в даному випадку йшов у фарватері Маніфесту Миколи I після суду над декабристами. У ньому, зокрема, говорилося: «Не від поганих мрій, завжди руйнівних, але понад удосконалюйтесь поступово вітчизняні встановлення, доповнюються недоліки, виправляються зловживання. У цьому порядку поступового усовершенія всяке скромне бажання на краще, будь-яка думка до утвердження сили законів, до розширення дійсного освіти і промисловості, досягаючи до Нас законним шляхом, для всіх відкрите, завжди будуть Нами прийняті з благоволінням, бо ми не маємо, не можемо мати інших бажань, як бачити отечество Наше на самій вищого ступеня щастя і слави, Провидінням йому зумовленої »).

Політична система Уварова, відома більше як теорія офіційної народності, стала опорної ідеологією російської монархії на останньому етапі її існування. Вона легко проглядається в творах таких великих політичних мислителів консервативного табору, як М. Н. Катков, К. М. Леонтьєв, Н. К. Побєдоносцев, Л. А. Тихомиров, Н. Х. Бунге. Їх ідеї, незважаючи на історичної поразки самого самодержавства, зберігають самостійний інтерес і продовжують впливати на політичну свідомість сучасної пострадянської епохи.

2. Вельми значною фігурою в офіційній ідеології був М. Н. Катков (1818-1887), редактор «Московских ведомостей», що зробилися головним рупором урядової політики.

Його світогляд складається в обстановці згуртування та активізації радикально-народницького «нігілізму», який все виразніше брав соціалістичну забарвлення. Джерелом цієї «крамоли» він вважає «польську інтригу », що була, на його погляд, частиною« європейськи організованою проти нас революції ». «... Наші доморощені революціонери, - пише він, - самі по собі абсолютно мізерні ... але як знаряддя сильної і добре організованої польської революції, яка не відступає ні перед якими засобами і наважилася все поставити на карту, вони можуть отримати значення ». Судження це не позбавлено резону, бо «революційні спроби» в Росії XIX ст. багато в чому стимулювалися «прикладом» західноєвропейських революцій і особливо польських повстань 1830 і 1863 рр.. Каткова втішає лише те, що російський народ, як йому здається, сповнений «Ненависті до інтелігенції» і в «покорі серця» втілює своє «покликання в людство ». Серед причин, потурає революції, Катков називає насамперед слабкість влади. Для нього немає нічого принципових і важливих, ніж зміцнення самодержавства. Він наполягає на «посиленому дії влади», на «реакції», вбачаючи в ній спосіб «Вивести справи на прямий шлях, оздоровити їх». Необхідність каральних, репресивних заходів обгрунтовується ним з типовою для «оборонця» посиланням на «Милосердя»: благо людей «вимагає не поблажки, а рішучої протидії тому, що їх губить ».

В інтересах зробити рішучий повинна вестись і безкомпромісна боротьба з конституційними і парламентськими ідеями, які «придатні тільки як засіб поступового ослаблення влади і переміщення її з одних рук в інші ». Між тим, на думку Каткова, «держава не встановлюється, поки не припиняється всяке багатовладдя ». Політичний прогрес виражається не в конституційному поділ влади, а саме в «збирання» їх, у розвитку почав самодержавства і централізації. На цьому будувалася вся історія Росії. Тому російського народу чужий конституційний лад, тому що він перебуває на більш високому рівні політичного розвитку, ніж народи Заходу.

Катков намагається виявити все, що, так чи інакше, послаблює самодержавство. У числі таких чинників він виділяє суперництво монархічної влади та уряду. Останнє, на його погляд, все наполегливіше перехоплює політичну ініціативу, діючи на шкоду самодержавства.

Особливо помітним це стає в період реформ 60-х років. Звертаючись до Олександра III, він пише: «Росія має два політики, що йдуть нарізно - одну царську, іншу міністерську ». (Шкода реформ періоду царювання Олександра II Катков вбачає саме в тому, що вони «залишили багато непорозумінь щодо принципу влади », схиляючи суспільство до прийняття ідеї багатовладдя). Збереження подібної ситуації небезпечно для «спокою» держави. По-перше, підривається ідея централізації: суспільство привчається мати справу з урядом, який затуляє собою народ з його потребами від монарха. По-друге, демонструється «Непослух» верховної влади, що само по собі може «повідомити фальшиве напрямок нашого прогресу »і« просто-напросто революціонізувати насильно країну ». (Співробітник Каткова Н. А. Любимов у циклі статей під назвою «Проти течії. Бесіди про революцію »(1880-1881) висловлюється з цього приводу ще точніше: «Не суспільні настрої, як не велике їх значення, роблять революцію, і не в них головна небезпека положення в перехідні епохи. Головне значення має настрій уряду і його образ дій ».). Ідеолог самодержавства ратує за «оздоровлення» влади, тобто повне перетворення уряду в простій адміністративний придаток монархічної системи. «Треба, щоб країна знала, - заявляє Катков, - під яким сонцем вона живе, яке початок управляє її долями, куди вона повинна дивитися і в якому напрямку має бути їй будуватися далі ».

Відстоюючи абсолютне значення монархії, редактор «Московських відомостей» величезну роль у «Винищення багатовладдя» відводить православної церкви. Він навіть всупереч історичних фактів доводить, що вона «зреклася від земної влади» і «ніколи не вступала в суперництво »проти самодержавства. Проте в одному він, безумовно, прав: синодальної системи, затверджена Петром I, виключала розвиток церковної опозиції, перетворюючи духовенство в слухняну опору трону і влади.

Інший силою, здатної підняти авторитет самодержавства, Катков визнає дворянство. І знову ж він не особливо піклується про історичної достовірності своїх думок, свідомо лобіюючи інтереси ослабленого селянською реформою 1861 р. поміщицького стану. У «Московських відомостях» він наполегливо переконує, що дворянство ще не втратило своєї колишньої сили і в стані «виконати і при нових умовах своє органічне призначення, що складається в службі у державній справі ».17 Але для цього необхідно« дарування »йому« політичних прав », надання влади з земського управління. Через земства, вважає Катков, самодержавство «може увійти до більш тісний зв'язок з народом», об'єднати під своїм скіпетром «здорові елементи» суспільства. Тоді можна очікувати і загасання інтелігентської «крамоли», яка харчується зовнішніми теоріями і відсутністю позитивної діяльності на благо людей.

спірність сподівань Каткова на дворянський стан і духовенство свідчить про те, що російське самодержавство прийшло до свого остаточного кризі та її «Оздоровлення» ставало все більш проблематичним навіть для невсипущим адептів «Національної системи». Радикалізм починав брати перевагу в громадському свідомості, готуючи Росії катаклізми та потрясіння.

3. Теорія російської візантизму: К. Н. Леонтьєв (1831-1891). У слід Каткову рухається і політична думка Леонтьєва, творця теорії російської візантизму. Вона спирається на своєрідну діалектику, підвідних всякий розвиток, всяка зміна під дію сформульованого ним тріадіческого закону. Згідно з цим законом, все в світі перебуває лише в межах даної форми, не переходячи ні в який інший стан: щось або тільки існує, або не існує. Саме деспотизм форми, що виражає внутрішню ідею матерії, призводить до виникнення явища, яке здійснює поступове сходження від простого до складного, піднімається до відокремлення, «з одного боку, від навколишнього світу, а з другий - від східних і споріднених організмів, від всіх східних та споріднених явищ ». Так що найвища точка розвитку виявляється одночасно вищої ступенем індивідуалізації явища, втіленням вищої квітучої складності. Всі ж подальше залежить від міцності і стійкості форми. Явище живе і зберігається поки сильні узи природного деспотизму форми. Але як тільки форма перестає стримувати розбігаються матерію, процес розвитку зараз переходить на стадію розкладу і загибелі. Зникнення явища передують такі специфічні моменти, як спрощення складових частин, зменшення числа ознак, ослаблення їх єдності і сили. Словом, відбувається свого роду розчинення індивідуальності, явище як би досягає «неорганічної нірвани», йде у небуття. «Все поступово знижується, заважає, зливається, а потім вже розпадається і гине, переходячи в щось загальне, не є вже і не для себе існуюче ». Таким чином, розвиток являє собою триєдиний процес: 1) первісної простоти, 2) квітучої складності і 3) вторинного змішувального спрощення, - в рівній мірі охоплює природні та соціальні закономірності.

За тріадіческой схемою розвивається і держава: спершу відбувається відокремлення властивою йому політичної форми, потім настає період «найбільшою складності та вищої єдності », а після відбувається падіння держави, яке« виражається розладом цієї форми, великий спільністю з навколишнім ». Довговічність держави не перевищує 1000 або 1200 з невеликим років. У кожного народу своя особлива державна форма. Вона виробляється не раптом і не свідомо і навіть довгий час може залишатися незрозумілою. На початковій стадії, як правило, превалює аристократична форма; на стадії квітучої складності «є схильність до одноосібної влади (хоча б у вигляді сильного президентства, тимчасової диктатури, одноосібної демагогії або тиранії, як у еллінів в їх квітучому періоді), а до старості і до смерті запанував демократичний, Егалітарне і ліберальне початок ». Звідси випливало, що формула сильного держави - це диктатура, жорстка централізація, слабкого ж і вмираючого -- рівняння, «демократизація життя і розуму». Їх виразом на одному полюсі є візантизму, на іншому - європеїзм.

Всі симпатії Леонтьєва, природно, на стороні візантизму. У ньому він виділяє насамперед два моменти: самодержавство в державі і православ'я в релігії. Візантизму НЕ знає «вкрай перебільшеного поняття про земне людської особистості», яке властиво європеїзм. Відкидає він і всяку думку про загальний добробут народів, представляючи в цьому відношенні цілковиту антитезу західних «ідей всечеловечества в сенсі земної всеравенства, земної всесвободи, земного всесовершенства і вседовольства ».

За схемою Леонтьєва, початком торжес?? ва візантизму стало царювання імператора Костянтина I (IV ст.). До дев'ятого століття Візантія і романо-германська Європа прямують у рамках єдиної цивілізації. Проте з часу Карла Великого їхньому шляху поступово розходяться і «на Заході стали більш і більше з'ясовуватися своя цивілізація і своя державність ». Християнство там змішується з класичною освітою стародавнього світу, влада імператора - з традицією феодального лицарства і муніципального правління. Над усім бере гору свідомість особистості. Свого апогею цей процес досягає до XVIII ст., Коли всі переймається ідеалами демократизму і «егалітарної розбещеності». Особисті права кожного, благоденство всіх - стають гаслами політики. «« І я маю ті ж права! », - Говорить всяк і з питання про насолоди, забуваючи, що йде Людовика XIV, то не йде Гамбетта і Руместану », - у роздратуванні пише Леонтьєв. У результаті відбувається «згладжування», усереднення спершу політичних відмінності, а потім і економічних, розумових, статевих. «Скрізь одні й ті ж більш-менш демократизованими конституції. Скрізь німецький раціоналізм, псевдобрітанская свобода, французьке рівність, італійська розбещеність або ісламський фанатизм, звернений на службу тій же розбещеності. Скрізь цивільний шлюб, переслідування католиків, скрізь презирство до аскетизму, ненависть до становості і влади (не до своєї влади, а до влади інших), скрізь надії на сліпе земне щастя і земне повну рівність ». Словом, весь шлях, пройдений Європою з XVIII ст., відзначений устремлінням до одноманітної простоті, і вона, на думку Леонтьєва, повинна буде в найближчій перспективі «пащу і поступитися місцем іншим ».

З нею повинні будуть розділити цю участь і всі південно-західні слов'яни - болгари, серби, чехи, які також втягнулися в орбіту європеїзму і тому «всі без винятку демократи і конституціоналісти ». З цієї причини Леонтьєв відмовляється від ідеї славізма, або всеславянства, що брала слов'янофільської партією, і виступає за єднання з російськими «азіатцем», створення російсько-азіатської цивілізації. Не дивно, що євразійці вважають його своїм безпосереднім попередником.

Переходячи до Росії, Леонтьєв підкреслює особливо сприятливо впливають на візантизму російському грунті. Разом з тим він зовсім не додає якогось виняткового значення християнізації Русі; для нього по-справжньому зіткнення Росії з візантизмом почалося тільки в XV ст., після падіння самої східно-християнської імперії. Мабуть, позначався вплив теорії Філофея «Москва-третій Рим». Боротьба московських князів за централізацію влади, на думку Леонтьєва, відкриває період «складного цвітіння »російської державності. Багато що здійснили на цьому терені і перші Романови. Всупереч сформованим уявленням, Росія, на його погляд, не втрачає свій візантійський вигляд і за Петра I. Незважаючи на всі його европеізаторскіе зусилля, візантизму продовжує залишатися міцною основою як державного, так і домашнього побуту. У сфері влади він далі посилюється в порівнянні з візантійським кесарізмом. Останній мав діктаторіальное походження і перепліталася з муніципальною виборчою системою. У Росії, навпаки, він відразу зрісся з родовим монархічним почуттям, що надали самодержавству спадковий характер. «Родове монархічна почуття, - зазначає Леонтьєв, -- цей великоруський легітимізм був спершу звернений до дому Рюрика, а потім і на будинок Романових ». Тут і пояснення того, чому в нас не прищепилося аристократичне початок, яке прийняло більшою мірою службове, державно-чиновні вираз.

Відповідно з вказаною специфікою, згідно Леонтьєву, з одного боку, неухильно зростає роль верховної влади в російському суспільстві, а з іншого - відбувається поглиблена поляризація станово-класових відносин. Так це було в XVI-XVTI ст.; Так все залишалося і в пору найвищої європеїзації. І деспотизм Петра I, і лібералізм Катерини II одно зміцнює суспільне розшарування і нерівність. Перший, ввівши ранги, абсолютно відірвав дворянський стан від решти маси народу. Про збереження нерівності пекла і Катерина II, охороняючи і розширюючи кріпосне право. Таким чином, робить висновок Леонтьєв, Росія в XVIII ст. представляла повну протилежність Заходу: там все йшло до «зрівняльного змішанню», тут стверджувалося «Розмаїття форм життя», там все свідчило про «розкладі» та «загибелі», тут панувала устремління «до кольору, до творчості та росту ».

Але вже в XIX ст. європеїзм відвойовує собі місце і в російській політиці. Верховна влада підпорядковується «велінням часу». Повсюдно виникає тенденція до «змішувального спрощення». Першою жертвою стає родове дворянство: воно втрачає своє привілейоване становище, і не стільки внаслідок зниження його власних прав і вольностей, викликаного скасуванням кріпосного права, скільки хистом прав і свобод інших станів. Негайно всюди спалахує вимога конституції. «Я насмілюся навіть, не вагаючись, -- пише Леонтьєв, - сказати, що ніяке польське повстання і ніяка Пугачовщина не можуть пошкодити Росії так, як могла б їй зашкодити дуже мирна, дуже законна демократична конституція ». Здавалося б, вона творить благо: дозволяє всім людям «втручатися в державні справи», «шукати політичної влади». Але це «уявне рівність» ніколи і ніде не було досягнуто і тільки послаблювало держави і цивілізації, підпорядковуючи їх іншій силі, або зовсім змітаючи їх з лиця історії.

Леонтьєв втішає себе тим, що Росія ще не до кінця підкорилася «європейського егалітарної прогресу »і може утримати свій рятівний візантизму. Для цього необхідно в першу чергу захистити народ від «нових віянь», не дати йому захопитися науками, освітою. Невігластво народу він називає «розкішної грунтом », особливо сприятливого для зростання візантизму. Для підтримки її, на його погляд, підстава одного «стерпного» монастиря корисніше установи декількох університетів і цілої сотні училищ. Леонтьєв закликає царя «Панувати безсоромно», не обтяжуючи себе ні ідеєю загального блага, ні турботою про «так званих» права. Тільки під «прапором візантизму» Росія збереже свою самобутність і силу, витримає натиск «цілої інтернаціональної Європи». Змінюючи ж візантизму, ми губимо Росію, заявляє поборник політичного ретроградства.

4. Держава і церква: К. П. Побєдоносцев (1827-1907). Якщо Леонтьєв і Катков уявляли, так би мовити, «громадська думка» в питаннях підтримки монархії і її інститутів, то Побєдоносцев, подібно Уварову, був особою офіційним і його погляди були «тотожні з вихідними поглядами» відразу двох російських самодержців - Олександра III та Миколи П. Обидва вони думали так, як думав Побєдоносцев, або, вірніше, хотіли, щоб за них думав Побєдоносцев. І він це робив з ретельністю і наполегливістю особливо довіреної царедворця.

Свою політичну програму Побєдоносцев виклав у знаменитої промови їм незабаром після вбивства Олександра II в березні 1881 р. У присутності нового імператора, він налаштований проти ідеї конституціоналізму виставляючи її як знаряддя всякої неправди, джерело всяких інтриг. Всі конституційні установи - від парламентаризму до судів та свободи преси - суть лише «жахливі говорильня», що розхитує підвалини самодержавства. Дві формули увінчують виступ обер-прокурора: «покаяння», тобто відмови від «реформаторських слабкостей» колишнього царювання, і «дії», тобто придушення будь-яких «визвольних» рухів, - викликали схвалення Олександра III.

Побєдоносцев НЕ допускає і тіні сумніву в тому, що «Росія сильна завдяки самодержавства, а народовладдя - одне із самих брехливих політичних почав ». Спростовуючи демократичні теорії, він не без переконливості проводить відмінність між рівністю і свободою. На його погляд, свобода необов'язково залежить від рівності, і рівність ще зовсім не свобода. Рівна участь усіх громадян у виборах аж ніяк не означає ні прогресу, ні завоювання свободи. У дійсності відбувається лише залучення членів суспільства до реалізації інтересів певних груп чи особистостей, будь то «щасливий і рішучий генерал »або« монарх або адміністратор з умінням, спритністю, з ясним планом дії, з непохитною волею ». Вони діють різними способами і перш за все підкупом в найрізноманітніші речі - «від дріб'язкових подачок грошима і речами до роздачі прибуткових місць в акцизі, фінансовому управлінні і в адміністрації », щоб скласти потрібний «контингент виборців», що діють за вказівками «зграї політичних агентів ». Тому саме по собі участь у демократичних процедурах, що представляються рівністю з формально-юридичної точки зору, насправді виявляється звичайним продажем своєї волі якого-небудь політичному спритнику.

Таким чином, демократія втілює той же договірне початок, який використовували ще древні диктатори, з тією лише відмінністю, що місце однієї особи тут заступає безліч настирливих та безцеремонних «політичних ораторів». Чекати за таких умов загального блага для всіх, а тим більше загальної свободи від демократії безглуздо. «Історія свідчить, - пише Побєдоносцев,-що найістотніші, плідні для народу і міцні заходи і перетворення виходили від центральної волі державних людей або від меншості, просвітленого високою ідеєю і глибоким знанням, навпроти того, з розширенням виборного початку відбувалося приниження державної думки і вульгаризація думки в масі виборців; що розширення це у великих державах або вводилося з таємними цілями зосередження влади, або само собою призводило до диктатури ». І в тому, і в іншому випадку початком всього служило відділення церкви від держави, секуляризація влади.

Зрозуміло, що сам Побєдоносцев ні в якій формі не сприймає політику секуляризму стосовно російської монархії. Для нього вона не більше, ніж «кабінетні теорія », яку« народне вірування не прийме ». Адже це означало б надання державі повної автономії, «рішуче усунення будь-кого, навіть духовного протидії ». Але тим самим завдавали б шкоди і церкви, і державі. Церква по самому займаного нею положення не може відмовитися від свого впливу на суспільство, і чим вона діяльність, чим більше відчуває в собі сили і енергії, тим менш можливо для неї і «байдуже ставлення до держави». Отже, залишається або припустити неусувне конфлікту між церквою і державою, або йти на встановлення державної церкви. Побєдоносцев визнає доцільним другий шлях. «Держава, - доводить він, - не може бути представником одних матеріальних інтересів суспільства; в такому випадку вона сама себе позбавило б духовної сили і забути б від духовного єднання з народом. Держава тим сильніше і тим більше має значення, ніж виразніше в ньому позначається представництво духовне. Тільки під цим умовою підтримується і зміцнюється в середовищі народної і в цивільному житті почуття законно-то повага до закону і довіру до державної влади ». Звідси випливає, що держава повинна оцерковіться в тій же мірі, в якій церква огосударствіться. Свідчення міцності їх союзу служить «єдиновірства народу з урядом », тобто відданість православ'ю.

Побєдоносцев, як ніхто інший, добре усвідомлював, що на принципах плюралістичної релігійності та політичного секуляризму неможливо утримати постарілих будівля російської монархії. Подібно Леонтьєву, він в ім'я «продовження існуючого ладу »готовий був« підтримати країну в замороженому стані », бо бачив, що «найменше тепле подих вітру, і всі впаде». Він хотів хоч на час миру і спокою, але викликав реакцію і застій. Обстановка тих років похмуро запам'яталася в блоковскіх рядках:

У ті роки далекі, глухі,

У серцях панували сон та імла:

Побєдоносцев над Росією

простяг совині крила ...

Все йшло до краху, наближалася оргія радикалізму. Час жадало змін - царизм відповідав стратами і посиланнями. Державні репресії все більше перетворювалися «у боротьбу з усім суспільством ». Підтверджується стара політична істина: якщо влада відчуває слабкість свого становища, вона починає мстити нації. Тим дивно, що і тоді зберігалася віра в монархію як непорушний оплот російської державності.

5. Етична теорія монархії: Л.А. Тихомиров (1852-1923). Одним з великих апологетів самодержавної системи на рубежі XIX-XX ст. виступає Тихомиров, в минулому активний діяч народницького руху, один із засновників терористичного крила «Народної волі». Згодом він відходить від революційної боротьби і зближається з консервативними колами, багато роки співпрацює в «Московських відомостях», працює над створенням нової етичної теорії монархії, викладеної ним у трактаті «Монархічна державність »(1905).

Згідно концепції автора, «коли виникає держава - це означає, що виникає ідея певної верховної влади, не для знищення приватних сил, але для їх регулювання, примирення і взагалі угоди ». Формами верховної влади виявляються то монархія, то аристократія, то демократія. Це обумовлюється відомим психічним станом нації, її віруваннями та ідеалами. З цієї точки зору, політика у справі встановлення верховної влади зливається з національною психологією. У різних формах влади виражається довіру народу до певної загальнозначуще силі: кількісної, або фізичною - в демократіях; розумною, станово-авторитетною - у світ і переважно моральної - у монархіях. На думку Тихомирова, якщо в нації живий і сильний деякий всеосяжний ідеал моральності, що приводить всіх до готовності добровільного собі підпорядкування, то з'являється монархія. Таким чином, монархія є верховна влада морального ідеалу, вона виникає при наявності глибокої релігійності народу і відповідного соціального ладу, що підтримує і зберігає цю релігійність.

Однак ідея монархії не може залишатися лише справою віри і звичаю. Вона повинна піднестися до політичної самосвідомості нації, пройти крізь спокуса наукового, теоретичного мислення. Тут не можна обійтися простим запозиченням чужих ідей. Політична наука повинна «безпосередньо спостерігати свою країну», щоб направляти в потрібному руслі ставлення народу до влади. Без цієї «розумової роботи »монархія, не вміючи розвинути своїх сил, нерідко готує сама торжество інших форм верховної влади.

Тихомиров цілком солідарний з Катковим, проводячи різницю між самодержавної владою монарха і «передавальними, службовими органами», тобто урядом. Верховна влада не входить в пряме Завідування «всіма дріб'язковими і несуттєвими справами управління »; це призначення уряду. Її завдання - лише «контроль і напрям »урядової політики. Причому це можна робити не обов'язково прямо, а за допомогою самих підданих, надавши їм право апеляції до верховної влади та обговорення дій уряду у пресі, на зборах і т.д. Створення такого «суспільного управління поряд з бюрократичним», за думку Тихомирова, стане гарантом того, що «службові установи передавальної влади »не зможуть більше« спотворювати ... наміри і волю верховної влади »і тим більше - «доходити до повної узурпації, коли передавальна влада отримує характер представницької ». А це означало б скасування монархії, відкат суспільства до нижчих державним формам. Тим часом закон політичного розвитку, як його розуміє Тихомиров, говорить: «Прогресивна еволюція веде до посилення і розквіту монархії. Регресивна - до знищення її і переходу держави до інших форм верховної влади, тобто до аристократії і демократії ». З позиції цього закону, звернення до вітчизняної історії, природно, підтверджує прогресивну сутність російської державності.

Яке ж місце монарха в загальній системі державного управління?

Воно визначається насамперед завданням «охорони самостійності нації». Монарх як виразник її «духу» має з нею саме «тісно і безпосередньо спілкування ». Органом, що зв'язує його з народом, служить церква; тому він може бути прихильником тільки національної релігії. Релігійна свобода, віротерпимість мають для нього чисто усл?? вное значення, бо під цими гаслами висловлюється найчастіше «бажання позбутися від впливу церкви». Далі релігійну свободу іновірних своїх підданих він встановлює «не інакше, як у постійному угоді на цей предмет з своєю церквою ». Іншого підходу тут бути не може, адже ослаблення власної релігії, яка підтримує єднання монарха з нацією, робить неможливим існування монархічної влади. Разом з тим монарх зобов'язаний «всіма силами сприяти прогресивної еволюції релігійної свідомості нації, тобто наближенню нації до істинного, дійсному Бога ». Від цього залежить чистота її морального ідеалу, а отже, і фортеця монархічного почуття.

Інший надзвичайно значною функцією монархічної влади є встановлення рівною заходи відповідальності суспільства і уряду за стан держави. Оскільки це пов'язано з «елементом примусовості», то монарх передоручає його уряду лише остільки, оскільки на це не вистачає сил самого суспільства. «Але скрізь, де суспільні сили здатні самі підтримувати самостійно суспільні норми - дію урядових установ зайво ». Пріоритет суспільства над «передавальної владою», тобто громадське самоврядування повинне складати непорушний принцип монархічної системи.

Однак монарх не може взагалі представляти націю, не розмежовуючи її дійсну волю і «Здається», уявну. Дійсна воля випливає з вимог духу нації, органічно сплетеного з церковністю, православ'ям. У ній закладено прагнення до удосконалення форм життя і релігії. Але нація далеко не завжди здатна залишатися на рівні вимог, згідно з її корінним духом. Як колишній революціонер-терорист, Тихомиров знає, що вона легко може стати жертвою «Партійної агітації», що збиває «зі шляху її почуття і міркування», особливо якщо «народ якимись обставинами приведений в стан дезорганізований маси ». Тоді він справді постає швидше анархістом, ніж монархістом. У такі-то моменти монарх зобов'язаний «владно здійснити назрілі, дійсне бажання нації, вироблене в ній її духом, і іноді настільки ж владно не допустити націю до фатальної помилки у визначенні свого дійсного бажання ...».

Таким чином, на перевірку виходить, що монарх - не просто виразник духу нації, він її справжній володар. Він нічим не обмежений у своїх діях, йому немає потреби «займатися безплідним арифметичним підрахунком голосів, які стоять за той чи інший інтерес »; він вище партій і« дріб'язкової політики ». Монарх сам є закон і порядок. І будь-яке обмеження верховної влади означало б запровадження політичної «спеціалізації», але це не відповідає інтересам нації, бо призвело б до руйнування монархії. Про обмеження можна говорити лише в контексті самої ідеї монархії, здійснення якої становить обов'язок (борг) і право царюючої особи. «Порушення ж обов'язки усуває право, пов'язане з цією обов'язків