Особливості політичного лідерства в сучасній Росії.

Слово «лідер» в перекладі з англійської (leader) означає «ведучий», «керівний».

Лідером можна стати або певною мірою випадково - інтуїтивно вгадавши інтереси широких шарів, збігшись своїм духовним складом до їх потреб, або цілеспрямовано -- виявивши, дослідивши ці інтереси. Чим складніше політична і соціальне життя, тим більш вірогідний другий шлях.

Політичне лідерство представляє собою постійне пріоритетне і легітимне вплив одного або декількох осіб, що займають владні позиції, на суспільство, організацію або групу.

Політичне лідерство існує на трьох соціальних рівнях, де він виконує різні функції.

1. Лідерство на рівні малої групи, об'єднаної політичними інтересами Воно являє собою механізм інтеграції групової діяльності, у якому лідер спрямовує і організує дії групи, які висувають до особистості лідера певні вимоги: здатність приймати рішення, брати на себе відповідальність, знаходити оптимальний спосіб задоволення групового інтересу та ін

2. Лідерство на рівні політичних рухів, пов'язаних спільністю політичних інтересів, заснованої на однаковому соціальному статусі, а не вузькогрупових інтересах, як у першій випадку. У цьому відношенні лідерство представляє собою спосіб адекватного вираження інтересів частини населення, яка підтримує даного політика. Фігура лідера служить символом певної соціальної позиції, з нею пов'язують свої інтереси носії повсякденної свідомості.

3. Лідерство як спосіб організації влади в умовах існування поділу влади, диференціації соціальних шарів на основі економічного становища та відповідного самосвідомості. Політичне лідерство передбачає взаємне задоволення інтересів як лідера, так і «відомих», тобто орієнтація на соціальне партнерство входить в систему політичних цінностей суспільства.

У малих групах, заснованих на безпосередніх контактах їх членів, інституціалізація лідируючих позицій може не відбуватися Тут на перший план висуваються індивідуальні якості особистості, її здатність об'єднати і повести за собою групу.

У великих об'єднаннях, ефективність колективних дій яких вимагає чіткої функціонально-рольової диференціації та спеціалізації, оперативності управління і жорсткості підпорядкування, інституціалізація і формалізація (офіційна закріплення) лідируючих позицій, надання їм порівняно великих владних повноважень обов'язкові

інституціалізація керівних функцій відображається в понятті формального лідерства. Воно представляє собою пріоритетний вплив певної особи на членів організації, закріплене в її нормах і правилах і грунтується на положенні в суспільній ієрархії, місці в рольових структурах. Неформальне лідерство характеризує суб'єктивну здатність, готовність і вміння виконувати роль лідера, а також визнання за ним права на керівництво з боку членів групи. Воно грунтується на авторитеті, придбаному в результаті володіння певними особистими якостями.

У політиці формальний, інституційний аспект є ведучим. У сучасному суспільстві, як писав ще Л. Фейхтвангер, «влада навіть порожнього людини наповнює змістом».

Тому найбільшу питому вагу в політичному лідерстві сучасної Росії продовжує належати адміністративно-політичній еліті (вищим персоналу державно-адміністративних органів).

Існують різні класифікації феномена лідерства. Однією з найбільш загальних є поділ усіх лідерів на звичайних ( «реальних») і великих ( «героїв» і «лиходіїв»). Реальні лідери не залишають особистого помітного сліду в історії, не змінюють звичайного ходу подій. Другі, лідери-герої, мають власне бачення політики і намагаються здійснити в ній свої задуми, що тягнуть великі соціальні та політичні зміни.

Залежно від способу легітимації влади (за М. Вебером) лідерів підрозділяють на традиційних (їх авторитет заснований на звичаї, традиції); раціонально-легальних (обраних демократичним шляхом) і харизматичних (наділених, на думку мас, видатними якостями, надзвичайною здатністю до керівництва) В основі першого типу лідерства лежить звичка, другого - розум, третій - віра і емоції. В історії нашої країни, спостерігається певна послідовність у зміні типів політичного лідерства. Вождь-засновник (харизматик) змінюється традиційним лідером-охоронцем, який в свою чергу поступається місцем реформатору-законодавцю.

У сучасній політології (М. Херманн - США) нерідко виділяють наступні образи лідера: «Прапороносець», «служитель», «торговець», «маріонетка» і «пожежник». Лідера-прапороносця відрізняє власне бачення дійсності, привабливий ідеал, здатний захопити маси. Лідер-служитель завжди прагне виступати в ролі виразника інтересів своїх прихильників і виборців, орієнтується на їх думку і діє від їх імені. Для лідера-торговця характерна спроможність привабливо подати свої ідеї та плани, переконати громадян в їх перевазі, змусити «купити» ці ідеї, привернути маси до їх здійснення. Лідер-маріонетка залежить від волі та інтересів свого найближчого оточення. Лідер-пожежник орієнтується на найактуальніші суспільні проблеми, насущні вимоги моменту. Його дії визначаються конкретною ситуацією. У реальному житті в чистому вигляді ці образи лідерства не зустрічаються, а поєднуються у політичних діячів у різних пропорціях.

Помітна нівелювання відмінностей лідерів демократичних товариств з точки зору їх іміджу, особистих переваг була передбачена ще на початку XX ст. Г. Лебон, який, зокрема, писав: «Більш серйозним недоліком демократії є зростаюча посередність людей, що стоять на чолі управління. Їм потрібно тільки одне істотне якість: бути завжди готовими говорити зараз же про що б то ні було, знаходити відразу правдоподібні або принаймні гучні аргументи на відповідь своїм супротивникам ». Дана обставина змушує шукати інші системи типологій, що дозволяють виділяти специфіку лідерів у різних країнах.

Останнім час домінують класифікації лідерів за стилем поведінки. Ці класифікації дозволяють прогнозувати дії того чи іншого керівника. Поведінкові концепції лідерства акцентують увагу на його результативності та ефективності. У цьому випадку складовими ефективності є методи підтримки або проведення політичного курсу, способи реагування на виникаючі проблеми і потреби населення, характер взаємодії лідера зі своїми прихильниками та іншими учасниками політичного процесу. Найбільш характерні риси політичного стилю дозволяють визначити тип лідера, його ефективність для конкретних умов, передбачуваність дій. Можна виділити п'ять політичних стилів за ступенем домінування тих чи інших якостей: параноїдальний, демонстративний, компул'сівний, депресивний і шізоідальний, хоча в історії зустрічаються лідери, що поєднують кілька стилів.

Параноїдальний політичний стиль. Йому відповідає тип лідера, якого можна позначити терміном «хазяїн». Такий особистості властиві підозрілість, недовіра до іншим, надчутливість до прихованих загроз і мотивів, постійна спрага влади, контролю над іншими людьми. Його поведінка і дії часто непередбачувані. Політик параноїдального стилю не сприймає іншої точки зору, крім власної, відкидає будь-яку інформацію, не підтверджує його теорії, установки і переконання.

Тип мислення подібного політика інверсійний, коли реальність розглядається через крайності «біле» - «чорне», а люди діляться на «ворогів» і «друзів». Прагнення лідера до безмежної влади забезпечується ним шляхом постійних маніпуляцій підлеглими, інтригами і зіткненнями їх один з одним у власних інтересах. Такий стиль часто супроводжується бажанням будь-яку ціну придушити або принизити іншого політика, навіть всупереч елементарній логіці.

Небезпека такого лідера полягає в тому, що його стиль може збігатися з політичним поведінкою широких мас у суспільствах без стійких демократичних традицій, з слабкою політичною культурою. Ненависть до інших, підозрілість і озлобленість лідера формують обстановку загального страху, доносів, пошуку «ворогів», що може призвести до встановлення тоталітарних режимів. Подібний політичний стиль не настільки ефективний зовні, але може мати значним ресурсом мобілізації населення, здатний вирішувати стратегічно важливі завдання в історично обмежений термін, послідовно здійснювати свій політичний курс. Однак «хазяїн» може ефективно лідирувати, тільки спираючись на розвинену каральну систему, політичний терор. Представниками параноїдального політичного стилю можуть вважатися І. В. Сталін, Іван Грозний.

Демонстративна політичний стиль. Він характерний для типу лідера, якого можна назвати «Артист», оскільки він завжди «грає на публіку». Його відрізняє любов до демонстрацій, що він охоплений пристрасним бажанням подобатися, постійно залучати до себе увагу. Багато в чому його поведінка, політичні дії залежать від того, подобається він іншим, любимо він натовпом чи ні. Внаслідок цього він достатньо «Керований», передбачуваний, може втратити пильність, наслухавшись підлесників. Однак він може втратити самовладання, зіткнувшись з критикою на свою адресу. У такому випадку реалізація продуманого політичного курсу виявляється неможливим в силу зміни мотивації політичної поведінки, в якій тепер превалює бажання отримати у мас схвалення і політичне визнання будь-яку ціну. Орієнтація на подібні стимули змушує лідера приносити в жертву не тільки суспільно значущі інтереси, але навіть свої власні політичні переконання.

Найменше представники демонстративного стилю схильні до наполегливої і творчої роботі, розрахованої на тривалий час. Вони гарні в переломні моменти (у ситуаціях невдоволення, розчарування), коли треба «завести» і повести за собою натовп. Однак надовго їх енергії не вистачає, вони, як правило, виявляються нездатними завершити розпочату справу. «Артисти» більш емоційні, ніж прагматичні. До подібного стилю лідерства можна віднести А. Ф. Керенського, Л. Д. Троцького, В. В. Жириновського.

компульсівним політичний стиль зазвичай характерний для лідера, збірний образ якого можна позначити терміном «відмінник». Йому властиво майже нав'язливе бажання робити все найкращим чином, незалежно від можливостей. Стиль його поведінки характеризують напруженість, відсутність легкості, гнучкості, маневру. Він постійно заклопотаний, дріб'язковий, дуже пунктуальний, догматично підходить до всіх інструкціям, правилам, що нерідко спричиняє конфлікти у владних структурах. Особливо дискомфортно «відмінник» відчуває себе в екстремальних умовах, коли необхідно швидко приймати рішення, використовувати нестандартні методи. Будь-які відхилення від запланованого ходу діяльності для нього болючі, а небезпека зробити помилку здатна вкинути його в паніку. Внаслідок цього «відмінник» строго слідує обраному політичному курсу, хоча то може вже й не відповідати реальностей життя, прагне не поступатися принципами і на основі даних принципів об'єднуватися з іншими «відмінниками». Постійно змінюються умови сприяють втраті ним соціальних орієнтирів, відчуття часу, і він може завести суспільство в глухий кут, приректи на застій і криза навіть всупереч своїм щирим намірам забезпечити процвітання держави. Типовим представником такого політичного стилю можна вважати Л. І. Брежнєва.

Депресивний політичний стиль уособлює «соратник». Лідер цього типу не здатен грати провідну роль і тому намагається об'єднатися з тими, хто реально може «робити політику ». «Соратник» часто ідеалізує окремих людей і політичні руху, а сам пасе задніх подій. Він не має чіткого політичного курсу, стійких підходів до вирішення виникаючих проблем. Політичну реальність він сприймає насторожено і песимістично, виявляючи слабкість і політичне безвольність. До подібних лідерам можна віднести імператора Росії Миколи II.

Шізоідальний політичний стиль тісно пов'язаний з депресивним. Його представляє лідер-«одинак». Самоізоляції та самоусунення його від участі у конкретні події мають більш виразний характер. «Одинак» не бажає приєднуватися до жодного конкретного руху і віддає перевагу позицію стороннього спостерігача. Зате політична відповідальність у такому випадку практично відсутній. Природно, прагнення до лідерства не дозволяє втриматися на позиції стороннього спостерігача і змушує або приєднатися до будь-якого руху, партії, або створювати власну партію. Шізоідальний стиль поведінки історично минущі, менш самостійний і неефективний. Лідер-«одинак» за мірою участі в політичному житті і розширення владних повноважень трансформує свій стиль, доповнюючи його рисами параноїдального і демонстративного стилю. Така зміна політичного стилю було властиве політичній біографії В. І. Леніна (до революції 1917 р. - «одинак», а після неї додалися риси «господаря» і «артиста»).

Однак слід помітити, що виділені як «ідеальні» зазначені політичні стилі зустрічаються досить рідко, скоріше вони виступають як тенденції. Вони зумовлені ментальністю та культурою суспільства, що включають стійкі уявлення про бажану моделі суспільства і ролі лідера в ньому, про бажаних способи вирішення виникаючих проблем. Стилі політики помітно розрізняються в силу нетотожності національних культур різних країн. Тип домінуючої культури визначає і характер політичних орієнтації, властивих лідерам.

Американський дослідник Дж. Барбер розрізняв політичні стилі з виконання лідерами своїх політичних ролей. Очікуване політичну поведінку лідерів (президентів, керівників конгресу) може визначатися або їх суб'єктивним розумінням своєї ролі, або очікуваннями конкретних груп. Наприклад, стиль, орієнтований на ефективну і результативну діяльність, він назвав активно-позитивним (прикладом його може бути діяльність Ф. Рузвельта, Р. Рейгана). Переважання особистого самолюбства у здійсненні лідируючих функцій формує активно-негативний стиль (Г. Трумен). Залежність від будь-яких переваг, прихильність до сталих стандартів і цінностей обумовлюють пасивно-позитивний стиль (Дж. Картер). Мінімальна виконання своїх функцій породжує пасивно-негативний стиль (Дж. Буш).

Крім того, стилі політичної поведінки можуть різнитися за технології вироблення і прийняття лідером рішень. Так, розрізняються авторитарний стиль лідерства, орієнтований на одноосібне прийняття рішень, і демократичний, що спирається на ініціювання активності своїх прихильників, їх участь у процесі управління.

Системи класифікацій лідерів, що використовують макросоціальних фактори типу «характер епохи »,« представник класу »і т. д., малоефективні і не функціональні. Вони прогностичними володіють обмеженими можливостями. Сучасні суспільства настільки диференційовані, що виключають можливість досягнення політичного панування з боку будь-якого класу і щоб лідер представляв виключно його інтереси і потреби.

Є й інші класифікації лідерів. Вони діляться на правлячих і опозиційних; кризових і рутинних і т.п.

Описуючи структуру сучасного політичного лідерства, слід зазначити, що воно диференціювалося по своїх ціннісних орієнтацій і соціальної спрямованості. В якості підстави типології виділяють відношення до здійснення модернізації в Росії. У зв'язку з цим говорять про ліберальному, неоконсервативної і соціалістичному типі модерніза політичного лідерства. Сферою впливу лідерів ліберального напряму стали промислово розвинені північні і східні райони Російської Федерації. Території середнього рівня розвитку та переважно аграрного профілю Півдня та ЦентруРосії, для яких характерні консервативні установки, стали соціальною базою політиків неоконсервативної орієнтації. У регіонах, що поєднують високий рівень промислового розвитку і сучасний агрокомплекс, керівництво прагне виробити стратегічну лінію, рівновіддалену від крайнощів радикальних модернізаційних проектів.

В даний часом все частіше зустрічаються лідери перетворюють, а не компромісні. Компромісний лідер здійснює дії без зміни основ суспільства. Перетворюючий лідер завжди націлений на якусь зміну форми організації суспільства; він передбачає, є посередником і підпорядковує досвід засобам уяви й розуму, намагається затвердити «моральне лідерство», яке завжди виходить з фундаментальних бажань, прагнень і цінностей послідовників.

У сучасній Росії виразно проявляються два головні тенденції, багато в чому змінюють уявлення про лідерство. Ці тенденції - інституціалізація і професіоналізація лідерства.

інституціалізація лідерства сьогодні виявляється, перш за все, в тому, що процес рекрутування, підготовки, руху до влади, діяльність політичних керівників здійснюється в рамках певних норм і організацій. Опції лідерів визначені поділом влади на законодавчу, виконавчу і судову, обмежені конституціями та іншими законодавчими актами. Крім того, лідери відбираються і підтримуються власними політичними партіями, контролюються ними, а також опозицією і громадськістю. Все це значно обмежує їх влада і можливості маневру, підвищує вплив середовища на прийняття рішень. Сучасні лідери більше, ніж раніше, підпорядковані рішенню буденних, повсякденних, творчих завдань.

З цим пов'язана друга тенденція у розвитку лідерства - його професіоналізація. Політичне лідерство сьогодні - це особливого роду підприємництво, яке здійснюється на специфічному ринку, при якому політичні підприємці в конкурентній боротьбі обмінюють свої програми вирішення суспільних завдань і передбачувані способи їх реалізації на керівні посади. При цьому специфіка політичного підприємництва полягає в персоналізації «політичного товару », його ототожнення з особистістю потенційного лідера, а також у рекламуванні цього «товару» як загального блага.

Політика перетворилася на «підприємство», якому потрібні навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасної багатопартійної системою. У нинішніх умовах ускладнення громадської організації та взаємодії державних органів з партіями, широкою громадськістю найважливішою функцією політичних лідерів стало перетворення суспільних очікувань і проблем в політичні рішення.

Політик фактично перетворився на фахівця в галузі суспільних комунікацій, що передбачають забезпечення чіткого формулювання вимог населення, налагодження необхідних для прийняття колективних рішень і їх реалізації контактів з парламентськими та урядовими органами, засобами масової інформації, громадськими організаціями. Таким чином, політичні лідери сьогодні виступають реальним втіленням, матеріалізацією механізму влади в суспільстві.

Опції лідерів в конкретному суспільстві залежать від ступеня зрілості його економічної, політичної, культурної сфер, від рівня культури населення, від характеру (типу) політичного режиму і, нарешті, від індивідуальних якостей самого лідера. Цивільно-зріле суспільство з високим ступенем розподілу соціальних і політичних ролей і функцій помітно скорочує можливості доступу до провідних позиціях політиків-непрофесіоналів, що нерідко відбувається в традиційних і перехідних суспільствах.

Серед загальнозначимих функцій лідерів виділимо наступні:

1) інтегративну: об'єднання та узгодження різних груп інтересів на основі базових цінностей та ідеалів, визнаних усім суспільством;

2) орієнтаційну: вироблення політичного курсу, що відображає тенденції прогресу і потреби груп населення;

3) інструментальну: визначення способів і методів вирішення поставлених перед суспільством завдань;

4) мобілізаційну: ініціювання необхідних змін за допомогою створення розвинених стимулів для населення;

5) комунікативну: забезпечення стійких форм політичної самоорганізації на основі тісних контактів з громадськістю, різними організаціями, групами і шарами;

6) функцію гаранта справедливості, законності і порядку (від сваволі бюрократії, беззаконня, порушення прав і свобод особи).

Чим політичне лідерство сучасної Росії відрізняється від політичного лідерства в інших країнах?

Головна особливість в процесі формування сучасного політичного лідерства в Росії полягає в тому, що воно, з одного боку, придбало деякі риси, характерні політичним лідерам демократичних держав, а з іншого -- успадкувало риси, властиві лідерам номенклатурної системи.

Номенклатурна минуле, на які згубно майже повною відсутністю соціального контролю та звичаями легалізувалися ділків тіньової економіки, яскраво проявляється у посткомуністичних російських лідерів, які відтворюють деякі форми і методи діяльності номенклатурної системи. У цьому відношенні російські політичні лідери ближче до номенклатурного, ніж до західного типу лідерства.

Особливістю сучасних російських лідерів є й те, що вони часто поєднують роль власника засобів виробництва, що виконує функції організатора виробництва, і роль політика, що виконує функції організатора політичного життя.

Варто відзначити, що в країнах Західної Європи більшість політичних лідерів є професійними політиками. У США політичні лідери часто поєднують роль власника і політика.

Російські економічно пануючі політичні лідери мають у своєму розпорядженні специфічними засобами політичного впливу, багатство, що дозволяє ставити політиків у залежність від своєї волі, а також неформальні зв'язки. Вирішальну роль тут грають однаковий або близький життєвий уклад, а часто і просто особисті зв'язку.

Ще один особливість полягає в тому, що децентралізація державної влади, перенесення центру політичного, економічного та культурного впливу в горизонтальні структури регіонів сприяло значному зростанню ролі регіональних політичних лідерів. Нові регіональні лідери відрізняються тим, що вони висунуті населенням, намагаються спілкуватися з масами, завойовувати їх довіру.

В даний час однією з проблем російського суспільства стало виявлення номінального і фактичного політичного лідерства. Значну роль і при демократичних режимах у формуванні державної політики нерідко грають неофіційні радники вищих посадових осіб, яких часто називають «сірими кардиналами». Серед них люди, які не займають офіційних посад, але які мають доступ до ключових політичним фігурам, а також дійсні політичні лідери, які за своїм впливом можуть перевершувати інших міністрів та інших офіційних осіб. Тому при виділенні з-поміж політичних діячів тих, кого можна вважати політичними лідерами, необхідно, в першу чергу, враховувати ступінь їх реального впливу на політику. Цей ступінь далеко не у всіх випадках відповідає посадовим положенням тієї чи іншої людини, хоча, звичайно, від рівня посади в державному апараті або партійному керівництві прямо залежить той чи інший обсяг владних повноважень. Разом з тим розстановка сил у правлячих колах може скластися таким чином, що навіть глава держави в значною мірою виявляється номінальним політичним лідером, а фактична влада зосереджується в руках інших політичних осіб.

Список літератури

Блондель Ж. Політичне лідерство. М., 1992.

Милованов Ю.Е Лідерство в малих групах управлінь і політиці. Ростов н/Д, 1996.

Пригожий А. Патологія політичного лідерства в Росії// Суспільні науки і сучасність. 1996. № 3.

Рискова Т.М. Політичний портрет лідера: питання типології// Вестник Моск. ун-та. Сер. 12 Політичні науки. 1997 № 3.