Ідеологія російського радикалізму. Дворянсько-різночинський етап.

Російська радикалізм розвивається під прапором «визвольного руху» і проходить через три основних етапи: дворянський, народницький і марксистський. Дворянський етап ознаменовивается виступом декабристів на Сенатській площі Санкт-Петербурга. Дворянські революціонери ще не мають єдиної політичної програми: одні з них виступають за конституційне обмеження монархії і федералізм, інші - за встановлення республіканської системи і унітаризм. Ідеологією народництва стає соціалізм, який вони пов'язують із селянської поземельній громадою. Народники щиро вірять у стихійний революціонаризм «Пригноблених мас» і поспішають скористатися «сприятливого» ситуацією. Цим пояснюється їх негативне ставлення до селянської реформи 1861 р., що збив, на їх погляд, сяють народного протесту і змусила радикальну інтелігенцію добиватися влади шляхом терору і насильства. Трагедії і невдачі призводять до розкладання народництва: одні відходять від боротьби і примиряються з монархією, інші починають пильно вдивлятися в потенційні можливості зароджується російського пролетаріату. Так виникає «російський марксизм» -- партійно-організаційне рух, доконаний «жовтневий переворот» 1917 р. і створила радянську політичну систему.

На кожному етапі розвитку російської радикалізму виділяються ключові, знакові фігури, що виражають сутність тих чи інших ідеологічних тенденцій. Серед декабристів це перш всього Н. М. Муравйов і П. І. Пестель, серед народників - А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський, М. А. Бакунін, П. М. Ткачов, серед марксистів - Г. В. Плеханов, В. І. Ленін. При всій відмінності конкретних програм і цілей, вони єдині в своєму неприйнятті самодержавства і прагненні до революційного перетворення російської дійсності.

1. Революція і держава в ідеології декабристів. Як відомо, дворянські революціонери найменше розраховували на підтримку народу і орієнтувалася виключно на «Військову революцію». Вони повністю поділяли думку, висловлену ще Радищевим, що неосвічений, що знаходиться в «рабстві» народ, пробуджений до повстання, зверне свободу «у свавілля, гірше самого крайнього свавілля». Зате звернення до історії Росії давало їм безліч прикладів вдалих військових переворотів. «... Чи переходити, наприклад, дослідження, - писав Д. І. Завалішин, - до самого походженням різних урядів в Росії, воно бачило цілий ряд революцій, і притому за повної байдужості народу, і що здійснюються значна частина військових силою, як було при зведенні на престол Катерини I, при поваленні Бірона, регента і Петра III. Всі приклади показували, що Росія корилась тому, що здійснювала військова сила в Петербурзі, і визнавала це законним ».

Разом з тим дворянські революціонери по-різному уявляли собі цілі і завдання «Обмеженою» революції. Протилежні позиції відбилися у програмних документах декабристського руху - "Проекті конституції» М. М. Муравйова (1795-1843) і «Руська правда» П. І. Пестеля (1793-1826).

Муравйов виступає за конституційну монархію. Посилаючись на досвід усіх народів і часів », він стверджує, що« влада самодержавна одно згубна для правителів і для суспільства », і крім того,« вона не згодна ні з правилами святої віри нашої, ні з початками здорового глузду ». Щодо «правил святої віри нашої »дотепно заперечував декабрист І. І. Горбачевський. «Говорячи про безглуздість революційної агітації російського народу «мовою духовних осіб», він пише, що «Коли йому почнуть доводити Старий Заповіт, що не треба царя, то, з іншого боку, йому змалку твердять і будуть доводити Новим Заповітом, що йти проти царя означає йти проти Бога і релігії ».

Згідно Муравйова, для Росії найбільш прийнятно «федеральний або союзне правління», спирається на верховну владу народу і що обмежує владу монарха відправленням суто виконавчих функцій. «Імператор є верховний чиновник російського уряду », і хоча його влада« спадкова », переходить« по прямій лінії від батька до сина »(в інших випадках: від тестя до зятя»), він тим не менше діє строго за розпорядженням «Народного віча» - найвищого законодавчих зборів і вживає всі сили свої «на збереження та захист цього костітуціонно-го статуту Росії ». Таким чином, в революції Муравйов бачить засіб реалізації конституційно-монархічного ідеалу, який висувався ще ліберальними просвітителями катерининської і олександрівскою епохи.

Для Пестеля виявлялася неприйнятною ні федеративна, ні конституційна тенденція Мурав'євським «Проекту».

Виступаючи проти «Федеративного способу правління», він насамперед враховував, що Росія не просто держава, що виникла в результаті «добровільної угоди людей», але держава багатонаціональна, що складається з безлічі різних племен і народів. Ця обставина, на його погляд, надзвичайно ускладнює визначення меж Російської імперії, її історичного місця розвитку. Пестель перший усвідомив, що політичне питання в Росії - це перш за все питання національний, питання про межах прав російського народу і народів, що йому «підвладних і до його державі приєднаних ». Він виділяв «право народності» і «право благоудобства». Правом народності наділялися тільки ті народи, які користувалися «самостійно політичною незалежністю »; народи ж, позбавлені такої можливості, могли претендувати лише на право благоудобства і «неодмінно ... складатися під владою будь-якого сильного держави ». Причому право благоудобства зумовлювалося виключно міркуваннями «безпеки», а не марнославною прагнення до розширення меж держави. У Росії, відповідно Пестеля, ніякий інший народ, крім російської, не може «захищатися правом народності, тому що воно є для них уявне і неіснуюче ». Вони завжди будуть шукати захисту -- якщо не в Росії, то в інших держав. Тому рівняння їх політичних прав з російським народом на ділі означало б федералізацію Росії, розпад її на розрізнені частини.

Зараз дуже актуально звучать заперечення Пестеля проти федеративної системи. Про них як-то не прийнято було говорити, зважаючи на панування федеративних тенденцій в політичній практиці радянського періоду. Тепер, після розпаду СРСР, коли знову почалося відродження російської державності, багато що постає в новому світлі, інакше виглядають забуті політичні ідеали.

У першу чергу це стосується політичної теорії Пестеля. Його не влаштовує федералізм з наступних причин. По-перше, у федеративній державі верховна влада «Не закони дає, але тільки поради, бо не може інакше привести свої закони в виконання, як за допомогою обласної влади, не маючи особливих інших примусових заходів ». Якщо ж воно вдасться до насильства, виникнуть «Міжусобні війни» - розбрат і конфронтації, як це і було в допетровськой Русі. По-друге, кожна область у федеративній державі (а в Росії це, як правило, національні регіони) буде представляти, «так би мовити, маленьке держава », тому« приватне благо області, хоча і тимчасове, але ж все-таки сильніше буде діяти на уяву її уряду і народу, ніж загальне благо всієї держави, що не приносить, може бути, у той час очевидної користі самій області ». При такому пристрої, укладає Пестель, не може скластися єдина і неподільна держава; воно завжди буде містити в собі насіння до руйнування.

Настільки ж безкомпромісним був підхід Пестеля до конституційної монархії. Він наполегливо проводить курс на революційне установа республіканського правління у формі представницької демократії. В давнину, на його думку, коли країни були ще мала й нечисленні народи, всі громадяни могли вільно збиратися в одному місці «для спільних нарад», «тоді кожен мав голос на віче». Однак з зростанням народонаселення цей демократичний порядок зникає і на зміну йому приходить «феодальна система з усіма її жахами й злиднями». Влада зосереджується в руках «аристократів і багатих». Народи, бажаючи позбутися їх «нестерпного іга», починають домагатися відновлення своїх споконвічних прав. Але оскільки вони стали численними, то повернутися до первісної форми демократії не уявлялося більше можливим. Вихід було знайдено в представницькому правлінні, яке повернуло їм «право на участь у найважливіших державних справах ». Але й на цей раз свято було недовгим: влада в виборах захоплює нова політична сила - «арістокрація багатств», «набагато найшкідливішим арістокраціі феодальної », і,« володіючи багатствами, знаходить у них знаряддя для своїх видів », тобто закабалення народу. Останній позбавляється останніх залишків своєї земельної власності і перетворюється на голодного й бідного пролетаря. Народам доводиться заново боротися за зневажені права.

Пестель вважає, що до цього леї може привести Росію конституція Муравйова. Дійсно, глава Північного товариства, по-перше, виступає за безумовне збереження дворянських маєтків, по-друге, наділяє виборчими правами тільки тих осіб, які мають особисте нерухоме майно. Селяни ж, хоча і звільнялися від кріпосної залежності, тим не менше отримували землю не в приватну власність, а у суспільне володіння і, стаючи «загальними власниками », позбавлялися права особисто обирати представників влади. Вони могли лише призначати одного виборця з кожних 500 жителів чоловічої статі, які і подавали «голосу нарівні з іншими громадянами». Ілюзорність такого рівності очевидна; Пестель прекрасно розуміє це і вимагає «повною мірою всяку навіть тінь аристократичного порядку, хоч феодального, хоч на багатство заснованого, абсолютно усунути і назавжди видалити, щоб громадяни нічим не були обмежені в своїх виборах і не були прінуждаеми дивитися ні на стан, ні на майно, а єдино на одні здібності і гідності та керуватися одним тільки довірою його, на який обирається їм громадянам ». Для повноти конституційних гарантій, оголошує він, «сама звання дворянства повинно бути знищене: члени оного надходять до загального складу російського громадянства ».

І все ж головним пунктом пестелевської конституції є питання про збереження аграрної специфіки Росії. Він вважає, що суспільне багатство створюється не в промисловості, а в землеробстві, поділяючи в цьому переконання російських просвітителів XVIII ст., У тому числі Радищева.

У своєму аграрному проекті Пестель прагне поєднати два підходи до державної землі - Громадський і приватний. З його точки зору, не можна, щоб існувало або тільки приватне, або тільки громадське землеволодіння. Якщо концентрація всієї землі в приватній власності веде до народження феодальної «арістокраціі», то й «Невпевненість в цей власності, сполучена з частим переходом землі з рук в руки, ніколи не допустить землеробства до вдосконалення ». Залишається, отже, об'єднати ці два начала: думка про землю як загальної власності всього роду людського і право на отримання і недоторканість приватної власності. Це і досягається поділом державних земель на дві частини - громадську і приватну. Громадське земля повинна скласти недоторканну власність волосного суспільства і буде передаватися окремими ділянками членам волості, але не в повне володіння, а для обробки і задоволення їхніх потреб. Приватні землі будуть належати скарбниці або окремим особам, які мають ними «у повноті свободою». Вони служать «і доставлених достатку», що дозволить направити капітали «на пристрій мануфактур, фабрик, заводів і всякого роду виробів, на підприємство різного роду комерційних оборотів і торгових дій ». Купувати приватну землю може будь-який заможний член волості; точно так само будь-який власник приватної землі має право на отримання громадської ділянки. Пестель вважає, що такий змішаний тип землеволодіння не зустріне в Росії протидії, бо «Поняття народні вельми до оному схильні».

Ідея Пестеля про можливості захистити Росію за допомогою громадського землеволодіння від буржуазно-капіталістичного розвитку була сприйнята пізніше ідеологами раннього народництва. Не випадково Герцен стверджував, що Пестель був соціалістом, перш ніж з'явився соціалізм.

2. «Російський соціалізм »: А. И. Герцен (1812-1870). Термін «соціалізм» вперше з'явився в західноєвропейської політології в 30-х рр.. XIX ст. і висловлював ідею складної асоціації соціальних груп та індивідів, згуртованих спільними зусиллями боротьби та виживання. Трохи пізніше він став позначати будь-яке прагнення переробити громадський лад з метою усунути нерівність класів і підняти добробут народних мас. У цьому значенні соціалізм зливається з ідеєю комунізму і перетвориться в ідеологію анархії, вірніше - панархіі, тобто бездержавності, народоправства. Що виник тоді ж марксизм вносить до розуміння соціалізму істотну поправку, розглядаючи його як етап «ослабленою» державності, переходу до комуністичної системи. Ідеологи народництва, за винятком Ткачова, в основному дотримуються першої позиції. Ініціатива тут належала Герцена, творцеві теорії російської, або общинного, соціалізму, прямо сповістив про «неминуче розпущенні держави в федеративно-комуну життя ».

Відмінною особливістю його поглядів було те, що він відкидає просвітницький підхід до державі. Для нього воно не продукт суспільного договору, угоди, а орган насильства, покликаний утримувати людей в покорі і підпорядкування. Скрізь, де тільки з'являється влада, там «озброюють цілі натовпи нероб, будують суди і лякають шибеницею, будують церкви і лякають пеклом. Словом, роблять все так, щоб куди людина не обернувся, перед його очима був би чи кат земний, або кат небесний,-один з мотузкою, готовий все закінчити, другий з вогнем, готовий палити всю вічність ». Змінюються форми держави, але суть його залишається та ж: обман і гноблення народу, захист станових і кастових інтересів.

Герцен докладно зупиняється на з'ясуванні характеру і змісту монархії і республіки. Абсолютну монархію він вважає формою держави, що виражає міру народного неповноліття, нездатності трудящих мас до самоврядування. Вона тримається на божественному праві, виставляючи себе «добрим пастирем», а людей -- «Слухняним стадом».

Що стосується конституційної монархії з її «загальною подачею голосів» і «безглуздим поділом влади ... при релігійному поняття і представництві, при поліцейської централізації всієї держави в руках міністерства », то це« такий же оптичний обман, як рівність, які проповідували християнство ».

Не менш суворий Герцен до республіканської системі. Хоча їй «властивий елемент руху, зміни і, слідчо, - надії », проте вона ніколи не буває міцною і« завжди може стати монархією або, ще краще, підпасти під деспотичну влада блазня або солдата, під самовладдя зрадницького, але самодержавного зборів, під гніт продажного міністерства і його агентів ». І це тим імовірніше, що республіка є «цивільний пристрій, що захищає тільки власність», заради якого готове «спустити курок з першої команди».

Однак саме рух народів від монархії до республіки, на думку Герцена, доводить, що «Держава як рабство йде до самознищення», що це - «форма минуща», залежна від «відомого віку», «повноліття більшості». А що воно не за горами, що «повноліття» народу все більше проявляється в історії - про це свідчать «суспільні перевороти» і революції Заходу. На черзі -- пробудження російських «хліборобів», селянства. «І це буде справжня революція народних мас. Всього імовірніше, що справжня боротьба багатого меншини і бідного більшості буде мати характер різко комуністичний », -- висловлює припущення Герцен.

Іншим підтвердженням що почався «руйнування держави» він вважає повсюдне розповсюдження соціалістичних ідей. На його погляд, в даний час комунізм і соціалізм знаходяться в тому леї положенні, в якому було спочатку християнство: «Вони предтечі нового суспільного миру». Але в якій соціальної формі, який реальний вигляд прийме?? чення соціалізму - це поки Герцену невідомо. Лише після зустрічі з бароном А. Гакстгаузеном, відомим дослідником росіян поземельних відносин, він, хоч і не відразу, знаходить відповідь на мучівшій його питання, чи правда, не для всього світу, а тільки стосовно до умов Росії: опорою соціалізму повинна стати селянська громада.

Вперше ідею «Російського соціалізму» Герцен формулює у статті «Росія» (1849). Народи Західної Європи, міркує він, в процесі свого історичного розвитку «Допрацювалися» до позитивних соціальних ідеалів. Проте практично вони відстоять від них далі, ніж Росія, бо громадський побут російського народу подібний з цими ідеалами. «Те, що є для Заходу, - пише Герцен,-тільки надією, до якої спрямовані його зусилля, - для нас вже дійсний факт, з якого ми починаємо ». Таким фактом, на його думку, є сільська громада, потребує, правда, в певному зміну і вдосконалення, але далі в своєму справжньому вигляді представляє собою безпосереднє втілення ідеальних принципів західноєвропейських соціалістичних теорій.

Розвиваючи далі свої ідеї, Герцен акцентує увагу на наступних моментах: по-перше, російська сільська громада існує з незапам'ятних часів і схожі з нею форми зустрічаються у всіх слов'янських народів; там же, «де її немає, вона впала під німецьким впливом », по-друге, земля, що належить громаді, розподіляється між її членами, і кожен з них має «невід'ємним правом» мати стільки землі, скільки її має будь-який інший член тієї ж громади; «ця земля представлена йому в довічне володіння, він не може та й не має потреби передавати її в спадок »; по-третє, внаслідок такої форми землеволодіння, «Сільський пролетаріат - річ неможлива», і якщо взяти до уваги ще, з одного боку, обов'язок будь-якого російського, за винятком городянина і дворянина, бути приписаним до громади, а з іншого - надзвичайно обмежений число міських жителів в Росії, то «неможливість численного пролетаріату стає очевидністю ». «Отже, - резюмує Герцен, - елементи, що вносяться російським селянським світом, - елементи стародавні, але тепер що приходять до свідомості і зустрічаються із західним прагненням економічного перевороту, - складаються з трьох почав, з: 1) права кожного на землю, 2) громадського володіння нею, 3) мирського управління. На цих засадах, і тільки на них, може розвинутися майбутня Русь ».

Герцену здається, що якщо Захід, розчарувавшись у своїй капіталістичної дійсності, починає мріяти про соціалістичні перетворення, то Росії більше немає ніякої потреби думати про повторення пройденого ним шляху. Він замикає її існування межами селянського побуту, відмовляючись від стану урбанізованої цивілізації. Все це дуже нагадує політологічні фантазії Щербатова, якого він так любовно популяризує в своїх закордонних виданнях.

3. Теорія мінованія капіталістичної формації: Н.Г. Чернишевський (1828-1889). З герценівського соціалізму слід було, що для певних країн можливо мінованіе капіталістичної стадії розвитку. Цю ідею підтримує також Чернишевський, що визнавав наявність громади достатньою підставою для пропуску «вторинного», тобто, власне, буржуазного стану.

Сперечаючись з слов'янофілами, думає, начебто общинне пристрій є "родимою особливістю російської чи слов'янського племені », він наполягає на органічності цієї форми для всіх народів у найдавніші періоди їхнього історичного життя. Общинне володіння землею, зазначає автор, «було й у німців, і у французів, і в предків англійців, і у предків італійців, словом сказати, у всіх європейських народів », але згодом, з ускладненням суспільних відносин,« воно мало-помалу виходило з звичаю, поступаючись місцем приватної поземельній власності ». Стало бути, пишатися збереженням цього «залишку» первісної давнини нема чого, бо він "свідчить тільки про повільності та в'янення історичного розвитку »,« доводить тільки, що ми жили набагато менше, ніж інші народи ».

Однак сповільненість, млявість російської історії має і свою перевагу. У той час як Захід, який випередив Росію в економічному розвитку, переживає складні соціальні потрясіння і в пошуках виходу знову звертається до минулого, Росія продовжує стабільне існування завдяки незмінності общинної системи. У це Чернишевський знаходить підтвердження істинності гегелівської діалектики, згідно з якою вища стадія розвитку за формою подібна з його початком. Тим самим досягається підвищення і громадського володіння. Розгортаючи далі аргументацію, він будує наступну тріадіческую схему.

«Первісне стан (початок розвитку). Общинне володіння землею ». На цьому етапі людська праця пов'язаний з певною ділянкою землі і не вимагає витрат ніяких особливих капіталів.

«Вторинна стан (посилення розвитку) ». Тепер землеробство перетвориться в землеволодіння, земля стає приватною власністю. Спочатку така господарська форма була цілком прогресивною і слугувати джерелом правильного доходу ». (Примітно, що ідеї Чернишевського про мінованіі общинними країнами капіталістичного шляху були сприйняті класиками марксизму, уважно вивчали його політичні та економічні твори. Громада, на їхню думку, могла б дійсно стати «вихідним пунктом комуністичного розвитку », переходу до вищого типу соціальних відносин, якщо в Західній Європі перемогла пролетарська революція, яка «надасть російській селянинові необхідні умови для такого переходу, - зокрема матеріальні засоби, які потрібні йому, щоб справити необхідно пов'язаний з цим переворот у всій його системі землеробства ». У 1881 р. Маркс, знову звертаючись до російської громаді, пише, що вона «є точкою опори соціального відродження Росії, однак для того щоб вона могла функціонувати як така, потрібно було б перш за все усунути згубні впливу, яким вона піддається з усіх боків, а потім забезпечити їй нормальні умови вільного розвитку ». Звідси правомірно висновок, що класики марксизму завдяки Чернишевському схилилися до визнання теорії общинного соціалізму для країн, ще не перейшли на шлях капіталістичного розвитку.)

Але посилення промислово-торговельної діяльності, породжуючи «спекуляцію», поступово призводить до зосередження земель і капіталів в руках небагатьох. А це зводить нанівець і позитивну роль поземельній приватної власності. У суспільстві зростає злидні, поглиблюється «виразка пролетаріатства ».

З надр «Вторинного стану» виробляється новий, вищий стан, що збігається з формі з початковою, первіснообщинним. Общинне землеволодіння не тільки повертає землеробського класу добробут, а й зміцнює успіх землеробства, опиняючись чи не єдиним засобом з'єднати вигоду хлібороба з поліпшенням землі та методи виробництва з добросовісним виконанням роботи. Словом, це і буде реальне втілення соціалістичного ідеалу.

Такий представлялася Чернишевському перспектива розвитку західноєвропейських країн, досягли «вторинного стану». Країни ж, де цього ще немає, можуть безпосередньо перейти до вищого стан і встановити соціалістичні відносини. Як і Герцен, Чернишевський схиляється до думки, що мінованіе капіталізму найбільш ймовірно для Росії, що зберегла у всій повноті общинний побут селянства. Проблема лише в тому, щоб звільнити його від гніту поміщиків і деспотизму влади.

З особливим увагою Чернишевський досліджує питання про кріпосне право, піддаючи різкій критиці селянську реформу 1861 р. Для нього офіційна скасування «рабства» аж ніяк не пов'язана з «гуманними мотивами» уряду, в його «неспроможності» він зміг переконатися саме в період Кримської війни 1854-55 рр.. Хоча «Численність наших військ була безмірна; хоробрість їх безсумнівна», Росія зазнала поразки, повною мірою виявило «непридатність механізму, розташовувався нашими силами ». Уряду не залишалося нічого іншого, як звернутися «до турбот про реформи». Природно, що вони стали проводитися «під впливом двох основних звичок влади: перша звичка полягала в бюрократичному характер дій, другий - в пристрасті до дворянства ». Люди, залучені до участі у реформах, більше думали не про покладених на них обов'язки, а про «думках» вищестоящих осіб. Тому й форми відносин між поміщиками і селянами, встановлені ними, зазнали дуже мала, майже непомітне зміна проти колишніх. За підрахунками Чернишевського навіть виходило, що звільняються селянам доведеться платити поміщикам більше, ніж за кріпосного праві. А значить, вони неминуче підштовхували до опору, бунтів. Між тим Чернишевський найменше розраховує на прискорення народної революції. Йому близька радіщевская заклопотаність наслідками селянських виступів. Адресуючись, як видно, до Олександра II, він пише: «Ми думаємо, народ невіглас, виконаний грубих забобонів і сліпий ненависті до всіх таким, що відмовився від його диких звичок; він не робить ніякої різниці між людьми, що носять німецьке плаття; з ними з усіма він став би поступати однаково, він не пошкодує ні нашій науки, ні нашої поезії, ні наших мистецтв; він стане знищувати всю нашу цивілізацію ».

Таким чином, думка Чернишевського роздвоюється, він шукає виходу, сподіваючись поєднати крайнощі: селянську общину як осередок соціалізму і цивілізацію як загальне благо людства. Бачачи їх роз'єднаність, несліянность у свідомості російського селянства, він «змінює народу», віддаючи перевагу не революції, а просвіти, духовному вихованню мас.

З інших ідеологів народництва схожих поглядів дотримується П. Л. Лавров (1823-1900). Його мета також - общинний соціалізм, але при цьому він вважає, що спочатку необхідно «доведення» більшості народу «до ясного розуміння і свідомості» соціалістичних принципів. Це повинно бути справою «критично мислячих особистостей ». Ідеї Лаврова мали чимало своїх адептів, проте в 70-і рр.. вони починають поступатися більш радикальних теорій бакунізма і ткачевізма.

4. Анархізм: М. А. Бакунін (1814-1876). Сумнів в дієвості селянської общини і віра в стихійний революціонаризм і антіетатізм народу становить сутність російської анархізму. Його головним пропагандистом був Бакунін, людина невгамовного темпераменту і яскравого політичного таланту.

У селянській громаді він виділяє як позитивні, так і негативні риси. До перших відносяться приналежність землі миру і общинне самоврядування. Але вони, на його погляд, «затьмарені» такими негативними рисами, як патріархальність, поглинання особи світом і віра в царя. Сюди ж він зараховує «християнську віру, офіційно-православну або сектаторскую », вважаючи її, як і будь-яку релігію, породженням «нестерпною життєвої тісноти». «... Церква, - пише Бакунін, -- представляє для народу рід небесного шинку, так само як кабак представляє щось на зразок церкви небесної на землі, в церкві, так і в шинку він забуває хоч на одну хвилину свій голод, свій гніт, своє приниження, намагається заспокоїти пам'ять про свою щоденної біди - один раз в божевільній вірі, а інший раз у вині. Одне сп'яніння варто іншого ».

Однак корінь за все «народного зла», з яким необхідно «боротися всіма силами» -- патріархальність. З нею пов'язані і деспотизм громади, і віра в царя. Общинне пристрій життя не дозволяє народу зрозуміти, що цар - це і є держава, змушуючи його бачити сутність останнього тільки в режимі військово-поліцейській і судової адміністрації, яка постійно тяжіє над його життям. Відокремлюючи від неї влада царя, «народ наш, - заявляє Бакунін, - глибоко і пристрасно ненавидить держава », і завжди готовий на загальний бунт, революцію. Єдине перешкода - це «замкнутість громад, усамітнення і роз'єднання селянських світів ». Допомогти справі повинна «соціально-революційна молодь», яка покликана стати «пріуготовітелем, тобто організатором народної революції ». Вона зв'яже між собою розрізнені громади, згуртує їх живим струмом вільної думки і рівності. Але їй категорично забороняється діяти всупереч анархічним інстинктам для народу, в іншому випадку, це означало б «хотіти поневолити його новій державі ». В особі організаторів народної революції Бакунін не хоче бачити навіть «тимчасовий або перехідний» тип влади, якою б «Распререволюціонной» вона не була. Народ повинен «самовизначитися на підставі цілковитої рівності і цілковитої і всебічної свободи ... без всякого державного посередництва ».

Щоб уникнути можливого одержавлення дій революціонерів-змовників, Бакунін в статуті «таємної організації» передбачає ряд превентивних заходів. По-перше, вони не створюють ніякої політичної ідеології спираються лише на принцип «Взаємної братської віри». Далі, «вступаючи в суспільство, кожен член прирікає себе назавжди на громадську невідомість і незначність »;« особистий розум кожного втрачається, як річка в морі, в колективному розумі, і всі члени Його слухають безумовно рішенням останнього ». Товариство з-поміж себе обирає виконавчий комітет з трьох або п'яти членів, який, керуючись єдиної програмою і загальним планом дій, спрямовує діяльність всіх «розгалужень суспільства », розкиданих« посеред ... всенародної анархії ». Цей комітет обирається безстроково (хоча суспільство може у разі незадовільної роботи змінити його) і називається народним братством. Нижчестоящі комітети утворюють відповідно обласні та повітові братства. Члени обласних і повітових братств знають один одного, але «не знають існування народного братства». Таким чином, але думку Бакуніна, таємне суспільство не зможе перетворитися на орган «офіційно визнаної влади »і буде тільки« силою думки »впливати на свідомість темних мас. Таку «колективну диктатуру таємної організації» він знаходить цілком прийнятною і не суперечить «вільному розвитку і самовизначення народу », тобто ідеалу анархії.

Незрозумілим, однак, залишається питання: куди має діватися таємне суспільство після встановлення анархії - вільної федерації селянських громад? Ймовірно, Бакуніну він здавався передчасним, і він залишав його рішення на майбутнє.

Ідеї анархізму відстоює і такий переконаний послідовник бакунізма, як П. А. Кропоткин (1842-1921). Про характер його політологічних поглядів можна судити по таким висловлюванням. Насамперед революції буде руйнування. «Інстинкт руйнування ... знайде собі широке додаток ». Перш за все буде скинутий уряд. «Нема чого боятися його сили. Ці уряду, що здаються такими страшними, падають при першому натиску повсталого народу ...». Потім народ насильно скасовує приватну власність, перетворюючи на громадське надбання маєтки поміщиків і багатства промисловців. Експропріація буде загальної, але не без певних «кордонів». Бідняк, що купив ціною ряду поневірянь будинок, може не турбуватися про своє житло. «За руйнівною роботою починається творення ». Кропоткін критикує «маленьких Робесп'єр», що пропонують або «скликати народ» і «вибрати уряд», або проголосити «Революційну диктатуру» тієї партії, яка скинули існуючу владу. На його погляд, і в тому, і в іншому випадку неминуче настала загибель революції. Ідеолог анархізму міркує інакше: «Раз держава почне руйнуватися, а тиснете машина слабшати, вільні спілки утворюються самі собою ... Знищіть держава, і на його руїнах виникне вільна федерація, дійсно єдина, неподільна, але вільна і солідарна ». Словом, держава-ворог народу, свобода - анархія.

5. З позицій релігійного анархізму відкидає державу і Л. М. Толстой (1828-1910). У ньому він бачить лише співтовариство «злодіїв, які пограбували народ». Письменник розрізняє три способи поневолення людей в історії: 1) «особистим насильством і погрозою вбивства мечем », 2)« відібранням у них землі і тому їх запасів їжі »і 3)« даниною і кріпаками ». «... У наш час, - пише він, - поневолення більшості людей тримається на грошових податках державних і поземельних, що збираються урядами з їх підданих, - податках, що збираються за допомогою керування і війська, того самого війська і управління, що міститься податками ». ?? обелівську на грунті поневолення виникає власність, що породжує соціальне нерівність. Власність є зло, бо вона дозволяє одним користуватися працею інших, в той час як «праця не може бути будь-чиєї приналежністю». Очевидність даного факту змушує людей, «звільнили себе від праці», тобто всіх тих, хто складає уряду і їх оточення, захищатися придумуванням різних «Виправдань» свого бездельного існування: «Це було метою діяльності богословських, це було метою і юридичних наук, це було метою так званої філософії, і це стало останнім часом (як це не здається дивним для нас, що користуються цим виправданням) метою діяльності сучасної дослідної науки ». Словом, вся сфера інтелектуально-духовної діяльності пов'язана із запитом уряду і невіддільна від нього. Проте варто лише запитати себе: «Визнається чи робочими людьми, на яких безпосередньо спрямована діяльність державних людей, користь, що отримується від цієї діяльності? », - Як одразу стане ясно, що у більшості людей вона «зустрічає ... не тільки заперечення принесеної користі, але і твердження того, що діяльність ця шкідлива і пагубна ».

«Що ж робити? », - запитує Толстой. Як протидіяти цьому урядовому насильству? Що треба зробити для досягнення загального блага?

Поки що було випробувано два способи, відповідає Толстой: «один спосіб - Степана Разіна, Пугачова, декабристів, революціонерів 60-х років, діячів 1 березня і інших; другий - ... спосіб «поступовців», - полягає в тому, щоб боротися на законної грунті, без насильства, відвойовуючи потроху собі права ». Жоден з них не приніс, та й не міг принести позитивних результатів. Перший - через своєї «аморальності»: адже якщо б навіть і вдалося встановлення нового порядку речей за допомогою насильства, все ж таки його підтримку вимагало б того ж насильства. Стало бути, це засіб, крім того, що воно аморально, -- нерозумно і недієве. Ще менш придатне другу засіб. Ніколи жоден уряд не піде на такі реформи, які розширювали б права підданих за рахунок самого уряду. Воно, зрозуміло, може дозволити будь-якого роду «Мнімопросветітельскіе установи», на зразок шкіл, університетів, видань і т.д., поки вони служать його цілям, але при першій спробі цих установу «похитнути те, на чому грунтується влада уряду », вони будуть спокійно закриті. І тому ідея поступового завоювання прав є самообман, дуже вигідний уряду і навіть заохочений ім. Так що ні один із способів боротьби з державною владою, яка вживалася до цих пір, не досягає своєї мети, констатує Толстой.

Отже, необхідна нова, ще не випробуваний засіб, який і справді могло б зробити людство вільним. І такий засіб є, воно сповіщено Євангелієм; це -- непротивлення злу насильством, неучасть у справах держави. Письменник закликає утримуватися від участі в яких би то не було урядових справах, відмовлятися