Сучасна
політико-адміністративна еліта Росії
Поняття і
функції політичної еліти
«Еліта» в
перекладі з французької означає «краще», «добірне». У словниках вона зазвичай
визначається наступним чином: «1) кращі, добірні насіння, рослини або
тварини, одержані в результаті селекції і призначаються для подальшого
розмноження або розведення; 2) найбільш видатні представники будь-якої частини
суспільства, угруповання тощо; верхній шар пануючого класу або окремих
його груп; 3) в деяких іноземних арміях - добірні військові формування ».
Під елітою, як
правило, розуміють вищі привілейовані шари в суспільстві, що здійснюють
функції управління, розвитку науки і культури. Теорія еліти розвивалася ще
Платоном, Карлейль, Ніцше, але як система поглядів була сформульована в XX ст. Парето, Моска, Міхельс, Міллс і
ін
Всі названі
мислителі, кажучи про еліту, мали на увазі невелику групу найбільш активних,
компетентних, впливових людей, що визначають в кінцевому рахунку поведінку багатьох
соціальних структур, суспільства в цілому. Саме дані особистості переважно
«Роблять» ідеї, змінюють характер суспільних відносин, створюють нові
можливості, що називається, творять історію. І в цьому сенсі цілком можна
погодитися з такими словами Г. Лебона: «Вивчення цивілізацій показує,
що насправді лише дуже незначною купці обраних ми зобов'язані
всіма завойованими успіхами ... Сприяти їх появі і їх розвитку,
значить сприяти розцвітання прогресу, яким буде користуватися всі
людство »2.
У подальшому
учені все пильніше стали аналізувати різні види еліт - політичну,
економічну, військову та інші. Серед них, безперечно, особливе місце було відведено
еліті політичної, під якою розуміють тих, хто бере безпосередню
участь у прийнятті політичних рішень, займає провідне становище в
політичному житті суспільства і в цьому зв'язку має привілейованим статусом.
Політична
еліта - це відносно нечисленний прошарок людей (свого роду керуючий
клас), що займає керівні посади в органах державної влади,
політичних партіях, громадських організаціях і т.п. і що впливає на вироблення
і здійснення політики в країні.
Політична
еліта є пануюча частина суспільства, правлячий шар. Цим поняттям
позначаються групи осіб, які мають високе положення в суспільстві, активних у
політичній та інших сферах діяльності, що володіють впливом, багатством. У
основному це професійні політики високого рангу, наділені владними
функціями і повноваженнями. Це також вищі державні службовці,
підготовлені до участі в розробці та реалізації політичних програм, до
вироблення і здійснення стратегії суспільного розвитку.
Існування
політичної еліти обумовлено дією наступних факторів:
1)
психологічними та соціальними особливостями людей, їх неоднаковими
здібностями, можливостями і бажанням брати участь у політиці;
2) законом
розподілу праці, що вимагає професійного заняття керуванням,
певної спеціалізації;
3) високої
соціальною значимістю управлінської праці і його відповідним
стимулюванням;
4) широкими
можливостями використання управлінської діяльності для отримання
соціальних привілеїв (бо вона прямо пов'язана з розподілом цінностей);
5) практичної
неможливістю здійснення всеосяжного контролю за політичними
керівниками;
6) політичної
пасивністю широких мас населення, головні інтереси яких звичайно лежать поза
політики (В. П. Пугачов і А. І. Соловйов).
Політична
еліта не просто сукупність осіб, силою випадку опинилися наділених владою,
а соціальна група, яка формується в результаті «природного відбору»,
прошарок суспільства, сформований з особистостей, що володіють певними
здібностями, професійними знаннями, навичками, вміннями. Тому
політична еліта є центральною ланкою державного управління, від
діяльності якого значною мірою залежить напрям і хід
політичного розвитку суспільства, функціонування політичної системи.
Політична
еліта покликана виконувати такі функції:
а)
стратегічну (визначення політичної програми дій шляхом генерування
нових ідей, що відображають інтереси суспільства, класів, верств тощо);
б)
організаторську (здійснення на практиці виробленого курсу, втілення
політичний рішень у життя);
в)
інтегративну (зміцнення стабільності та єдності суспільства, стійкості його
політичної та економічної систем, недопущення і вирішення конфліктних
ситуацій).
Політична
еліта класифікується на правлячу (безпосередньо володіє державною
владою), опозиційну (тобто контреліту), вищу (приймає значущі для
всього суспільства рішення) і т.д.
Сучасна
еліта Росії
Головна
особливість в процесі формування сучасної політичної еліти Росії
полягає в тому, що вона придбала риси багато в чому аналогічні з
політичними елітами демократичних держав. Це обумовлено процесом
становлення демократичної держави і багатопартійної політичної системи
в Росії. Разом з тим основна питома вага в політичній еліті сучасної
Росії продовжує належати адміністративно-політичній еліті - вищої
персоналу державно-адміністративних органів.
В історії і
сучасному політичному житті Росії домінуюче становище завжди займали
політико-адміністративні еліти - соціально-управлінський шар, утворений
вищим чиновництвом. Можна виділити наступні стереотипи і ціннісні
орієнтації цієї еліти етатизм та патерналізм; чиновний корпоративізм і
авторитаризм, «зазначеному-порученческое» право і державна (революційна,
реформаторська) доцільність, утопізм і соціальне нетерпіння, з одного
боку, патріотизм і толерантність до інших культур, державність і
самовідданість у відстоюванні національних інтересів і цінностей - з іншого.
Це істотно
зближує сучасну Росію з багатьма попередніми етапами її історичного
розвитку.
Незважаючи на
здавалося б повну зміну колишнього ланки станової еліти Росії в перші роки
Радянської влади, багато особливостей діяльності та ментальності російських
еліт опинилися в подальшому відтворені. На відтворення колишніх стереотипів
впливає як дію глибинних соціокодов країни та послідовність об'єктивних
проблем, що існують у керованої середовищі, так і кадрова наступність.
Особливо це стосується середньої і нижчої ланки чиновників.
Вже на початку
20-х років XX
в. бюрократичні стереотипи, що називається, стали роз'їдати систему
державно-адміністративного управління. «Найгірший у нас внутрішній
ворог - бюрократ », - змушений був констатувати В. І. Ленін. [Ленін В. І. Повне.
зібр. соч. Т. 45. С. 15.] Нічого дивного в цьому не було, оскільки через
нестачі кваліфікованих людей довелося залучити в систему державного
управління основну частину колишнього чиновництва з усіма його перевагами та
недоліками. Вже в 1918 р. в Народному комісаріаті шляхів сполучення колишні
чиновники складали 88,1% від загального числа адміністративних працівників, в
Наркомпроду - 60,8%, в Наркомзему - 58%.
Аналогічні
процеси протікали при зміні сучасної партійно-номенклатурної еліти на початку
90-х років.
Аналізуючи
складу трьох великих хвиль - когорт в зміні правлячої політичної еліти:
брежнєвської, горбачовської, єльцинської - дослідники інституту соціології
Російської академії наук під керівництвом О. Криштановської відзначили, що
остання лише на 10% складається з людей, які прийшли до влади при нинішньому
президенті. 37% єльцинської еліти стали ставитися до політичної еліти ще при
Брежнєва, 39% - за Горбачова. Близько 70% голів адміністрацій в регіонах
займали керівні посади в попередніх поколіннях політичної еліти.
Оцінюючи перші
результати такої зміни, автори великого дослідження, проведеного ВЦИОМ,
відзначали, що з одного боку: «Масштаби змін у складі еліти на початку
90-х років, напевно, можна порівняти лише з 30-ми роками. Близько третини правлячої
еліти зразка 1993 полягали в номенклатурі в 1988 р., а дві третини прийшли з
предноменклатурних посад - заступників керівників, начальників
підрозділів у міністерствах, відомствах, на підприємствах і т. п. », а з іншого
- Ця «революція заступників» зберегла спадкоємність з колишньою елітою:
«Прийшовши до влади, вони хоча й принесли« новий погляд »на речі, але разом з тим у
суттєвою мірою сприяли збереженню та відтворенню «номенклатурних
зв'язків ».
Ще більшою
мірою зазначена спадкоємність проглядається на регіональному рівні. За
даними Е. В. Охотського [Охотський Е. В. Політична еліта. М., 1993. С. 55.]
загальна картина виглядає так:
Таблиця
"Спадкоємність політичної еліти"
Область, край
Всього глав адміністрацій
Серед них представників колишньої
партноменклатури
Ростовська
54
28
51,9%
Липецька
27
11
40,7%
Воронезька
33
25
75,8%
Білгородська
25
21
77,8%
Ставропольський
33
21
63,6%
Краснодарський
58
32
55,2%
За даними,
що належать до ростовської адміністративно-політичній еліті, спадкоємність її
номенклатурного та сучасного стану очевидна.
Продовжуючи
структурно-функціональний зріз, що характеризує сучасну російську
політико-адміністративну еліту і зіставляючи її загальний структурний портрет з
західній елітою, ми бачимо, поряд з істотними відмінностями за низкою основних
параметрів, і досить велику схожість.
Перш за все,
якщо в західній політичній еліті пріоритетом виступає соціальне
походження, що визначає стартові можливості, умови та орієнтири
первинної та вторинної соціалізації, то в сучасній російській еліті місце
цього чинника займає попередня зв'язок з номенклатурної елітою і
відданість лідеру - керівнику. Іншими словами, корпоративне
походження.
Політична корпоративність
означає панування в політичній системі сукупності осіб, що об'єдналися для
досягнення, реалізації та утримання державної влади. Взаємодія
політичних корпорацій дозволяє їм поділити ринок влади, не допускаючи до нього
представників широких верств населення. Тим корпораціями діє механізм
«Ув'язки» та узгодження інтересів. Корпорації можуть будуватися по
соціально-класовою, професійною, родинно-земляцьких і іншим
ознаками, але в їх основі завжди лежить єдність інтересів. Політична система
сучасної Росії являє собою приклад взаємодіючих між собою
корпорацій.
Політичні
корпорації, щоб бути дієвими, повинні володіти певною мірою
монополією на представництво інтересів. Це необхідно з точки зору
впливу на прийняті політичні рішення, оскільки державна влада,
формуючи цілі та завдання своєї діяльності (особливо в перехідний період, коли
з множинності інтересів оформляються провідні їх групи), неминуче приймає
до уваги лише ті групи інтересів і корпорації, які мають у своєму розпорядженні
відповідними ресурсами, тобто в змозі мобілізувати і контролювати
значні групи населення. Тим самим складаються певні
корпоратівістскіе представництва, а держава стає
«Корпоратівістскім державою». В основі його політики в цьому випадку лежить
не «суспільний інтерес», а інтерес тієї політичної корпорації, чиї
представники в даний момент знаходяться біля керма державної влади або
мають на неї найбільший вплив.
Найбільш
могутніми корпораціями в сучасній Росії є ті, які
грунтуються на фундаменті фінансово-промислових груп, що володіють величезними
фінансовими ресурсами, що контролюють найважливіші підприємства та виробництва,
яка монополізує поступово ринок засобів масової інформації і тим самим
здатні впливати на процес прийняття рішень по урядових і
парламентським каналах.
Особливість
корпоратівістской системи в Росії полягає в тому, що вона будується на основі
взаємозалежності найбільш впливових зацікавлених груп і держави і
носить договірний характер. Так, наприклад, колишнє Уряд В. Черномирдіна,
покровітельствуя корпорації «Газпром», отримувало натомість можливість з його
допомогою «латати дірки» в соціальній політиці.
Державна
влада в Росії, спонукувана необхідністю подолання кризи, буде і далі
надавати можливість подібної монополізації інтересів в обмін на
політичну і фінансову підтримку. Про це, зокрема, свідчить
фактичний договір Уряду Росії з 12 найбільшими російськими банками
під час фінансової кризи в серпні 1998 р.
Тому
корпорації слід розглядати як головну опору існуючого в
Росії політичного режиму.
У підсумку
державна влада може виявитися заручником групи політичних і
економічних монополістів і піддаватися цілеспрямованого тиску з боку
представників приватних інтересів, що веде до олігархізації політичного
режиму та посилення соціальної напруженості в країні.
Специфіка
розподілу російського «політичного капіталу» (і нині, і в номенклатурні
часів) полягає в монополізації владних функцій вузьким колом осіб, у
існування формального або неформального «політбюро». У «вищий» склад
включаються (часто неформально) особи, які входять до околоелітное оточення
(помічники, радники, начальники охорони, політичні оглядачі,
консультанти, редактори газет, лікарі, родичі). Серйозне
вплив на підготовку і прийняття рішень надають аналітичні відділи та
служби, які здійснюють роботу з інформацією та документами і відають правом
доповіді керівництву або допуску на доповідь. Канцелярія, загальний відділ,
Адміністрація Президента - ось приблизно еквівалентні за значимістю структури,
обслуговують вищу владу Росії і серйозно впливають на прийняття
державних рішень.
Зазначені
особливості вищої політичної еліти Росії проектуються по вертикалі на
вищі політичні ешелони регіонального рівня і по горизонталі на інші
центри влади (уряд, парламент, центральні апарати політичних
партій та громадських рухів).
Продовжуючи
структурно-функціональний зріз, що характеризує сучасну російську
політико-адміністративну еліту і зіставляючи її загальний структурний портрет з
західній елітою, ми бачимо істотні відмінності по ряду основних параметрів.
Перш за все,
якщо в західній політичній еліті пріоритетом виступає соціальне
походження, то в сучасній російській еліті - корпоративне походження,
тобто попередня зв'язок з номенклатурою і відданість лідеру-керівникові.
Освітній
рівень російської політичної еліти та його профіль в цілому відповідає
рівнем західної еліти. Інші структурні показники політико-адміністративної
еліти Росії в цілому близькі показниками західноєвропейської. У нас так само
значна питома вага вихідців з малих міст та селищ, низький відсоток
жінок, більш рельєфно позначився представницький відрив від основних
соціальних верств (робітники, селяни, молодь). Сучасна россійская
політико-адміністративна еліта молодша за свою попередницю і політичної
еліти Заходу на 7-10 років. Вона більш динамічна психологічно, процес
затвердження її ціннісних орієнтації не завершено.
Важливим у
характеристиці політичних еліт виступає аналіз механізмів формування,
вибудовування кар'єрних сходів, інфільтрації еліт між собою. Нова
россійская еліта пройшла період «первинної стабілізації», і в значній мірі
«Утрамбувати». Еліта від відкритого стану знову поступово рухається в
стан закритості. Діє в повній мер?? тенденція «аристократичності»,
відкрита Москов. Всередині її вищого ешелону можливі і неминучі перестановки,
але малоймовірні прориви абсолютно нових, свіжих сил. (Хоча все може бути, адже
еліта лише складається.)
Цей етап
зближує сучасну російську еліту з інституалізовані формами
відтворення і просування, характерними для західних еліт. Разом з тим
збереглася спадкоємність з номенклатурної ротацією кадрів. Типовою
стає ротаційний кадрова схема: «політична еліта - адміністративна
еліта - бізнес-еліта ». Вона ніби відтворює в зворотній послідовності
колишню номенклатурну схему: «господарський керівник - адміністративний
працівник - політичний керівник ». Зазначена особливість, з одного боку,
маргіналізується еліти, а з іншого - за рахунок циркуляції та інфільтрації, підвищує
ступінь їх корпоративності. У цьому сенсі нова россійская
політико-адміністративна еліта ближче до номенклатурної, ніж до західного типу
політико-адміністративної еліти. Таку систему можна назвати
номенклатурно-демократичною, оскільки влада фактично не обирається, а
розподіляється, але в рамках не одного політичного центру, а декількох. Потім
йде боротьба за перерозподіл між кількома центрами.
Зсередини еліта
залишається набагато більш неоднорідною і диференційованою, ніж раніше. Все це
проявляється в існуванні різних великих угруповань у політичній, так
почасти і в політико-адміністративної еліти. Але більш явно це проглядається
в типології регіональних еліт.
По вопросу
виділення типів еліт є різні, але досить близькі точки зору.
Наприклад, О. Гаман в якості підстави типології виділяє ставлення еліт до
здійснення модернізації в Росії. І з цієї точки зору говорить про
ліберальному, неоконсервативної і соціалістичному типах модерніза еліт.
«Сферою впливу лідерів ліберального напряму стали промислово розвинені
північні і східні райони РФ, великі мегаполіси - Москва, Санкт-Петербург,
Н. Новгород. Території середнього рівня розвитку і переважно аграрного
профілю Півдня та Центру Росії (Орловська, Белгородская.області і ряд інших), для
яких характерні традиційно консервативні установки, стали соціальною базою
політиків неоконсервативної орієнтації. У регіонах, що поєднують високий рівень
промислового розвитку і сучасний агрокомплекс, керівництво прагне
виработать.стратегіческую лінію, рівновіддалену від крайнощів радикальних
модернізаційних проектів (Ростовська область, Краснодарський край, Алтай). До
модернізації соціалістичного типу тяжіє Ульяновська область ». У близькій до
цієї класифікації Д. В. Бадовського і А. Ю. Шутова говориться про
патріархально-консервативної і практичному типах модернізації регіонів і
відповідних еліт.
Відповідно
фрагменти центральної еліти з різною орієнтацією мають у своїх регіонах
соціальну базу і підтримку регіональних еліт.
Структурно-функціональний
зріз в дослідженні політико-адміністративної еліти дозволяє скласти її
портрет, але він буде не повний і не цілком зрозумілий, якщо його не доповнити
генетичним зрізом, з якого випливає пояснення базових деятел'ностних
характеристик сучасної російської еліти.
Тому друга
основним аспектом вивчення політико-адміністративної сучасної еліти
є генетичний. Безпосередньою попередницею сучасної еліти була
номенклатурна еліта. Їй присвячені численні роботи 3. Бжезінського, Р.
Такера, М. Джиласа, М. Восленського, А. Авторханова, Е. Старикова, А. Зінов 'єва,
О. Криштановської, С. Кислицына та ін Значне місце аналізу цього типу
російської політичної еліти було приділено і в наших роботах. [Див: Понеделков
А. В. Політична еліта: генезис і проблеми її становлення в Росії. Ростов
н/Д, 1995; він же. Компетентність затребувана (соціологічний аспект). М.,
1991.] Не повторюючи відомі характерологічні та кількісні показники
цього типу еліти, зауважимо, що переважна частина досліджень розглядала
номенклатуру або в критичному, або в апологетичним ключі. Тим часом
слід звернути увагу і на той бік цивілізаційного відповідності цієї
еліти завданням розвитку Росії.
Насамперед потрібно
підкреслити, розглядаючи генезис і еволюцію радянської партійно-номенклатурної
системи, її відповідність основним критеріям елітизму. Однак це вельми
своєрідний елітизм. При всій ворожості партійних теоретиків до парадигми
елітизму саме життя привела їх до створення особливого елітизму - «елітизму низів».
Це явище в політичному житті носило інноваційний характер, і до XX в. не мало прецедентів на рівні
державної влади та державно-політичної системи.
Розгляд
етапів генезису й еволюції партійно-номенклатурної системи показує, що в
соціально-функціональному відношенні тут ми маємо справу з формуванням
програмно-цільового типу державного управління. Спочатку цей тип
управління реалізувався в процесі боротьби за завоювання державної влади,
а потім при використанні державної влади - у вирішенні соціально-економічних
і військово-політичних завдань. У міру зміни і ускладнення цих завдань
трансформувалася і партійно-номенклатурна система.
внутрішньосистемні
дефекти якостей і діяльності представників партійно-номенклатурної системи
завжди компенсувалися і доповнювалися громадськими механізмами.
Партійно-номенклатурна система звалилася не в результаті внутрішніх дефектів, а
при спробі трансформації типу державно-політичного управління.
Перебудова,
розпочата елітною групою М. С. Горбачова і частиною партійної номенклатури,
підготувала початковий етап переходу від системи програмно-цільового
політичного управління до соціально-представницькому типу політичного
управління, який покликаний реалізувати соціально-економічні інтереси різних
шарів і груп населення. У цих умовах партійно-номенклатурна система
виявилася просто неефективною і непотрібною, а зовсім не «ізжівшей себе».
Ізжівшімі себе виявляються деякі організаційні форми і методи
номенклатурної системи, що відставали від вимог часу. Що ж стосується
системи в цілому - вона містила ще ресурси розвитку.
Тим часом
аналіз політичних, соціально-економічних і цивілізаційних особливостей
розвитку Росії показує, що, на відміну від західних держав, для
російської дійсності програмно-цільовий метод політичного управління
виявляється найбільш адекватним і чи не єдиним, що дозволяє
зберігати державну цілісність та ідентичність. Що стосується
соціально-представницького типу управління, до якого тяжіє Захід, то він
більш адекватний для розвитку Росії на регіональному рівні, та й то - не
повсюдно (значна частина північних і східних регіонів не зможе
тривалий час існувати без опори на програмно-цільові методи і на
регіональному рівні).
Так що
відтворення сучасної політичної елітою деяких форм і методів
діяльності номенклатурної системи пояснюється не тільки генетичними
причинами, а й цивілізаційними особливостями Росії.
Перехід від
партійно-номенклатурної системи до представницької демократії привів у
радянському суспільстві, з одного боку, до звільнення від тиску колишньої
ідеології, а з іншого - до втрати політичного управління, системної кризи
суспільства, розпаду держави та реалізації соціально-групових і етнічних
інтересів, які десятілетіямі.не знаходили виходу.
На першому етапі
цього процесу сама демократична система почала складатися як
народно-демократична держава в традиційних радянських формах. Однак у
подальшому під впливом частини колишньої номенклатури, які трансформувалися в
«Новий» елітарний шар і нові соціальні групи, відбулося перетворення
політичної системи в узкоелітарний шар адміністративно-бюрократичного
типу.
У складі нової
політичної еліти Росії відбулися значні зміни в освітньому,
віковому та професійному планах.
Так,
Уряд і еліта в регіонах помолодшали майже на десять років. У той же
час парламент постарів на шість років, це пояснюється лише штучним його
омолодженням в брежнєвський період. Припинення квотування за віком
звільнило вищу законодавчу владу країни, як від комсомольців, так і від
квотіруемих молодих робітників і колгоспників.
Б. Єльцин
наблизив до себе молодих, блискуче освічених міських політиків,
економістів, юристів. Частка «селян» в його оточенні падає майже в 5 разів (з
58% до 12,5% проти брежнєвської еліти). Навіть серед регіональних керівників
(найближчій до села групи) частка «селян» нині менше в 2 рази. В цілому частка
сільських вихідців в елітних шарах впала за останні 10 років в 2,5 рази.
Еліта завжди
була однією з найосвіченіших груп суспільства. Навіть у брежнєвські часи,
коли еліта походила з нижчих шарів суспільства, частка тих, хто мав вищу
освіту, була близька до 100%. Різкий стрибок освітнього цензу еліти
стався в сучасній Росії. Так, до складу найближчого оточення Б. Єльцина
входять відомі вчені, громадські діячі. Президентська команда
Б. М. Єльцина на 2/3 складалася з докторів наук. Високий також відсоток мають
вчений ступінь в Уряді і серед лідерів партій. Звідси можна зробити
висновок: влада в Росії стала більш інтелектуальною.
Зміни
торкнулися не тільки рівень освіти еліти, але й характер освіти.
Брежнєвська еліта була технократичної. Переважна більшість керівників
партії і держави 80-х рр.. мали інженерне, військове або
сільськогосподарська освіта. Причому 2/3 брежнєвської когорти закінчували
провінційні політехнічні вузи. При М. Горбачова відсоток технократів
знизився, але не за рахунок приросту числа гуманітаріїв, а за рахунок збільшення частки
партократів (що мають вище політичне або партійне освіта). І,
нарешті, різке зниження питомої ваги осіб, що одержали технічне
освіту, ми бачимо при Б. Єльцина (майже в 1,5 рази). Причому це відбувається
на тлі все тієї ж освітньої системи в Росії, де як і раніше 70% вузів
мають технічний профіль.
Нарешті,
найважливішим моментом є питання про спадкоємність між старою,
номенклатурної елітою і новою політичною елітою Росії. При Л. Брежнєва
практично неможливо було увійти до еліти, оминувши номенклатурну сходи або
перескакуючи через ступені ієрархії.
В
постперебудовний період неноменклатурний шлях вгору відкрився практично для
всіх субелітних груп. Половина всіх лідерів партій, 59% нових бізнесменів,
третина депутатів, чверть президентської команди і уряду ніколи в
минулому не були в складі номенклатури. Найбільш традиційним шляхом
рекрутувалися регіональна еліта, де лише 17% виявилися вільними від
номенклатурного минулого.
І все-таки,
незважаючи на істотні зміни в механізмах рекрутування, зберігається
істотна спадкоємність між новою і старою політичними елітами.
Особливо це відноситься до структур виконавчої влади, в яких основна
частина колишньої еліти після падіння комунізму зуміла не тільки зберегти свої
позиції, а й зміцнити їх за рахунок з'єднання в своїх руках влади і
власності.
У цих умовах
в російській політичній еліті тон задає нова бюрократія, домінуючою
рисою якої виступає редістрібутівное (рентних) ставлення до економічної
діяльності.
Розглянемо
таку важливу характеристику еліти, як її ментальність. Ми маємо дані
соціологічних досліджень регіональних адміністративно-політичних еліт. Про
це і піде далі мова.
Діяльнісний
орієнтації та їх реальне втілення у справах регіональних
політико-адміністративних еліт відображаються як у їх власному світосприйнятті,
так і в оцінках населення.
Характеризуючи
ментальні особливості адміністративно-політичних еліт Півдня Росії, ми хотіли
б підкреслити значимість такого феномену, як федералістські мислення.
федералістські
мислення представляє частина політичної свідомості і політичної культури
сучасного російського суспільства, точніше кажучи, політичну субкультуру. У
багатонаціональних утвореннях кожна національна культура має ряд
етнічних субкультур. Так, у сучасній Росії політичні субкультури
кавказьких народів сильно відрізняються від татарської, якутської або
центрально-російської субкультур. Що стосується федералістського мислення, то як
показують соціологічні виміри, ця політична субкультура НЕ центрується
саме в моно-або поліетнічних утвореннях Росії. Тут вона знаходить більше
яскраве і чітке прояв. Федералізм в політичній свідомості - це один з
векторів перетворень радянської політичної культури в останні 8-10 років. У
національних республіках Росії він, природно, набуває національні
форми, в російськомовних регіонах Півдня Росії - базується на козачому факторі. У
інших російських регіонах основою виступають економічні умови (наприклад, в
регіонах-«донорів») і т. п.
Розглядаючи
федералізм як нову політичну субкультуру, ми стикаємося з проблемою її
ідентичності. Що вважати політичною культурою даного суспільства: переконання і
установки громадян або думки і поведінку чиновників? «І те і інше» - вважають
Р. Такер і багато західні політологи. Дослідження підтверджують такий підхід
щодо федералістського мислення. Думки і оцінки населення багато в чому
корелюють з орієнтаціями еліти. Природно, що оцінки в громадській думці
населення носять більш різкий і безпосередній характер, у той час як еліта
більш дипломатична, помірна, особливо по відношенню до проблем
відносини центру з республіками.
"Розглядаючи
федералістські мислення як політичну субкультуру і погоджуючись з
визначенням політичної культури Г. Алмонда, який розуміє під нею особливий тип
орієнтації на політичні об'єкти, до числа яких включено і політична
система, уточнимо визначення федералізму як основного об'єкта федералістського
мислення. З точки зору проф. Томаса Р. Дая, «Федералізм є система
управління (syctem of government), при якій повноваження розподілені між вищими і більше
низькими рівнями управління таким чином, що обидва рівні мають значущий обсяг
власної, автономної відповідальності за соціальне й економічне
добробут тих, хто проживає під відповідною юрисдикцією ». Т. Дай
пропонує підходити до федералізму як до сукупності урядів, що діють
з автономною відповідальністю на благо людей, що живуть під їх юрисдикцією.
Зупинимося
детальніше на основні параметри федералістського мислення, як вони
представлені в результатах соціологічних досліджень громадської думки
політичних еліт та населення з проблем федералізму.
Загальний фон
думок свідчить про незавершеність динаміки у формуванні
федералістського мислення. При констатації певного задоволення склалися
політико-правовими відносинами центру і республік.
Майже у всіх
аспектах еліта фіксує як смислових рамок федералістських
перетворень збереження цілісності РФ. Так вважає майже 40% респондентів
- Представників еліти. Кілька зміщені оцінки еліти КБР і Інгушетії, де
більш пріоритетне місце займають проблеми рівноправності всіх суб'єктів. Цей
висновок підтверджують і відповіді на запитання: «Як повинні будуватися політико-правові
відносини центру і суб'єктів? ». Домінуючу позиції займає прагнення до
рівноправним відносинам (45,4% респондентів), хоча у відповідях представників
еліт ДР, КБР, РА деяка перевага віддається моделі пріоритету федеральних
законів над республіканськими. Що стосується населення, то воно більш яскраво
виражено тяжіє до паритетним політико-правових відносин Центру та республік.
Якщо спробувати типологізувати такий федералізм, то згідно з класифікацією
Томаса Р. Дая, це скоріше модель «змагання» федералізму, суть якого
в прагненні більш повно використовувати можливість суб'єктів федерації для
задоволення потреб населення і усунути зайву централізацію.
Відчувається, що нині реалізується модель «дуальногофедералізму », при якій
суб'єкти Федерації займаються суто «домашніми» проблемами (освіта,
культура, охорона здоров'я, добробут, охорона порядку і т. п.), а Центр
бере на себе функції оборони, зовнішньої політики, емісії грошей, кредитування та
тощо, не цілком влаштовує республіканські еліти і корінне населення. Їм
бачиться деяка більш суверенна перспектива. Про це свідчать також
відповіді на питання: «В якій частині необхідні і можливі зміни (доповнення) в
Конституції РФ? ». 28,9% представників еліт (це пріоритетне позиція) вказали
на необхідність збільшення обсягу повноважень республіканських органів влади.
Причому це бажання більш виразно висловлено представниками Дагестану і
Адигеї. Але тут проглядаються межі суверенізації: по-перше, в тому, що
лише незначна частина (менше 4%, за винятком РД, де рівень досягає
11%) еліт бачить сенс у створенні конфедерації, а, по-друге, в тому, що
значна частина вважає федеративні повноваження нині чинної Конституції
цілком достатніми.
Ми можемо також
констатувати значне послаблення центро-патерналістських надій. У
свідомості еліт надії на можливості Центру і власні сили в розвитку
економіки і господарських зв'язків майже вирівняли. Причому в Адигеї, Інгушетії і
російськомовних областях Півдня Росії вже превалює настрій «опори на власні
сили ». Таким чином, етнофедералістскіе, економіко-федералістські і
політико-федералістські фактори виявляються зв'язаними в один комплекс і
діють зараз одновекторну, сприяючи більш швидкому формуванню
федералістської парадигми мислення.
Хотілося
звернути увагу на один парадокс, що проглядається при зіставленні думок і
оцінок еліт російськомовних регіонів (Ростовська область, Ставропольський і
Краснодарський край) з республіканськими. Часом складається враження, що
федералістські компоненти мислення регіональних російськомовних еліт більш ясно
виражені, ніж у республіканських. Російськомовні еліти як б спрямовані до
більш форсованого створення політико-правових гарантій захисту інтересів
населення своїх областей. Всі ці області виступають «донорами», але обсяг їх
прав і повноважень, а також можливості залучення уваги Центру поступаються
поки можливостям республік. І, таким чином, федералізм отримує імпульс
розвитку на економічній основі. У той же час республіканські еліти свої етнофедералістскіе
устремління, очевидно, використовують як інструмент економічного
лобіювання Центру.
Таким чином,
федералістські мислення як частина сучасної політичної культури Росії
фіксується в ментальності політичних еліт і населення республік і
російськомовних областей Північного Кавказу. Воно розвивається в різних
етноцентрістскіх та економіко-центристських формах і є істотним
детермінують фактором політичної поведінки.
Як відзначають
самі представники еліт, вони відчувають гостру потребу в усвідомленні почав
федераліс
