Політологічний плюралізм другої половини XVIII століття.

1. Зведена на престол збунтувалася гвардією (1762) Катерина II більше тридцяти років правила Росією, залишивши по собі пам'ять не лише «лицемірного тирана», а й «філософа на троні» -- мудрої, освіченої монархині. Епоха її царювання за своєю значущістю не поступається петровської. Вона й сама хотіла бачити себе прямою спадкоємницею «величі і справ Петрових », невпинно вдаючись до самої широкої і різноманітної реформаторської діяльності.

Імператрицю перш за все цікавило російське законодавство. Її не влаштовував старий законодавчий матеріал, що накопичився з часу Уложення царя Олексія Михайловича. Вона хотіла створити нове законодавство, а не приводити в старе систему. Це визначалося її европоцентрістскім підходом до Росії. У складеному нею «наказі» говорилося: «Росія є Європейська держава. Доказ сему наступне. Зміни, які в Росії зробив Петро Великий, тим зручніше успіх отримали, що звички, які на той час, зовсім не сходствовалі з кліматом і принесені були до нас змішуванням різних народів і здобутками чужих областей. Петро Перший, вводячи вдачу та звичаї європейські в європейському народі, знайшов тоді такі зручності, яких він і сам не чекав ». Як видно, Катерина вважала далекими, наносні ті звичаї, які панували в древній Русі, тому їх варто було як якомога швидше переробити на європейський лад, щоб і в Росії восторжествували загальноєвропейські початку.

Самое радикальне перетворення, яке намічала монархиня, припускала скасування кріпосного права. Проект такої реформи містився в підготовчих записках до «Наказу»: з одного боку, зазначалося, що «противно християнської релігії і справедливості робити рабів з людей, які все отримують свободу при народженні », а з іншого - був запропонований« спосіб »звільнення селян:« поставити, що як тільки відтепер хто-небудь буде продавати землю, всі кріпаки будуть оголошені вільними з хвилини покупки її новим власником, а протягом сотні років всі або принаймні більша частина земель змінюють господарів, і ось народ вільний ». Це положення не збереглося в остаточній редакції «Наказу», проте сліди його виразно проступають у інших статтях законодавчого пам'ятника. Так, у ст. 254 йдеться про необхідність обмеження рабства законами, а в ст. 269 засуджуються поміщики, що переводять свої села на грошовий оброк, не піклуючись про те, «яким способом їх селяни дістають їм гроші». Ця думка розвивається в ст. 277, де різко відкидається точка зору, відповідно до якої «чим в більшій піддані живуть убозтві, тим більш численною їх сім'ї» і «чим більше на них накладено данини, тим більше вони приходять у стан платити оні ». На думку Катерини, «то є два мудрованія, які завжди згубу наносили і завжди будуть завдавати погибель самодержавним держав ».

Катерина не сумнівалася, що в Росії може бути тільки самодержавний правління. Це вона зумовлювала, по-перше, тим, що ніяка інша влада, крім самодержавної, «Не може діяти подібно з простором толь великої держави» (ст. 9) і, по-друге, що «будь-яке інше правління не тільки в Росії було б шкідливо, але і вкрай руйнівно »(ст. 11). Імператриця старанно вселяє думка, що багатовладдя не вигідно як з геополітичної, так і економічної точки зору. Державі простіше утримувати одного монарха, ніж багатьох правителів, тим більше що «привід» самодержавного правління - не обмеження «природної вольності »людей, а їхнє щастя, загальне благо.

Звичайно, все це було «тільки на папері, яка все терпить», - за словами самої ж Катерини. На практиці все йшло за налагодженою колії: вводився «рабство» на Україні, дарувалися фаворитам десятки тисяч «душ», всюди панував саме низинне «Підлещуються» і тиранство.

Поряд з цим, проте, росло і ширився стан російської інтелігенції, вихованої на традиціях європеїзму, усталюється торжество ліберальних ідей і гуманізму. Це був час розмежування політичних сил і зародження основних ідеологічних течій, які отримають самий широкий розвиток в посталександровскую епоху. У першу чергу це відноситься до таких напрямках, як правовий лібералізм, дворянський консерватизм і демократичний радикалізм. Саме тоді вже на століття вперед проглядалося майбутнє Росії.

2. Правовий лібералізм: Я. П. Козельський (1728-1794).

Біля його витоків варто Козельський, найбільший теоретик російської політології XVIII ст. У ньому багато спільного з Крижанич і Татищевим. Подібно до них, він вкрай неприязно ставиться до макіавеллізм. Заявляючи про неприйнятність «безбожного ради» флорентійського мислителя, він називає «слабкої політику», яка під виглядом «порятунку безлічі» приносить у жертву хоча б однієї людини. «... Це не політика, а недолік політики», -- стверджує він. Справжня політика повинна не тільки зміцнювати добробут суспільства, а й сприяти піднесенню особистості, її моральному «Поліруванню». «Політика, - пише Козельський, - є наука виробляти праведні наміри самими здібностями і праведними засобами в дійство ». Вона найтіснішим чином замикається з етикою та юриспруденцією, входячи до складу практичної філософії. Пізнання політики настільки ж необхідно кожній людині, як і пізнання природи речей.

Залежно від спрямованості політики Козельський поділяє її на дві частини: приватне і начальницьких. У першій своїй іпостасі політика є «мистецтво» доброчесної поведінки «у міркуванні інших людей». Тут особливо важливо знання людських якостей. Вони частково залежать від вродженого темпераменту, але більшою мірою формуються навколишнім середовищем та вихованням. Розумний людина шанує добре і відвертається від злого. Однак не всі люди мають вірні уявлення про добро і зло. Звідси їх помилки і помилки, і борг філософів - допомогти їм у шуканні правильної особистої політики.

Другого роду політика належить до компетенції влади. «Начальства особам» ставиться в обов'язок «управляти своїми підлеглими так, щоб вони їх любили і почитали ». А це досягається перш за все безустанної турботою про добробут держави і його «зовнішньої безпеки». Якщо перший тримається «на двох підпірках »- Добронравов та працьовитості громадян, то для досягнення другу необхідно, по-перше, «як можна менше» залежати від інших держав, по-друге, «мати добрі та слушні ... поводження з іншими народами »і, нарешті, по-третє, завжди містити «себе в збройному стані». Таке поєднання чесноти і сили, вважає Козельський, відкриває одним народам шлях до доброї взаємності і корисного спілкування, а інших утримує від надмірних домагань і необачних дій.

У рамках начальницької політики ставиться і питання про форми державного правління. Симпатії Козельського явно на боці республіканської системи: «У республіканському правлінні спільна користь є основа всіх людських чеснот і законодавств ». Закони в республіках встановлює сам народ, причому таким чином, «щоб при кожній худому пригоді одного громадянина відчувало і участь брало в тому ціле суспільство ...». Подібне неможливо в монархічних державах, заснованих на нерівності станів, що приводить до утисків одних і упокорюватись інших.

Однак Козельський не до кінця послідовний: хоча він визнає, що «в самовладних правліннях важко або і не можна бути добродійним людям », проте допускає і існування «досконалою монархії», затвердженої на «справедливих законах». Але звідки ці закони можуть узятися, якщо монархічна система не має в своєму розпорядженні до доброчесним вчинків? На думку Козельського, це може бути досягнуто за допомогою виховання людей на принципах посадової відповідності, тобто корисності суспільству. Тут необхідно взяти до уваги «їх темпераменти, виховання, якість розуму, якість духу і якість серця ». Правильне визначення людини на посаді зміцнює його працьовитість, яка «не допускає заражатися вадами ». Так поступово і в самодержавному державі почне збільшуватися число добродійних людей, і коли їх стане більше, ніж порочних, «тоді вже й пороків дуже важко буде посилюватися, і порочні люди будуть мимоволі намагатися бути добрими », тим більше, якщо з ними чинити так, як «іудеї з прокаженими». Козельський висловлює надію, що це «Багато давав може твердості до благополуччя уряду», тобто облагороджених самодержавної влади.

Ні необхідності зупинятися на розборі цієї адміністративно-моралістичні утопії: вона навіяна просвітницькими ілюзіями і є чисто історичний інтерес. Інша справа - ідеї Козельського про республіканізму. Російська мислитель вперше ставить питання про вибір між монархією і республікою, розвіявши тим самим уявлення про нерозривності шляхів розвитку російської державності з монархічним правлінням, самодержавством.

Намічена в найзагальніших рисах критика самодержавства в трактаті Козельського досягає викривального пафосу в "Роздумах про неодмінних державних законах» Д. І. Фонвізіна (1745-1792). У цьому творі дана чи не найбільша різка оцінка російської дійсності. Фонвізін виходить з того, що будь-яка форма публічної влади повинна бути влаштована «згідно з фізичним становищем держави і моральним властивістю нації ». Однак не така Росія. Держава, що не має собі рівних за обсягом простору; держава, славне своїм численним і хоробрим військом; держава, «що дає чужих землях царів», -- це держава не має до цього часу ні розумного улаштування, ні справедливого законодавства. У ньому «люди становлять власність людей» і «знатність ... затьмарюється фавером ». Воно не знайшло навіть своєї остаточної форми: це «Держава не деспотичне, бо нація ніколи не віддавала себе государя в самовільне нею управління ... НЕ монархічна, бо немає в ньому фундаментальних законів, не аристократія, бо верховне в ньому правління є бездушна машина, рухома свавіллям государя; на демократію ж і походити не може земля, де народ, плазуючи в темряві найглибшої невігластва, носить німих тягар жорстокого рабства ». Так безрадісно виглядає картина російської державності, зображена Фонвізіна. Проте майбутнє Росії представляється йому тільки в монархічної перспективі. Він виступає за освічену монархію, обмежену в цілях «общія безпеки через законів непорушних », тобто, власне, конституції. Доброчесна і освічений государ, на його погляд, повинен перш за все «робити людей здатними жити під добрим правлінням ». Для цього зовсім не потрібні особливі іменні укази і постанови. «Здоровий глузд і досліди всього віку показують, що одне благонравія государя утворює благонравія народу ». ' Він судить народ, а народ, у свою чергу, судить його правосуддя. І тільки чесність монарха служить порукою істинності його законів. Він - добрий чоловік »і« добрий господар », і все самодержавство його тримається на одній любові до нього підданих. Фонвізіна, як бачимо, не вдалося уникнути загальної долі всіх просвітителів - одержавлення моралі, зведення її в ранг політичного ритуалу. Відстоюємо їм ідея наслідування монарху, яка надихала ще Симеона Полоцького, як не можна краще демонструє нерозвиненість раннеліберального правосвідомості, змішання в ньому законодавчої норми і морального ідеалу.

3. Дворянський консерватизм: М. М. Щербатов (1733-1790).

Якщо для зароджується лібералізму зростання абсолютистських тенденцій був пов'язаний насамперед з недостатністю правових обмежень ( «неодмінних законів»), то для консерватизму, навпаки, це означало «пошкодження вдач», «забуття вітчизняних переказів ». Вороже налаштований до європеїзації, западничества, він весь поринув у минуле Росії, її патріархальний побут і відносини. Ідейним натхненником цього руху був Щербатов, великий єкатерининський вельможа, дійсний камергер імператорського двору. Відрізняючись завзяттям і працьовитістю, він залишив велику літературну спадщину, що включає багатотомну «Історію російську від найдавніших часів» (вийшло 18 книг), гострі політичні памфлети «Про пошкодження вдач у Росії» і «Подорож у землю офірському щирому», написані ним приблизно в 1786-1787 рр.., але видані вперше лише сторіччя потому, а також безліч всіляких філософських творів. За підрахунками дослідників, Щербатов у своїх працях висловив «сімдесят два невдоволення »: три рази самою системою правління, п'ять разів - законами, п'ятдесят разів - монархом, чотири рази - урядом і десять разів -- вельможамі.8 Це була критика пануючих підвалин «справа», проте за деяких важливих пунктів вона переходила кордону, намічені самим автором, і об'єктивно збігалася з ліберальними оцінками.

Відкидаючи петровські перетворення, Щербатов аж ніяк не ідеалізує «старовину». Його також багато що не влаштовує в ній - і забобонні звичаї, і неуцтво народу, і деспотизм влади. Тому, визнає він, «нам нічого не залишалося більше, як розсудливо піти стежками перш освічених народів ». Щербатов навіть з задоволенням констатує, що завдяки почалася європеїзації «ми справді в людскості і в деяких інших речах, можна сказати, дивовижні мали успіхи і велетенськими кроками простували до поправки нашої зовнішності ». Але він бачить і те, що на непідготовленій грунті плекалися тільки гіркі плоди. Народ ніяк не переймається новим самосвідомістю, і «обрезованіе» його старих поглядів тягне за собою лише «досконале винищення всіх благих звичаїв, що загрожує падінням державі ». Особливо небезпечним симптомом «ушкодження моралі »в Росії представляється Щербатову розвиток секуляризації, що призвело до ослаблення віри, до вольтер'янства. Похвально, міркує він, що Петро Великий хотів винищити забобони, бо й справді «не повагу є Богу і закону марновірство, але паче лайки ». Так, на Русі бороду в Божій подобі шанували і за гріх вважали її голити, впадаючи тим самим в єресь антропоморфітов. Або ж надія на чудеса і що сталися образи, що їх «залучали марновірне Богомолов та робили доходи розпусним священнослужителям ». Воювати проти всього цього, Петро, безсумнівно, був прав і бажав блага країні, але він діяв як «неісусний садівник» - більше руйнуючи, ніж творячи. Тому й сталося, що «відбираючи забобони у неосвіченого народу, він саму віру до божественного закону забирав ». «Зникла рабська страх пекла, але зникла і любов до Бога і до святому її законодавством, і звичаї, за браком іншого освіти, виправляємо вірою, втративши цю підпору, в розпусту стали приходити ». Звідси Щербатов приходить до важливого висновку: чим більше слабшає моральність народу, тим сильніше стає деспотизм влади. Уряд змушений вживати заходів для «Спокою» країни, а це неможливо без «строгостей» і насильства. Причому, за думку Щербатова, не скаржився правління Катерини II, «дружини більше мають схильності до самовладдя, ніж мущина ». Але тут починає діяти і зворотне правило: зростання деспотизму викликає ще більше «розлад» держави. За прикладами ходити Щербатову не доводилося: достатньо було пугачовського бунту.

Які ж російські реалії викликають найбільшу «невдоволення» Щербатова?

З критичних розділів «Подорожі в землю офірському щирому» видно, що самим «болісним» для нього був перенесення столиці з Москви до Петербурга. На його погляд, це мало два сумні наслідки: з одного боку, байдужість влади до внутрішніх справ держави, а з іншого - усунення поміщиків від своїх селян-кріпаків, зведення ставлення до них до безсоромно грабежу їхньої праці. Перше викликало чиновний свавілля на місцях, другий - не припиняються заворушення в народних масах.

Піднята Щербатовим «столична» тема міцно закріпилася в російській політології, перетворившись у своєрідний синонім протиставлення Росії і Заходу. Від нього ця тема перейшла до слов'янофільству і далі - до Леонтьєву і Каткова, поки, нарешті, не була завершена про ратним поверненням столиці до Москви більшовиками.

Неприязно Щербатов відноситься і до політики містобудування, що проводилася Катериною П. Губернатор Перегаба, столиці Офірскогпро держави, в розмові з мандрівником, від імені якого ведеться розповідь, з «великої премудрістю »заявляє, що« влада монарша НЕ соделивает міста, але фізична або політичне становище місць, або особливе обставини ». Саме по собі містобудування приносить тільки шкоду, бо «де є збіг різного стану людей, тут є і велике пошкодження вдач; і перейменовані рільники міщани, відстаючи від їхнього головного промислу, розбещуючи вдачами, впадаючи в оманливість і залишаючи землеробство більше шкоди, ніж користі, державі приносять ». Щербатов однозначно вважає, що урбанізація дестабілізує суспільство, вносить до нього руйнівний елемент соціальної мобільності. Його ідеалом була станово-кастова система: в богоданном державі монарх повинен залишатися монархом, вельможа - вельможею, а селянин - завжди селянином. «Сільське життя, помірність, працьовитість» - така триєдина формула щербатовского розуміння народного блага.

Не менш Щербатов рішуче засуджує і загарбницькі війни, які вела Росія зі часів Івана Грозного. «Не розширення областей, - заявляє мислитель, -складає силу царств, але многонародіе і добре внутрішнє управління. Ще багато у нас місць не заселених, ще в багатьох місцях земля чекає праці людського, що б стокротно плід принести; ще у нас є підвладні народи, що вимагають привести їх у кращий стан, то чи не краще виправити ці нутрощі, ніж безнужною війною піддавати народ загибелі і бажати підкорити або країни порожні, які важко буде охороняти, чи народи, відмінні в усьому від нас, які й через кілька сот років не пріімут духу отечественнаго Офірському щирому (Російської) імперії і будуть під ім'ям підданих наших таємні нам вороги ». Щербатов пропонує впливати на сусідні країни дипломатичними кошти ми і в зміцненні «дружелюбності» бачить головне призначення мудрою політики.

Переходячи від сатири до позитивного ідеалу держави, автор «Подорожі в землю Офірському щирому »створює« кодекс », або« зерцало »розсудливого правління.

до Офіру влада государя «міркує» з користю народу, з його ж згоди «соделиваются» закони, які «невпинним наглядом і виправленням в кращий стан приходять ». Уряд тут «нечисленне, але й справ мало, бо навіяна з дитинства в кожного доброчесність і зачаття їх не допускає ». Народ в Офіра шанує, в першу чергу чеснота, потім закон, а вже потім володарів. У «Зерцале» це обгрунтовується тим, що «не народ для царів, а царі для народу, Бо поки юнак були царі був народ ». Офірському щирому цар отримує владою спадщини, він призначає чиновників, бере участь в законодавчій діяльності, але не може самостійно видавати закони. «Царі, - як сказано в одному з пунктів «зерцала», - не бувають ні ремісниками, ні супцамі, ні стряпчими і не відчувають багатьох потреб, що їх піддані відчувають, а тому й незручні суть самі писати закони ». Для уникнення культу правителя передбачається ряд превентивних заходів: забороняються особисті почесті царям, не дозволяється особлива охорона і He постає ним за життя і навіть відразу після їх смерті пам'ятники; лише за через кілька десятиліть збори мудрих мужів «неупереджено» оцінює діяння покійного володаря. Самі офіряне поділяються на кілька строго іерархізірованних станів. На вершині піраміди стоять аристократи-дворяни, а цар серед них лише «першою серед Еван». Тільки дворянам надається право займати Керівні пости в країні, в армії, володіти законодавчою владою. Доступ в їх середовище для представників інших станів практично виключається. За ними йдуть середні поміщики і незначне за чисельністю купецтво. (Взагалі офірському щирому країна, згідно з Щербатову, не виявляє жодного інтересу до торговим відносинам і неохоче приймає іноземців ( «чужинецьких»), і не тому, що «цей народ не був сообщітелен й любов до людей, але по якомусь політичних причин », тобто з побоювання «пошкодження вдач".)

Купецькі депутати допускаються переважно в департаменти «домобудівництва», державних доходів і торгівлі, та й то в обмеженій кількості. Самий нижчий клас - селяни; вони обробляють землю і несуть на собі всю масу державних податків, залишаючись здебільшого в кріпацтва. Щербатов знаходить подібне їх стан цілком нормальним і наполегливо виступає проти яких би то не було «Визвольних» тенденцій, визнаючи достатнім «нагляд» за поміщицькими маєтками з боку уряду.

Жорсткий урядовий контроль встановлюється і в духовній сфері. До Офіру за вдачами і релігією спостерігає поліція. Самі священики служать в поліції і носять форму офіцерів. Обов'язковою вважається щотижнева молитва у храмі. Богохульство тяжко карається. Викритий у цьому злочині позбавляється всіх посад, маєток його і він сам віддається під опіку, а діти відбирає і від виховання. Якщо до того ж обвинувачений упирається в своїй помилці, він «яко шалений », піддається ув'язнення і залишається там« дондеже виправиться і принесе публічне визнання в божевіллі своєму ». Крім того, священнослужителі втручаються і в сімейні стосунки, спостерігають за моральністю подружжя. Суворо забороняються не тільки багатоженство і співжиття, а й розводи. «Винна» сторона віддається осуду і ізолю від суспільства.

Офіряне НЕ вивчають ні літератури, ні філософії, ні навіть теології - все необхідне в сенсі духовності та ідеалів їм приносить держава. Офірському щирому система заохочує лише технічні удосконалення, множать матеріальні блага.

Таким чином, щербатовская утопія несла на собі всі риси феодально-поліцейської держави, передбачаючи цьому відношенні похмурі реалії «казарменого соціалізму».

4. Демократичний радикалізм: А. Н. Радищев (1749-1802).

Посилення селянського радикалізму в царствова ня Катерини II знайшло відображення у творчості Радищева, найбільшого російського політичного мислителя сел Ледней третини XVIII ст. Порівнюючи його з Щербатовим, А. И. Герцен писав: «Князь Щербатов та О. Радищев представляють Собою два крайні погляди на Росію часів Катерини. Сумні вартові біля двох різних дверей, вони, як Янус, дивляться в протилежні сторони ». Радищев і сам усвідомлює свою роль революційного першопрохідника, прагнучи

Дорогу прокласти, де не було сліду,

Для борзих сміливців і в прозі, і в віршах.

Катерина II з пером у руках штудіювала його книгу "Подорож з Петербурга в Москву». «Тут царям дісталося крупно», «Письменник не любить царів і, де може до них зменшити любов і повагу, тут жадібно чіпляється з рідкісною сміливістю »,« царям погрожує плахою »,« поміщиків пописувач карає »,« надію вважає на бунт від мужиків », - роздратовано позначає імператриця на полях, отчерківая «місця найсильніші». Хоча книга була видана анонімно, автор незабаром був виявлений, і вона сама визначає йому запобіжний покарання: смертна кара, замінена потім десятирічної посиланням до Сибіру. Дві речі викликають найбільше обурення Радищева: самодержавство і кріпосне право. Самодержавство, на его погляд, «противно» людській природі: «Ми не тільки не можемо дати над собою необмеженої влади, але навіть закон, ізвет общія волі, не має іншого права карати злочинців опріч права власної збереження ». Призначення будь-якої влади - загальна вигода. Вона повинна не панувати над суспільством, а тільки його втілювати волю, виражену в законі. Радищев уподібнює закон Божества, правоохоронцями якого є істина і правосуддя. Перед ним рівні всі - і нижчі, і вищі; він єдиний цар на землі.

Підносить строгі зіниці,

Ллє радість, трепет кругом себе;

Так само на все споглядає ліци,

Не ненавидячи, ні любя.

Він лестощів чужий, зверталися на особу,

Породи, знатності, багатства,

гребуючи жертвенния попелиці,

спорідненості НЕ знає, ні приязні,

Так само ділить і мзду і страти;

Він образ Божий на землі.

Тому зазіхати на закон, ухилятися від його установлений неприпустимо ні для підданих, ні для монархів: у першому випадку це буде злочин, у другому - тиранія.

Такий тиранією і визнає Радищев російське самодержавство. Його зворотним боком виступає кріпосне право. Душа Радищева «вражена» стражданнями російського селянства, тим, що «дві третини громадян позбавлені цивільного стану». Він вимагає «применшення прав дворянства», в догоду якого зберігається це «жорстоке рабство». Корисне державі «в початку своєму », воно перетворилося на« найтяжчий зло », і нічого не даючи натомість, тільки «варварськи» пригнічує стан, на якому тримається благо суспільства. «Багатство цього кровопивець йому не належить, - в сильному обурено вигукує Радищев. - Воно нажито грабунок, і заслуговує суворого в законі покарання ». І це покарання може прийти від самих «рабів», які рано чи пізно возжаждут вольності і розіб'ють «Глави своїх нелюдських панів». «... Я дивлюся крізь ціле століття», - без тіні сумніву заявляє Радищев.

Проте він зовсім не радіє перспективі селянського бунту, проникливо усвідомлюючи нездатність пригноблених мас самостійно знайти вихід із соціального глухого кута. Неосвічені раби, загрубілі у своїх «відчувати», при першому ж пориві свободи спрямовуються до руйнування. «І ось пагуба звірства розливається швидкоплинний ». Тоді не шкодують вони ні статі, ні віку. «Веселість помсти» ім дорожче, ніж саме «струс уз», тобто рятування від рабства. Але ось розгул відчайдушною вольності вщухає, і все входить в колишні берега. І так - до нового, настільки ж безцільного бунту.

Цей зачароване коло, на думку Радищева, може розірвати сам уряд. Воно має поступово (бо «вища влада недостатня в своїх силах на втілення Ціни миттєво ») сприяти« звільнення землеробів в Росії ». Втілення цього «проекту» передбачає, по-перше, поділ «сільського рабства і рабства домашнього »і знищення останнього« перш за все », по-друге, дозвіл селянам «вступати в шлюб, не вимагаючи на те згоди свого пана », по-третє, надання їм права на придбання земельної власності і, по-четверте, «відновлення хлібороба під звання громадянина », тобто рівняння його перед законом. «Зникни варварське звичай, зруйнувати владу тигрів », - з резчайшей експресією таврує кріпацтво російський мислитель.

Демократичний радикалізм Радищева відрізнявся рідкою розумністю і реалізмом, втраченими, до жаль, пізнішими діячами російського «визвольного руху». Мабуть, лише декабристи і частково Чернишевський змогли утриматися на грунті «здоровою політики »і не стати на шлях« революційного »зближення з народом.

Список літератури

ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://nicbar.narod.ru/