Комуністична правляча еліта і політичні лідери радянської епохи.

1. Комуністична правляча еліта.

Радикальне оновлення всіх сторін життя російського суспільства актуалізувало науковий інтерес до історичного минулого. Глибинні реформи передбачають формування нової парадигми розвитку, що враховує досвід світової цивілізації і уроки десятиліть радянського розвитку. Це обумовлює необхідність активізації наукового пошуку історичної істини, створення стійкої деідеологізованої концепції висвітлення історії Росії та СРСР.

Новий етап вивчення історії означає докорінне переосмислення накопиченого історичного досвіду з урахуванням реальних підсумків соціалістичного експерименту і у зв'язку з проблемами соціально-політичного розвитку колишнього радянського суспільства в межах СНД, маючи на увазі введення в науковий обіг корпусу нових джерел з раніше закритих архівів.

Перед дослідниками стоїть завдання заново проаналізувати зміст пройденого країною шляху, пояснити досягнення і провали, успіхи та поразки в їх діалектичній єдності, не вип'ячуючи окремі події на догоду примітивної політичній кон'юнктурі. З такою постановкою питання в теорії згодні всі історики, однак при реалізації на практиці відбувається помітна поляризація авторів історичних робіт залежно від політичної орієнтації і інтерпретації принципових соціально-політичних явищ минулого. До числа таких проблем відноситься теорія і практика більшовизму, 90-річчя якого виповнилося в липні 1993 року.

Спадщина більшовизму, виражена в його організаційно-централізаторську традиціях, радикалізм і утопізм, аж ніяк не зникло з розпуском ЦК КПРС. З одного боку, відродження необольшевізма помітно в стані ультраоппозіціонних сил, що намагаються пропагувати застарілі ідеологічні догми, з іншого боку, традиції більшовизму, перш за все стиль керівництва, були вкладені в душу і розум частини правлячих політиків разом з освітою і всім укладом минулому житті. Прийшовши в нові структури влади і заявляючи про свій демократизм, вони часто реалізують необольшевістскіе методи проведення радикальних перетворень.

Історія більшовизму - це минуле, яке безпосередньо пов'язане з сьогоднішнім днем, визначає вихідні пункти в ході розробки політиками, теоретиками і рядовими громадянами їхніх позицій, в цілому впливає на світосприйняття, настрій, громадське думку, оцінку дійсності.

Більшовизм є складним соціально-політичним феноменом, до структури якого входили ідеологічні, політичні, соціально-психологічні, організаційні компоненти, що знаходилися в переплетенні одна з одною. Як протягом політичної думки і як партія, більшовизм представляв собою багаторівневу систему з своєї внутрішньої організаційної ієрархією. Одним з найважливіших елементів його структури була специфічна політична та інтелектуальна еліта більшовизму: так звані «вожді», «верхи», «стара партійна гвардія», «номенклатура», «Керівні кадри» і т. д. Побічно визнається існування елітного шару функціонерів в епоху правління КПРС після подій 1991 р. стало аксіомою, що не підлягає сумніву. Це знайшло юридичне підтвердження в рішенні Конституційного Суду у справі про законність Указу Президента про розпуск КПРС. У висновку Суду підкреслювалася обгрунтованість ліквідації верхівкових структур партії і в той же час визнавалася конституційність функціонування компартії як масової політичної організації. Постанова констатувало суперечливий характер КПРС, наявність у ній вищого ешелону бюрократії та широких партійних мас, що не мали доступу до політичної кухні і впливу на прийняті елітою рішення. Це розділення партії категорично засуджувалося в пресі і в громадській думці, проте з політологічної точки зору воно певною мірі відповідало що склалися у світовій практиці властевідношення.

Кожному суспільству в історії світової цивілізації, незалежно від його світоглядних і політичних характеристик, були притаманні елітарні групи в якості необхідного елемента організації та управління суспільними процесами перерозподілу влади в суспільстві. Функціонування в різних країнах елітарних структур, що формують політичну адміністрацію мінливих правлячих режимів, стало предметом дослідження спеціальних напрямків політології та соціології. У зв'язку з цим стає очевидним, що відбувається в сучасній Росії реформація покликана не ліквідувати елітарність правлячих кіл, а створити нову, доступну контролю, професійну політичну еліту на всіх рівнях владарювання. У нову політичну еліту, що сформувалася в Росії після серпня 1991 р., увійшли представники колишньої комуністичної еліти та ряд діячів демократичних груп. До них примикає численний апарат чиновників, висококваліфікованих технократів, також засвоїли багато рис попереднього партійно-державного апарату.

Взаємодія демократичного, комуністичного і технократичного компонентів нової еліти характеризується двома станами: консолідацією і протиборством. Нові лідери з числа колишніх дисидентів і молодих наукових кадрів прагнуть затвердити право-ліберальні світоглядні цінності. У цьому з ними солідаризується та група колишньої комуністичної номенклатури, яка домагається юридичного оформлення права на частину державного майна, що перебувало раніше в їх розпорядженні. Однак, незважаючи на одностайне визнання приватновласницької ідеології домінантою суспільного розвитку, що виникла всередині політичної еліти розвиваються суперечності, які призвели до внутріусобной боротьбі з питань варіантів реформ, темпів перетворень та особистого лідерства. Процеси, що відбуваються в сучасній політичній еліті, за формою дивно нагадують еволюцію колишніх більшовицьких і комуністичних верхівок. Якщо врахувати, що поряд з правлячими колами в сучасному суспільстві функціонують опозиційні контреліти комуністичного, а також націонал-патріотичного спрямування, то стає очевидним, що вивчення більшовицької політичної еліти є актуальним завданням. У Росії надзвичайно популярне використання історичної аргументації для затвердження істинності курсу партій або рухів. Однак у стосовно проблеми більшовицької еліти, вивчення досвіду її функціонування в суспільно-політичної літератури виявляється нерозуміння і замовчування. На думку цілого ряду політологів, еліта в радянському суспільстві склалася тільки в післясталінські епоху, коли пануюча група стала практично самостійної величиною і могла реально обмежувати владу перших осіб у державі. Заперечення існування попередніх комуністичних еліт, перш за все більшовицької, по-перше, не дає можливості виявити генетичні зв'язки та послідовність радянських партійно-державних верхівок на різних етапах, по-друге, не дозволяє в повному обсязі виявити причини перемоги і поразки ленінської когорти вождів більшовизму, по-третє, позбавляє перспективи повноцінного елітологіческого аналізу вищого ешелону влади.

Становлення комуністичної еліти почалося задовго до її приходу до влади і перетворення на політичну пануючу страту нового суспільства. Процес зародження цієї специфічної спільності припав на кінець XIX ст., коли в ході становлення російської соціал-демократії виявилася група лідерів, відносять себе до так званих професійним революціонерам. До її складу входили революціонери-інтелігенти, робітники-«передовики» і маргінальні люмпен-інтелігенти, що приєдналися до робітничого руху з кон'юнктурних міркувань, національних або з інших причин. Після поразки першої російської революції 1905-1907 рр.. партійна верхівка розшарувалося на революціонерів-емігрантів і революціонерів-«почвенніков», місцевих комітетчиків. Незважаючи на гостру внутрішньопартійну боротьбу і міжособистісні розбіжності, партійна верхівка зберегла відносну єдність, тому що умови революційної нелегальної боротьби диктували цілком певні правила і норми. Саме це зумовило посилення централізаторську тенденцій і нівелювання відмінностей між групами на основі заявленої приналежності до пролетарським революціонерам.

Під час Жовтневої революції більшовицька верхівка перетворилася з контреліти в правлячу політичну еліту, що зосередили у своїх руках всі важелі влади від імені пролетаріату. Ставши на чолі держави, більшовицька еліта одразу ж виявила неоднорідність свого складу і внутрішню суперечливість.

інтелігентська частину керівних кадрів більшовизму, особливо з числа емігрантів, враховувала неготовність країни до соціалістичних перетворень і висувала різні варіанти вирішення проблем про терміни перевороту, про можливість створення однорідного соціалістичного уряду без Леніна і Троцького, про можливості збереження в системі Радянської влади Установчих зборів. Ці погляди В. І. Ленін оцінив як «правий більшовизм», який протистоїть інтересам робітників і селян. Сам В. І. Ленін підтримав партійців-практиків, стояли на більш радикальних позиціях у цих питаннях, і категорично наполіг на відмову від будь-яких компромісів з переможеним супротивниками з інших партій.

Еліта більшовизму, виходячи з уявлення про те, що вона володіє моральним правом здійснювати від імені пролетаріату його диктатуру, очолила державний апарат знизу доверху. Формально і логічно це було обгрунтовано тим, що не кожен робітник може керувати суспільством і робітничий клас має делегувати свої повноваження кращим представникам своєї партії. Однак на практиці відносини між робочим класом і новою політичною елітою склалися більш суперечливими, ніж це чекали теоретики марксизму. Більшовицька верхівка здобула відносну самостійність і стала функціонувати як самостійний політичний організм, зазнавши різні метаморфози. До правлячої партії, як завжди, долучилася велика група кар'єристів і пройдисвітів, яка стала прямо або побічно дискредитувати нова держава. Відомий теоретик марксизму, що розійшовся з Леніним, А. Богданов писав у листі М. Бухаріну, що до революції прилипло більше бруду і крові, ніж було потрібно її сутністю, але звинувачувати тут нікого: винна історична відсталість і непідготовленість країни до соціалістичних перетворень.

Більшовицька верхівка почала виявляти у своїй повсякденній діяльності та побуті певні слабкості, прагнення до привілеїв, виправдовуючи їх необхідність особливої зайнятістю і політичною відповідальністю. Лідер меншовиків Ю. Мартов проникливо зазначив це нове явище в публічній полеміці зі Сталіним і звернув увагу громадськості на його небезпеку.

З розгортанням широкомасштабної громадянської війни протиборство демократичної і авторитарно-бюрократичної тенденцій завершився на користь другого напрямку. Багато в чому це було обумовлено жорсткою необхідністю мобілізації всіх сил більшовизму і їх зосередження на вирішальних ділянках військово-організаторської роботи. Централізм і дисципліна стали головними принципами кадрової роботи. Кадри більшовицької еліти розподілялися на основі методу поєднання партійних, радянських і військових постів в одних руках. В. І. Ленін з цього приводу говорив, що «як правляча партія ми не могли не зливати з «верхами» партійними «верхи» радянські, - вони у нас злиті і будуть такими ». Персональна відповідальність за долю справи було головним принципом функціонування політичної системи в цей період. У діяльності більшовицької політичної еліти на чолі з В. І. Леніним, користувався незаперечний авторитет в її середовищі, втілилася диктатура Комуністичної партії, яка виступала від імені робітничого класу в якості його авангарду.

В. І. Ленін не приховував, що саме найтонший шар старої партійної гвардії є головною організуючою силою становлення нової держави, а отже, фактичної політичною елітою радянського суспільства. Природно, він не дозволяв собі таких визначень або навіть натяків про її обраності та елітарності, тому що це суперечило найпринциповішим основам комуністичної ідеології. У той же час В. І. Ленін розумів, що незалежно від бажання залучити всіх трудящих до управління державою, на даному конкретному етапі це практично нездійсненно.

Використання старих, вихованих в дореволюційний час кадрів партії не вирішувало кадрову проблему в цілому. Централізована військово-політична система потребувала значно більшій кількості чиновників не тільки вищого, але середнього та нижчого ешелонів. 5-6 тисяч колишніх підпільних комітетчиків і кілька сотень емігрантів не могли покрити потреби керівництва. Крім того, стара партійна гвардія складалася з людей, що пройшли тюрми, каторги, посилання, які знали злидні еміграції, роки нелегального існування. Їх здоров'я було серйозно підірвано, що обмежувало їх можливості як відповідальних працівників. У силу цього державний і партійний апарат активно комплектувався з нових кадрів партії, що вступили в неї в 1917 р. і пізніше. Повністю покладатися на нових працівників, серед яких були вихідці з меншовицької і есерівської партій, що приєдналися, співчуваючі і просто кар'єристи, для яких членство в правлячої єдиної партії було єдино можливим шляхом забезпечити безбідне існування, більшовикам було неможливо. Тому, починаючи з 1918 р. почалося формування нової системи керівництва, партійного і державного будівництва. До VIII з'їзду РКП (б) домінував принцип елітності керівництва на основі персональної відповідальності кожного з членів еліти. Як говорив Осинський на VIII з'їзді РКП (б), ЦК не керував всебічно розробленої політичною лінією і не забезпечував єдність радянської, партійної роботи як системи «в сенсі цілісної, свідомої постановки питання ».

VIII з'їзд партії прийняв рішення про впорядкування взаємовідносин між партійними і радянськими органами, про кадрову політику, про внутрішню структуру Центрального Комітету партії. Було офіційно закріплене функціонування Політбюро, Оргбюро і Секретаріату ЦК РКП (б) і почалося формування в рамках партійно-державних структур нової комуністичній ієрархії. В. І. Ленін ультимативно вимагав, щоб весь апарат складався з комуністів, а вищі пости займали перевірені представники більшовицької еліти. Оскільки ця система розвивалася в ході громадянської війни, вона знаходила мілітаристський характер, але з вираженими рисами самостійності та ініціативи місцевих органів і кадрів. Авторитарно-бюрократичні тенденції розвивалися поступово і зміцнювалися в міру духовної трансформації еліти. Вся більшовицька еліта в цілому стала помітно еволюціонувати у бік посилення відношення до демократії, до непролетарських верствам населення: до інтелігенції, до козацтва і до селянства, не кажучи вже про буржуазії. Видатні представники еліти з готовністю стали проводити тактику червоного терору, часто не рахуючись з місцевими конкретно-історичними умовами. Г. Зінов 'єв у Петрограді, Й. Сталін у Царицині, Бела Куна і Р. Землячка в Криму, А. Бе-лобородов на Уралі, С. Сирцов на Дону виявили цю тенденцію радикалізації еліти. Причому С. Сирцов в жовтні 1917 виявляв правобольшевістскую тенденцію в питанні створення Військово-Революційного Комітету Об'єднаної Демократії, а в 1919 р. став проводити терористичний розкозачення на Дону. Його конкретна робота відобразила що росте недовіра більшовиків до непролетарських верствам населення та особливо до козацтва як військового старорежимними стану. Виходячи з прагматичних завдань утримання влади, а також в цілому доктрини світової революції, ЦК РКП (б) і Донбюро санкціонували терористичні форми розкозачування на межі геноциду. Опір козацтва, що виразилося в переможне повстання на Верхньому Дону, змусило лідерів більшовизму перейти до тактиці диференційного відношення до козацтва, але стратегічний підхід остался тим самим - рішучістю і жорстокістю досягти перемоги в громадянській війні. Військово-комуністичний прагматизм був значно слабше виражений серед інтелігентської частини еліти, які посіли помірні позиції, у тому числі у вирішенні козачого питання: у Г. Сокольникова, В. Ф. Ковальова, братів Трифонова. Але в цілому відбулася загальна екстремізація політичної свідомості більшовицької еліти. Колишні праві більшовики стали радикалами, а радикали перетворилися на справжніх екстремістів, які здатні в ім'я своєї перемоги переступити будь-який моральний поріг. Принцип моральної саморегуляції особистості, поширений серед російської інтелігенції в XIX ст., у більшовиків-інтелігентів відійшов на другий чи третій план. Це зумовило прийняття С. І. до вжитку, І. Рейнгольдом, А. Г. Бєлобородова, А Френкелем та іншими донськими лідерами аморальних рішень про масові розстріли, конфіскацію майна козацьких мас на основі примітивно понятого класового підходу. (Як показав аналіз документальних джерел, ця тактика носила усвідомлений характер і мала на меті прискорення асиміляції козацтва серед селянства та його повної ліквідації як стану.)

Відомий історик М. Покровський писав, що громадянська війна внесла до психології і навіть у ідеологію більшовиків певні нові риси, чужі їй у 1917-1918 рр.. Молоді комуністи-освітяни повернулися з фронту «бравими молодими людьми», справжніми «військовими комуністами». Вони «повернулися з упевненістю, що все те, що дало такі блискучі результати по відношенню до колчаковщіне і денікінщини, допоможе впоратися з усіма залишками старого в будь-якій області ». Як наслідок почався угар мілітаризації і елітізаціі.

Під кінець громадянської війни в Радянській Росії деформація основних принципів соціалізму, і перш за все колективізму в управлінні народним державою, стало таким, що відбувся фактом. В більшовицькому керівництві нормою стали абсолютизм правління, суворе єдиноначальність в партії і ієрархія влади, низведення колективів до ролі статистів. У партійній верхівці утвердилася влада більшовицьких вождів, які очолили ієрархічні структури по праву неформального лідерства, але рано чи пізно вони повинні будуть поступитися місцем вже легітимним високопоставленим чиновникам.

У партії в цей час налічувалося близько 400 тисяч членів, з них 10 тисяч «відповідальних працівників », кілька сотень представників« старої партійної гвардії », регулярно беруть участь у з'їздах партії, пленумах Центрального Комітету, і десяток вищих лідерів. Починаючи з 1921 р. В. І. Ленін починає відходити від політичного керівництва через ослаблення здоров'я, давши тим самим більшу свободу апологетам «воєнного комунізму». Всі кермо влади були зосереджені в руках фракційної офіційної угрупування у складі заступника голови РНК і СТО Л. Б. Каменева, голови виконкому Комінтерну, Г. Є. Зінов 'єва, а також обраного в 1922 р. генсеком ЦК Й. В. Сталіна. Трійка вождів прагнула усунути від керівництва свого головного суперника - Л. Д. Троцького та одночасно скоротити вплив на вищі органи влади з боку сформувалася політичної еліти. Для політичної еліти 20-х років, і перш за все більшовицької партійної інтелігенції як її складової частини, був характерний феєрверк особистостей, яскравих індивідуальностей, що мали найбільший різноманітний життєвий досвід і загальну вишкіл революційної боротьби. Пропустивши через свій досвід і інтелект інформацію про стан справ у країні, вони представляли в розпорядження керівництва партії безліч концепцій рішення принципових проблем. У ході дискусій під керівництвом В. І. Леніна вироблялися і приймалися необхідні рішення. Завдяки силі свого інтелекту, гігантського авторитету і політичної волі В. І. Ленін забезпечував співпраця та взаємодія різних груп і поколінь членів партії, їх лідерів.

В. І. Ленін оцінював розгортається дискусія як прояв внутріпартійної боротьби, неприпустимою в умовах загальної кризи в країні. Але при цьому він закликав розбиратися в суті розбіжностей, виявляти конкретне розгортання і видозміна їх на різних етапах, критикувати групи інакомислячих виходячи не з факту утворення таких груп, а зі ступеня загострення фракційного протиборства. Він підтримав тезу Троцького про те, що потрібно виявляти в позиціях сторін раціональні моменти, тому що «ідейна боротьба в партії не означає взаємне відкидання, а значить взаємне вплив ». В. І. Ленін наполіг на заборону фракцій і введення пункту про можливість виключення членів ЦК за фракційність, але одночасно писав про необхідність створення демократичної атмосфери в партії, що виключає виникнення фракцій. Для цього потрібно було розгортати демократизм, самодіяльність, видання дискусійних збірок. Він зазначав, що кожен комуніст має право займатися питаннями теорії самостійно і мати «ухил думки» за умови збереження організаційної єдності партії. Ленін звертав увагу на важливість виховання, вміння працювати з інакодумцями, які можуть забезпечити потік нових ідей та концепцій.

Але Сталін і його однодумці свідомо відмовилися освоювати ці ленінські підходи, ізолювавши Леніна від партії під час його хвороби. Але й сам Ленін сформулював в своїх останніх роботах ряд положень, які дозволили обгрунтувати курс на бюрократизацію і централізацію партії-держави. Він писав у листі Молотову, що якщо не закривати собі очі на дійсність, то треба визнати, що в Нині пролетарська політика партії визначається не її складом, а тільки неподільним авторитетом того найтоншого шару, який можна назвати старою партійною гвардією. Він дав конкретні інструкції щодо того, як бюрократизувати процес інституалізації еліти, контролю та розподілу кадрів, дотримання єдності рядів будь-яку ціну.

Партія стала розчинятися в держапараті, трансформуючись з революційною в управлінську організацію зі структурами масової підтримки і підживлення. Процес одержавлення партії в основному відбувався в початковий період непу і завершився в ході його зламу. Це виражалося в тому, що партійні органи ухвалювали рішення адміністративного характеру, перетворюючись на офіційну інстанцію з державними функціями і все більше віддаляючись від пересічних мас.

На початку 1921 м. якась «організація низів РКП (б)» в листі до ЦК вказувала, що в партії «Завівся страшенний бюрократизм, що доходить до старорежимного жандармського покрою. Завелася страшна канцелярщина ... особисті рахунки, подлізиваніе, плітки, зловживання і запобігливість і явне соціальна нерівність ».

Почався процес відчуження рядових комуністів від політичного процесу, реальну участь у якому було закріплено за що володіють владними повноваженнями партійними керівниками. Але на початку 20-х років цей процес не був ще широкомасштабним і офіціозним. Зберігалася практика виборності, певного контролю за поведінкою керівників, інші прояви демократизму, що брав поступово все більше нейтралістскій характер. Коли в липні 1921 р. активізувалася розігнана «робітнича опозиція», її Заява «22-х» було різко засуджено всіма партійними інстанціями, в тому числі XI з'їздом. Але при цьому стався казус -- альтернативна резолюція Антонова-Овсієнко набрала 215 голосів проти 227 на з'їзді, що свідчило про те, що процес переродження партії ще був далекий від завершення.

Напередодні XII з'їзду партії поширювався документ «Сучасний стан та завдання пролетарського комуністичного авангарду», що отримав популярність під назвою «анонімна платформа». У них було порушено давно обговорюють питання про скасування пункту резолюції X з'їзду про заборону фракцій, допуск безпартійних інтелігентів на всі радянські посади, виведення Рад з-під контролю партії, знищення монополії комуністів. Подібні ідеї були надзвичайно схожі на думці, що розвивалися в статтях і промовах Осинського і Сапронова, Красіна і частково Троцького.

XII з'їзд став значною віхою в становленні авторитарно-бюрократичної системи диктатури партії-еліти-вождів над суспільством і державою. Тут Сталін вперше відкрито заявив, що демократизм не потрібен, а інакодумці шкідливі. Внутрішньопартійна демократія заважала становленню нейтралістской системи, суперечить демократичної сутності Рад і Комуністичної партії як авангарду робітничого класу.

І. В. Сталін на словах заперечував ідеї диктатури вождів і диктатури партії, але фактично він уже в цей час організаційно-політично підготував умови для функціонування цього режиму. Він не сприймав інтелігентський анархізм більшовицької еліти, претендувала на обговорення та розробку своїх варіантів політики нарівні з офіційними партійно-радянськими органами. На його думку, члени партії з дожовтневий стажем, як би коштовні і нечисленні вони не були, повинні бути включені в загальну систему кадрової політики ЦК РКП (б), який тримає все в руках і здійснює керівництво.

Різко засуджуючи фракції і опозиційні течії в партії, що носять організований і упорядкований характер, Сталін заохочував міжособистісні конфлікти, вбачаючи в них запорука зміцнення апаратного ядра в партії.

З принциповою критикою Сталіна та його союзників у цей час - Зінов'єва і Каменєва - виступили І. С. Косіор, Ю. Лутовинов, Н. Осинський. Вони вимагали припинення группіровщіни у верхах партії, реальної демократії в партії, свободи критики і дискусій.

Полеміка на з'їзді закінчилася компромісом - вихід із ситуації був побачений у зміцненні позицій старої партійної гвардії, яка в силу історичних традицій володіла імунітетом проти непівського бюрократичного переродження партії. Був офіційно затверджений курс «на старого партійця» у формуванні кадрового корпусу партійної ієрархії. Зокрема, було прийнято рішення про необхідність для секретаря губкому мати дожовтневий стаж, секретаря низового повіткому -- мінімум 3 роки. Ця постанова інстітуціаналізіровало стару партійну гвардію саме як особливу політичну еліту. Аж до середини 20-х рр.. в пропаганді культивувалося уявлення про її винятковість, що знайшло вираз у виданні спецальбомов з фотографіями і біографіями, у довідках енциклопедіях, в матеріалах навчальних посібників і т. п. Самі більшовики скромно іменували себе «духовною аристократією робітничого класу» (Луначарський).

послідували після з'їзду події показали, що прийняті рішення не рятують від груповий боротьби у верхах, всіляких розбіжностей і бюрократизації апарату. Користуючись неоднорідністю еліти, сталінська група успішно вербувала собі прихильників і заповнювала ними найважливіші ділянки управлінського апарату, ізолюючи прихильників Л. Д. Троцького, А. Г. Шляпнікова та інших лідерів опозиційного спрямування. Дискусії навколо подій у Німеччині 1923 р., виступи підпільних організацій «Рабочая правда» і «Робоча група», що намагалися пропагувати ідеї політичного плюралізму та свободи слова, продемонстрували посилення всевладдя апарату, бюрократизацію режиму і політичної еліти.

Проти встановлюється система активно виступив Л. Д. Троцький і підтримала його «Група 46-ти». Вони прямо вказали на прогресуюче розділення партії на «Секретарську ієрархію» і «мирян» - рядових партійців. Л. Д. Троцький у брошурі «Новий курс» піддав критиці ставлення старої гвардії-еліти і партійного молодняку і зажадав демократизації партійних відносин, але сам автор не порвав зв'язків з елітою і не очолив партійні маси в боротьбі за оновлення політичного режиму. Всі вожді партії підкреслювали, що диктатура партії на Насправді є диктатура більшовицької еліти на чолі з владним органом -- ЦК. Опозиції заперечували тільки останній компонент - надмірну роль ЦК і його генсека - Сталіна. У цьому була запорука неминучої поразки опозиції, виглядала в очах мас як група інтриганів. Цьому в чималому ступені сприяла політика сталінського ЦК, який використав засоби масової інформації та органи держбезпеки в ланцюгах забезпечення своєї перемоги в сутичці з Троцьким. У той же час треба підкреслити, що в стратегічних питаннях опозиція дотримувалася утопічною концепції світової революції, який підривав національні інтереси Росії-СРСР у міжнародних відносинах.

Гостра боротьба зіграла значну роль в трасформаціі всієї більшовицької еліти. По-перше, вона була розколота на лівих - на чолі з Троцьким, правих - на чолі з Бухаріним і апаратний центр на чолі зі Сталіним. Наявність цих течій було усвідомлено всіма членами керівництва, правда, вони по-різному позначали свої позиції, вважаючи свої виключно ленінськими, а решта - опортуністичними. У середині 20-х рр.. сталінський центр і бухарінцями спільними зусиллями розгромили троцькістську опозицію, не дивлячись на приєднання до неї Зінов'єва й Каменєва. У ході протиборства фактично оформився розшарування політичної еліти на інтелігентсько-опозиційну та апаратно-бюрократичну частину, яка прагнула завершити бюрократизацію і інституціалізацію більшовицької верхівки.

Ще за Леніна в 1922 р. був офіційно створений інститут номенклатури, який передбачав суворий облік керівних посад і підбір осіб на їх заміщення по принципом ієрархії партійних комітетів. Спеціально створений обліково-розподільний відділ займався регулюванням цього процесу і забезпеченням матеріальними благами особового складу еліти. Спочатку Сирцов та інші керівники відділу намагалися вести науково обгрунтовану кадрову політику, що не залежить від політичної кон'юнктури. Але принцип професіоналізму погано стикуються з принципами сталінського режиму і був замінений вимогами політичної надійності та особистої відданості. Новий заввідділом Л. Каганович забезпечив перетворення інституту номенклатури на засіб контролю над кадрами і в цілому партії і держави. Були введені спеціальні шифри, секретне діловодство, тіньова закрита інформаційна система, що дублюють ЦКК органи номенклатурного контролю. Велику роль у бюрократичній трансформації еліти зіграв майстерно використаний вождями принцип «орабочіванія партії». Безперечно демократичний гасло стало основою для розмивання партії малоподготовленнимі, майже безграмотними масами, що бажали ясності в партійній політиці, простого і міцного єдності, наявності визнаного лідера, якому було б можна довірити свою долю. Нові партійні призовники стали істинної і політичної, і соціальною базою становлення культу Сталіна та поступового усунення більшовицької еліти від влади.

У еліти об'єктивно був вибір двох шляхів або можливостей розвитку: або вона відстоїть право на колективне керівництво і сформує механізм своєї майбутньої ротації і періодичного оновлення за рахунок посилення зворотного зв'язку з масами, або в гонитві за примарними утопічними ідеалами підкоритися одноосібного лідера, включитися в систему тоталітарного контролю і перетворитися на подібність правлячого стану, побудованого за ієрархічним принципом. Розвиток пішло по другому шляху.

До кінця 20-х рр.. різко посилився безпрецедентний тиск з боку сталінської субеліти на протистоїть субеліту - інтелігенцію оппозіцонного характеру. Всі комуністичні вузи і партшколи, покликані готувати кадри партійної інтелігенції, були переформовані в кадровому і змістовному плані. Всі газети та інші друковані видання втратили свій вигляд інформаційного кошти і були перетворені на пропагандистські органи. Важливою віхою в розвитку переслідування стала пропагандистська кампанія навколо підсумків судового процесу 1928 над так званими Шахтинський шкідниками. Партійна інтелігенція, симпатизувала старої технічної інтелігенції, була поставлена в умови конфронтації з нею і виконала функцію теоретичного забезпечення цього завдання. Це пов'язано з тим, що більшовицька інтелігенція була одночасно інтелектуальним центром еліти і частиною її владно-бюрократичної групи. Це породжувало внутрішнє протиріччя - як інтелігенція вона критикувала владу, але як її складова частина вона до кінця підтримувала режим, який сама ж і створила. Це багато в чому пояснюєтой факт, що троцькістсько опозиція у повному складі, за винятком Троцького, через три-чотири роки після розгрому розкаялася і повернулася в політичну еліту, правда, вже в другій її ешелон.

Партійно-інтелігентська частина еліти на чолі з М. І. Бухаріним спробувала в самому кінці 20-х рр.. скорегувати політичну лінію правлячого режиму, який до цього часу взяв курс на форсовану індустріалізацію та суцільну примусово-добровільну колективізацію. Оскільки ця лінія дуже нагадувала програму Троцького, Бухарін звинуватив групу Сталіна в сповзання до троцькізму і запропонував повернутися до ленінському непу. Нова економічна політика до цього часу переживала глибоку кризу і мала потребу в теоретичному і практичному оновлення. Крім того, неп супроводжувався обуржуазнювання частини еліти, її переродженням і моральним розкладом. Серед частини партійної еліти почалася соціальна диференціація та інші «хворобливі явища». Вплив приватного капіталу на політичне життя призвело до зростання хабарництва, безконтрольності, бюрократизму, що підривало основи режиму і сенс усіх соціалістичних перетворень. У цих умовах Сталін, давно не вірив у перспективу непу, прийняв рішення піти іншим шляхом - революції зверху. Спроби М. І. Бухаріна, О. І. Рикова і М. П. Томського залучити на свій бік частину більшовицької еліти не вдалися, тому що вони не змогли запропонувати чітко обгрунтованої реалістичної альтернативи і, найголовніше, не змогли рішуче протистояти апаратного центру Сталіна. Для генсека стало ясним, що відсікання «плутаників-розумників» і «інтелігентів-хлюпика» є умовою для успішного здійснення його радикальних планів перебудови радянського суспільства. За допомогою органів держбезпеки, засобів масової інформації і з урахуванням досвіду боротьби з троцькізмом сталінська група блискуче провела операцію з розгрому «правого ухилу» у ВКП (б). На хвилі цієї кампанії було розгорнуто ще ширша боротьба з так званої «правоопортуністичні практикою», передбачала Очистка з партії і держапарату незгодних або помиляються у проведенні сталінського курсу. У вищому ешелоні влади були усунуті зі своїх постів, крім самих бухаринців, А. І. Луначарський, Д. Б. Рязанов, Н. І. Угланов, В. В. Шмідт, І. А. Теодорович, В. В. Осинський і багато інших хиткі більшовики-технократи. На політичний Олімп радянської влади вирвалось нове молоде покоління партійних лідерів, не зазнавали коливань і не сумніваються в методах досягнення мети.

Станина здійснив на початку 30-х рр.. реорганізацію партійного апарату, повністю підпорядкувавши його діяльність завданням формування авторитарно-бюрократичного режиму. Бюрократизація внутріпартійних відносин, поряд зі зламом непу в економіці і початком насильницької кампанії з розкуркулення заможного і частини середнього селянства, викликали нову хвилю опору інтелігентської частини партійної верхівки. Її особливістю була стихійна попит