Витрати національно-державного суверенітету

Російський філософ Н. А. Бердяєв стверджував: "Будь-яка нація прагне утворити свою держава, зміцнити й посилити його. Це є здоровий інстинкт нації. Втрата нацією своєї держави, своєї самостійності і суверенності є велике нещастя, важка хвороба, калічить душу нації ".

11 березня 1990 року. Прийнятий Акт про відновлення незалежності Литовської держави. Головою Верховної Ради Республіки обраний голова ради Сейму "Саюдіса" В. Ландсбергіс. Почалася нова глава в історії литовської державності, що нараховує століття, що має злети і падіння, кордону до Чорного моря і періоди асиміляції в Речі Посполитої та Російської імперії, двадцятирічний ковток свободи і спірно-насильницьке приєднання до СРСР.

Литовська поет Ю. Марцінкявічюс в передмові до першого номера інформаційного бюлетеня Литовського руху за перебудову "Відродження" писав: "Земля, яку ми успадкували від своїх предків, - це наша земля. Кличемо ми її Литвою і хочемо, щоб це слово не зникло ні з географічної карти, ні з мов різних народів. Ми пишемо і вимовляємо його разом з іменами не менш гідних народів і держав. І хочемо, щоб і інші з повагою вимовляли наше ім'я ".

Два неповних року національного відродження, загальної ейфорії напередодні державної незалежності перетворили Литву з сплячої в вируючу. "Саюдіс" розбудив неактивний національну самосвідомість литовського народу і воно знайшло силу, здатну управляти діяннями всієї національної спільноти.

Основними цілями національного руху проголошувалися гласність, демократія, відновлення політичного, економічного, культурного суверенітету Литви.

Але, як виявилося, незалежність сама собою не затверджується в житті і не рівнозначна свободи і демократії. Чи не зникають самі по собі ні диктатура, ні тоталітаризм, ні культ влади.

Демократична частина інтелігенції (усього 31 чоловік) вже 31 липня 1990 виступила з зверненням до людей Литви, в якому говорилося: "Ми все ще на роздоріжжі. На жаль, не всі ми вибираємо демократію, законність, істину, порядність, взаємоповага. Мабуть ще проявляється прагнення до швидкого особистого добробуту, передчасної слави і лавр. "Кормушка" влади, мішки грошей, павутина мафії, "ріг полювання" на відьом і ворогами, чорні прапори господарського та політичного хаосу ніколи не були і не можуть бути символами перемоги. В яку б дуду ні дула яка б то не була політична партія, її повинні хвилювати свобода особистості, порядок, принципи демократії ".

Національне самосвідомість виявилося ошуканим. На ньому спекулювали, використовували в політичній боротьбі. Ідеї свободи, рівності, взаємної поваги виявилися підміненого їх політичними сурогатами, та ще односторонньо витлумаченими: суверенітет - як повна ізоляція, співробітництво - як повний розрив старих зв'язків і т.д.

Національні лідери, які прийшли в 1990 році до влади в Литві, використовували став модним у політиці націонал-популізм. Політичний діяч Франції А. Москович дав наступну оцінку популізму :"... в усьому світі популізм вважається мистецтвом завойовувати симпатії людей ". А на думку англійського дослідника популізму Д. Макро "популізм дуже часто виступає в сучасному світі в нерозривній єдності з націоналізмом ".

Політикам їх природний інстинкт завжди підказує, які психологічні механізми здатні привести людей до того чи іншого руху. І найчастіше вони вибирають національну ідею. На хвилі націоналізму з'явилося чимало політичних лідерів, претендують на те, щоб стати лідером нації. Легкість, з якою вони роблять сходження на гребінь політичної хвилі, пояснюється, перш за все, тим, що проблеми нації торкаються всіх, хто ідентифікує себе з нею. Кожному вони здаються зрозумілими і ясними.

Згідно етнофрейдістской концепції в реальному житті нерідко представники однієї нації нетерпимі до представників іншої нації. Таке явище пов'язане з прагненням людини покласти вину за невдачі і нещастя, що переслідують свій народ, на чужий, прагненням знайти "козла відпущення".

Національна форма конфлікту обирається їх організаторами як найбільш зручна, найкраще маскуються справжні цілі політичних сил, які стоять за цими конфліктами. Тому в основі націоналістичного протистояння лежать не тільки розгнуздані пристрасті, прагнення до національного самоствердження, що накопичилися і не вирішувалися роками соціальні, економічні та інші проблеми, але й цілком свідоме прагнення деяких політиків використовувати прояви національних почуттів народу для задоволення своїх особистих політичних амбіцій. Як говорив російський просвітитель і публіцист В. Ф. Малиновський, любов народу до самого себе стає джерелом доброчесності лише тоді, коли здатна "управлятися мудрістю".

Популісти на словах дбають про національну культуру, історію, мову, але все це у них закінчується одними закликами. На ділі ж вони виявляються нездатними їх захистити, нічого самі не роблять, щоб виправити становище. Своїми виступами вони розбурхують національні почуття людей, націлюють їх шукати винних на стороні, серед інших націй.

Реалістично мислячі литовці намагалися протистояти натиску антиросійської істерії, спровокованою радикалами з "Саюдіса". Так професор славістики Єльського університету емігрував в 1977 році з Литви до США Т. Венцлова -- поет, перекладач, есеїст - так писав про "російською пригніченні": "Пригнічує влада, яка складається не тільки з росіян, і пригнічує вона всіх - у ім'я військової промисловості, світової революції, а здебільшого в ім'я себе самої. Так що доля російських і литовців по суті - спільна. Примусове уславлення "старшого брата" є лише лицемірна компенсація, яку система знаходить необхідної платою росіянам за їхню національну і історичне самознищення ".

У період національного відродження люди Литви - і росіяни, і поляки, і литовці - жили надією на відновлення справедливості, вірою в чесну працю, в принцип його справедливої винагороди. У лідерах "Саюдіса" бачили втілення морального обличчя справедливого суспільства. Розчарування прийшло скоро. Про політиків, що прийшли до влади на хвилі національної ейфорії, по закінченні деякого часу в газетах почали писати таке: "Розгул беззаконня, корупції і непорядність верхів кинув суспільство у відчай, тим більше, що змінити що-небудь воно було не в змозі. Будь-які прояви корупції, розбазарювання коштів запросто сходили новоявленим керівникам Литви з рук, бо за них стіною ставали партії ".

А один з засновників "Саюдіса" філософ А. Юозайтіс в ту пору розмірковував: "Багатьом громадським активістам та лідерам здається, що варто тільки захотіти нової реальності - і ця реальність постане. Ось назвали себе незалежними - і що, справді стали ними? А може я поганий литовець, якщо задаю собі такі питання ?".

На думку Р. Г. Абдулатіпова майже всі керівники колишніх радянських республік дійшли влади за рахунок націонал-популізму. Завдяки націонал-популізму дуже легко завоювати владу, але він же в кінці кінців автоматично заганяє такого політика до самим крайнім силам націонал-патріотизму. Тому вся політична тактика будується на підігріві національних пристрастей. Мотив один - утриматися при влади.

Національні руху під культурно-освітньої, демократичної і начебто для всіх прийнятною ідеологією приховують часто самий махровий націоналізм і шовінізм, який виявляється досить пізно, з приходом лідерів цих рухів до влади, коли масові психози переростають у брутальне централізоване насильство спочатку по відношенню до інших націй, а потім і до представників своєї, надає протидія здійсненню корисливих інтересів груп і осіб, обманом захопили владу. Письменниця В. Ясукайтіте, активно підтримує лідерів "Саюдіса" у період національного відродження, через півроку після приходу їх до влади змушена була написати: "Незалежність оголошувалася не для того, щоб одну диктатуру змінила інша ... Не для того, щоб ми знову вдосконалювали форми культу особи. Не для того, щоб кілька десятків крісел влади були вивільнені для нових, хто прийшов, не служити народу, а правити їм ...".

При всьому бажання побудувати демократичне суспільство за західним зразком нікому з правителів Литви не хотілося приміряти на себе вимоги, що пред'являються до західним політикам.

Націоналізм є потужним джерелом соціальної енергії, що володіє як творчим, так і руйнівним потенціалами. Життєва сила кожної нації, кожного народу зменшується або приростає в залежності від того, наскільки вони здатні і вміють використовувати соціальну енергію об'єктивно неминучих протиріч у як джерело власного розвитку або, навпаки, саморуйнування.

Націонал-популізм залишає мало шансів для розвитку нації, етнічних груп. Пришедшим до влади національним і політичним елітам вигідна повна самостійність, бо це створює сприятливі умови для безпосереднього збагачення, блискавичних кар'єр, задоволення особистих амбіцій, можливості використовувати матеріальні кошти у приватних цілях шляхом приватизації і т.д.

Цим елітам вдалося мобілізувати маси навколо національної ідеї, домогтися політичної влади і здійснити вихід зі складу єдиної держави. Фактично таке відділення стало засобом закріплення самої цієї влади і розглядалося багатьма як більш ймовірного шляху здійснення соціальних змін. Це відбулося тому, що "своя" державність, яка здійснюється на "своєї" території вважалася і продовжує вважатися найважливішим і навіть єдиною формою, що сприяє піднесенню добробуту і збереженню культурної самобутності народу. "У державі нація втілюється і зримо відчувається. Індивідуальність нації набуває громадський характер і потужність ", - таким став погляд литовських істориків на проблему держави і нації.

Держави, засновані на етнічності, приречені на привілеї титульних народів і пригнічення національних меншин. Більшість національних рухів, що самовизначається від центру, ставить право нації вище прав людини. Томас Венцлова з цього приводу констатував: "Cлово" нація "в Литві сьогодні особливо часто пишеться з великої літери ...".

Ще класики марксизму стверджували: "Жодна нація не може бути вільною, продовжуючи в той же час гнобити інші нації ". Відродження одних націй не повинно відбуватися за рахунок обмеження інтересів інших. Право самовизначається литовця чи хорвата закінчується там, де воно починає ставати безправ'ям російської або серба.

Два з половиною року знадобилося Литві для переоцінки цінностей, для усвідомлення того, що частина радикально налаштованих діячів "Саюдіса" на чолі з В. Ландсбергісом пішла шляхом авторитаризму, засудження всіх своїх союзників, особистого збагачення. Один за одним залишали "Саюдіс" або ставали його опонентами найвідоміші з колишніх його діячів. Восени 1992 року "Саюдіс" програв вибори в Сейм Литви, а 14 лютого 1993 року -- вибори Президента. Четвертим Президентом в історії Литви став А. Бразаускас, чий авторитет зростав пропорційно падінню авторитету В. Ландсбергіса. Після важких в усіх відношеннях перших років державної незалежності Литва почула, нарешті, з вуст всенародно обраного Президента те, що так довго чекала -- заклик до миру, стабільності: "... якщо ми хочемо якомога швидше подолати глибоку кризу, необхідно забути про те, що нас роз'єднує, і зосередитися на тому, що об'єднує. Громадський згоду - священна мета всіх політиків ".

Може бути Литва перехворіла націоналізмом, націонал-популізмом і тепер зуміє поставити інтереси людини вище за інтереси нації?

Список літератури

Н. А. Баранов. Витрати національно-державного суверенітету