Україна в
системі міжнародних відносин
Провідну роль в
становленні зовнішньополітичної ситуації навколо України, безумовно, відіграє
Росія. І це зрозуміло: культурний, цивілізаційний, ментальний,
соціальний (за даними статистичних джерел, більша частина населення
України усвідомлює себе росіянами, в усякому разі (вибачте, за незграбний
термін, але він - общеупотребім) - русскокультурными людьми), економічний (енергетична
залежність від РФ), нарешті, історичний і навіть географічний фактори - все
це визначає значення Росії в системі міжнародних відносин,
що складається навколо цієї держави.
Про специфіку
російсько-українських відносин написано (і ще буде написано) чимало. Тому
давайте сьогодні поговоримо про інші аспекти міжнародного становища України.
І почнемо,
мабуть, з самого "злободенного".
Україна і
НАТО
Якщо дивитися
на взаємини України і НАТО з Києва, то слід визнати, що вони (ці
відносини) - найбільш інтенсивні з усіх міжнародних контактів "UA". Про це свідчать
безперервний діалог українського МЗС з офіційними структурами
Євро-Атлантичного союзу, численні неформальні зустрічі
"уповноважених осіб" різного рівня і - як підсумок --
великомасштабні маневри НАТО на українських полігонах, у басейні Чорного моря,
а також участь (нехай поки дуже умовна) збройних сил України у складі
військ Альянсу у військових конфліктах, що розгорається в Європі.
З іншого боку,
з усіх "східноєвропейських" контактів НАТО, співпрацю України
в рамках "Партнерства заради миру" - найбільш розвинені.
Досить
сказати, що в Хартії про особливе партнерство НАТО та України (липень 1997)
передбачений, так званий, "механізм консультацій у випадку кризи", який
дозволяє Україні "узгоджувати свої дії" у випадку, якщо остання
відчує "пряму або непряму погрозу" своєї безпеки. (Як делікатно пишуть
експерти, зазначена "хартія підсилила імовірність того, що загроза безпеці
України - внутрішня або, скоріше, зовнішня - настільки заволодіє увагою НАТО,
що Альянсу буде дуже важко не втрутитися на стороні України - на захист її
безпеки, незалежності або територіальної цілісності "(наводяться тези
однією з наукової конференцій; на джерелі стоїть гриф Draft only, тому пряме цитування у відкритому
документі неможливо )).
І все це,
зрозуміло, не випадково.
Справа в тому, що
прихильники зближення України з НАТО займали і займають керівні посади в
МЗС, Міністерстві оборони Раді з національної безпеки і оборони
України.
І тому
цілком природно, що кількість спільних акцій НАТО й України (зустрічі,
конференції, семінари, навчання, консультації і т.д.) планомірно зростає (від
50 у 1995-му до 119 у 1999-му).
Так, скажімо, в
травні 1997 р. в Києві (вперше в східноєвропейській країні) був відкритий Центр
інформації та документації НАТО - по суті: орган натівського піару у Східній
Європі. У листопаді 1998-го Кучма підписав "Програму співробітництва України з
НАТО на період до 2001 р. ". А в самий розпал "косовської кризи", в
квітні 1999 р., у Києві відкрилася місія НАТО.
І далі - слідом
за формальними акціями - йшли конкретні дії.
Наприклад, в
період розвитку подій в Косово, з одного боку, Міністр закордонних справ
Тарасюк (до речі, відверто "пронатовських" настороенний чиновник;
нині, "внаслідок" паливної кризи в Україні, "тихо"
відправлений Кучмою у відставку) робив офіційні заяви "про неприпустимість
використання військової сили проти суверенної країни без санкції Ради безпеки
ООН "(при цьому, перший проект резолюції, підготовлений в надрах
Верховної Ради з приводу Косово, узагалі містив пункти про відкликання постійної
місії України в Брюсселі та закриття Центру інформації та документації в Києві,
про вихід UA
з "Партнерства заради миру"; в червні 1999 р. Україна навіть відмовилася брати участь
у морських маневрах НАТО в Румунії: три українських кораблі були повернуті з
дороги до місця навчань), а, з іншого боку, - згадана резолюція, в кінцевому
рахунку, була прийнята значно більш м'якому вигляді, а в розпал бомбардувань
Белграда охоче послала свою делегацію на святкування 50-річчя НАТО.
Кінцевою фазою
коливань Києва в "югославському питанні" стала акція 12 червня 1999 р.,
коли, слідом за Угорщиною, Болгарією та Румунією, Україна на кілька годин
закрила свій повітряний простір для російських літаків, що летіли в
Пріштіну, що зумовило украй хворобливу реакцію в Москві і стало приводом
для інтесивніше "обміну думками" між Президентами РФ і України 4
липня того ж року.
Тільки в 2000
році Київ відвідали генсек НАТО Джордж Робертсон (двічі), головнокомандуючий
силами НАТО в Європі Уеслі Кларк. Більш того, вперше в історії Альянсу
щорічна зустріч головного політичного органу НАТО Північноатлантичної
ради пройшла за межами країн-членів НАТО - у Києві. При цьому, ніхто не
приховував, що зроблене було здійснено "у повчання Москви", щоб
"ізбить із РФ" великодержавний шовінізм "". (До речі
сказати, у зазначеній ситуації дуже цікаво повівся Кучма, який під
час засідання ПАР у Києві залишив місто і відправився в короткострокову відпустку).
Тим не менше,
НАТО, як і раніше, не поспішає оголошувати про можливість - нехай у найвіддаленішій
перспективі - вступу України до Альянсу. І причин цього - кілька. В їх
числі, в іноземних засобах масової інформації називаються наступні:
1. Відсутність у
України можливості належним чином фінансувати свою армію.
2.
Безвідповідальна, нестабільна робота українського Уряду.
3. Нерозуміння
Заходом специфіки усередині-і зовнішньополітичної ситуації в Україні.
4. Неприйняття
окремими українськими генералами - співробітниками Міністерства оборони України --
ідеї вступу України до НАТО.
Між тим,
численні соціологічні дослідження, проведені в Україні на
протягом останній декількох років, з усією очевидністю, свідчать про
те, що народ України в цілому не бажає бачити свою країну членом НАТО.
Причому, кількість проівніков зближення з НАТО після косовської війни
значно збільшилася.
* * *
В цілому,
слід сказати, що, в ситуації, що сьогодні в Україні внутрішньополітичної
ситуації, Росія має всі шанси вплинути на періоріентацію
вектора міжнародної активності UA в сторону, протилежну пронатовським устремлінням українського
"істеблішменту". Питання, таким чином, як здається, полягає тільки
в тому, чи зуміють російські МЗСівський чиновники скористатися
наданою можливістю. Відповідь на нього - далеко не очевидний.
Україна і
Центральна Європа
Говорячи про
взаєминах країн Центральної Європи та України, треба зауважити, що в
перші роки її існування як незалежної держави,
східноєвропейські сусіди не виявляли помітної дипломатичної активності в
напрямку поліпшення клімату міждержавних відносин. По суті, в
1992-93 рр.. Київ перебував у дипломатичній ізоляції. І це - зрозуміло: у цей
час-і Польща, і Словаччина, і Угорщина, інш. - Всіляко прагнучи
продемонструвати Заходу свою чужість всього "не цілком європейського",
і тому старанно дистанціювалися від "варварської" України. У
зазначений період і США, в Україні, головним чином, цікавили методи
реалізації її «без'ядерного статусу». І тільки.
У результаті, в 1992
-1993 Рр.. Україна підписала договори про дружбу і співпрацю з Польщею тільки
(1992) і з Угорщиною та Словаччиною (1993), що, втім, ніяк не вплинуло на
розвиток відносин між цими державами. Наприклад, ще в 1992-му Польща
виступила з категоричними запереченнями проти прийняття України до складу Вишеградської
групи. Причому, зазначений демарш аргументував тим, зокрема,
обставиною, що в даній ситуації Росія може "відчути себе"
"В ізоляції" і "образитися". Невдачею закінчилася також і
ініціатива Кравчука з приводу створення "зони безпеки і стабільності" в
Центральній Європі в 1993-му році.
Прихід до влади
Леоніда Кучми, проголошення ним курсу на радикальні реформи восени 1994 р.,
успішне вирішення проблем з ядерною зброєю, зміцнення зв'язків із МВФ і Світовим
банком обумовили оптимізацію клімату міжнародних відносин України і країн
Центральної Європи.
Саме перше
обрання Кучми на пост Президента України у 1994 році, і пішли за ним,
зміни зовнішньополітичного курсу, найчастіше фігурують в іноземних
джерелах як пояснення зміни відносини Заходу до України. Рідше
згадується наступний фактор.
У середині 90-х
деякі центральноєвропейські країни - колишні сателіти СРСР - одержали явний
сигнал про принципову можливість їхнього включення до складу учасників Атлантичного
альянсу. Між тим, широко відомо, що, відповідно до Статуту НАТО, ця
організація вимагає від своїх новобранців вирішення територіальних проблем з
сусідами. З іншого боку, до кінця "перебудови" практично всі
колишні союзники по "Варшавського договору" оголосили про наявність
територіальних претензій до колишнього "сюзерена". Причому, в силу
історичних причин, значна частина згаданих претензій були адресовані
Україні.
У цій ситуації
Кучмі залишалося тільки "конвертувати" "інтенції" держав
Центральної Європи в процес інтенсифікації міждержавних відносин.
Що він,
власне, і зробив.
І саме цим
обставиною і пояснюється згаданий успіх дипломатії Л. Кучми на
центрально-європейському напрямку.
Однак,
існував і ще один фактор, про яке західні дослідники і зовсім не
згадують.
Мова йде про
те, що прихід у Білий дім у 1993-му адміністрації демократів забезпечив
посилення в міжнародній політиці США позицій Збігнева Бжезінського - людини,
який саме в 1994-му вперше висловив у пресі думку про "релевантністю
України як буфера Заходу перед Росією ". Як відомо, у
адміністрації Клінтона зайняла пост держсекретаря М. Олбрайт - учениця і - можна
прямо сказати - вірна послідовниця ідей З. Бжезінського. Цікаво також
зазначити, що спеціальним помічником Клінтона з Центральної Європи став Ден
Фрід - також учень Бжезінського (його дружина - дочка іммігрантів із Західної
України).
Особистісний
фактор завжди грав у політиці важливу роль.
У результаті, сталося
так, що, скажімо, Польща рішуче активізувала свою активність на
«Українському напрямі». (Нагадаємо, що взаємини Варшави і Києва були
предметом особливої уваги молодшого сина З. Бжезинського Іана, відрядженого
батьком на Україну в 1993-му році).
У світлі
сказаного, видається невипадковим, що саме Польща наполягла на вирішенні,
відповідно до якого спеціальна Хартіяо взаєминах НАТО була
підписана не тільки з Росією (як це передбачалося спочатку), але і з
Україною. Не випадково, саме Польща лобіювала прийняття України до Ради Європи
восени 1995-ого. І, зрозуміло, не випадково, що, завдяки позиції Польщі,
Україна в цей же період стала членом "Центральноєвропейської ініціативи".
У 1998-му,
коли ЄС наказав Польщі ввести візовий режим на кордоні з Україною,
офіційна Варшава рішуче заперечила цього рішення. Цілком
зрозуміло, що, з одного боку, згадане "діссіденство" зіжделось на
елементарному економічному розрахунку: у цей час, добробут східних
районів Польщі багато в чому створювався за рахунок човників з України; однак, з
іншого боку, немає нікіх причин заперечувати і фактор впливу на формування
думки польського "істеблішменту" геополітичних викладок
Бжезінського. Як би там не було, до січня 2000 Польща "здала" свої
позиції й оголосила про швидке введення віз для громадян України. Однак у лютому
Варшава знову звернулася до ЄС з проханням визнати особливий статус взаємин
Польщі та України - постулат, на якому Варшава наполягає і по цю пору.
Між тим,
"розташування" Польщі до України не знаходить ще "належного"
розуміння в ЄС, відносини когорого з Україною важко назвати благополучними.
Так, якщо НАТО очевидно прагне подолати перешкоди у відносинах з Києвом
(уніфікація НД, взаємні заходи зі зближення), то ЄС, побоюючись збільшення
потоку наркотиків і нелегальних іммігрантів через український кордон, навпаки,
зводить у Східній Європі нові бар'єри.
Зрозуміло,
зазначені демарші викликають роздратування не тільки в офіційного Києва, а й в
широких масах населення України, громадян якої, по суті обмежують у
право вільно пересуватися в межах Центрально-Європейського регіону, міняти
своє місце проживання і рід занять. Однак, позиція ЄС також має своє
пояснення, в основі якого лешіт общепонятном бажання розвивати відношення
із забезпеченими сусідами й обмежувати - з неблагополучними. І дозвіл
даній ситуації повною мірою залишається за Україною.
Відносини
України зі Словаччиною та Угорщиною в даний момент, в цілому, рівні. Тим не
менше, в 1998-му українські націоналісти категорично стали проти того,
щоб угорці встановили пам'ятний знак на одному з карпатських перевалів на честь
1100-річчя приходу мадярів на Дунайську рівнину. У свою чергу, на угорських
картах Ужгород, - як і раніше, позначається, як Унгвар, а Мукачево - Мункачі, а
угорське населення Закарпаття має суттєвий вплив на політичну
ситуацію в регіоні.
Відносини
України і Румунії - найбільш напружені з усіх перерахованих, про що,
зокрема, свідчить той факт, що зазначені країни не підписували
Договору про дружбу і співпрацю аж до червня 1997 р. В основі розбіжностей
Києва і Бухареста лежать територіальні проблеми: суперечки про державну
приналежності острова Зміїного, Північної Буковини (ці земля в 1941-му було
відторгнуті від Румунії Сталіним і приєднані до України навіть у порушення Пакту
Ріббентропа-Молотова). Клімат українсько-румунських відносин істотно
затьмарює діяльність румунських націоналістів у Буковині. Так, скажімо, в
1997-му році вибухнув великий скандал через вручення нагороди радикального
румунського об'єднання українського парламентарія Іванові Попеску "за роботу на
користь Румунії ". (До слова, Попеску - один з небагатьох народних депутатів
України, які займають активну позицію в питанні про статус російської мови в
Україні).
І таких
прикладів можна привести в безлічі.
Відносини
України і Молдови в чому визначаються існування придністровської
проблеми. Сьогодні, поряд з Росією (комісія Примакова), Україна препрінімает
відомі дипломатичні зусилля, для розв'язки "Придніпровського
вузла ". Поки що ці зусилля не привели до відчутних результатів. І однією з
причин сложтвщейся ситуації є та обставина, що влітку 1992 року
українські націоналісти з УНА-УНСО брали найдіяльнішу участь у
збройному конфлікті на берегах Дністра, причому на стороні Тирасполя. У
Зараз в Україні загострилися дискусії на тему про те, "що робити з
Придністров'ям ". Одне з найпоширеніших думок - включити Придністров'ї
до складу України на правах автономіі.Думается, що зазначене думка - якщо воно
стане офіційною позицією Києва - не повною мірою відповідає інтересам
Російської Федерації і, з неминучістю, зустріне рішуче неприйняття в Москві.
В цілому, на
Протягом останніх чотирьох-п'яти років наведений «зовнішньополітичний розклад»
змінився вкрай незначно.
* * *
Чи може РФ
використовувати сучасне міжнародне становище України для вирішення своїх
економічних і політичних проблем?
Здається, що в
тією ж мірою, як і міжнародне становище всіх інших країн - членів
Співдружності Незалежних держав.
Не піддається
фальсифікації той безумовний факт, що РФ у даний момент є найбільш
значущим "гравцем" на всьому просторі пострадянських; причому,
реальний вплив Росиии обернено пропорційно віддаленості від Москви столиць
держав - колишніх союзних республік і союзників по Варшавському договору.
Тим часом, об'єктивно, і Центральна Європа, і, тим більше, території країн --
колишніх союзних республік СРСР сьогодні - задвірки "великої політики".
Великі європейські проблеми нині, звичайно, вирішуються не в Києві, Бухаресті або
у Варшаві, але в Берліні, Вашингтоні або - в крайньому випадку - Лондоні. І тут,
як показали недавні події, развернувніеся у зв'язку з прокладанням
"газової труби" "в обхід" терріторіі України (як відомо,
реалізації даного проекту активно перешкоджали Польща і США, між тим, у
Зрештою, проблема, як здається, була успішно вирішена; причому, шляхом
апеляції до країн "великої Європи"), Росія має
очевіднай "карт бланш".
З нашої точки
зору, генеральним напрямом зовнішньополітичної активності РФ сьогодні може
бути єдине: зміцнення статусу провідної держави на пострадянському
просторі. Для реалізації зазначеної мети, зрозуміло, необхідно враховувати
конкретні обставини взаємовідносин колишніх республік Радянського Союзу
один з одним і з іншими країнами світу. Проте, - зрозуміло, - що цей шлях
НЕ являтся і не може бути основним: історичний, політичний, соціальний
потенціал РФ занадто великий для того, щоб "тринькати" його у
"бої місцевого значення".
Іншими словами,
Росія, звичайно, повинна і буде вникати в ситуативні моменти взаємовідносин
колишніх республік СРСР один з одним зі світовими державами. Але тільки в контексті
розв'язання задач світового масштабу.
І це, як
думається, - найбільш коротка дорога до здійснення РФ своєї історичної
місії: є притулком, виступати охоронницею інтересів і захисницею прав
всій народів, що населяють безмежні євразійські простори.
Список
літератури
Дмитро
Корнілов, Роман Манекін. Україна в системі міжнародних відносин
