"любов до імперії"

Можна виділити два звичайних типу ставлення до держави в публіцистиці, історіософії і т.д. Або ставлення "споживче", т.ск. зсередини держави, з точки зору його громадянина - і тоді критеріями оцінки будуть благоустрій, багатство, якість управління, правова культура. Можливий і відсторонено-естетичний погляд на держави - погляд історика. (Навіть сучасна держава часто оцінюється як би з точки зору майбутнього історика. Як правильно зазначив Мартін Бубер, об'єкт відстороненого споглядання завжди знаходиться в минулому.) У цьому випадку, держава найчастіше оцінюється за його "блиску", під яким розуміється в першу чергу зовнішньополітичне могутність. Класичний приклад другого підходу - Костянтин Леонтьєв, мислителя, при оцінці держав свідомо відсторонюється від оцінки болів і турбот їхніх громадян, і також свідомо вносили в їх оцінку естетику. Суттю високоякісної для держави Леонтьєв вважав його складність і різноманітність, але якщо уважно вчитатися в його твори, то можна побачити, що зовнішнім критерієм державного благополуччя є військові перемоги.

Інший приклад -- Данилевського. Завданням держави він вважав захист національних честі, свободи і життя. При цьому Данилевський підкреслював різке, якісне розходження, практично відсутність точок дотику між цими національними цінностями і аналогічними цінностями індивідуума. Реалізація ж національних цінностей по Данилевському, відбувається, зрозуміло, через політичний суверенітет і геополітичні успіхи.

З найдавніших часів і до наших днів у політичних текстах різними способами переплітаються національні інтереси й особисті інтереси громадянина. Специфіка, і в якому то сенсі заслуга таких авторів, як "пізні слов'янофіли" - Леонтьєв і Данилевський - у свідомому розведенні точки зору приватної особи та оцінки держави як такої. Але вони не помітили,. що навіть при затвердженні в громадській думці даного розведення, цим зовсім не обов'язково урепляется цінність військово-політичного блиску. Цінність військово-політичних успіхів як таких (без зв'язку з особистими інтересами) Леонтьєву і Данилевському була очевидна. Вони служили цього ідеалу неотрефлексіровано і за традицією, сприйнявши його від кровних предків і літературних попередників.

Але вищезазначеного акту розведення переносить оцінку держави в область смаку, або вірніше, ігри індивідуальних смаків. Ця гра надає не більше гарантій пануванню мілітаризму, ніж спроби інших ідеологів редукувати військові інтереси до особистих. У наш час людина навіть близьке до Леонтьєву по духу може пожертвувати територіальним величчю ради - по суті того ж, що бажали представники "пізньої фази слов'янофільства", але емпірично абсолютно іншого. Можливість цього констатує Михайло Риклін:

"імперської, сказав би я, вище імперії ... Більше того, не виключено, що імперія буде принесена в жертву імперськості, очищеної від яка стала непотрібною географічного придатка. "(Риклін М. Террорологікі. Тарту-М.: 1992.-стор.45) Звичайно, географічне втілення імперськості - простір імперії - надзвичайно природно займає почесне місце в системі цінностей "імперіаліста" - з тієї причини, очевидно, що велика (більше, ніж в інших) простір асоціюється з ідеєю сили, могутності. Є досить солідна традиція такого асоціювання. У навчаннях Шеллера і Шпенглера можна віднімати думка, що уявлення про нескінченному просторі повинно бути сусідами у світогляді з установкою на волю до влади. Це можна інтерпретувати як необхідність наявності нескінченної перспективи об'єктів для впливу. "Я вірю в абсолютний простір як субстрат сили: ця остання обмежує і дає форми ". - писав Ніцше (Ніцше Ф. Воля до власті.-М.: 1995 .- стор 251)

Стосовно державі велика територія є по-перше результат експансії та отже постійно наявне доказ могутності - подібно тому, як кубок з чемпіонату світу продовжує залишатися доказом сили штангіста, навіть якщо зараз він вже насправді не у формі.

По-друге це засіб до доставлених коштів могутності, до преращенію останнього: додатковий простір - джерело нових ресурсів (природних, демографічних і т.д.), нових вигод від географічного положення і т.п.

По-третє простір є поле для прояву зростаючих сил держави у майбутньому, необхідна умова їх зростання, з одного боку - об'єкт програми могутності, з другий - матерія, в яку це могутність втілиться. Один із прикладів відносини до географічного простору з цієї точки зору - екcтенсівний підхід до демографії, гітлерівська ідей "лебенсраум": щоб народу розростатися, потрібно місце куди рости. Також простір являє собою субстарат для майбутнього культурного творення, бо, як сказав П.А. Флоренський в "Аналізу просторовості ..." "... вся культура може бути тлумачитися як діяльність організації простору ".

Правда, говорячи про ідею "лебенсраума", в ній варто побачити прихований зміст, пов'язаний не стільки з "нарощуванням могутності", скільки з "рятуванням від страждання ". Йдеться про тенденції соціальної динаміки, породжується відкритої в етології і соціобіології закономірністю: агресивність у відносинах між членами популяції зростає прямо пропорційно щільності їх співіснування. У цьому ж ключі працює теорія Б. Ф. Поршнева, який вважав, що людина тому освоїв усю територію земної суші, що люди розбігалися, гнані страхом один перед одним. Виходячи з уявлень про підсвідомих потребах такого роду, можна зробити висновок, що простір потрібно людям не стільки, для того, щоб було куди рости, скільки для того, щоб було куди рассееваться. Простору є ресурс позбавлення людини від сусідства собі подібного. Якщо ж, дивлячись на цю ситуацію філософськи, вважати будь-якого сусіда лише інобуття людини, то простір буде виступати як засіб до позбавлення від внутрішніх протиріч шляхом розчинення-розмивання суб'єкта, розмазування його тіла по земній поверхні з метою збільшення відстані між його взаімооттаклківающімі елементами. Тут, звичайно, необхідно згадати теорію Лоського, який вважав, що сама просторовість існує тому, що складові будь-який суб'єкт монади гармонійно не узгоджені і взаімоотталківаются, і значить ідея збільшення простору - лише логічна екстраполяція цього конфлікту монад.

Але в той же час все вищесказане не містить ніякого протиріччя з ідеєю лебенсраума в гітлерівському розумінні, оскільки незручності пов'язані з тісним сусідством людей один з одним є найважливішим джерелом обмежень на демографічний ріст в заданому просторі. І є ряд імперій, утворилися в задоволення саме цих потреб - коли матеріалом для імперії служили не стільки підкоряємо народи, скільки потребують освоєння порожні простору.

Нарешті -- по-четверте - не можна також не враховувати ірраціонального чарівності простору як такого. Безсумнівно існує магія простору як самодостатньої цінності. Так, російський мистецтвознавець А. Г. Габричевського писав про еротичний переживання просторовості. (Див. Гаврюшкін Н.К. А. Г. Габричевського і російська естетика 1920-х рр..// Питання філософії., 1994 .- № 3) Імперією можливо пожертвувати заради імперськості в тому випадку, якщо досягається новий спосіб демонстрації могутності, не пов'язаний з географічним простором, а можливо навіть відчуває перешкоди від надлишку останнього (наприклад, через фінансових витрат; згадаємо протидію США прагненню Пуерто-Ріко приєднатися до їх федерації).

Проте й саме могутність можна тлумачити як знак імперськості і засіб до його доставлених - Але аж ніяк не як саму імперськості. Імперськості є видимо что-то вроде авторитетності стосовно до держави. Можливо, прояв сили і могутності для держави є єдиним реальним способом завоювання авторитету, але це не означає, що сила і авторитетність - одне й теж. В іншому випадку словосполучення "могутня імперія" була б тавтологією, а це далеко не так. Деякі письменники бачать внепространственную імперськості в легендарному Єгипті фараонів. Імперське самовдоволення цієї держави виникає не через просторової обширності, але через досконалості і давнину. Інтенсивна змістовність - у просторі і екстенсивна - у часу. Т. Манн у "Йосифа і його братів", перераховуючи найважливіші держави стародавності називає ассірійську монархію могутньої, у той час як єгипетську - стародавній. Конфлікт між двома поняттями про імперськості стосовно все до того ж давнього Єгипту представлений в "Фараон" Б. Пруса. Царевич Рамзес в цьому романі втілює звичайний, здоровий образ погляд на імперській як здатність до прояву сили, як на волю до простору. Конфронтуючі ж Рамзесу жерці готові пожертвоать простором ради непорушності давніх традицій і тонких державних механізмів, заради величі престолу фараона як престолу первосвященика (а не як полководця і землевласника).

Тут, можливо, варто було б розібрати, які саме властивості простору суперечать потребам державної величі. Щодо витрат самих по собі ми вже говорили, але варто звернути увагу на витрати особливого роду. Розповсюдження слави вимагає витрат енергії на подолання простору. Слава гасне з простором. Б.А. Успенський звертає увагу на те, що в культурі можна знайти випадки, коли пишність іменування людини обернено пропорційна відстань, яка відділяє його від називає. (Успенський Б. А. Семіотика іскусства.-М.: 1995.-стор.35) Простір може бути полем для майбутніх досягнень, але коли досягнення вже є, то обширність держави прямо пропорційна тому, якою мірою буде виконуватися відомий закон про відсутність пророка у своїй вітчизні. Іноді саме свій простір темно для державного блиску, бо цей блиск за визначенням зовнішній. Сусідні держави дружать столицями, і Вашингтон в багатьох сенсах ближче до Москви, ніж сибірські села .. Про могутність Совесткого Союзу чули у Вашингтоні та Гавані, але не в Чухломе. Простіше Ватикану, которийв своєму матеріальному втіленні - Не більше, ніж ідея власної слави. Про славу Імперії нічого не чули як раз на гдухіх імперських провінціях - оскільки ці провінції віддалені від центру, а їх віддаленість - наслідок саме обширності Імперії.

Список літератури

Костянтин Фрумкин. Що таке "любов до імперії"