Росія: критика історичного досвіду

Моральні підстави російської історії (трохи теорії)

Грає чи людина з дияволом історії?

Безпрецедентний шлях Росії вимагає переоцінки ставлення до її історії, переосмислення відбувалися протягом століть подій, істотного поглиблення розуміння її рушійних сил. У випадку успіху це допоможе поглибити розуміння рушійних сил людської історії взагалі. Нездатність передбачати настання соціальних катастроф, і тим більше їх уникати, перетворює історію в примхливого демона, що грає з людиною в дивну гру, правила якої людям невідомі. Однак Людина, яка довела свою здатність створювати великі цивілізації і культури, вирішувати найскладніші завдання свого буття, переробляти самого себе, принизливо складати зброю перед таємницею соціальних катастроф, віддавати себе, своїх дітей в жертву сліпий інерції історичного процесу, власною пасивності. Людина здатна розгадувати таємниці гри з демоном історії і, отже, вигравати там, де він раніше програвав. Поступово ставки в цій грі підвищуються. Якщо раніше програш означав загибель окремих племен, народів, держав, то тепер він може коштувати життя всьому людству.

Ускладнення суспільства, зростання масштабів і швидкості соціальних змін посилюють небезпеку того, що стихійні сили історії зламають склалися форми життя, нещадно винищуючи людей, цілі народи. Ці стихійні сили можуть набувати нескінченно різноманітний характер - від природних катастроф, голоду, епідемій до воєн між народами, міжусобиць, внутрішнього негаразди, незворотною дезінтеграції, коли суспільство, розколюючи, йде по шляху самознищення. У всіх випадках, однак, очевидно щось спільне - нездатність людей, громадського суб'єкта передбачити, подолати, нейтралізувати небезпеку, встановити свій контроль над загрозливими процесами. Отже, якщо продовжити порівняння історії з грою, то людство веде гру не з демоном, а з самим собою. В історії племена і народи гинули в результаті дії сил, яким вони не могли, не вміли, не хотіли протистояти. Історія, як виявилося, несе в собі потенційну небезпека неконтрольованого ускладнення суспільства, зростання соціальної ентропії. Проте одночасно в історії йде і інший процес - прагнення осмислити, зрозуміти соціальні зміни, охопити думкою ускладнилися громадські явища, що в кінцевому підсумку мало б стати передумовою контролю людини над стихійними силами, над наслідками своїх власних дій, над самим собою.

Зліт об'єктивного знання, що привів до настільки винятковим результатами в технічних і природничих науках, дозволяє припускати, що не менш рішучі успіхи можливі й в області суспільної науки. Тут досягти таких результатів, проте, важче з-за високої складності суспільства, відносній молодості суспільних наук, порівняно більшою, ніж у природничих науках, упередженості дослідника. Прорив на нові рівні соціального знання життєво важливий, тому що сьогодні існує безпрецедентний що загрожує загибеллю розрив між тим, що люди хочуть мати в результаті своєї діяльності, і тим, що вони справді отримують. Історичний досвід Росії є особливо яскравим прикладом.

Самокритика історії

Історія включає в себе самокритику, породжує страх, жалем, соромом і надіями у зв'язку з вчиненим нами, нашими батьками і далекими предками, критику, яка дозволяє нам самим піднятися над ланцюгом подій і, отже, підняти історію, подолати інерцію світового процесу, зробити шлях людини більш гідним, відповідним більш високим цілям і цінностям. Ці цілі і цінності не можуть бути нав'язані історії. Вони можуть бути сформульовані лише на основі узагальнень самої історії, на основі досягнень вищої культури, тобто вони виступають формою самокритики історії, формою її саморозвитку, самовдосконалення самої людини.

Критика, пов'язана з виробленням нових цінностей історії, не може бути зведена до критики людей, установ, ідеологій та т. д. Вона повинна бути в кінцевому підсумку критикою рушійних сил історії, необхідним інструментом її самовдосконалення, формування здатності людей уникати перетворення історії в історію хаосу, дезорганізації і загибелі народів і держав. Рушійні сили історії слід шукати в діяльності мільйонів, здатних створювати і руйнувати, будувати держави і перекидати їх, творити культуру і втоптували її в бруд. У повсякденній діяльності, в непомітному, часом таємному шепоті мільйонів, в уявній природним і нешкідливим слові, казці анекдоті, в загальнопоширене притчі прихована гігантська творча сила. Ця сила формує все розмаїття людських стосунків, але часом може перетворитися на таран, здатний в єдиний мить стати страшним руйнівним зброєю.

Повсякденна діяльність мільйонів може раптом з якихось причин змінити свою спрямованість і цілі. Тоді творення може перетворитися на руйнування, турбота про ближнього - в самознищення, братерство - у братовбивство. Історія - це вулкан, який іноді здається вимерлим, присипляючи пильність їхніх сусідів нього людей, але іноді оживає, руйнуючи все живе, перш ніж люди встигнуть зрозуміти, що сталося.

Звичайно, порівняння історії людей з вулканом дуже відносно, перш за все в тому сенсі, що "вулкан" людської історії знаходиться всередині самих людей. Вибухи і потоки лави історії породжуються самими народами.

Людська історія відрізняється від біологічних процесів тим, що вона рефлективно. Зростання рефлексії означає посилення здатності людини робити свою історію, самого себе предметом своєї відтворювальної діяльності, зміст своєї культури, своєї дії, предметом свою занепокоєність, своєї критики. Будь-яке пізнання історії включає не тільки опис предметного змісту історичної події, пояснення його причин і умов, але й розуміння того, в який Ступені самі люди усвідомили зміст власних дій і відповідно навчилися їх змінювати, коригувати. Зростання рефлексії, по суті, є розвиток людини як суб'єкта історії, вихід його за рамки раніше ситуації, що конкретно-історичній здатності долати панування стихійних сил історії. Цей процес може розглядатися на рівні особистості, спільноти, суспільства в цілому. Історія неминуче включає в себе розвиток духовної та практичної рефлексії, тобто здатність бачити конкретно-історичну обмеженість самої рефлексії, можливу згубність цієї обмеженості для суспільства і тим самим стимулювати поглиблення рефлексії.

Люди самі творять свою історію, але дуже часто в силу обмеженості своїх уявлень, досягнутого рівня рефлексії, історичного досвіду покладають відповідальність за неї на когось іншого, на сили, що стоять поза історією, на якихось особливих людей: праведників, носіїв добра або навпаки - на злих перевертнів, іноземців, власних правителів, масонів, корисливих, злісних або мимовільних носіїв ірраціонального зла. Соціальна катастрофа може настати тоді, коли критика історичної реальності набуває односторонню форму пошуків злісних демонів, ігноруючи можливості реального суб'єкта історії, необхідність його напруженого розвитку. Беручи за демонів один одного, люди прирікають себе на самознищення.

Запобігти катастрофу може лише цілісна критика, здатна долати обмеженість тогочасного етапу історичного процесу, допомагати людині приборкувати свою власну саморуйнівну стихію, переборювати в собі крок за кроком успадковане від біологічних предків прагнення вирішувати конфлікти силою, прокладати шлях вперед за допомогою ненависті.

Критика історії не знаходить її демонів, але виявляє самої людини, його здатність створювати, змінювати спільноти, держави, створювати нові цілі та цінності, постійно їх відтворювати. Немає ніякого суб'єкта історії окрім громадського суб'єкта, тобто людини - носія певної культури і соціальних відносин. Критика історичного досвіду є в підсумку критикою відтворювальної діяльності самої людини, спрямованої на відтворення культури, соціальних відносин, цілісних спільнот, критикою культури соціальних відносин, критикою власних значимих рішень, здатністю відповідати на критику особистості і народу, переходячи від вузьких локальних цінностей до цінностей людства. Суб'єктом критики історичного досвіду є не спостерігач ззовні, але сам суб'єкт відтворення. Критика - це його рефлективна здатність критикувати себе, конкретно-історичний рівень своїх здібностей, здібностей розвивати в собі ідеальне і практичну критику своєї обмеженості, виводити її на новий рівень. Предметом дослідження цієї книги є саме цей аспект людської діяльності, - тобто критика наймасовішою критики історичного досвіду. Вона особливо необхідна тоді, коли стихійне спонтанне самозміною суспільства загрожує перетворитися на катастрофу. Запобігти катастрофічні наслідки історичної стихії можна лише тоді, коли масова і кваліфікована критика історичного досвіду, зростання рефлексії обганяє цей руйнівний процес, що забезпечує здатність особистості і всього суспільства запобігати наростання дезорганізації. Цей рефлективний процес має спиратися на дослідження, що розкривають механізм виникнення і наростання глобальних катастроф людської історії.

Дослідження цього специфічного предмета не може бути замкнуто в сфері соціології, економіки, філософії, культурології і т. п. Воно має шанси на успіх при умови синтетичного підходу. Останній може бути застосований до максимально конкретного аналізу історичного шляху Росії. Однак для успішного розв'язання цього завдання необхідно підійти до неї нетривіально, намацати в історії деякий істотний, але раніше недостатньо осмислений пласт реальності, аналіз якого стає можливим у зв'язку з новими успіхами науки. Доля Росії може бути зрозуміла лише на основі серйозного поглиблення принципів і істоти знань про людської діяльності, повсякденно формує історію.

Відтворення - Двигун історії

Аналіз історії, її тенденцій і закономірностей вимагає розуміння механізмів людських дій, насамперед масових, тобто тих, які за своїми масштабами, спрямованості, інтенсивності визначають масові переходи від захвату мільйонів, що йдуть за своїм вождем, як за богом, до дій, які зламають вчора ще могутні імперії, перекидаючи державність, занурюючи життя безлічі людей в безодню чвар і хаосу. Отже, демон історії - це сама людина, особливо тоді, коли рівень його рефлексії, здатність до критики історичного досвіду не досягають складності його власного життя, без чого неможливо її відтворення.

У науці неодноразово висувалися різні точки зору на ті фактори, які визначають як дії окремої людини, так і масові рухи. У як підстав називалися прагнення до збагачення, ірраціональні підсвідомі імпульси, вплив на поведінку радіоактивних випромінювань, сліпе підкорення лідерам, слідування божественним планами і т.д. Чи не вдаючись в обговорення кожного з цих факторів, слід зазначити, що будь-яке основу діяльності, що претендує на істинність, повинно бути виявлено як певний зміст (суб) культури відповідної групи людей. Будь-яка потреба людини для того, щоб перетворитися на реальну діяльність, повинна стати певною програмою відтворювальної діяльності, збережені в (суб) культурі. Відповідно вона може бути прочитана дослідником як значущий культурний текст. Якщо в культурі не виявляються подібні програми, то ніякі посилання на пасіонарність, на економічні потреби і т. д. НЕ можуть розглядатися як обгрунтовані. Спроби підключити людей до соціального дії, впливаючи на ті їхні мотиви, уявлення про існування яких помилково, може мати деструктивні наслідки. Наприклад, підвищення економічної ефективності за допомогою економічних стимулів ілюзорно, якщо мова йде про людей, які не розглядають зростання результативності своєї діяльності, зростання свого економічного добробуту як цінність, як елемент певної програми. Всі таємниці людської діяльності, отже, і діяльності, що визначає історичний процес, відображені в зміст культури. Виникає необхідність розглянути культуру як специфічну сферу реальності, що має першорядне значення для розуміння механізмів історичної діяльності - від відтворюючої суспільство і державність до формує повсякденність.

Культура є справжнім багатством людини і людства. Вона виступає як організований досвід всієї історії, що містить програми реалізації людських здібностей, можливостей, основу, передумову і результати творчості, рефлексії людей, а значить, і здатність критики цих програм. Сутність культури можна зрозуміти в єдності двох протилежних, але що переходять один в друга полюсів як постійний процес їх взаємного проникнення. З одного боку, культура - це загальне багатство людства, невіддільне від нього як суб'єкта відтворення культури. Але, з іншого боку, вона завжди особистісна. Культура - внутрішнє багатство особистості, що складається на основі її відтворювальної діяльності. Для особистості накопичена людством культура у всій її нескінченності є реальним і потенційним предметом, характеристики якого особистість перетворює на зміст своєї свідомості і діяльності. Культура - суперечлива єдність передумови і результату кожного акту відтворювальної діяльності, постійно критикує, оновлювана людиною, спільнотою, суспільством в цілому програма цієї діяльності. Разом з тим вона - суперечлива єдність ціннісного ставлення людини до реальності і одночасно предметного відносини, тобто відношення до неї як до внекультурной реальності.

В історії збереглися лише ті культури, ті форми культури, ті культурні цінності, які націлюють особистість на відтворення, збереження, інтеграцію суспільства. Якщо культура створює основи для збереження через діяльність людей історично сформованих соціальних відносин, то вона зберігає і соціальну основу свого існування. Якщо культура цього забезпечити не може, то гине її масова соціальна база, гинуть соціальні інститути, які її зберігають, захищають від різних небезпек. У результаті пануюча культура відходить на задній план, поступаючись місцем якимось іншим культурним формам.

Культура та соціальні відносини - два аспекти відтворювальної людської діяльності. Соціальні відносини, відтворювати в кінцевому підсумку людською діяльністю, є одночасно систему комунікацій, поділу та інтеграції форм діяльності, обміну ресурсами, енергією, інформацією. Вони носять емоційний і одночасно абстрактний характер, тобто усвідомлений через абстрактні форми, через думка, звичаї, право і т. д. Соціальні відносини існують в рамках різною мірою замкнутих спільнот, тобто систем, що становлять певну цілісність, що має центр управління, специфічний досвід, що формує субкультуру. Спільноти, від малої групи до гігантського суспільства, можуть існувати, якщо діяльність їх членів протистоїть нескінченним руйнівним факторам (ворожості сусідів, внутрішніх конфліктів, дезорганізації, браку життєво важливих ресурсів і т.д.), тобто вони існують лише як суб'єкти власного відтворення.

Єдність (суб) культури і соціальних відносин забезпечується відтворювальної діяльністю людини, суспільним відтворенням. Таємницю будь-якої соціальної організації співтовариства слід шукати насамперед у здатності людей постійно відтворювати її, тобто переносити соціальні відносини з минулого в майбутнє, відновлювати зруйноване, відводити реальні та потенційні загрози, зберігати життєздатність роду, сім'ї, Громади і т. д. Отже, суть соціальних відносин може бути зрозуміла не тільки як деяка система змістовних людських відносин, але і як соціальна цілісність, як спільнота, як діяльна здатність що входять до нього людей. Відтворювальних діяльність протистоїть соціальної ентропії, тобто соціальної формі другого закону термодинаміки, постійному процесу руйнування, дезорганізації культури, соціальних відносин, постійної тенденції зростання дезорганізації. Відтворювальних діяльність спільноти, яка як носій відтворювальної діяльності є суб'єкт, спільнота-суб'єкт, -- єдина перешкода соціальної ентропії, здатна не тільки її зупинити, а й повернути назад. Постійне повсякденне дію ентропії означає, що питання типу "чому наші діти погані?" або "чому в суспільстві висока злочинність, дефіцит і т. д.? "слід визнати що не мають сенсу. Існування опозиції "відтворення - ентропія" робить правомірними питання принципово іншого типу: "чому ми толком не знаємо, що таке "хороші діти", і чому наша відтворювальних діяльність не відтворює наш ідеал? "або" чому ми нс вміємо відтворювати суспільство, знижуючи злочинність, зменшуючи дефіцит і т. д.? "Інакше кажучи, відтворювальний підхід вимагає певної методологічної, гносеологічної позиції, де кожне соціальне явище має розглядатися не як заданий ззовні, а як модальність людських здібностей його відтворювати.

Це методологічне вимога стає особливо очевидним при аналізі виникнення протиріч у суспільному відтворенні. Складність відтворювальної діяльності полягає в тому, що в суспільстві постійно виникають суперечності між соціальними відносинами і культурою, тобто соціокультурні суперечності (Ахієзер А. С. Культура та соціальні відносини// Перебудова суспільних відносин і суперечності в культурі. М., 1989). Вони з'являються в результаті існування ентропійних процесів, тобто помилок, дезорганізації в освоєнні культури, втрати певних її елементів, а також спроб встановити неефективні відносини, що породжує невідповідність накопиченої культури сформованим відносинам. Соціокультурні протиріччя виявляється в появі культурних програм, які зміщують відтворювальну діяльність таким чином, що в результаті руйнуються, стають нефункціональними життєво важливі соціальні відносини. Це суперечність проявляється в конфліктах між історично склалися програмами та інноваціями, які їх змінюють, між сформованими і новими соціальними відносинами, що в кінцевому підсумку зумовлюється суперечностями усередині відтворювальної діяльності. Остання за своєю суттю спрямована на подолання соціокультурного протиріччя, на те, щоб воно не перейшло через небезпечний поріг, хто чинить дезорганізацію незворотною, що веде суспільство до катастрофі, на утримання цієї суперечності в певних межах.

Перехід спільноти через небезпечний поріг соціокультурного протиріччя означає, що ентропія, дезорганізація діяльності, на шляху яких не стоїть досить ефективна відтворювальних діяльність спільноти, суб'єкта, призводить до розпаду цілісності спільноти, суспільства в цілому, тобто до соціальної катастрофи.

Національна катастрофа не стільки політичне чи економічне, а перш за все соціокультурне явище. Вона відбувається в результаті того, що здатність співтовариства-суб'єкта відтворювати себе, долати соціокультурні протиріччя виявляється нижче необхідного мінімуму, нижче здібності запобігти переростання соціальної ентропії в потік незворотною дезорганізації. Катастрофа - це розпад історично сформованих зв'язків, культурна деградація, виникнення конфліктів між цілим і частинами, частин між собою. Катастрофа може статися в будь-якому співтоваристві (наприклад, розпад і загибель племені в результаті епідемії, міжусобиць, дефіциту ресурсів; банкрутство і закриття підприємства; розпад футбольної команди і т. д.). Однак мене, якщо це не буде особливо обумовлено, цікавить суспільство в цілому, його здатність відтворювати себе в масштабі держави. У цьому масштабі катастрофа може бути пов'язана з громадянською війною, із загибеллю значної частини населення, з дезорганізацією культури, з розпадом соціальних зв'язків. Найбільш яскравою ознакою катастрофи є масове непокора центральній влади, її руйнування, що відкриває шлях міжусобиць, торжества приватних, локальних інтересів, які не знають ні загального інтересу, ні інтересів тих, хто знаходиться за огорожею локального світу. Катастрофа - це завжди дезінтеграція, розпад інтеграції. Однак з катастрофою не слід змішувати всяка зміна характеру цілого. Реальна катастрофа характеризується порушенням єдності, консенсусу з приводу тієї моральності, культурної основи, яка необхідна для відтворення суспільства, для запобігання догляду живих творчих сил (людські, матеріальні, інформаційні ресурси і т. п.) з ситуації, що системи.

Культура та соціальні відносини

відтворювальних діяльність повинна відповідати певним вимогам, втіленим в соціокультурному законі, відповідно до якого будь-яке співтовариство-суб'єкт повинно, щоб існувати, відтворювати себе, свою відтворювальну діяльність, свою культуру, свої соціальні відносини, забезпечувати їх єдність, взаємопроникнення, знімаючи постійно виникають соціокультурні суперечності, не допускаючи їхнього зростання до рівня, що загрожує значущим зниженням ефективності відтворювальної діяльності. Протягом усієї людської історії суспільства могли існувати, лише підкоряючись цьому закону. Зниження творчої здатності слідувати йому призводило до загибелі багатьох народів і держав.

Можливість виникнення соціокультурного протиріччя пов'язана з тим, що зміни культури і зміни соціальних відносин підпорядковуються різним закономірностям. Зміна соціальних відносин у принципі завжди тягне за собою зміни ефективності відтворювальної діяльності. Тому існують обмеження, заборони на багато відносини, які знижують цю ефективність нижче критичного порога. Відповідні заборони у суспільстві є лише деяким окремим випадком загальносистемного закону, що охоплює всі типи матеріальних систем. Наприклад, в хімії не всякі елементи можуть утворювати між собою стійкі зв'язки. Аналогічні заборони існують в біології, де число спадкових варіацій принципово обмежена і вони можуть мати місце лише в визначених напрямках. Подібність в живій природі, що охоплює найважливіші аспекти (що включають і морфологічний, і фізіологічний, і молекулярно-генетичний рівні), пояснюється не тільки спільністю походження, а й "наслідком відомого однаковості законів природи "(Берг Л. С. Праці з теорії еволюції. Л., 1977. С. 267). Біологічна еволюція при всьому різноманітті її результатів постійно рухається в рамках реально можливого, відкидаючи патологічні, потворні, нежиттєздатні форми, своєрідні утопії біологічного світу. Те ж відбувається і в суспільстві. Допустимі тільки такі соціальні відносини, які можуть забезпечити необхідний для суспільства рівень і масштаби обміну інформацією, отримання ресурсів, поділу праці, здатність відповідати вимогам динамічності та складності, досягнутих суспільством, забезпечувати деякий (виноски: рівень гармонії і т. д. Історично можуть виникати нежиттєздатні системи, які виявляються не в змозі забезпечити власну відтворювальну діяльність, слідувати соціокультурного законом, що і містить в собі небезпеку сповзання до катастрофи.

Культура в відміну від соціальних відносин змінюється за іншими законами. Вона є загальною формою людської діяльності, вона не замкнута на одну характеристику реальності, прийняту за абсолютну, наприклад, на її готівкове буття, на предметність. Загальність культури полягає в тому, що вона оцінює реальність у категоріях можливості, ймовірно, минулого і майбутнього, в різних модальності. Культура завжди несе в собі оцінки будь-якого реального або можливого явища з точки зору деякого ідеалу, незалежно від можливості втілити цей ідеал. Отже, культура є багатовимірної по своїй суті, в будь-якій своїй клітинці, в будь-який момент часу, навіть якщо це не усвідомлено в самій культурі.

Зрозуміло, у культурі також є обмеження, але природа їх не та, що в соціальних відносинах. Обмеження в культурі завжди є лише одним з аспектів її змісту, який вступає в діалог, а можливо, і в запеклий конфлікт з її багатомірністю. Будь-які обмеження в культурі проблематичні. Культура постійно критикує себе. Причому характер заборон деяким чином двусмислен, так як вони самі постійно перетворюються на зміст людського мислення. Загальновідомо, що те, що заборонено, привертає до себе підвищену увагу. Не дозволяючи будувати вічні двигуни, культура тим самим змушує людей мислити в уявленнях і поняттях вічного двигуна. Культура самокритична, багатовимірна, рефлективно, альтернативна в кожній своїй точці. Вона - Хід людського духу, яке, втім, може звернутися і в панічний втеча, в саморуйнування. Вона - напружений пошук людиною самої себе в світі і світу в собі. Культура постійно щось проголошує, постійно щось закреслює і відновлює закреслено. Вона постійно формує утопії, підстави, що орієнтують відтворювальну діяльність на заборонені відносини, на відтворення химер нежиттєздатних відносин, на ігнорування соціокультурного закону. Утопія накидає на себе наукові одягу, апелює до "заповітам батьків", звертається до "історичної необхідності "," волі народу "і т. д. Утопія завжди проблема, завжди таємниця.

Дуалізм моральності

Спільна відтворювальних діяльність людей можлива лише за умови існування загального морального підстави, морального ідеалу. У будь-який момент життя суспільства в ньому є, можливо, суперечлива, нестійка, але тим не менш реальна культурна основа, спрямовуються суб'єкта (співтовариство, суспільство, соціальну групу) на своє відтворення, на вирішення відповідних соціокультурних протиріч. Моральність слід розглядати як визначає аспект культури, як її особливу форму, що дає загальну підставу людської діяльності в будь-яких формах спільнот. Моральність, етичний ідеал з'єднує людей в ціле, створює основу для нього. Її руйнування призводить до розпаду, дезінтеграції соціальних відносин, суспільства, до катастрофи. Моральність, як і культура, носить загальний характер. Вона несе в собі ідеал соціальних відносин і, що особливо важливо, ідеал державності (зрозуміло, якщо суспільство доріс до усвідомлення її необхідності), тобто можливого масштабу інтеграції. Моральність включає ідеал людини, людської поведінки. Цінності моральності - це перш за все самоцінності, цінності власного Я. Вони мають свою основу в самих собі, в людину, в його рефлексії як кінцеве самоцінне самовираження Я. Саме пізнання цього етичного змісту, його механізму дозволяє вступити на шлях реального знання мотивів, рушійних сил масових дій, що визначають рух історичного процесу у всіх його формах.

Для виявлення специфіки моральності необхідно знання загальних механізмів її функціонування, які є особливим випадком закономірностей функціонування, розвитку культури. Зрозуміти суть моральності, як і культури взагалі, означає зрозуміти моральність, культуру в їх динаміці як постійний процес, як можливість змін. Зрозуміти складність можна, лише розчленовуючи ціле. Це означає, що світ виступає перед людиною, з одного боку, як нерозчленованої, тобто як синкретичний, але, з іншого боку, як стійко розчленований. Самий узагальнений рівень розчленування - виділення "внутрішнього - зовнішнього", "Я - не-Я", "суб'єкта -- об'єкта ". При цьому об'єкт може розглядатися як інший суб'єкт. Тут первинна клітинка реального світу, з яким має справу людина. Дуальних підхід є основою розчленування реальності на опозицію предметного і ціннісного підходу. Інакше кажучи, культура, з одного боку, розглядається як предметна, тобто націлена на об'єктивність, на внекультурное, неосвоєні зміст, що представляє для людини завжди питання, проблему, загадку. З іншого боку, культура несе в собі погляд на світ як олюднених, окультурений, пропущений через увесь історичний досвід людства, як на сферу цінностей. Культура, моральність завжди виступають у формі дуальної опозиції, що несе в собі два полюси (наприклад, "добро - зло", "корисне - шкідливе", "Правда - кривда" і т. д.). Принцип подібного членування носить загальний характер. "Варто виділитися якому-небудь умові семіотичного освоєння світу, як у рамках його негайно намітиться опозиція "(Лотман Ю. М. Феномени культури// Праці по знаковим системам. Тарту, 1977. Вип. IX. С. 8). Наприклад, звуки мови описуються через опозиції "твердість - м'якість", "глухість - дзвінкість". Аналогічний підхід існує при описі граматичних значень і в етнології. У культурі формується зростаюче безліч дуальних опозицій. К. Леві-Строс говорить про опозиціях в архаїчних соціальних системах: "поселення (родичі) - ліс (демони) "," безсмертні - смертні ", "жителі неба - мешканці землі", "сонце - місяць", "права рука - ліва рука "," чоловічий - жіночий "і т. д. Росія в цьому сенсі не відрізнялася від інших країн. Цей перелік майже повністю співпадає з системою, відновленої для древніх слов'ян з фольклорним та інших даних (Іванов В.В., Топоров В. І. Слов'янські мовні моделюють семіотичні системи. М., 1965. С. 170, 236). Розвиток культури включає множення цих опозицій. По суті, всі культури - складні системи дуальних опозицій, точно так само, як програма для ЕОМ - складна система пар, що складаються з нуля і одиниці. Наприклад, звукові системи мов описуються в термінах універсальної системи через 12 основних двійкових ознак.

Людство в пошуках сенсу

Методологічне значення підходу до світу як до дуальної опозиції надзвичайно великий, тому що така опозиція представляє собою необхідну форму з'єднання і одночасно протиставлення знання і незнання, відомого суб'єкту і йому невідомого. Власне, в цьому і полягає початок ставлення до світу будь-якого суб'єкта, який завжди несе в собі певний культурний багаж, певні знання, культурні програми, потреби, засоби і т. д.

Але одночасно перед суб'єктом завжди стоїть питання про можливості, здібності освоїти той елемент світу, який постав перед ним, на який в даний момент направлено його увагу, на основі накопиченого цим суб'єктом змісту його культурного багажу. Здатність суб'єкта жити, орієнтуватися, відтворювати себе в світі дозволяє говорити про тотожність суб'єкта і її світу. Однак ця тотожність несе в собі постійну можливість розпаду, роздвоєння тотожності на опозиції. Це ставить під загрозу можливість сприйняття світу, орієнтування в ньому, а отже, і самовідтворення суб'єкта. Дуальна опозиція є вихідним пунктом свого власного подолання, подолання небезпечного для суб'єкта розчленування сенсу, культурного досвіду. Вона сигналізує суб'єкту про необхідність її самоліквідації (наприклад, виявляє, що його знання про суспільство неадекватно), про необхідності подальшого пізнання (наприклад, показує, що нездатність процесі відтворення досить глибоко розрізняти добро і зло вимагає більш адекватної інтерпретації цієї опозиції).

Аналіз механізму культури, а отже, і моральності, починається з виділення дуальних опозицій, з аналізу відносин між полюсами опозиції. Полюса протистоять один одному як несумісні, взаємовиключні протилежності, які не можуть існувати одне без одного, як не можуть існувати окремо два полюси магніту. Полюса дуальної опозиції існують як взаємопроникні одне в одного, вони існують амбівале?? тно, один через одного. Це з граничною ясністю видно в функціонуючої культурі, тобто перш за все в процесі осмислення неосмислений явищ, переосмислення раніше осмисленого.

Язичницька російська культура, як, утім, і будь-яка інша, на певних етапах свого розвитку бачила світ через безліч носіїв добра і зла, тобто через конкретне вираження полюсів дуальної опозиції: "упирі-вампіри і навьі -- породження первісного анімістичне світогляду, коли вся природа у всій своїй сукупності і різноманітті мислилася насиченою духами зла (упирі) і добра (берегині) "(Рибаков Б. А. Язичество Древней Руси. М., 1987. С. 463). Добрий початок втілювали домовик, коваль, що протистоїть злу, золоте царство царя-Сонця, світле початок сонячного дня, Див і т. д. Люта початок уособлювали водяні, русалки, які заманювали людей у воду, злі вітри, Марі (від слова морити), Лихо і т. д. Виникненню божеств, які втілювали і протиставляли добро і зло, історично передувало антропологічне уявлення про світ як живому цілому, про світ як незліченну скупченні людей, тварин і т. д. У діяльності цих "людей" добро і зло змінювали один одного. Вони були не добрі чи злі, але швидше за примхливі, і з ними можна було намагатися вступити в контакт, домовитися, задобрити, умилостивити або покарати їх, якщо вони не виправдали надій. Однак поступово розведення носіїв добра і зла набуло більш чіткий характер. Концепція "Святої Русі" може бути інтерпретована в опозиції "Біле - Червоне" або навіть "Світле - Темне". І не випадково поєднання "біле -- червоне "- одне з найпоширеніших як в російській князівської геральдиці, так і в національних костюмах, орнаментах, розписах і т. д. (Дугін А. Континент Росія. М., 1990. С. 54).

Основна опозиція російської культури - протиставлення добра і зла - виступає як боротьба Правди і кривди. Боротьба Правди з кривдою безкомпромісна. Кривда перемагає на землі, зазнавши поразки, Правда відлітає на небо і залишається непереможеною в принципі. Боротьба цих двох начал виступає як протиборство космічних сил, що протистоять протилежних субстанцій. Синкретична Правда - внутрішній принцип, закон світобудови, якась моральна субстанція світу, абсолютна добро. Антитеза "Правда - кривда" розглядається в Як одна з констант народного світогляду, що зберігали актуальність і після епохи середніх віків. Цей дуалізм став важливим етапом подолання синкретичного свідомості.

А. Клібанов писав: "Ідейним фокусом, стягується і об'єднував всі лінії розвитку народної культури, була соціальна Правда "(Клібанов А. І. Народна соціальна утопія в Росії. М., 1977. С. 12). А. Афанасьєв (1826-1871) вказує, що "слово ПРАВОЇ отримало значення за все морально доброго, справедливого, могутнього (ПРАВО, ПРАВДА, ПРАВИЛО, УПРАВА) "(Афанасьєв А. Н. Поетичні погляди слов'ян на природу. М., 1865. Т. 1 С. 187). А. Клібанов показав, що мотив Правди був найважливішим в давньоруської літератури. Значення механізму дуальної опозиції