Економіка торгу

Про "крах" ліберальних реформ в Росії

Загальне місце оцінок розвитку Росії після 17 серпня минулого року - поразка лібералізму. Ця теза активно використовують у своїй пропаганді ліві і центристи, втім, не дуже переймаючись аргументацією. Мовляв, і так все ясно. З цим не згодні політики, концентруються на правому фланзі російського політичного спектру.

Власне, мова йде про те, як оцінювати ліберальні реформи в Росії.

Та й чи були вони? Сьогодні свою відповідь на це питання дає Петро Авен, президент Альфа-банку, а у 1991-1992 роках міністр зовнішньоекономічних зв'язків в уряді Єгора Гайдара. Автор приходить до висновку, що ліберальної економіки в Росії так і не було. Притому що тільки вона дає Росії шанс залишитися в ряді розвинених країн.

За міфом -- міф

Радянська економічна наука здебільшого являла собою набір міфів і казок. Власне, вся політекономія соціалізму була однією великою казкою - розповіддю про економічні закони, що діють у віртуальній країні. Викриття загальноприйнятих міфів стало модним заняттям "передових" економістів в 70-е і 80-і роки. Так, активно викривався міф про "командного економіці ", про план-наказі і доводилося, що командної економіки в СРСР давно немає, а є "економіка торгу", в якій планові завдання, матеріальні ресурси, гроші розподіляються між господарюючими суб'єктами на основі численних вертикальних і горизонтальних торгів - узгоджень.

викривав і інші, більш "спеціальні" міфи.

На жаль, розвал радянської системи привів до появи нових, що вимагають викриття міфів, популярність яких прямо впливає на прийняті сьогодні рішення.

Самий поширений з них: у Росії була ліберальна економічна реформа і вона зазнала краху. Відповідно, після 17 серпня слід відмовитися від лібералізму, монетаризму, посилити державне втручання в економіку, надрукувати побільше грошей.

Лібералізм і "ліберали"

В основі міфу про ліберальної реформи в першу чергу лежить самоназва тих, хто відповідав за економічну політику починаючи з 1991 року. Бажання вважатися лібералом не було дивовижним: лібералізм був найбільш ясною антитезою тоталітаризму, в професійному середовищі (і на Заході, і в Східній Європі) домінувала ліберальна ідеологія "чікагцев", саме явно ліберальні економісти отримували найбільше число Нобелівських премій (і серед них найвідоміші - фон Хайек, Фрідмен, Б'юкенен). Тому і визначення "чиказькі хлопчики" лестило, а не зачіпало, цілком відповідало панівної моді.

З іншого боку, опоненти експлуатували образ ліберала, що склався в комуністичної преси, - образ слабака-інтелігента, космополіта і антидержавники.

Бажання бути лібералом нікуди не пішов - ніхто з тих, хто робив реформи, не поставив під сумнів їх ліберальний характер. Тому і звинувачення (з огляду на результати) як і раніше адресуються лібералізму. Чи справедливо? У чистому вигляді лібералізм -- це філософія свободи. З точки зору економіки чим менше заборон на діяльність господарюючих суб'єктів, чим менше перешкод свободі конкуренції -- тим більше ліберальної є економічна система. Якщо слідувати класифікації Віталія Найшуля, то комуністи намагаються втручатися в приватне життя, ліві соціал-демократи виправдовують (і намагаються організувати) втручання в суспільне виробництво, праві соціал-демократи вважають правильним перерозподіляти вироблене (не звертаючись до саме виробництво), а ліберали, по можливості, хотіли б взагалі не втручатися в економіку.

Як і у всякій класифікації, у наведеній є елемент спрощення. Однак не викликає сумніву, що з "великим лібералізмом" пов'язане щодо менше перерозподіл валового внутрішнього продукту через бюджет і, як умова цього: менші податки; менший обсяг субсидій та централізованих кредитів; велика свобода зовнішньоекономічної діяльності, у тому числі менші експортні та імпортні тарифи, менша залежність підприємств від органів влади будь-якого рівня і т. д.

Подивимося, як виглядали справи з усім перерахованим з 1992 року.

Почнемо з перерозподілу. Існує легенда, що доходи нашої держави вкрай малі. Звідси - постійні істерики влади та щорічна зміна керівників Державної податкової служби. Збираємо ми, однак, зовсім не мало.

Доходи розширеного уряду (консолідований бюджет плюс позабюджетні фонди) в 1992-1997 роках коливалися від 35 до 40% ВВП. Це справді менше, ніж було в Радянському Союзі, менше, ніж у найбільш успішних постсоціалістичних країнах Східної Європи - Чехії, Угорщині, Польщі (де збирають близько 50% ВВП). Однак більше, ніж у всіх державах колишнього Союзу, за винятком Естонії. Більше, ніж у країнах, близьких до нас за рівнем економічного розвитку, - Бразилії, ПАР, Туреччині, Таїланді і т. п.

Втім, ніяких доходів не вистачить, якщо витрачати гроші так, як це намагаємося робити ми. Витрати розширеного уряду в 1993-1997 роках коливалися в діапазоні 42-50% ВВП. Це істотно більше, ніж у переважній більшості розвинених країн, особливо якщо порівнювати з тими, чия економіка вважається ліберальної (США - 36-37%, Японія - близько 35%).

Тільки в країнах традиційної соціал-демократії (Швеція, Данія, Австрія) відповідний показник перевищував або був близький до російського.

Правда, існує аргумент, що розвинені країни нам не указ. Ми набагато біднішими, тому якщо щодо ВВП будемо витрачати стільки ж, то в абсолютному вираженні ні на оборону, ні на освіту, ні на науку нам вистачати не буде. Насправді все навпаки. Давно доведено, що великі державні витрати обмежують економічне зростання. Багатьом це не страшно: вони своє побудували. Бідним же треба рости, стримуючи сьогоднішні претензії. Однак, якщо порівняти наші витрати з витратами тих самих близьких за рівнем розвитку (ВВП на душу населення) країн, можна побачити, що наші - істотно вище. Звичайними є витрати на рівні 30% ВВП, 36% - абсолютний межа.

І зовсім дивовижний приклад: державні витрати соціалістичного Китаю становлять 16-18% ВВП. Чи не в цьому одна з головних причин величезних, за нашими поняттями, темпів економічного зростання КНР? До речі, якщо за обсягами перерозподілу ВВП через бюджет наша економіка навряд чи може бути віднесена до ліберальних, то і з класифікацією наших урядів з "рівнем лібералізму" теж все складається не цілком тривіально.

Так, найбільші державні витрати мали місце при "самому ліберальному" уряді Гайдара (за різними оцінками, від 65 до 71% ВВП). Дані за 1992 року вимагають корекції з огляду на різке зростання реального курсу рубля, та все ж саме цього року цільові кредити, видані всередині країни, склали гігантську суму 13,8% ВВП, а імпортні субсидії - 10,5% (пізніше і ті й інші, на щастя, були практично ізведени). Я поки що не обговорюю причини подібних витрат - Просто наводжу цифри.

Тепер про податках. Тема всім набридла, але не можна не відзначити, що, за розрахунками Андрія Ілларіонова (см.Вопроси економіки, N11, 1998), в нашій країні "ліберальних реформ "ефективна податкова ставка (потенційний дохід від усіх нарахованих податків, співвіднесений з правильно порахувати ВВП) становить 60% валового внутрішнього продукту.

Це, здається, найвища ставка в світі. Звідси і приреченість будь-якого керівника податкового відомства - стільки зібрати не можна. Навіть якщо кампанія зі збору податків остаточно замінить пріснопам'ятну битву за врожай.

І знову непогодженість із загальноприйнятою класифікацією наших ліберальних урядів: при в цілому немаленьких ставках найвища ставка ПДВ (28%) діяла з січня 1992 року (знижена в 1993 році); максимальна ставка прибуткового податку (60%) теж введена в січні 1992 року (вже влітку скорочена до 40%).

Чудовий ж ліберал Сергій Кирієнко і зовсім збирався збільшити податковий тягар в середньому на 13%, довівши ефективну податкову ставку до 68% ВВП.

Це вже точно світовий рекорд.

Про зовнішню торгівлі. Звичайно, якщо порівнювати наш зовнішньоторговельний режим з радянською держмонополією зовнішньої торгівлі (а точніше, з монополією одного міністерства), то лібералізм повний. Важко, однак, назвати ліберальної систему, де більшу частина експорту здійснюють тільки спецекспортери (мені не треба нагадувати, хто приймав рішення про інститут спецекспортерів, чому воно було прийнято - трохи пізніше). Відмінили спецекспортерів, ввели валютний контроль у формах, давно зжиті в ліберальних економіках.

Діючі імпортні тарифи теж не цілком підтверджують особливий лібералізм нашої зовнішньої торгівлі. У 1997 році середньозважена ставка тарифу в Росії становила 13,4%. Це набагато більше, ніж у Європейському Союзі (5%), США (4,2%) і Японії (2,7%). Гаразд, внутрішній ринок цих країн можна вже особливо і не захищати. Але наші середньозважені ставки близькі (або вище) аналогічним ставками багатьох що розвиваються і постсоціалістичних країн, у тому числі і зовсім не претендують на звання "ліберальних" (скажімо, Україна - ставка 7,2%, Чехія - 5,9%, Угорщина - 10,9%).

До звичайних протекціоністських бар'єрів у нас, крім того, додаються специфічні податки на зовнішньоекономічні операції. Скажімо, податок на купівлю готівкової валюти або експортний податок, що випливає з обов'язкового продажу частини валютного виторгу (і зростаючий по міру зростання інфляції). До речі, саме зовнішньоторговельні - самі антиліберальним -- податки збільшило "ультраліберальное" уряд Кирієнко (митні збори - на 3%, податок на купівлю валюти - до 1%).

Нарешті, саме в області зовнішньої торгівлі чітко проявилася фундаментальна антиліберальна особливість нашої економічної системи - ексклюзивна підтримка окремих підприємств владою. Дійсно, ліберальна економіка означає, що, з одного боку, не заважають працювати мені, з іншого - не створюють переваг моєму конкуренту. Іншими словами, існує свобода конкуренції. Нічого менше відповідного духу вільної конкуренції, ніж пільги із зовнішньоекономічної діяльності, придумати було не можна.

Обсяг цих пільг ( "спортсменам", "інвалідам", "сліпим" і т. д.) в 1994-1995 роках оцінюється в $ 2-3 млрд на рік. Зауважимо, що мова йде тільки про прямі та безповоротні втрати бюджету; відстрочки зі сплати митних мит - окрема тема.

Статистика пільг наочно демонструє виняткові можливості впливу влади на бізнес у нашій "ліберальної" країні. І не обов'язково будувати різні "індекси рівня адміністративного контролю", достатньо згадати перші спадають на думку приклади залежності доходів господарюючих суб'єктів від благовоління влади, щоб зрозуміти: у нас не було і немає ліберальної економіки. Ми все ще живемо в "економіці торгу", де не тільки матеріальні ресурси чи гроші можна виторговувати у держави, але і самі правила господарського життя не є прозорими і одноманітно, а можуть бути предметом обговорення, торгу підприємства і влади. Відсутність загальних правил протягом усього періоду 1991-1998 років ставить хрест на можливості визначення наших реформ як ліберальних.

Дійсно, чого варта, наприклад, припинена тільки в 1996 році практика надання валютних депозитів Мінфіну комерційним банкам.

Альфа-банк якось брав участь у "конкурсі" на отримання такого депозиту, дав абсолютно краща пропозиція (найвищу, втім, цілком ринкову ставку) і програв. Формулювання відмови важко забути: "Якщо ваша ставка вища, ніж у інших, то ви, мабуть, збираєтеся більше за інших ризикувати державними грошима ". (Пізніше ми теж, звичайно, навчилися вигравати.) Депозити були скасовані. Проте залишилося право обслуговувати різні держпрограми (наприклад, експортні контракти "Росвооружения" або Мінатому). Автор не з чуток знає, як завойовують таке право: процедури подібного завоювання далекі від прозоро-ліберальних.

Аналогічні права на обслуговування рахунків казначейства і різних регіональних програм отримують з рук губернаторів місцеві банки - взагалі, залежність бізнесу від влади на місцевому рівні, як правило, набагато сильніше, ніж на рівні федеральному. Зокрема, пільгові параметри господарювання (енерготарифи, нормативи плати за природні ресурси і т. п.) обмінюються на "підтримку" регіону і губернатора, в руках якого такі ефективні інструменти конкурентної боротьби, як прокуратура та податкова поліція.

Та й рідкісний губернатор не контролює місцевий арбітражний суд - чудово ліберальна економіка, чи не так? Відносини губернаторів з федеральним урядом теж не надто прозорі.

Чого вартий хоча б щорічний торг за трансферти: спочатку за їх рівень, а потім - за фактичне отримання. Звичайно, існують формули і нормативи, але запитайте будь-якого губернатора, як насправді виходять гроші в Мінфіні, і побачите, що торг за трансферти значно менше відрізняється від торгу за матеріальні ресурси і план у радянський час, ніж цього можна було б очікувати.

А надання прав на участь у державних програмах експорту нафти і нафтопродуктів аж до 1997 року? Ну чим не ліберальна система? А розподіл зі скарбниці індійських рупій, скасоване пару років тому, але, здається, знову повертається? А багаторічна система знижок окремим перевізникам, діюча в МПС? А, нарешті, приватизація і апофеоз "лібералізму" -- заставні аукціони? На цьому варто зупинитися докладніше. Альфа-банк мав досвід участі (в цілому безуспішного) в заставних аукціонах, і я беруся стверджувати: під всіх "великих" випадках переможець був відомий заздалегідь, до конкурсу. Мова в чистому вигляді йшла про "призначення в мільйонери" (або навіть у мільярдери) ряду підприємців, належних за задумом стати головною опорою існуючого режиму. Звичайно, у практичній реалізації заставних схем брало участь багато чиновників, деякі з них не завжди погоджувалися з вибором керівництва, і тому виникали певні "хвилі", які створювали ілюзію боротьби, але в кінцевому підсумку завжди перемагав той, хто був обраний на самому "верху".

Не було конкурсу пропозицій, було змагання у впливі.

кулуарне розподіл найбільш привабливих шматків державної власності (на основі неясних пріоритетів влади) - знущання над лібералізмом. І це знущання відбувалося всі роки реформ, досягнувши свого апогею 17 серпня. Мораторій на виплату боргів одних приватних банків (російських) іншим приватним банкам (західним) - яскраве свідчення ментальності нашого керівництва, та і його кваліфікації. Мораторій не мав ніякої юридичної сили, він не перешкоджав арешту активів банків-боржників (що й було зроблено), але виявився явним сигналом готовності нашої держави втручатися в економічні відносини між приватними структурами. Дійсно, якщо губернатори втручаються в рішення судів, захищаючи "своїх" від "московських", то чому б уряду не перешкоджати у виплаті боргів наших ненашим? Справа-то вроде корисне. Різниця в тому, що губернатори, за рідкісним винятком, не числять себе в лібералів. А рішення 17 серпня приймалося Кирієнко, Чубайсом, Дубиніним і Алексашенко - найголовнішими "лібералами".

"Русское чудо "

Безумовно, після 1991 року россійская економіка придбала багато рис економіки ліберальною. Це і вільні ціни, і єдиний валютний курс, і домінування недержавної власності, і багато іншого. Безумовно і те, що в окремі періоди реформ знищується імпортні пільги, скорочувалися до нуля цільові кредити, робилися спроби збалансувати бюджет і т. п.

Все це необхідні, але недостатні умови для ліберальної життя. Більше того, всі перераховане є і в будь-якій соціал-демократичної економіці правого спрямування. А з огляду на ступінь державного втручання, можна сказати, що на практиці наша модель ближче до ідеології соціал-демократії лівою. Так, десь по центру соціал-демократії, та ще й з сильною російської специфікою, нам і слід визначити наші реформи.

Ті, які дійсно зазнали краху - і не могли не зазнати, з огляду на свій еклектичний і вкрай непослідовний характер. По суті, реформи тільки дискредитували ліберальну ідею, якою прикривалися реформатори.

Дивно, що, незважаючи на очевидну обмеженість і суперечливість перетворень, віра в "русское чудо" поширилася так широко.В економіку з всіма перерахованими вище характеристиками, не росте і сильно криміналізований, де панує бартер і практично невідомі банкрутства, що фінансує бюджет за рахунок незрозумілих заліків та безглуздо дорогих ГКО, вкладалися десятки мільярдів доларів. Всіма. Добре, якби тільки російськими підприємцями: довірливість і віра в диво - російська національна особливість (та й вкладали те, що занадто легко заробили). Так ні - найбільшими інвестиційними банками світу. Їх клієнтами. І МВФ.

Роль МВФ у що сталося, заслуговує окремої розмови. Маніакальна зацикленість фонду на бюджетній та грошової політики, абсолютно поверхове, формальне ставлення до всього іншого (не до "промислової політики", не дай Бог, а до реальним інституційним перетворенням) зіграли чималу роль в те, що сталося. Позиція МВФ, щорічні транші кредитів створювали ілюзію нормальності того, що відбувається, успішності реформ. На ділі фонд так, здається, і не зрозумів, як функціонує дивовижна економіка нашої країни. Звідси помилкові поради МВФ і у сфері його основного інтересу - бюджету.

Здача

Такі результати. Тепер про причини практичного відмови від заявленого ще в 1991 році курсу ліберальних реформ. Якщо реформатори прагнули, як вони стверджують, до ліберальним перетворенням, а отримали щось не те, причин може бути тільки дві. Або ліберали "за заявами" не були лібералами за переконаннями, або в процесі своєї роботи вони погоджувалися на компроміси, вихолостити з їх реформ ліберальну суть.

Почнемо з компромісів. Вони неминучі. І питання про припустимому компроміс завжди конкретний: у чому і до якої міри? Здається, що з самого початку роботи "уряду реформ" рівень угодовства був неприпустимим.

Більш того, деякі питання спочатку не можна було робити предметом торгу. Наприклад, кадрові.

Аж до V З'їзду народних депутатів (квітень 1992 р.) в лексиконі команди Гайдара не було слова "здати". Здати члена уряду, колегу і часто просто одного. Слово з'явилося. Почали здавати.

Зараз, придбавши не було в той час адміністративний досвід, дозволю собі висловити банальну думку: "Якщо ваш начальник наказує вам звільнити вашого підлеглого, він не довіряє не йому - вам. І, погоджуючись, ви перестаєте відповідати за доручену вам справа - ділите відповідальність з начальником.

І, значить, не зможете приймати самостійні рішення навіть у формально вашій області компетенції ". Згода" здавати ", поділяючи відповідальність, означало безумовну демонстрацію готовності йти на змістовні компроміси. І згоду на постійне втручання президента і його адміністрації в діяльність уряду (президентські резолюції за експортними квотами, податкових пільг, цільових кредитах) в період, коли президент навіть формально вже не був главою кабінету.

Я не кажу про моральному аспекті "здачі" соратника по суті без заперечень, про моральному кліматі в колективі і т. п.

Не можна було погоджуватися на компроміси і за основними, знаковим питань ідеології. Навіть якщо деякі з них і не мали серйозних практичних наслідків. Наприклад, на введення інституту спецекспортерів. Погоджуючись на це рішення, я виходив з очевидних міркувань.

Перше. Президент і його оточення вкрай незадоволені "розбазарюванням країни", про те ж кричать і ліві депутати. Обмеження списку експортерів - кістка, кинута в цей бік.

Друге. На введення спецекспортерів наполягає апарат власного міністерства.

Чиновники хочуть вирішувати в даному випадку, кому надавати право експорту.

(Як на самому справі стають спецекспортерами, я, звичайно, дізнався, уже пішовши з уряду.) Третє. Обсяг експорту з Росії основних сировинних товарів не дуже залежить від зовнішньоторговельного режиму. За нафти і газу діє просте фізичне обмеження - пропускна здатність портів та "труби". Хоча по іншим (нафтопродукти, метал) фізичні обмеження не настільки жорсткі, налагоджений експорту цих товарів та його ефективність (особливо в умовах 1992 року) гарантують, що навіть необхідність поділитися прибутком з спецекспортером не зменшить обсяг експорту. Іншими словами, введення спецекспортерів призведе до перерозподілу прибутку, але не вплине на загальну експортну виручку.

А це головне.

Фактично я обмінював своє збереження в уряді на ідеологічно важливу, але практично не дуже значиму поступку. Обмінювати, безумовно, даремно. Я все одно пішов з уряду через три місяці, а спецекспортери залишилися. Реформатори ж зайвий раз продемонстрували готовність не просто стояти на місці, а й рухатися назад.

Подібні ж міркування самозбереження лежали в основі і пом'якшення бюджетної політики навесні 1992 року, і згоди на безпрецедентні імпортні пільги в 1994 році, і надання податкових поступок "Газпрому" протягом усього періоду реформ і т. д. соромитися, однак, варто не окремих поступок або помилок - вони дійсно неминучі. Соромно була загальна позиція угодовства, багато в чому що випливає з відношення до верховної влади - боязкого і улесливо - в гірших традиціях радянської інтелігенції.

У підсумку реформатори, на ділі не отримали необхідних для здійснення реформ повноважень, часто дізнавалися про найважливіших політичних і господарських рішеннях мало не з газет, у суспільній свідомості виявилися відповідальними за все.

Звичайно, були відставки. На жаль, всі добровільні відставки з ідеологічних причин можна порахувати на пальцях однієї руки. Значно частіше відбувалася поступова трансформація "молодого реформатора" у середніх років конформіст.

Самоідентифікація з Богом

Невірно, однак, думати, що в основі бажання зберегтися в уряді лежали переважно меркантильні міркування, прагнення залишитися "в еліті" або проста жадоба влади. Влада більшості міністрів багато в чому ефемерна. Що ж до "меркантильного", то, на відміну від 95% населення країни, я абсолютно переконаний в особистій чесності та непідкупності Гайдара, Чубайса, більшості інших "младореформаторів". Крім того, вже в 1992 році було ясно, що для професійного економіста життя за межами держструктур куди як комфортніше і багатшим. Прагнення залишитися "в еліті", безумовно, мало значення, але головне, по-моєму, все-таки в іншому. У щирою вірою у свою винятковість. У те, що "якщо не я, не ми, то -- ніхто ". У те, що" краще я погоджуся на поступки і залишуся в уряді, ніж прийде хтось зовсім негідник і взагалі зупинить реформи ".

Тут ми переходимо до переконань.

В основі ліберального світовідчуття лежить уявлення про обмеженість власних знань і можливостей і, навпаки, повага до чужих знань, можливостей, і бажанням. Кожна людина краще за інших знає не тільки те, що йому потрібно, а й як цього досягти. Звідси - відсутність права на втручання в чуже життя, права на нав'язування як своїх уявлень про щастя, так і способів його досягнення. Втручатися можна тільки тоді, коли діяльність одного заважає життєдіяльності іншого і мирне узгодження інтересів неможливо або свідомо неефективно без зовнішнього участі. При цьому в області економіки подібна ситуація - досить велика рідкість.

Віра в свою винятковість, у свої особливі знання принципово антиліберальна.

Як і віра в особливі можливості держави - його апарат теж складається з людей. Саме тому ліберальна економіка припускає низькі податки: підприємства і населення краще держави розпорядяться своїми грошима.

Саме тому менше повинні бути трансферти - хто в федеральному центрі може правильно проранжувати регіони? Саме тому єдині правила краще постійного торгу: правдивої інформації про можливості та потреби нижчих у вищестоящих все одно немає.

Самоідентифікація з Богом, природно випливає з віри у свою особливість, на жаль, була типовою для наших реформаторів. А тому, незважаючи на всі клятви у лібералізм, вибудовувана економічна система не могла не припускати надлишкові права реформаторів приймати конкретні господарські рішення. І вже звідси - індивідуальні схеми приватизації, пільги, "важкий" бюджет і т. п. Пригадую в зв'язку з цим, що коли під час самого скандального заставного аукціону, фатально що розколола "союз реформаторів і олігархів ", я обурювався свавіллям і правом однієї людини фактично визначати переможця, то від свого колишнього колеги почув у відповідь: "Я вирішую, тому що сьогодні мене призначили на цю посаду. Призначать тебе -- приймати рішення будеш ти ". Проблема, однак, у тому, що багато питань, авторитарно вирішувалися нашими "лібералами", взагалі не повинно вирішувати держава або, у всякому разі, не повинен вирішувати окремий чиновник.

Зауважу, що в Чилі що прийшли до влади ліберальні економісти фізично знищили найпотужніший комп'ютер, спеціально куплений урядом соціалістів у США для розрахунків державного плану. Знищили, щоб не спокушатися. Розуміючи, що те, що намагаються порахувати соціалісти, правильно порахувати просто не можна.

Надлишкові права держчиновників приймати рішення, що стосуються окремих підприємств і громадян, - головна причина корупції. Ліберальні економіки менш корумповані не тому, що у бюрократії там інша ментальність або велика зарплата (хоча і це, звичайно, має велике значення). Головне в іншому: в нормальній економіці практично не залишається питань, за вирішення яких можна давати хабарі. Ні там і поняття "виключення", коли "нічого не можна, але все можна ". Надаючи надмірні повноваження щодо прийняття індивідуалізованих рішень собі, реформатори не могли не дати аналогічні права своїм підлеглим. І звичайна для "лібералів" страусина позиція ( "я чесний, а з корупцією в моєму відомстві хай розбирається прокуратура ") нікого не виправдовує, реформатори відповідальні за збереження системи, традиційної радянської "економіки торгу і виключень ".

З перебільшенням можливостей держави (що випливає з абсолютизації власних можливостей) пов'язано і неадекватне уявлення про його роль.

Авторові приємно чути, що уряд Єльцина-Гайдара в 1991 році врятував країну від голоду і холоду. Це, однак, перебільшення. Народ взагалі значно менше залежить від держави, ніж у це хочеться вірити урядовцям. І якщо держава не буде заважати народу, влаштовуючи, наприклад, війни або вводячи продрозверстку, то ніхто не замерзне і від голоду не помре.

Особливо в Росії, де, незважаючи на багаторічний державний патерналізм, на уряд ніхто особливо не розраховує. Тому і не сплачуються податки.

"Безвідповідальний спрощенець "

Багато років тому один з моїх мудрих вчителів дав назавжди запам'яталося мені визначення Леніну: "Безвідповідальний спрощенець". Боюся, що, незважаючи на часте повторення тези про те, що "не буває простих рішень", вітчизняні реформатори призову 90-х багато в чому заслужили ту ж назву.

Заслужили технократичної підміною реального світу схемою, грою під назвою "економічний механізм". Критеріями оцінки успіху в цій грі стали не природні і кінцеві цілі економічного розвитку - якість і рівень життя, а, скоріше, засоби досягнення цих цілей. Перш за все фінансова стабілізація (аналогічно індустріалізації у більшовиків). Відповідно уважно відстежували ті показники, які характеризували вибрані критерії (темпи інфляції). Я зовсім не за інфляцію, але стабільні ціни не можуть бути метою перетворень. Чи не є вони і єдиним засобом лікування всіх тих хвороб суспільства, які залишилися "поза грою".

Заслужили здатністю не займатися тим, чим неясно, як займатися.

Наочний приклад - соціальна сфера. Осмислені реформи пенсійної системи, охорони здоров'я, системи соціального захисту і т. д. так і не почалися.

Або можна мати ефективну капіталістичну економіку і зовсім навіть не соціалістичну, а типово радянську "соціалку" (зі спецполіклінікамі, держдачами, фактичною відсутністю пенсійних фондів)? Заслужили догматичних проходженням чужим навіть не ідей, а гасел. Я маю на увазі не жорстку грошову політику, тут як раз чужі поради "посилюватися" були дуже до речі. Я, перш за все, знову про приватизацію. Не так давно один з найголовніших наших олігархів доводив мені успішність приватизації тим, що вона, по-перше, відбулася і, по-друге, не призвела до громадянської війни. Більш досвідчені, захищаючи приватизацію, цитують теорему Річарда Коуза - ще одного нобелівського лауреата-чікагца: "Неважливо, як власність розподілена, головне, що вона розподілена ". Боюся, що точно так само, як теореми геометрії Евкліда не діють в геометрії Лобачевського, теорема Коуза не цілком застосовна до нас. Занадто різна аксіоматика. Чи міг припустити (і схвалити) чиказький професор розподіл власності, при якому приватизація тільки одного алюмінієвого заводу призводить до двадцяти трупах? Або покупку найбільших підприємств країни на їх власні, тобто державні, гроші? Або придбання власності через інвестиційні конкурси, умови яких виконуються в 20% (або 10%?) випадків, а відіграти назад (відібрати власність у який обманув) легально практично не можна? Більше всього іншого що сталася приватизація повинна в тому, що питання про громадянську війну досі не знято з обговорення.

Заслужили своїм нестримним, дитячим оптимізмом. Він виявився вже в оцінках очікуваного зростання цін після їх звільнення в 1992 році. Пізніше - у щорічних прогнозах економічного зростання, що поки не почався, але обов'язково почнеться в наступному кварталі. Зовсім недавно - в прогнозах курсу рубля відразу після 17 Серпень: який там був стеля - 9,50? Приклади можна наводити до нескінченності.

Оптимізм, безумовно, пов'язаний із зазначеною вище характерною рисою наших реформаторів -- серйозною переоцінкою власних здібностей і можливостей.

"У наших попередників не вийшло, але ми-то розумні. Ми зможемо ". Подібний оптимізм лежав в основі безглуздо дорогих запозичень на ринку ГКО -- "адже завтра почнеться економічне зростання, зберемо податки, відіб'ємося".

На жаль.

Він же виправдовував заставні аукціони: "Цього року закриємо дірку в бюджеті, нехай і дешевої розпродажем держвласності, в наступному - почнеться підйом і збалансуємо бюджет без будь-яких розпродажів ". Підйому так і немає.

Дорогий держвласності майже не залишилося.

Оптимізм ж просунув на згоду взяти на Росію весь зовнішній борг СРСР.

Погоджуючи передачу цього боргу і умови його реструктуризації, я виходив з того, що "щодо ВВП борг невеликий, до того ж є багато зустрічних зобов'язань - що-небудь обов'язково отримаємо. Налагодимо економічний механізм -- з боргами впораємося ". Не впоралися. Останнім часом багато економістів заговорили про необхідність списання з Росії всього (або частини) радянського боргу. Згоден. Але що робити вже з російськими боргами? Наприклад, з майже $ 4 млрд, взятими через розміщення євробондів влітку 1998 року? За досить високим ставками і, головне, напередодні майже неминучої девальвації.

Тоді, коли все більш-менш розумні банки заміняли видані рублеві кредити валютними? Чим, крім віри в чудове позбавлення від девальвації, можна пояснити готовність брати (і витрачати) дорогі долари в такий момент? Вірою в чудо і надією на авось. Сьогодні залатати, завтра як-небудь пронесе. Це і є безвідповідальність.

А зовсім не "крах ліберальних реформ".

І не "криза боргу", а "криза почуття обов'язку", як вірно помітив один мій розумний колега.

Нові міфи

Давно і не мною відмічено, що в багатьох революціонерів любов до людства дивним чином збігається з нелюбов'ю і неповагою до окремої людини. Так і у нас: місія здійснення ліберальних реформ випала радянським інтелігентів, внутрішньо далеким від лібералізму - зарозуміло самовпевненим, позбавленим необхідного поваги до чужої думки. А тому не обтяжують себе поясненням своїх дій. І привласнили собі право на міфотворчість і брехня. На брехню про досягнення, у тому числі в тих областях, які самі реформатори вважали важливими.

Так, всупереч поширюється думка, у нас не булофінансової стабілізації.

Не було, оскільки фінансова стабілізація означає збалансований бюджет, а не низькі темпи інфляції, вибиті завдяки невиплати заробітної плати, недофінансування держзамовлення і божевільним запозичень. Політика нереального бюджету не могла не вибухнути інфляцією, точно так само як не міг не вибухнути "грошовий навіс ", створений м'якою бюджетною політикою і регульованими цінами в Наприкінці 80-х.

У нас не було жорсткої грошової політики. Була б - не трапилася б триразова девальвація рубля протягом місяця. Була ж безвідповідальна і професійно безпорадна політика підтримки курсу рубля за допомогою розтрати валютних резервів ЦБ, сформованих за рахунок "чудесного" припливу в країну іноземних інвестицій. Не хочеться відсилати до підручників - сам їх давно не читав.

Але, панове економісти, порівняйте динаміку валютних резервів з динамікою грошової бази (скільки друкують грошей) протягом 1997-1998 років.

Що, можна було уникнути девальвації? Тільки за рахунок продовження дива - нового припливу західних грошей. Не склалося.

У нас не було ефективного банківського нагляду. Був би, не втратили б відразу третину (або половину?) комерційних банків. Була боягузлива боязнь контролю і, тим більше, санації "великих" і слабке розуміння правил життя "дрібноти". До речі, негайна - на самому початку кризи - санація банків, які стали фактичними банкрутами ще до 17 серпня, не тільки врятувала б частина коштів, а й стала б важливим фактором відновлення довіри з боку західних інвесторів. А то мораторій, закриття очей на виведення активів, відсутність санацій - повне враження порятунку своїх банків, у той час як їх іноземні кредитори залишаються ні з чим. От і закриті всі ліміти на Росію.

У нас не було незалежного Центрального банку. Був би, не вклали б абсурдні за обсягом ресурси ЦП і особливо Ощадбанку в ГКО.

У нас не було (і немає) податкової системи в загальноприйнятому розумінні цих слів.

Не було, так як податок, ставка якого визначається в індивідуальному торзі (наприклад, "Газпром" - уряд), - це не податок, а данина, подати, спонсорський внесок (я не знаю, що ближче).

У нас не було необхідного для ліберальної економіки поваги приватної власності. Було б - Не відбулася б конфіскація заощаджень населення в 1991 році або капіталів банків в 1998-му. Було ж типово радянське байдужість до чужого багатства і неповага до нього. Тому й каяття з приводу фактично вкрадених грошей ніхто не відчуває.

Одним словом, у нас багато чого не було з того, що, як нам говорили, у нас було.

Я можу тільки радіти, що жоден записної "ліберал" не залишився у владі. Інакше мої виступи були б небезпечні для Альфа-банку. Так як окремі "ліберали" на рідкість несприйнятливі до критики і дрібно мстиві. Істеричну реакцію колишнього керівництва ЦБ на будь-які зауваження на свою адресу взагалі важко забути. Як і заяви Сергія Алексашенко про те, що в сталася девальвації винна не грошова політика Ц