Влада в російській традиційній культурі: досвід культурологічного аналізу.

Дослідження з ментальності, національного характеру - це проекції цивілізаційної специфіки в різні сфери.

Наприклад, специфіка національної економіки - проекція цивілізаційної специфіки в конкретну сферу. Я намагаюся вийти на певні генеральні закономірності системи, які задають собою всі приватні сфери російської культури і цивілізації.

Культурологія в нашій країні має свою традицію.

Перше її напрям: дослідження культури як самодостатнього феномена. Друге, що мені ближче і ближче до проблематики нашого семінару, - дослідження культури в єдності з соціальною (дослідження соціокультурного організму, соціокультурного цілого). На стику, де культура і соціальність взаємопроникають, у сфері, де культура задає форми соціального життя, а соціальне впливає на культуру, розташовується сфера моїх переважних інтересів.

Соціокультурні дослідження - молода дисципліна, тут ще не вироблений відточений методологічний апарат. Може бути, тут такий апарат і неможливий.

Дослідник виробляє свої моделі інтуїтивно, немає процедур доказового побудови моделі. Але ці моделі пояснюють, з його точки зору, якесь різноманіття фактів. Читач, знайомлячись з цією моделлю, перекидає її на своє бачення фактів, і теж оцінює цю модель інтуїтивно - працює вона чи ні. Тобто посвідчення відбувається не науково, а екзистенційно. Все це створює той проблемний методологічний фон, який треба мати на увазі.

Завдання нашого сьогоднішнього дослідження - розкрити ту суму культурних смислів та положень, які стоять за ідеєю влади в культурі. Об'єктом дослідження є сама широка, сама масова культура, тобто той рівень культури, який задає всі наступні.

Як можна аналізувати масові уявлення? Або досліджуючи зміст свідомості людей (опитуваннями, анкетуванням), або досліджуючи зміст їх діяльності, сукупність соціальної та культурної термінології, яку вони створюють. Досліджуючи ці факти, можна зрозуміти, що люди думають з приводу тих чи інших сутностей. Я завжди ставився дуже насторожено до спроб з'ясування реальних уявлень людей з їх власного осмислення (Автомодель). Тим Автомодель і реальністю культури є принципово критична дистанція. Тому важливо досліджувати не тільки те, що люди самі говорять з приводу своєї культури, з приводу окремих її феноменів, але й те, як вони влаштовують своє життя. При аналізі цих об'єктивних моментів ми розкриваємо деякі суті, які вислизають з Автомодель.

Досліджуючи ставлення до влади, ми стоїмо перед проблемою: де тут моменти іманентного характеру, а де моменти наведені зовнішніми контекстами. Так, Англія, ідучи з своїх колоній, скрізь залишала свою політичну систему: парламент зі спікером. Політичні традиції залишалися в спадок цим молодим країнам. Где-то потім відбулися перевороти і до влади прийшли інші режими, достатньо жорсткі, десь англійська система, переживши трансформацію, зберегла спадкоємність. НДР 60-х років - що було тут від політичних традицій Німеччини, а що було наведеним присутністю в НДР радянських сфер впливу? Ці проблеми ускладнюють наше завдання - виявлення уявлень про владу. Але на нашу удачу в ХХ столітті відбувся унікальний для дослідника експеримент. У Росії в 1917 відбувся політичний переворот, зміст якого полягав у тому, що в есхатологічної перспективі влада як така знімалася. Декларувався відмова від старих традицій. Суспільство базувалося на уявленні про належне. Це були вихідні точки, на яких будувалася практична модель влади радянської епохи. Якщо йде відмова від старих традицій, а в роботах класиків марксизму-ленінізму, принаймні дореволюційного періоду, виразних параметрів про належної влади не проглядається, виникає питання - звідки могли взятися конкретні моделі влади, яка виникла в СРСР? Вони з'являються з глибин традицій, з масової ментальності, яка була єдиним моделезадающім полем, з якого люди свідомо чи несвідомо черпали прийнятні для них моделі життя. Еволюція радянської системи показує, що моделі, що не відповідають традиціям, поступово відмирали. Наприклад, якщо в дореволюційної більшовицької пресі допускалися карикатури, у тому числі і на Леніна, допускалася внутрішньопартійна критика, то під час становлення радянського суспільства в його класичної, канонічної форми, ці речі вмирають.

Відбувається очищення традицій від елементів, які їм не відповідають.

Згадаймо, що в радянських часів були так звані групи скандування (на з'їздах, засіданнях). Тобто афекти були задані і розписані. Як цей феномен випливає з уявлень теоретичних? Ніяк. Він виник і розвинувся в ході становлення цього суспільства як цілого.

Таким чином, аналіз сформованих форм влади буде аналізом традиційного ядра російської культури, яке актуалізовані і розгорнулося в радянську епоху.

Ставлення до влади, концепція влади - одна з фундаментальних, структуроутворюючих елементів будь-якої культури. У зчепленні з іншими елементами він висловлює системні якості. В історії є кілька концепцій влади, які моделі влади по різному структурують.

Мені видається продуктивним розглянути владу через дві крайні моделі -- влада як соціальний інститут і владу як сакральна сутність. Зрозуміло, що будь-яка реалізована в історії владу в суспільстві несе в собі якісь елементи сакральності. Але вона може переживати по перевазі або як соціальний інститут, або як сакральна сутність. Всі реалізували у світовій історії моделі розташовуються між цими полюсами. Мені видається, що переживання влади як сакральної сутності - одна з найбільш стійких елементів нашого традиційного свідомості. Специфіка радянського класичного етапу (між 32-м і 56-м роком) - откативаніе в культурі до попередніх рівнів розвитку соціальності. У ньому реалізовувалися найбільш архаїчні пласти культурної пам'яті, які виявлялися базовими моделями, що формували в тому числі і концепцію влади.

У поданні про сакральної влади апріорно можна виділити деякі атрибути (у двох вимірах), які притаманні сакральної влади як такої. У соціологічному вимірі: влада відділена від суспільства, прихована від погляду; знаходиться поза відповідальності. Вона джерело права, що знаходиться над законом; власниці світу, тобто владетельніца всього сущого, джерело і подавець благ і їх розподільник. В онтологічному вимірі: джерело буття; сутність, онтологізірующая собою весь соціальний і культурний космос; смислонаделяющее і викликає до життя початок; сила, предстательством перед космічними стихіями, джерело істини; досконалість і благо, джерело моральності, який перебуває над моральністю; єдина і неподільності; наділена вищим незаперечним авторитетом; всесильна і всемогутня; вічна; надлічностна і надчеловечна; необ'емлема людським глуздом, закрита для міркувань.

Ці атрибути властиві сакральної влади як чистої моделі.

Спробуємо перекинути ці апріорні представлення на знайому нам радянську дійсність.

Соціологічне вимір.

відокремлена від суспільства, прихована від погляду. Ця ознака носив очевидний характер. Вища влада являла себе підданим в строго зафіксованих традицією випадках: свята, ювілеї, з'їзди, похорон і т.д. Реальна механіка влади була принципово закрита. Цікаво те, що ні в кого, за винятком ліберальної інтелігенції, ця закритість влади не викликала сумнівів, невдоволення.

Вона сприймалася масовою свідомістю як належна.

Іcходящая від самої влади інформація представляла владу як трансцендентну. Потреба широких мас в інформації задовольнялася чутками. Вони були недостовірні, не мали сакрального статусу, тому що виходили не від влади, яка ніколи не може помилятися.

Влада поза відповідальності і над законом. Влада мислиться як предстательством перед творцем. У монотеїстичної суспільстві вона відповідальна перед богом, у більш ранньому, доосевом - зростається з ідеєю бога, являє собою його еманацію. Тому немає і не може бути інстанції, перед якою вона могла б відповідати. У радянській ситуації реалізовувався принцип відповідальності нижчої влади перед вищою. Ієрархічна модель.

Внекрітічность влади в радянську епоху була масовою і не знала якихось вилучень. Критика була тільки зверху вниз. Причому вона доходила до якогось рівня, скажімо, до рівня міськкому. Іноді була критика зверху окремого відомства, міністерства. Але будь-яке відомство - частина сакрального цілого. Критика протистояла уявленням про це цілому, можливо не вербалізованій, але заданих і масової традиційної російською культурою і властивим конкретним агентам влади, які вибудовували політичний механізм. У перші десятиліття радянської влади на сторінках "Правди" звучала критика великої діяча одного рангу по відношенню до діячеві іншого рангу. Це була відрижка попереднього життя, вона не відповідала традиціям і була зжита.

Внеответственна влада як ціле, в сенсі непідсудність нижчим рівнями. Звичайно, була відповідальність нижчої влади перед вищою. Як мені видається, в радянський період, з одного боку, відповідальність влади делігіровалась від верхнього рівня до нижнього (помилки можливі тільки на низьких рівнях), з іншого боку, будь-який начальник намагався прикривати своїх підлеглих. Ситуація була дуже невизначеною.

Про відповідальності і внеответственності. У радянську епоху були реалізовані два моделі. Сталінська - автократична, за якої глава влади абсолютно безвідповідальна. Під ним - політична еліта, партія, будь-який представник якої був відповідальний перед главою влади. Інша модель - післясталінські: з переходом до колективного керівництва внеответственним стає верхній рівень як ціле. Причому цей перехід ніс у собі зерна розмивання, заперечення, так як традиційного свідомості ближче ідея про внеответственного одного вищого особи.

"Партія і Ленін - близнюки-брати ". Тут Маяковський відтворює традиційну модель: є народ (в даному випадку це партія) і є володар - тотем. Вони єдині, тобто взаємозамінні. Тотем являє собою якесь містичне відображення суспільства як цілого, а суспільство як ціле - полюс. На цьому будується тотемічні свідомість, звідси виростають такі процедури як вибирання влади. На цьому базується ідея бунту. Суспільство як ціле виявляється рівновелику правителю, і якщо він перестає виконувати функції полюс, тобто стає підробленими, його слід замінити.

Дані подання ми виявляємо і у феноменах радянського періоду. Після зняття керівника з посади його належало забути. Вилучити з бібліотек його твори, прибрати посилання на нього з літератури, прибрати всі зображення цього особи з полотен, навіть з кадрів кінохроніки. Приклади цього ми всі пам'ятаємо. Зняття будь-кого з вищих керівників з поста руйнувало образ сакральної влади як досконалої і єдиною, руйнувало міфологічну модель, тому про це факт слід було забути. Він табуйована, забирався з свідомості. Про нього люди емпірично знали, але він як би магічно не затверджувався.

Це давня російська традиція.

Влада поза і над законом. Мається на увазі, що носій влади неподсуден. Якщо треба було розібратися з його реальними злочинами, то питання вирішувалося не правовим шляхом, а іншими способами. У кожному конкретному випадку вирішувалося питання -- наскільки цей злочин відомо, явно, хто за ним стояв, які сили були проти нього і т.д. Народу, як правило, повідомлялося, що ця людина пішла на пенсію. Була ціла система "замазування" злочинів відповідно з рангом особи, яка його вчинила. Відповідно до місця в ієрархії змінювалася і міра відповідальності. Сама внеответственность, надзаконность влади в масовій свідомості не викликала протесту.

Все, про що я сьогодні розповідаю - не егоїстичні завоювання агентів влади. Звичайно, ця модель відповідала інтересам політичної еліти, але перш за все її характеристики відповідали масовим уявленням про владу.

Якби вони суперечили традиції, очікуванням людей, вони не змогли б реалізуватися.

Соціальні регулятори можуть базуватися або на ієрархії, або на універсальних законах, нормах, процедурах. Ситуація сакральності протистояла права.

Суспільство, яке сакралізується носіїв ієрархії, не може бути правовою. Право припускає, що священними є тільки норми і процедури. Право за своєю природі не передбачає вилучень. Навіть в царській Росії ієрархічність НЕ дозволяла відстоювати свої права, не кажучи про радянську епоху. Практично право не могло працювати у великому ієрархічному суспільстві. Наприклад, у Москві - дуже багато різних рівнів, важко було навіть визначити, хто вищий - директор Великого театру або заступник міністра? Будь-які конфлікти вирішувалися принципово неправовим чином. За природою цієї моделі право не могло в ній працювати.

Власниця всього сущого і власниці світу. Право власності в історії виступає як основна експлікація сакральних об'єктів. Саме позначення богів - владика, господар - вказує на те, що те, що мислиться сакрально - мислиться як володар. У цьому сенсі сакральна влада припускає, що ця влада є власницею. І якщо ця влада мислитися як перебуває на якійсь території, то вся ця територія і все, що на ній присутній, і є об'єкт її володінь. Ідея приватної власності пов'язана в Європі з реформуванням.

Людина наділявся деякої сакральністю, ставав чимось самоцінним, що несе в собі дух Божий і ставав суб'єктом, власником власності. У нашій ситуації, коли вся сакральність стягівется до влади, влада і виявляється власницею всього. У російській історії приватній власності як права не було взагалі. Власність була як привілей. Але онтологізірованного загального права приватної власності я не вбачаю. Радянський період нічого прінціпіално нового в цьому відношенні не вносив. Столипінські реформи припускали створення загальної власності.

Тому в перспективі радянська влада мислилася як всесвітня. Радянська влада володіла все, що знаходилося в межах радянської держави, у тому числі і нами і нашим майном. Ми були тільки власниками, депозиторами, у нас були тільки права розпорядження.

Сакральна влада як джерело і подавець всіх благ.

Згадаймо звичайні висловлювання радянської доби: влада тебе вивчила, влада тебе виховала, дала освіту. Кожен з нас був спочатку в боргу перед владою. Влада - збирає щось, накопичене суспільством, потім - розподіляє. Вона була саме подавцем благ. Людина була в боргу перед владою завжди і в цьому відношенні був абсолютно традиційний. Як пишуть ідеологи сакральної влади - "Ти завжди в боргу перед владою. Ти ніколи не відпрацюєш цих боргів. Її благодіяння незмірно. "Це сходить до дуже архаїчним уявленням. Влада постає перед богами і спускає від них благодать на суспільство, а її відпрацювати не можна. Можна лише відповідати любов'ю, відданістю, за неї воювати і т.п. Тільки нескінченної вдячністю ми можемо показати себе вдячними.

Онтологічні вимір: Такі атрибути як джерело буття, сутність, онтологізірующая собою соціальний і культурний космос, смислонаделяющее і наділяє життям початок -- можна об'єднати в один блок. Влада сприймалася як сила, яка творить соціальний і культурний космос. У Росії (і до радянського періоду і за радянських час) кожна людина усвідомлювала себе в якомусь співвідношенні з владою, координував себе з нею. Уявлення про те, що я сам по собі, а влада сама по собі було надзвичайно нетипово. Влада сприймалася як тотем, як якийсь космічний центр і весь світ сприймався через цей центр (відторгнення є форма тяжіння - коли ти з цією владою борешся, то парадоксальним чином втягуєшся в неї). Людина танцював від влади, як від печі, вибудовував відповідно до неї свою модель космосу.

Посилання на класиків марксизму-ленінізму, на рішення з'їзд?? в у всіх статтях, дисертаціях, книгах - це звернення до влади як до носія онтологічної сутності. Вихідна точка для розгортання моделі космосу. Будь-який текст є по суті своїй сакральним, будь-яка стаття - ритуальне дійство, розгортаються модель космосу. І якщо при цьому ми не співвідносимо цю модель з першовчителі, з черговим пленумом, ми розгортаємо якийсь підозрілий космос. Ці речі НЕ вербалізовивалісь, але їх присутність багато про що говорило.

Самое цікаве, що і до 1917 р. в Росії у великих шкільних творах треба було хоч один раз згадати Бога і государя.

Влада як творча сила постає як справжнє буття, як вища достовірність. Кожен конкретний епізод радянського життя мислився через підключення до влади. Вона є джерелом, що розгортається радянське життя, онтологічним початком. А Водночас вороги цієї влади не мали власних персон. Троцький, Бухарін і ін не мали власного вирази, читати ми їх не могли, не було ні їх фотографій, ні біографій. Вони були як-б чортами - ні їх цитат, ні їх зображень не повинно було бути.

Гітлер -- зображувався тільки карикатурно (також як і Троцький, і Бухарін, тощо), фотографії - не публікувалися.

предстояння перед космічними стихіями. За радянських часів секретами і закривалися будь-які повідомлення про якісь невдачі, великих аваріях на підприємствах. Це зрозуміло, так як це кидало на владу негативну тінь.

Але ж ховалися і стихійні лиха - землетруси, посухи і т.п. Зовсім вже потужні, які не можна було не визнати, висвітлювалися вкрай обмежено. Річ у те, що влада, у відповідності з архаїчними уявленнями, - це сила, майбутня перед божественними і космічними стихіями. Вона прикриває народ від космічних колотнеч.

Якщо трапляється голод, розруха - означає, що влада втратила цю силу. Так, голод під час правління Годунова в масовій свідомості був свідченням того, що він не справжній цар, у нього відсутня Сакра, що прикриває народ від нещасть. У цьому плані радянські правителі демонстрували дуже тонке розуміння традиційної ментальності: не можна "спокушати" малих цих повідомленнями про нещастя. Вони бувають тільки там, де влада не сакральна.

Атрибути -- джерело істини, наділена вищою і вичерпним авторитетом, досконала і благо - пов'язані між собою і взаємодоповнюючі. Згадаймо, що у всіх суперечках радянського періоду судження влади виступали в якості останніх аргументів. Щоб обгрунтувати будь-яке твердження, треба було приводити в доказ висловлювання класиків марксизму-ленінізму, діячів партії і т.п., пов'язувати свої роботи, статті з ними, посилатися на них. В принципі не могло бути сфери самореалізації, яка претендувала б на автономність.

Будь-яка теоретична дискусія закінчувалася яких-небудь судженням влади. Проблема тим самим знімалася, так як це судження виступало як абсолютна істина.

Влада як космізующее та впорядковує ентропію початок. Згадаймо звичайний російський місто. Хаос, але в міру просування до центру, до будівлі райкому, виконкому відбувається упорядкування території. Площа, все обсаджена ялинками, все акуратно. Джерелом впорядкованості виявлялася сама сакральна влада в цій іпостасі. Упорядкованість убувала в міру віддалення від влади. Вона упорядковувала космос. Але - влада наша всесильна, але не усюдисуща. За радянських часів керівнику під час поїздок по місцях належало зайти в який-небудь магазин. Туди спеціально завозили продукти, різний дефіцит. Тобто начальство своєю появою як би наближало це місце до ідеалу. Всі знали, що поруч - зовсім інші магазини. Кому потрібен цей обман? Це можна пояснити тільки як ритуал, характерний для сакральної влади.

пропонуються вам дві цитати. Перша - "РКП ніколи не помиляється, РКП завжди права, РКП завжди передбачає правильно хід подій, РКП володіє в максимальній мірі талантом, розумом і характером. У проміжках між партійними з'їздами цими якостями володіє ЦК РКП, а в проміжках між засіданнями пленумів вони належать Політбюро ЦК. "(Ю. Ларін, з Додатку до" Правді ", 1921 р.) Друга - "Церква свята. Ця властивість церкви, можна сказати, самоочевидно ... Життя церкви є якась вища діяльність, до якої ми долучаємося, а через те й освячуємося. ... Святість є саме істота церковності - можна сказати, що іншого її властивості не існує. " (С. Булгаков. "Православ'я. Нариси вчення православної церкви", т. 2.) Довіра до влади як носія абсолютної істини виникає з її сакральної природи. Але - влада була істинна як ціле, окремі її представники могли помилятися.

Джерело моральності, який перебуває над моральністю. Радянська влада була наднравственним судом. Ми пам'ятаємо, як Хрущов відсунув виплату по облігаціях. Цей акт був пограбуванням народу. Але це не підлягало моральної оцінки, бо робилося в найвищих інтересах.

Єдність і неподільність влади - одна з корінних ознак сакральної влади взагалі. Розділилися в самій собі владу - не сакральна. У цьому сенсі радянська модель дуже цікаво інтерпретується. Вся її внутрішня розчленованість (партійні та урядові структури) була умовна. Це були дві іпостасі одного цілого. Розділення влади, позиційний конфлікт були неможливі. Позиційний конфлікт переводить ситуацію сакральної влади в ситуацію влади як соціального інституту. X з'їзд партії породив цю модель.

Вічність влади. Зрозуміло, що влада була вічна в майбутньому, але вона була вічна і по відношенню до минулого. Все що відбувалося до 1917 р., до радянського періоду -- переддень історії. У підручниках основне місце відводилося радянського періоду. Нами 1917 сприймався як акт творіння історії. До цього були тільки предтечі, апостоли. У цьому сенсі радянська влада була вічна. З неї починалася історія і тривала вічно.

Надлічностность, тобто інопріродность влади.

Згадаймо мову, на якому влада спілкувалася і говорила.

Поздоровлення, вручення нагород - яскрава ілюстрація її надлічностності. Носій влади не є звичайна людина.

І мова його, і стиль його і форма явища себе народу повинні бути іншими. Він надлічностен. Горбачов, прийшовши до влади, став відпрацьовувати зовсім іншу модель.

Сакральна влада може існувати в двох моделях - іманентної і трансцендентної. Троцький, Радек-вони відпрацьовували швидше іманентну модель. Вони були трибунами, вони зверталися до почуттів. А перемогла сталінська модель - надлічностная, трансцендентна, яка говорить короткими формулами, виявляє себе дуже недовго на екрані. У цьому плані трансцендентне прочитання влади більш відповідало традиційним масовим очікуванням і їх уявленням про справжню сакральної влади.

Склався ритуал безстороннього мовлення і безстороннього уваги, який розряджався в потрібні моменти масовими афектами ( "оплески, тривалі оплески, ... що переходять в овації, всі встають "і т.д.).

Влада всесильна. Гасло "річки потечуть назад" означав, що немає законів природи, які були б сильніше, ніж влада. Влада сама задає закони природи. У 1938 р. - на засіданні вченої ради Інституту червоної професури був скасований закон вартості для соціалізму.

Екологічна наука - була неприйнятна для традиційного свідомості, так як лімітована що приймаються владою господарські рішення.

Необ'емлема людським розумом, закрита для міркувань. Цей атрибут пов'язаний з апофатичного установкою, що трактує владу як трансцендентну сутність. Згадаймо реакцію відторгнення у мас на інтелігентські розмови. Не треба розмірковувати, до влади можна тільки долучатися - під час мітингів, походів.

Залучення носить характер трансцендентний, містичний.

Підіб'ємо підсумки. Я не вичерпав всі існуючі культурні смисли та належності по відношенню до влади.

Описано тотемічних рівень влади, де вона є тотемом, що виражає собою весь космос - і природний і культурний. Наступний рівень приходить разом з осьовим епохою. Біблія вже дає нам подвійні уявлення про владу. Влада - це і сакральна сутність, і спокуса, це і добро, і зло. З цієї подвійності влади випливає інверсія, описана чудово А. Ахієзера.

Сама модель традиційної влади не вичерпується тим, про що я сьогодні говорив. Мною описана радянська модель, як вона була представлена в радянському масовій свідомості.

Крім цього рівня були інші. Але повернення до тотемічними рівнем ілюструє дуже цікаве явище радянського періоду - назадній рух по осі стадіального розвитку, рецесію, повернення до доосевим, добіблейскім форм культури і свідомості.

Список літератури

І.Гр.Яковенко. Влада в російській традиційній культурі: досвід культурологічного аналізу.