Духовні основи і динаміка російської цивілізації

Росія постійно постає у всіх зрілих змістовних концепціях як суперечливе поєднання різнорідних елементів різного рівня. Етнічна різнорідність доповнює внутрішню бінарної культури будь-якого етносу, яку з різних сторін виявляли К.Леві-Строс та інші дослідники міфологічної культури. На русском матеріалі цей принцип добре розкрито А. С. Ахієзер, який пише про первинному характері російської народної культури. Важливим чинником розмаїття була взаємодія з іншими народами Євразії в тих ареалах, де влаштувалося російське населення і де мали місце змішання і взаємна культурна адаптація.

Формування російської національної культури протягом століть проходило в руслі подолання етнічної пухкості і роз'єднаності, але в умовах інтенсивного впливу ззовні. Це останнє не тільки носило власне культурний характер, а й брало нерідко екстремальні форми, наражаючи на російський народ загрозу витіснення і розсіювання. Загальним механізмом консолідації та захисту суспільства є держава і релігія.

Найважливіша соціологічна характеристика того релігійного порядку, який утвердився в Росії, відноситься не до змісту релігійного вчення, а до місця церкви в загальній соціокультурної системи. На заході результатом розвитку цивілізації стало відділення єдиної церкви від безлічі центрів державної влади.

Автокефальної статус різних церков східного християнства означало не тільки незалежність один від одного, але і їх залежність від держави, що виступав в як гарант віри. Чим сильніше була організаційна залежність церкви, тим міцніше релігійна свідомість трималася за незалежність "священного перекази ".

Антіномічность російської культури має складний структурний і діахронний характер: з'єднання Заходу і Сходу, нашарування різних етнічних і регіональних культурних типів, тимчасових компонентів, конфесійних спільнот. У історіософської літературі російського "срібного століття" (представлену Н. Лоський, І.

Ільїним, Г. Федотовим, Н. Бердяєвим та ін) устоялося уявлення про Росію як про суперечливий, антіномічном, дуальної соціокультурному і соціополітичних освіту, схильному гострим внутрішніх конфліктів і розколів - у тому числі між Заходом і Сходом, культурою високою і народною, між цінностями "всеєдності" і крайнього сепаратизму і т.д.

Аналіз соціокультурних проявів такої антіномічності в російській історії та культурі міститься в недавніх роботах А. С. Ахієзера, Б. Г. Капустіна, І. В. Кондакова, Ю. М. Лотмана та інших авторів.

Розгляд зрілих і стійких цивілізацій переконує нас у тому, що при всій диференційованості і внутрішньої суперечливості їх духовних систем був властивий або деякий Формативний принцип, як в ісламі, або стійке структурний розподіл цінностей за сферами буття, як в Китаї, або за соціокультурних компонентів - каст, як в Індії. Цивілізація стверджує деяку співмірність, формує системність і нормативну серединної, а тим самим виконує і інтегруючу функцію, поєднуючи воєдино різні етнічні, соціальні та політичні аспекти.

Цього цивілізаційного якості виявилася позбавленою Росія. Змішання, переплетення і накладення не тільки суперечливих, а й взаємовиключних орієнтацій пронизувало всю її культурне життя, роздираючи країну і за станам і класів, і за конфесіями, сект і субкультур, і по крайнім орієнтацій - між слов'янофілами і західниками, "двома культурами", "батьками і дітьми "," консерваторами "і" революціонерами ", "білими" і "червоними", "демократами" і "патріотами" і т.д. В останні два століття виявилося величезне протиріччя між державним єдністю і потребою суспільства в розвитку, тобто модернізації. Держава, засноване на принципі державности, в значній мірі заміщав власне цивілізаційні основи регуляції, які не отримали в Росії системного формування.

Бюрократична імперія була заміною і носієм нормативного та ієрархічного порядку, об'єднувало різноманітний конгломерат соціальних, конфесійних і культурних утворень, настільки несхожих у своїх типах улаштування, орієнтаціях та менталітеті. Тому "скасування" Держави виявляє відсутність стійких, тобто духовно і інституційно сформованих, механізмів інтеграції і стабілізації суспільних відносин, що позбавляє суспільство і перспектив сталого розвитку. Цей непередбачений результат з'єднання духовної опозиції з політичною волею привів до зриву функціонування не тільки етатистським, а й цивілізаційних структур.

Державная політика влади доповнювалася пошуками загальних, універсалізующіх принципів і ціннісних орієнтацій, які долали б Дробність соціокультурного конгломерату. Існувало дві конкуруючі парадигми універсалізующей духовності.

Перша полягала в поширенні російської культури як носії освіти, раціоналізму і гуманізму, як засобу залучення людини в коло сучасних цивілізованих відносин. Російська культура виступала в ролі наднаціональної. Її носіями був російська мова, що служив одночасно і офіційною мовою держави, і засобом міжнаціонального спілкування. Це "сумісництво" мало і негативні наслідки, надавши культурі офіційний характер, що покладає на неї відповідальність за політику русифікації та обмеження "чужорідних" культур.

Однак притаманне російській культурі напружене прагнення до соціальної справедливості та ідеалів освіти робило її носієм гуманістичних принципів і духовної заступницею всіх людей без національних чи релігійних відмінностей. Звичайно, такого роду цивілізуються функція сприяла її перетворення в постійного противника влади, в її гострого критика, висунутий владою суворі вимоги.

Друга парадигма грунтувалася на затвердження православ'я як "вселюдської" релігії, що втілює загальні принципи любові і братства. Це православ'я повинна була не лише відокремитися від самодержавної влади, але і підпорядкувати її собі, надавши їй духовний характер.

Яскраве втілення ця тенденція отримала у вченні В.

Соловйова, творчості Ф. Достоєвського та інших мислителів Росії.

Проте ні той, ні інший шлях не стали і не могли стати основою для універсальної духовності.

Прихильність православ'я до самодержавства і слабкість його реформаторських почав знижували його прозелітичною потенції.

Держава в Через свою примусовості не могло стати стійкою основою органічного взаємодії і єднання різних народів. Політична авторитарність НЕ здатна була створити загальноприйнятий нормативний порядок. Авторитарний лад царської Росії не допускав оформлення окремого, автономного від нього соціокультурного початку, що є суттєвою характеристикою будь-якої зрілої цивілізації.

Гетерогенність культурних укладів на величезному просторі Євразії, відсутність сформованої органічною цивілізаційної структури, відокремленою від держави, стали причиною того, що модернізація тут супроводжувалася катаклізмами, що перевершують крайності інших азіатських революцій. Результатом розпаду держави стало виникнення руйнівного локалізму, у порівнянні з яким померкли все інші загрози. Під загрозу було поставлено саме збереження розвинених форм "цивілізованого життя".

Історично комунізм при всіх його витрати і згубних крайнощах був не тільки тією реальною силою, яка встановила єдину Державу, але й соціокультурної системою цивілізаційного порядку. Найважливіша функція цієї системи - затвердження політико-ідеологічної і загальнокультурної інтеграції суспільства, позбавленого достатніх внутрішніх основ для саморегуляції, при нестійкості і крайньої суперечливості її цивілізаційних структур.

Радянська Росія аж ніяк не зводилася до "тоталітарної госпартсістеме". Вона була ще й "що стає цивілізацією нового типу". Глибокий телеологічного сенс комуністичної системи полягав у тому, що вона давала великомасштабне дозвіл саме тих протиріч, які не в змозі була дозволити ні царська Росія, ні увійшли до її складу суміжні азіатські культури.

Сверхсістема "Другого світу" в самодержавному або радянському варіантах з'єднувала Захід і Схід і забезпечувала умови для спільного проживання народів, що відносяться до настільки різних цивілізацій.

Геополітичний розпад Російської держави у 1917 - 1919, а потім СРСР в 1991 - 1993 роки мав своїм наслідком наростаючі процеси архаїзації і варварізаціі геокультурного простору Євразії.

Архаїзація означає насамперед опрощення суспільства, зменшення ступеня складності його основних соціообразующіх структур і пожвавлення первинних типів соціальності, перш за все етнічної. Вона може мати і позитивний характер, зменшуючи витрати підтримки занадто обтяжливих структур (у тому числі дезіндустріалізація і дезурбанізація). Варварізація - процес відчуження від розвинених центрів цивілізації периферійних народів і ареалів. Як на початку, так і в кінці століття ця архаїзація має кілька вимірів: політичне через відтворення авторитарних або полудеспотіческіх режимів, соціальне - через відтворення та посилення локальних кастових і кланових структур, цивілізаційне через руйнування загальних духовних та інституційних основ інтеграції різнорідного населення і ревайвал етнічного поділу.

"Скасувати" СРСР і припинення діяльності колишньої госпартсістеми створюють другий раз за сторіччя напружену невизначеність на величезному просторі Євразії. Розпад єдиної госпартсістеми неминуче призводить до реставрації колишніх форм соціальної регулювання - або ж виявляє відсутність стійких механізмів інтеграції та стабілізації суспільних відносин.

"Етнічне відродження ", пов'язує з політичним самовизначенням, з'являється як реставрація сепаратистських модусів буття, значення яких до кінця ХХ століття у чому вичерпалася і вимагає введення коригуючого складного механізму, аж ніяк не зводиться до "миротворчим силам".

Поряд з архаїзації (всупереч А. Тойнбі) відбувається і часткова модернізація геополітичної обстановки і цивілізаційних принципів, що додає ще одне вимір дуальності складаються структур. Геокультурних розмах і різнорідність пострадянського простору роблять моделі ринкової та правового регулювання ще менш ефективними, ніж у більш локальних незахідних товариства. Великі простору Євразії виявляються вкинути в напружене суперництво між різними формами локалізму різного рівня.

Засуджена під багатьох деклараціях "уявна спільнота" - єдиний радянський народ -- заміщається конгломератом з безлічі етнічних одиниць. Важливою функцією нових суверенних етнократій стає забезпечення привілеїв "свого" етносу і обмеження прав "стороннього" населення через репресивну правову і культурно-мовну політику, спрямовану на "етнічну чистку". Прямим результатом таких процесів "самовизначення" стали великомасштабні потоки переселенців і переміщених людей.

Слід подолати часто зустрічається інверсійний монізм, відповідно до якого світ з "двосистемних" став одномірним, "міроцелостним", тому що "світова техногенна цивілізація" і світова капсістема остаточно взяли гору і для решти світу історія закінчилася, хоча він ще може деякий час знаходитися в "перехідному" або "проміжному" стані, займаючи різні місця в цьому нерівномірно розвинутому і ієрархічно влаштованому світі. Цивілізаційний механізм - Основа великомасштабного плюралізму світової спільноти, ніколи не зводилися до єдиного міросістеме. Цей механізм збереже своє значення і в майбутньому, які б не були трансформації постіндустріального суспільства. І Росія, постійно займає як би проміжне місце між Заходом і східними цивілізаціями, залишається представником і втіленням цього розмаїття.

При цьому слід врахувати досвід двох напрямків вивчення цивілізацій. По-перше, цивілізація розглядається як спільність, заснована на соціокультурної систему, що має в собі "центральний принцип" або "велику ідею ", які й формують Велику традицію - предмет вивчення істориків світових релігій і культур. Цей підхід отримав класичне вираження в роботах М. Данилевського, О.

Шпенглера, А. Тойнбі, Д. Нідема, С. Ейзенштадт. Другий напрямок розглядає цивілізації як мережу соціокультурних відносин між різними групами і спільнотами різного рівня та функціональної належності (М. Сінгер, Н. Еліас, Ф. Бродель, Р. Вілкінсон).

Власне цивілізаційне облаштування Росії може бути здійснено лише у взаємодії з іншими цивілізаціями Заходу і Сходу як у рамках гіпотетичність євразійського регіону, так і в глобальних масштабах.

Росія - не єдиний носій євразійського єдності.

Усунення Росії в цій якості здатне спричинити за собою поява інших претендентів з великомасштабним розподілом сфер впливу між різними геополітичними блоками (Туреччина, Іран і т.п.) і цивілізаційними регіонами (іслам, Китай, АТР).

Аж ніяк не зіткнення цивілізацій загрожує світовим відносин, а саме ослаблення цивілізаційних принципів, чому сприяє Захід, який стверджує пріоритет своєї системи. А це веде до руйнування інакші цивілізаційних регуляторів.

Список літератури

Б. Єрасов. Духовні основи і динаміка російської цивілізації.