розколоте суспільство: шлях і доля россии в соціокультурній теорії Олександра Ахієзера

Нам давно потрібна теорія, яка дала б досить ясне розуміння того, хто ми є, що з нами відбувається, куди ми йдемо і що з нами може стати, якщо ми не зміниться і будемо і далі виконувати торованим шляху нашої історії. Ця теорія повинна бути що пояснює, щоб відповісти на мучать нас питання, і що розуміє, пройнятої загальними болями і бідами, об'єктивної і одночасно упереджена, виконаної мудрості та здорового глузду, достатніх, щоб утримати від крайнощів, від проходження застарілих міфів, і масштабною, щоб міру оцінок і значень задавали світова історія, загальнолюдські цінності. За визначенням, така теорія повинна була з'явитися в Росії. Як здається, ця праця з'явився.

Нова теорія суспільного розвитку Росії

Про книгу А. С. Ахієзера "Росія: критика історичного досвіду" фахівці говорять як про важливий прорив у знанні про Росію. І ще - як про здійснений відповіді на виклик часу. На безнадійно-горде "ми непередбачувані" і знамените тютчевською "умом Россию не понять", на знову активно затверджуються ідеї "особливого шляху" з'явився відповідь, який висвітлив розумінням, зв'язав нитками залежностей, причин і наслідків найважливіші основи суспільного життя. Є відчуття, що Росію нарешті-то "зрозуміли Умом". Майже тисячестранічное дослідження охоплює шлях російського суспільства від становлення державності до сьогоднішнього дня і спрямовується в логіку варіантів майбутнього. Справа, однак, не тільки у великій кількості проаналізованих фактів, не в обсязі осмислення й переосмислення матеріалу, але в глибині інтерпретації аналізованих подій; справа в самому підході до осмислення проблем, у новій методології. Створено масштабна наукова теорія, де дано послідовний, системне, достатньо повний опис соціокультурних механізмів динаміки російського суспільства, його історичної зміни. Автором запропоновано новий погляд на соціокультурні процеси розвитку суспільства, розроблений теоретичний апарат, наукова мова, що включає близько 350 категорій і термінів. Суспільство розглянуто і в своїх цілісних, загальносоціальних характеристиках, і в розчленованості, і - незважаючи на всі упередження проти теорій загального характеру - в нашому випадку це абсолютна, не тільки теоретична, але й практична необхідність. Бо головна спрямованість теорії - вловити і осмислити те, що називають самобутністю, а мовою соціальної теорії -- специфікою російського суспільства: його культуру, особливості зв'язків між суспільством і культурою в їх історичному розвитку. Таке завдання вимагала розробки цілісного підходу, залучення можливостей різних наук. І дійсно, автор спирається на досягнення різних галузей сучасного соціального знання: філософія, філософія історії, економіка, соціологія, культурологія, історія господарства і соціальна психологія "сплавлені" в теорії А. Ахієзера воєдино, а традиції вітчизняної та світової соціально-філософської думки продовжені аж до виходу на нові рівні пізнання російського суспільства. Відкриття - а саме це слово, не змовляючись, вживають читачі малотиражні видання книги "Росія: критика історичного досвіду "(М., 1991) - полягає насамперед у визначенні соціокультурної специфіки російського суспільства на основі оригінальної версії цивілізаційного підходу до людської історії; в періодизації циклів російської історії, довгих "історичних хвиль", що виводяться автором з масових змін до моральних орієнтаціях людей, з логіки цих змін; в розробці філософського відтворювального методу, що дозволяє виявити особливий тип суперечностей, напряму пов'язаних із здатністю суспільства забезпечувати свою життєдіяльність і самовідтворення. Усе разом це дозволяє каже - що було відразу відзначено рецензентами - про зміну підстав тлумачення історії Росії, про формування нової парадигми історичного знання суспільного розвитку Росії, що дає нові ключі до розуміння сучасних проблем країни.

Ця книга прийшла до нас зі світу неофіційною підпільної науки. Вона довго йшла до читача, і мені вже довелося писати, що доля її - частина загальної долі незалежної думки в Росії і всього лише одна з незліченних ілюстрацій страху суспільства перед самопізнанням, критикою власних ілюзій, осмисленням свого історичного досвіду.

Автор знаходиться "всередині" ситуації, але і здатний поглянути на неї як би "ззовні". Його власне життя відповідає багатьом умовам, які повинні були бути, щоб реалізувати цей тип одночасно пояснює і розуміючою рефлексії. Столичний житель, син інтелігентних батьків (батько закінчив київський університет як юрист, працював у Німеччині, потім у редакції "Правди", володів одинадцятьма мовами), але жили у страшній бідності, фактично в злиднях. Дитинство і юність пройшли в знаменитих московських комуналках з їх строкатим населенням і фантастичним побутом. Доля закинула в російську глибинку, яку знав не з чуток: жив під час війни в колгоспі, на Уралі, в Васільсурске серед марійців, мати ходила в міському пальто з модним тоді каракулевим коміром і в постолах. Три роки працював у Заокском районі Тульської області головою районної планової комісії, оселився в хаті, з ранку до ночі товпився прийшов на прийом народ, і питання вирішувалися самі життєві - дрова, розподіл сінокосів, комбікорми. Навчався на факультеті економіки сільського господарства Московського економічного інституту -- вибрав сам, особливих труднощів обрання будь-якого іншого факультету і інституту не склало б. Ступенями і посадами не цікавився, та й зараз, пропрацювавши в одному з невеликих престижних академічних інститутів більше двадцяти років, - усього лише кандидат наук. На досить часте здивування -- чому не захищаєш докторську? - Відповідав однаково: "Немає часу". Часу, дійсно, не було. Ні кабінету, хвора мати на руках, діточки, дружина, розриваються між роботою і домом, вічна нестача грошей. І книга, яку став писати з 1974 року, постійна внутрішня зосередженість - і робота, робота, робота. У 1982 році сталася катастрофа - обшук у одного з знайомих, був вилучений повний друкований екземпляр рукопису, більше 1 000 сторінок через один інтервал. Божевільні ніч і день - ходив по місту з збереженим екземпляром і не мав куди, не знав кому, не наважувався у кого-небудь сховати. Спалені чернетки - згоріло все, - і найстрашніше - весь величезний довідковий апарат, вказівка на сотні джерел, сторінок, всі виноски. З огляду на розміри рукописи - втрата, яку, не дивлячись на наступний каторжна праця, до кінця заповнити так і не вдалося.

У 1991 році в філософському суспільстві СРСР вийшла невеликим тиражем згадана вище книга автора, некомерційне видання, здійснене кількома ентузіастами. Автор сам вивозив останній том тритомника з друкарні 19 серпня. Машина лавірувала серед танків і БМП невдалого серпневого путчу: легковик з накладом книги несподівано "очолила" колону танків, відтіснивши провідного її працівника КДБ. Його злість можна було зрозуміти. Хто знав тоді, що попереду?

Справжнє видання - продовження і розвиток ідей книги 1991 року. За цей час відбулися "круглі столи", вийшло більше двадцяти рецензій та інших публікацій, присвячених книзі 1991 року. Ідеї, проблеми, концепції, висунуті її автором, стали помітним фактором суспільного життя: увійшли в науковий обіг, надали значний вплив на публіцистику, стали аргументами на партійно-політичних суперечках. Сподіваюся, праці А. Ахієзера судилося довге життя, нові перевидання, переклади. Долі книг, наукових теорій, як і долі людей, несповідимі. Деякі вчені як би призначені в лідери наукових напрямків, шкіл. Їм з молодих років супроводжує популярність, ступеня, звання, посади, учні та послідовники, авторитет - у вітчизняному та світовому науковому співтоваристві. Однак, є напевно, якийсь сенс в тому, що книгу, що відкриває нову сторінку в пізнанні Росії, написав скромний філософ, ніколи не читала систематичних курсів, що не мав учнів, колеги якого навряд Чи ризикнули запідозрити в ньому творця фундаментальної наукової теорії. Коли таємно і з великими грудьми вивезена за кордон анонімна рукопис в 1983 році потрапила одному з наших співвітчизників - професору соціології, той припустив в ній авторство найбільшого нашого авторитету в цій галузі. Назва ж її творця було відносно маловідомо аж до виходу згаданого тритомника. Та й як було його знати, коли з опублікованих до 1991 року 150 наукових робіт більша частина вийшла в малотиражних академічних виданнях і була присвячена плановим дослідженням. Це були роботи з теорії урбанізації, соціальної екології, математичним методам в містобудуванні, але зовсім не з соціології, філософії та історії Росії. Великі, серйозні роботи майже не виходили. Неопублікований залишилася монографія про сенс життя, великі статті про управління, соціальній практиці, культурі, де розвивалися, поступово складаючись, теоретичні погляди А. Ахієзера на природу і основні характеристики соціальної реальності, його філософія. Тому фактично нерозгаданим залишився шлях серйозного філософа. Основний праця його життя, його теоретична система відкривається в цій книзі як готовий результат, багато логічні елементи якого залишаються "за кадром" - у тих, неопублікованих, не впізнаний ніким роботах.

Книга названа критикою історичного досвіду, але її можна було б також назвати критикою історичної інерції. Головну трагедію Росії автор бачить у відставанні рефлексії, самосвідомості, здатності до самозміни суспільства від складності що підлягають вирішенню проблем. Недостатня здатність до самопізнання і самозміни відповідно до цього пізнанням сприяла, зокрема, утвердженню в масовому масштабі утопічних - міфологічних і псевдоміфологіческіх - уявлень про соціальну реальність, шляхи розвитку суспільства, що мало руйнівні наслідки, дезорганізовували громадське буття на всіх його рівнях. Справа не в одному або декількох невірних рішеннях, справа в систематичної утопічною практиці, в той надмірну довірливість до свого досвіду, вірі, "революційної справедливості", місії, які рано чи пізно виявляють свою ілюзорність, своє розбіжність з реальністю.

Історична інерція - свідчення прихильності людини, суспільства до освоєння досвіду, постійне відставання в освоєнні інновацій і, отже, зниження адаптивних можливостей суспільства, його пристосування до постійно змінюється ситуації. Інерція історії долається лише постійною критикою історичного досвіду, причому критикою масовою.

Ми вже пережили у своїй історії не один виток критики історичного досвіду. То чи можна знову говорити про її необхідність нащадкам людей, хором співали про "руйнуванні до підстави "старого світу, які намагалися" скинути Пушкіна з корабля сучасності "і, дійсно, не тільки крушили храми і скидали вниз дзвони з дзвіниць, але і які пережили жах громадянської війни. Щоб відповісти на це питання, потрібно зрозуміти, що має на увазі автор під критикою історичного досвіду.

У глибинах суспільства завжди є місце самозміни, самокритики, і ця самокритика є необхідний і неминучий елемент самої історії. Цей процес грунтується на тому, що історичну інерцію, збереження звичних цінностей, структур, інститутів, трансляцію досвіду з минулого в майбутнє завжди доповнює постійне його подолання, народження нового змісту культури, моральності, форм і типів діяльності, відносин, спільнот. Цей процес може набути форми і масштаби, адекватні складності суспільства і вимогам часу, але він може і відставати від потреби в ньому, отримати патологічні форми. Під критикою історичного досвіду автор мав на увазі усвідомлення суспільством, його частиною неминучою обмеженості що склалася культури, відносин та інститутів, здатність їх змінювати. Предметом його аналізу була сама здатність суспільства з'єднувати постійну самокритику з самозміною, що, природно, не зводиться до критики "помилок" політичних діячів, класів і партій, до руйнівного заперечення минулого, той його "скасування", яка не може обернутися нічим іншим, як катастрофою, самоізбіеніем. Критика історичного досвіду є, таким чином, ідеальна та практична критика масової діяльності - її культурних, моральних, практичних смислів. У тих випадках, коли здатність до самозміни громадського суб'єкта недостатня, розвивається гостре протиріччя між одночасними спробами суспільства (його окремих груп, особи) вести історичне існування і відмовитися від нього, між історичною інерцією і прагненням відповісти на "виклик історії", що вимагає виходу за рамки накопиченого досвіду.

А. Ахієзер вважає, що інерційність до цих пір залишається загрозою для громадського розвитку Росії. Питання "яке, милі, у нас тисячоліття на дворі" все ще таїть у собі двозначність, він актуальний, і книга попереджає про небезпеки архаїзації, катастрофічного спрощення культури, громадських структур, всього суспільства, що підстерігає його на шляхах проходження історичної інерцією.

Самобутність російського суспільства

Історична "хвороба" Росії - соціокультурний розкол. Чи не традиційне "Хто винен? ", але" Як це могло статися? "- ось питання, яке задає від сучасності і нашого минулого. Як могло статися, що суспільство час від часу звертається проти себе самого, зламані в гострому нападі ненависті до себе створену культуру, знищуючи цілі соціальні верстви, руйнуючи держава, і знову намагається ніби почати життя спочатку, з чистого листа, здійснити радикально інший проект життєустрою?

На повсякденному рівні ця загальновідома особливість російського історичного розвитку постає як ірраціонально-непізнаванне. Її називають колективним божевіллям, невидимим, всепроникаючим чорним злим духом, бесовством. Наш сучасник пише: "Все раптом йде шкереберть. Переможці ніби опиняються в казковому зачарованому лісі, що існує по казковому ж, ірраціонального порядку ... Тільки що країна була сповнена живих, енергійних, засукавши рукави людей, а от вже і немає нікого, під ногами плутаються (та ще огризаються!) людиноподібні скоти, нездатні до осмисленого праці ... "(Козлов Ю. У бідних немає майбутнього: Чому ж у нас не ладяться найпростіші справи.// Независимая газета. 1992. 28 липня. С. 5.). Але про те ж у схожих словах писав у минулому столітті А. Нікітенко, колишній кріпак, що став академіком і цензором: "У нас нині справжнє царство хаосу. Хаос в усьому: в адміністрації, в моральних засадах, в переконаннях. Хаос в головах тих, які думають керувати суспільним думкою "(Никитенко А. В. Дневник. М., 1955. Т. 2. С. 38.).

Для науки, наукового розуму) соціальної теорії загадка російської історії принципово пізнаванності. Вона позбавлена того містичного ореолу і садомазохістського жаху, естетичного піднесення і захоплення, які, на мій погляд, дуже сприяли її демонізації. Щоб відповісти на питання, як щось таке могло статися, слід перш за все зрозуміти, хто був дійовою особою історичної драми, тобто "Хто ми?" або, інакше, "У чому специфіка російського суспільства? "Мовою почвенніков різних часів це - постійно актуальне питання про самобутність Росії.

Наука в одному зі своїх смислів є подолання метафор. Вихідна інтуїція, випробовується, доповнює, спростовується у роздумі і суперечці, проходить свій шлях, перетворюючись в поняття, на дні якого спочивають залишкові метафоричні смисли. У даному випадку вигадував метафору не було потреби: вона склалася в тривалої філософської традиції роздумів про Росію і поставала як здогад, живлена спостереженням емпіричних фактів, різних конкретно-історичних явищ. Глибоке роздвоєння російської душі, про який писали так багато мислителі, може бути визнано загальним переконанням. Про церковний розкол, який став трагедією для багатьох поколінь російських людей, розкол на "денну" та "нічну" культури, про "уявної цивілізації", привнесеної з Європи, конфліктах між сільської і міської життям писали і говорили І. Киреевский, В. Соловйов, В. Ключевський, О. Герцен, Г. Флоровський, Н. Лоський, Н. Бердяєв, Г. Федотов, Д.Мережковський, австрієць Вальтер Шубарт і багато інші, аж до В. І. Леніна, що указував на протилежність двох культур в одній нації, конфлікт між якими "неминучий". Приголомшливі образи Санкт-Петербурга - зриме втілення розколу, міста, який висів над безоднею, що загрожує розчинитися, кануть в нікуди, зникнути, як фантом, як міраж, - йдуть від Гоголя, Достоєвського до Андрія Білого: "З тією загрозливою пори, як прибіг до невському березі металевий Вершник, з тією загрозливою днями часу, як він кинув коня на фінляндський сірий граніт, - надвоє розділилася Росія; надвоє розділилися і самі долі вітчизни; надвоє розділилася, страждаючи, плачучи, до останньої години - Росія "(А. Білий).

Розкол став тією вихідної ключовою метафорою, яка була покладена А. Ахієзера в основу уявлень про російському суспільстві і стала центральною категорією системи понять, розроблених ним для пояснення і розуміння соціокультурних процесів, що відбуваються в Росії. З'явився інтегральний образ нашого суспільства, наочно виражає наше відставання у вирішенні проблем від їх накопичення, недостатню здатність до комунікації, до результативного діалогу.

Розкол - в християнському сенсі - результат нестачі любові людей один до одного, нездатність світом ради дати спільну справу, досягти влаштовує всіх компромісу, примирити стикаються інтереси. Розкол, однак, - поняття не релігійно-церковне і не соціально-психологічне, і причина його - зовсім не природа людини, так само як не є його причинами властивості національного характеру, які-небудь особливості, що кореняться на етнічному рівні. Росія -- "розколоте" суспільство, до такого висновку приходить А. Ахієзер, тому що в ній діють одночасно протилежні, що намагаються стати пануючими логіки. Кожна з цих логік по-своєму раціональна і несе в собі свій власний проект життєустрою, культурну програму, кожна втілюється в соціальні інститути, зразки і традиції, має уявлення про належному поведінці, ставлення до природи, суспільству, іншим людям, народам і країнам, державі, владі, минулого і майбутнього, аж до всесвіту в цілому. Обидві логіки грунтово: жодна з них не є "чужий", "наносний". Але це не рядоположенние логіки: вони пов'язані генетично. Перша з них заснована на традиційної російської моральності, складалася з найдавніших часів, другий виникла пізніше як елемент розвитку суспільства. У будь-якому суспільстві існує "соціокультурне протиріччя ", відриваючу думка від справи, ідеал від його втілення, але потрібні особливі умови, щоб з цього протиріччя виник соціокультурний розкол. Будучи одним з виразів порушення соціокультурного закону, сформульованого автором, крайнього загострення соціокультурного суперечності, розкол має місце, наприклад, в модернізується товариства. У Росії, проте, він виник набагато раніше: разом з державністю і прийняттям християнства. За багато століть розкол не тільки не зник, але глобалізуються-вався, придбав особливо важке, тривалий перебіг, перетворився на характеристику суспільства, в елемент його самобутності. Все глибше і глибше проникаючи в суспільство, - автор простежує історію соціокультурного розколу досить докладно, - розкол визначив, нарешті, основний соціальний тип особистості як "розколотий". Остання відбулося відносно недавно, у другій половині XIX століття, коли стала диференціюватися, розкололася народна селянська грунт. Поступово розкол став "хронічною хворобою" суспільства.

Очевидний питання: чому в інших суспільствах природно виникає при культурної, соціальної диференціації розкол був подоланий або принаймні ослаблений до масштабів, що не загрожують існуванню цілісного співтовариства, достатніх для формування глибинного консенсусу, єдиного морального підстави культури? У самій загальній формі відповідь, очевидно, може полягати в тому, що спонтанно наростаюча диференціація повинна постійно компенсуватися виникненням інтеграційних механізмів, що діють за принципом зворотного зв'язку в кібернетичної системи. У Росії колосальний неосвоєних просторів і рідкість населення різко знизили необхідність у формуванні подібного роду інтеграторів. Не сприяла їх розвитку та натуральність і напівнатуральне господарських укладів, сповільнюється, крім того, і сам процес диференціації, тобто розвиток. Міста завжди були слабкі і більше схожі на села, розвивалася в них культура, з одного боку, давала імпульси для формування культурних та соціальних інтеграторів, про які йдеться вище, але, з іншого боку, ці імпульси були недостатні, щоб "переробити" всю територію країни. Звідси слабкість творчих функцій держави, який намагався заповнити "розриви" в соціальної "тканини" адміністративним тиском, аж до прямої жорстокості. Але держава - лише один з інтеграторів, причому найменш гнучкий і мобільний. Щоб суспільство було багатою, процвітаючою, все воно повинне бути пронизане густою мережею таких інтеграторів - зворотних зв'язків.

У результаті розколу в суспільстві утворилися цивілізації-онние типи: традиційний, де панує орієнтація на збереження досягнутої ефективності суспільного відтворення, і ліберальний, де переважає постійне прагнення підвищити ефективність відтворення (прим.: традиційна і ліберальна цивілізація -- основні типологічні одиниці людської історії. Традиційна цивілізація включає всі стародавні держави, середньовічну Європу; ліберальна - розвинені капіталістичні суспільства, незалежно від їх геополітичного положення). Це основне розходження проявляється в усьому ладі життя, у всіх її сферах.

Дві цивілізації, фантастично сплетені в тілі однієї країни, означають по меншій мірою стільки ж типів ментальності, систем моральності, основних політичних культур, господарських систем, типів самосвідомості і т. д. Розколоти суспільство - особливе суспільство, що перетворює будь-які дії ззовні і зсередини самим фактом розколу. Фактично це означає необхідність постійного обліку не тільки "ліберальних" елементів культури, до цих пір показували себе більш слабкими всередині країни, а й основного масиву суспільства. Прихована реальність цього основного масиву, які становлять його елементи і фактори, простежування і конкретизація процесів, що відбуваються в товщі суспільства - Основний зміст книги.

Сплав двох цивілізацій породжує особливу "проміжну цивілізацію". Розуміння цивілізаційної специфіки суспільства як "проміжної", запропоноване в дослідженні автором, заперечує типологічну єдність радянського і західного товариств. Досягнення індустріальних форм праці, масового промислового виробництва, високорозвинених науки і мистецтва самі по собі ще недостатні, щоб об'єднати за цими показниками суспільства в єдиний тип. Розуміння капіталізму як одного з етапів "ліберальної" цивілізації, до якої тільки рухається Росія, означає, що російське суспільство залишалося і залишається до цих пір докапіталістичних. Капіталізм, що історично розвивався в країні, ніколи не міг опанувати суспільством до його глибин. Автор переконаний, що для постійного відтворення того чи іншого господарського, економічного, соціального порядку вирішальною для суспільства є діяльність основної частини населення. Еліти, і тим більше інші меншини, володіють обмеженими можливостями в порівнянні з затверджується кожну мить волею, діяльністю, вчинками більшості. Тому й сама жорстока тоталітарна державна влада вссмогуща тільки в руйнуванні, у знищенні, в придушенні. У позитивному сенсі вона слабка, куди слабкішими, ніж реальна демократична влада, більше глибоко відображає волю більшості, розраховує на спонтанну та ініційовану позитивну творчу енергію громадян. Слабкість тоталітарної і будь-якої іншої влади, що спирається на насильство, обумовлена тим, що центральною влади, бюрократії, репресивним органам доводиться брати на себе забезпечення, контроль, підтримка всіх основних функцій суспільного життя, в той час як населення намагається замкнутися, не приймати на себе загальносоціальні турботи, зменшити до мінімуму творчу енергію, спрямовану на відтворення суспільства.

У цьому світлі фундаментальним видається факт, що не менш 85% населення, починаючи від скасування кріпосного права, стали повертатися до освяченим традицією і тисячолітнім досвідом форм життя, до активізації локальних світів. Не можна не бачити, що замикання більшості населення в рамках локальних спільнот поставило під загрозу існування держави. Невеликий групі людей в селі, відхилився від усталених порядків життя, протистояла основна маса общинників. Зростання ринкових відносин вів до їх зубожіння і виступав каталізатором дискомфортного стану, оцінювався як руйнівний - і дійсно таким був для значної частини населення країни. Це викликало зміцнення дориночних відносин. Приклади цієї тенденції незліченні на всіх рівнях суспільства, що зафіксувала, наприклад, художня література. У "Прощання з Матьорою" В. Распутіна повернувся з першої світової війни солдатів вбиває дріб'язкову торговку, єдину в сибірському селі, вбиває не з помсти чи наживи, а за шкідливість її заняття. Зараз кінець XX століття, але все ще торгівля не користується симпатіями населення. В. Белов пише про нелюбов до неї своїх односельців, як і раніше в суспільстві панує зрівняльне розуміння справедливості.

У книзі показано, що в історії Росії постійно боролися державницька і антидержавницька, анархічна тенденції. Коли А. Ахієзер пише про силу антидержавницької традиції в країні, це сприймається як парадокс. Але парадокс тут здається. Дослідники селянських товариств знають, що селяни як найбільш масовий соціальний шар цих товариств мають додержавні моральними ідеалами. Ця особливість - зовсім не наслідок релігійної культури, вірувань, етнонаціональних переваг. Вона не корениться також в якихось особливих психологічних властивостях душі. Додержавні ідеали селянства - результат господарської діяльності, особливостей організації суспільства, заснованого переважно на традиційних сільськогосподарських заняттях. Світовий досвід свідчить, що самообеспечівающіеся господарства, а саме такими були натуральні і напівнатуральні господарства, базуються на ідеях селянського самоврядування, на основі самостійної автономного життя в локальних світах. Селянський двір і сільський світ - основа основ соціального життя селянства. Довгий час селяни були переконані, що і місто їм не потрібен. І справді, у місті складалися інші види відносин, з'являлися нові цінності, традиційну селянську мораль і звичаї місто руйнував. Звичайно, часи, коли хлібороб був вільним від держави, пройшли дуже давно, але згадаємо, що саме в Росії тривалий час існувала реальна можливість виходу на нові землі і соціальна пам'ять про нічим не обмеженої волі була по-справжньому жива. Переконує авторський аналіз підриву моральних засад суспільства в результаті маніфесту про вольності дворянській 1762. Якщо дворянин більше не слуга царя, не воїн, захищає хлібороба, то за що ж останній має годувати поміщика, працювати на нього? Звільнення селян було з цього моменту тільки справою часу. Однак, - і про це зазвичай до цих пір не говорили, - селяни хотіли звільнення повного - не тільки від землевласника-поміщика, а й від держави. Від вічної необхідності платити, віддавати частину виробленого ними в тяжкій праці. Селяни зберігали свої моральні ідеали вільної додержавної життя і в XX столітті в умовах розвивається індустріалізму, що стало передумовою їх трагічної долі за радянських часів. До цих пір ця тема в повному обсязі так і не осмислена.

Автор вважає, що в оцінці ленінської Росії до 1917 року як країни середньорозвинених капіталізму бажане приймається за дійсне. Економічної "змички" між індустріалізующіміся містом і селянським більшістю не відбулося. Село в цілому, незважаючи на безпрецедентну за глибиною визвольну реформу 1861 року, а потім столипінські реформи початку XX століття, залишилася докапіталістичним. Поряд з острівцями стають капіталістичних відносин на селі і в незрівнянно більших в порівнянні з ними масштабах росло опір цим відносинам, наростала потужна хвиля вирівнюючої справедливості. Саме вона сміла російське дожовтнева держава і сприяла встановленню радянської влади. Жовтневі події 1917 року - це традиціоналістський вибух, який дав масовий вихід наверх архаїчним моральним ідеалам і, як це не парадоксально, що забезпечив соціальної енергією прагнення правлячого модерніза меншини. Буржуазний розвиток Росії в рамках цього пояснення, як і відповідне рух до ліберальної цивілізації, постають каталізатором цього вибуху, бо поширення буржуазних цінностей, товарно-грошових відносин йшло одночасно із зростанням, з певного моменту випереджаючим, глухого опору їхньому розвитку, на що зазвичай закривають очі.

Смілива гіпотеза, висунута в книзі, пов'язує катастрофи, що переживає Росією, з масштабами і рівнем розвитку товарно-грошових відносин. Всі чотири соціальні катастрофи, коли відбувалася дезінтеграція держави, країна роздиралася міжусобицями, супроводжувалися різкою зміною місця і ролі товарно-грошових відносин. Так було в результаті загибелі Київської Русі і виникнення Московської держави, коли розвиток мінового господарства змінилося натуральним. Так було і в катастрофі Смутного часу, якій передували спроби перекладу натуральних повинностей на грошові, про що говорили історики Н. А. Рожков і М. Н. Покровський. Подібний процес відбувся і в 1917 році, коли розвиток капіталістичних відносин у місті і на селі призвело до вибуху зрівняльності, викликало нечувану натуралізацію і відродження кріпосництва (тепер уже не в поміщицької, але в державній формі колгоспів). Четверта катастрофа -- загибель СРСР, завершення радянського періоду - вибухнула в момент спроб економічних реформ, спрямованих на розвиток ринкових відносин. Чи справді суспільство відторгає ринкові відносини, відповідаючи на їх розвиток реакцією натуралізації? Який в цьому випадку повинен бути шлях реформаторів, з огляду на неминучість ринку як єдиного механізму, що забезпечує той рівень функціонування загального, який достатній для сучасної цивілізації?

Визнання нашого суспільства докапіталістичних з переважанням дориночних відносин -- радикальний висновок, що вимагає розробки абсолютно іншого категоріального апарату економічної і політичної науки, особливих методів реформування суспільства, вільних від постійного "вчітиванія" в що відбуваються в нас процеси з позицій, які характерні для розвинених капіталістичних суспільств. Автор починає пошук цих категорій, коли, наприклад, використовує категорію "господарство" замість звичної категорії "економіка", так як остання, на його думку, може застосовуватися тільки до розвинених ринкових господарствам. В інших випадках він виходить з положення, звертаючись до категорії "псевдо" (цілий ряд таких понять включений ним під другий том цього видання - "псевдоринок", "псевдокапітал", "псевдоурбанізація", "псевдолібералізм" і т. п.) як характерною для "проміжної" цивілізації, того неорганічно синтезу, який вона втілює.

Спроба зрозуміти трагічний досвід радянської історії підвела А. Ахієзера до аналізу "лінгвістичної реальності" - міфів, ідеології, що супроводжували виникнення радянської державності; до мети - загального щастя -- залишалося, здавалося, мале: зломити опір повалених класів; їх знищення ототожнювалося з досягненням нової (комуністичної) життя. У дійсності, однак, була знайдена ідея нової інтеграції суспільства і реальні механізми цієї інтеграції через "партію нового типу" та ідеологію, втілює тріумф перемогла частини розколотого суспільства. Якщо б, однак, ця частина могла існувати самостійно, а суспільство "нижчого класу" виявилося жізнес?? осібність! Тимчасово розкол, здавалося, зник, нову єдність вдихнуло в людей нечуваний ентузіазм. Знищивши приватну власність, радянська влада послідовно і твердо довела до крайніх меж те, що царський держава здійснювала неповно і непослідовно, у тому числі що почалася після 1861 року індустріалізацію за рахунок селянства і державну підтримку монополій в промисловості. Більшовизм зміг виконати це за рахунок свого постійного прагнення одночасно "вписатися" в культурні представлення різних соціокультурних груп, часто далеких по своїм уявленням, цінностей, способу життя, переконуючи кожну з груп, що він виражає саме його цінності, а потім використовуючи ці групи у своїх кон'юнктурних цілях. Результатом незабаром стало не загальне благо народу (як це проголошувалося), але досконалий утилітаризм і демагогія, його прикриває, маніпуляторство, причому не тільки в сфері економіки і політики, а й у сфері духу. З легкістю ототожнювалися наукова істина і міфи, все величезне "розколоте" суспільство було підпорядковано завданню сконцентрувати масову соціальну енергію на цілі створення Великої Держави. Спираючись на панування зрівняльних цінностей, що росте утилітаризм і соціально-утопічні представлення селянства, більшовицька влада змогла використати соціальну енергію цього самого масового шару населення, щоб його руками придушити більш самостійну і схильну до підприємництва частина селян. Здійснила руками цієї ж селянської Росії, гнані у місто, індустріалізацію, що проводиться за рахунок того ж селянства, обирало до нитки, до голодної смерті в селі. Шлях індустріалізації на добуржуазну основі, який був реалізований в Радянській Росії та перетворив країну в "сучасну", дозволивши на час їй стати "супердержавою", -- унікальне явище у світовій історії.

Еволюція моральності. Типами цивілізації відповідають складаються в них типи моральності. Вихідною "природною" формою традиційної російської моральності А. Ахієзер вважає вічову, яка розпадається на соборну, персоніфіковану в патріархальної спільності і схожих з нею спільнотах, і авторитарну - втілення сили, влади, авторитету і власності Першого обличчя тих самих спільнот. Динаміка цих типів моральності, їх взаємини між собою, переходи від конфлікту до порозуміння між ними становили зміст громадського життя традиційного суспільства в Росії. Органічна цілісність, незамутненим традиційної культури порушується з часом внутрішніми причинами: суспільство диференціюється, одні його елементи відриваються від інших, висуваються нові моральні типи. Зростаюча значення серед них набуває утилітарна моральність (яка починає розвиватися в традиційної цивілізації). Навколо утилітаризму і розгортаються історичні драми, що займають останні кілька століть суспільного розвитку країни.

Утилітаризм, спільна для всіх народів на певній ст