Полум'яні
революціонери ХХI століття
Епіграф:
... Інакше верх
візьмуть телепати,
буддисти,
спірити, препарати,
фрейдистів,
неврологи, психопати,
Кайф, стан
ейфорії
диктувати нам
будуть свої закони,
Наркомани
причеплять себе погони,
Шприц повісять
замість ікони,
Спасителя і
святої Марії ..."
І. Бродський
I.
На початку ХХI
століття жити нуднішого, ніж на початку ХХ століття. Немає тих, хто обманює людство
прекрасною, хоча може бути і недосяжною мрією про світле майбутнє, немає тих,
хто ризикуючи отримати каменем в лоб від влади, але користуючись незмінною моральної
підтримкою всіх людей доброї волі показує людині її довгострокові
перспективи, і намагається побороти віджилі і сковують вільний розвиток пута.
Революціонери і радикали в наш час не те, щоб зовсім зникли, але облізли і
полиняли. Більшість течій, відомих як "радікалістскіе" --
соціалізм, комунізм, "хіппізм", анархізм, суфражізм - сьогодні
сприймаються або як анахронічними, або як щось, що втратило свій
радикальний і "бунт" відтінок і стало солідним і поважним
елементом реальності - як, наприклад фемінізм, чи боротьба за права сексуальних
меншин.
У наш час
дуже важко бути нігілістом - суспільство визнало правоту більшості
радікалістскіх гасел минулого і реалізує їх у міру можливості, в той
мірі, в якій ці гасла визнані реальними і корисними. Права людини все
більше дотримуються, його економічний добробут зростає, його політичним
свободам немає межі, його релігійної свободи немає межі подвійно, права жінок
захищені понад будь-якої можливості, а смертна кара якщо де і збереглася - то
тільки тому, що гуманним владі неможливо далі стримувати мстиві
почуття народних мас. Тим не менше, люди почувають себе закабаленого, адже
необхідність працювати ніхто не відміняв, сім'я і робота з'їдають все, що можна
було б назвати імпульсами, що йдуть із самої глибини людської істоти.
Свобода - це значить чинити так, як хоче твоя багата натура, а
необхідність - це жити всередині замкнутого колеса повсякденності, чиї закони
для більшості залізних і правдою: вранці - з дому на роботу, ввечері - з
роботи додому. Про непорушність цих кіл як люди б'ються головою об стіну. У
одному не цілком сюжетно виразно англійською фільмі герой бере заручників ради
того, щоб "розірвати кола з дрібниць". Йому чомусь здається, що
якщо він протримається заручників протягом якогось часу, то керують життям
кола розірвуться - але група захоплення вбиває його до закінчення задуманого їм
строку.
Звичайно,
цивілізація постійно модернізується і змінюється, але ці модернізації не
розмикають кола повсякденності, а тільки змінюють подробиці їхнього обертання. У
розвинених суспільствах регулярність в появі нововведень породжує звичку, і
поява нововведення вже не новина, а один з нудних і циклічних
періодичністю.
Як би не був
складний питання про сенс, завжди був доступний аналізу питання про її
безглуздя. Дослідження сенсу як таємниці часто починається з аналізу безглуздя
як більш-менш зрозумілою речі, для якої треба знайти протиотруту. І
серед численних спроб проаналізувати безглуздість, одне положення
повторюється з особливою стійкістю і інваріантість. Коли людина пояснює,
що в його житті немає сенсу, він говорить приблизно таке: "Кожен день
одно и тоже. "Російський філософ Євген Трубецькой з цього приводу дуже
точно зауважив: "З тих пір, як людина почала роздумувати про життя, життя
безглузда завжди уявлялася йому у вигляді замкнутого в собі порочного
кола. "(Трубецкой Е. Н. Избранное. М., 1995, с.33)
Коли буддизм і
індуїзм викривають безглуздість цього світу, вони виявляють його циклічність.
Вираз "Колесо Сансари" має негативну каннотацію, саме
тому, що воно - колесо. Слово колесо в цьому виразі має такий же
викривальний відтінок, як і слово "грішний" у виразі
"грішний світ". Саме з цього починається в Проповідник обгрунтування
того, що "все-суєта". Проповідник починається такими словами:
"Покоління відходить і рід приходить, а земля перебуває на віки. Сходить сонце і
сонце заходить, і поспішає до місця свого, де сходить воно. Віє вітер на південь,
на північ вертається, крутиться, крутиться на ходу своєму, і. вертається вітер на
круги свої. Всі потоки до моря пливуть, але море воно не наповнюється; до того місця,
звідки ріки течуть, вони повертаються, щоб знову плисти ... Що було воно й буде, і
що робилося те і знову буде робитися, і немає нічого нового під сонцем. "
Повторюваність
подій - єдине джерело емоції "нудьга". Повна відсутність
інформації та подій - лише окремий випадок їх повторюваності. Та й для істоти,
володіє пам'яттю, що повторюються події в кінці - кінців стають
відсутніми. У момент цього переходу - повторення під час відсутності - відбувається
сплеск емоцій особливого роду, що характеризуються вигуками типу "Знову
одне і теж - набридло! "
Кольцо --
зацикленість діяльності - є по видимому не тільки ознака, але сама
анатомія того, що називається безглуздістю щодо людських справ.
Справжнім
революціонером у двадцять першому столітті буде тільки той, хто зазіхнути на святая
святих сучасної цивілізації - на принцип колеса, той хто придумає і зможе
втілити в життя формулу способу життя, відмінну від непереборного "з
дому на роботу і назад ". Життя одноманітна і нудне, в ній не вистачає
святковості - сучасний радикалізм відбувається з туги за свята, ну, а
свято - це те, що не кожен день, те, що порушує щоденну
циклічність. Про те наскільки важке це завдання з вироблення альтернативної формули
говорить те, що всі існуючі на сьогодні альтернативи дуже часто призводять до
катастрофічного скорочення терміну людського життя. Як писав Честертон,
"звичайна людина не може звільнитися від світу: він і не винен."
(Честертон Г. К. Вічний чоловік. М., 1991, с. 63)
Альтернативні,
НЕ циклічні способи життя можна перерахувати на пальцях. Відкриває це список
безсумнівно, спосіб життя алкоголіка. Багато найсерйозніші філософи і мислителі
говорили про величезний звільняє значенні алкоголізму. "Алкоголь, --
писали Вайль і Геніс - творить новий тип відхиленого від приземленості
існування. По суті, горілка дозволяє російській людині жити в двох світах
відразу. В одному - неохоче - для тіла, в іншому - радісно-для душі. "
(Вайль А., Геніс А. Втрачений рай. М.,-Єрусалим, 1984, с. 34) "Горілка
знімає протиріччя між владою і народом, між містом і селом, між
чоловіком і жінкою. Алкоголь - це універсальна стихія, що компенсує логіку
життя. Це той же карнавал. Та ж амбівалентна народна культура, яка
сміхом і непристойністю відновлює єдність світу. "(Там же, с.
35-36) Філософ Борис Марков зі свого боку піднімає роль алкоголізму чи
не до метафізичних висот: "Алкоголь - це причетність до абсолютного,
і тому п'ють не заради вина, а заради того, щоб піднятися вгору і гостро відчує
істину удаваного стороннім банальним розмови на трьох, щоб потім плавно
опуститися в лоно матері-землі і завмерти, заспокоїтися в солодкої знемоги. "
(Марков Б. В. Храм та ринок. Людина в просторі культури. СПб., 1999, с. 197)
Слідом за
алкоголізмом безпосередньо випливає спосіб життя наркомана. Всі алюзії і
смислові комплекси, які становлять так звану психоделічну культуру
важко перерахувати в скільки-небудь короткому огляді, і тому зауважимо лише,
що з точки зору нашої теми наркотики, як і алкоголь мають подвійне
значенням: з одного боку вони ввергають людини в "вільний" і
нерегулярний спосіб життя, а з іншого боку вони особливим, "звільняє"
чином діють на психіку.
Є ще образ
життя вільного художника - "богемності", він чудовий поєднанням
нерегулярного способу життя з творчістю чи, принаймні, з претензією на
таке. Богемності, як відомо у сильній мірі переплітається з
алкоголізмом і наркоманією. Є ще спосіб життя люмпена, професійного
бродяги-бомжа, до нього примикає якась кількість типів свідомих бродяг --
релігійних подорожніх, паломників, мандрівників і хіппі.
Нарешті,
замикає нашого списку щось гучне і блискуче - спосіб життя терориста; їхнє життя
небезпечна, і крім того пов'язана з особливого роду лицемірством, оскільки терористи
змушені робити вигляд, що крім власної нелюбові до регулярного праці, їх ще
дуже турбує незалежність Північної Ірландії. Художня і особливо
фантастична література створила дзеркальне відображення до способу життя
терориста - а саме, спосіб життя агента спецслужб. Справа в тому, що, як
відомо, сучасним світом правлять не люди, а організації, але організації --
їжа, погано перетравлюється літературою, література - це все ж таки
"людинознавство". Літературний сюжет не буває попутним діяльності
організації: сюжет - це прямий відрізок, а організації функціонують по колу;
відповідно, відрізок не може бути паралельний окружності. Можна писати про
долю людини всередині організації, про його кар'єрі в ній, але сама організація
як правило займається чимось нудним і в фабулу новели не перетворюємо.
Заводи, банки, торгові фірми, міністерства - всі вони безсюжетні тягнуть свою
функціональні лямки з дня у день, і лише зрідка їх існування
розцвічують новою рекламною компанією або впровадженням якого-небудь
технічного нововведення. Поліція і преса - ось мабуть, ті, хто злегка виходячи
з-під влади кіл, бо їх існування підпорядковане екстраординарним
подій. Варто десь статися чого-то из ряда вон виходить, чогось
не зовсім вписується в повсякденну рутину - і на місце події негайно
приїжджають поліцейські і журналісти (здається, Альфред Вебер говорив, що життя
складається з роботи і сенсацій). Але ще більшою мірою - так в усякому разі
думають фантасти та автори трилерів - влади рутини не схильні до спецслужби.
Почнемо хоча б з того, що спецслужби можуть займатися всім чим хочуть. Всі
інші державні відомства прив'язані до строго певному колу
функцій, навіть творчі люди - науковці - не можуть вийти за межі своїх
наукових дисциплін, але спецслужби займаються безпекою держави, а
держава - гранично універсальний інститут, воно має відношення до всього, а
означає, що і загрози її безпеки і стабільності може виникнути де
завгодно. Тому спецслужби займаються всім, і не просто всім, а всім самим
цікавим, що є в цьому світі. Вони опікуються магів і екстрасенсів, вони тримають
під контролем самі карколомні наукові дослідження, вони перераховують за
військовими їх стратегічні плани, перевіряючи їх на більш широкому політичному, а
то й окультної аспекті, вони підглядають за приватним життям політиків і
правителів - одним словом вони серйозно займаються всім найцікавішим, всім
тим, чим хотіли б займатися обивателі, і про що вони можуть собі дозволити
тільки попащекувати за чаєм - про долю світу, про плани майбутньої військової компанії,
про інопланетян і медіумів. Обиватель може лише цікавитися цим, але
займатися всерйоз він змушений якийсь рутиною, а спецслужби знаходяться як би
по той бік рутини, вони якраз на піку цікавого.
Крім того,
діяльність спецслужб не підпорядкована конвеєрного циклічного ритму, як
діяльність більшості інших установ. Спецслужби не займаються день у
день одним і тим же, як інші установи, не видобувають нафту і не збирають
податки. Вони "проводять операції", і кожна операція індивідуальна, у
кожної операції є свій сюжет, є початок і кінець, і чергування операцій не
має ніякої закономірною періодичності. Саме тому спецслужби виявляються
рушійною силою сюжету. У надрах відсталої і зацикленої життя спецслужби грають
роль енергетичних джерел як теплящійся уран в надрах реактора. Про сюжет багатьох
романах можна сказати приблизно таке: життя йшло в своєму звичайному руслі,
герої спокійно ходили з дня у день на роботу, займалися своїми справами - і
раптом з'явилися спецслужби і все пішло шкереберть, утворився сюжету. Спецслужби
НЕ скуті рамками формального закону і можуть чинити беззаконня на майже
законних підставах. І від дії багатьох інших сковували звичайної людини
факторів агенти спецслужб теж позбавлені, у них же все "спец" - узи
простору долаються за допомогою спеціальних літаків і вертольотів, і так
далі, кращі досягнення техніки поставлені на службу людини. Агента
спецслужби можна порівняти з розенкрейцерів і одночасно з членом радянського
спілки письменників - він належить до нікому таємничого співтовариства, яке не
дає його в образу, і яка платить йому за те, щоб він займався цікавою
творчою роботою. Бути таким розенкрейцерів - це, мабуть, мрія, яка живе у
душі будь-якого письменника - фантаста.
Загалом, якщо
скористатися термінологією Юнга, то спецслужби у фантастичній літературі
є символами підсвідомого прагнення людини до свободи, і перш
всього до свободи від рутини. Шкода тільки, що це позбавлення від влади
циклічної рутини достовірно існує лише в кіно і детективних романах.
Важко уявити собі радикально налаштованої людини, який був свій
революційний порив перетворив би на мрію влаштуватися працювати в
держбезпека - хоча в той же час, в молодості багато хто відчуває ілюзії
такого роду.
Такий
традиційний і авторитетний шлях відходу зі світу як чернецтво, в сучасній
Росії існує, по суті, як релікт, хоча бурхливе зростання православної церкви
можливо в майбутньому зробить його менш екзотичним і більше поширеним.
Є ще
шукачі звільнення на східний манер, буддисти і йоги, але для переважної
більшості з них звільнення - це суто теоретична можливість, і
медитують вони у вільний від роботи час, у передбачені законами Колеса
години дозвілля. Взагалі релігійне сектантство в наш список включати не варто,
хоча мотивація людей, що йдуть в секти дуже часто близька до неорадікалісткому
пориву боротьби з повсякденністю. Це безсумнівно - але також безсумнівно і те, що
спосіб життя в більшості релігійних сект також являє собою дуже
жорсткий і головне - циклічно повторюється розпорядок, це просто Інше
колесо, Інша буденність. Додамо сюди ще один історичний курйоз: у
сучасної Росії бути "новим російським" - це такий же сумнівний
радикалізм, як виїхати на Саяни будувати місто сонця в секті Віссаріона. Справа
не тільки в тому, що залучення до світу бізнесу вводить людину у більш
різноманітне, і вільне буття, але перш за все в тому, що це буття носить
такий же як сектантство або наркоманія відтінок катастрофічності і дуже
серйозно скорочує термін життя. Саме те, що бандити і криміналізований
підприємці живуть не довго трохи заважає цим соціальним персонажам стати
безумовними орієнтирами для молодих людей при виборі кар'єри, хоча цьому дуже
сильно допомагає той факт, що в сучасній Росії здається немає ніяких інших
кар'єр.
Ось, начебто й
весь список наявних альтернатив Колесу. Для деяких вести спосіб життя з
вищенаведеного списку природно, але для того, хто жив "нормально"
і вирішить "звільниться" і підшукати собі щось з цього радикального
меню - для нього новий образ життя потребуватиме й мужності, і затиснута в кулак
огиди, і, нарешті, готовності зменшити свою передбачувану
тривалість життя - алкоголік вип'є, наркоман, загине від
передозування, вільний художник перетвориться на алкоголіка чи наркомана, бомж
помре від сухот в наслідок переохолодження, терориста вб'ють спецназівці при
спробі до втечі, агента спецслужб, навіть якщо він тільки літературний герой,
можуть вистежити наркобарони або ворожі контррозвідники. Добре сказав про це
Б. Марков: "Негативний - це не трансцендентне. Навіть заборонене, воно
завжди з нами. Але спроби прямо пред'явити і в такий спосіб переконатися в його
існування чи своєрідні "екскурсії" з однієї зони в іншу
приводять мандрівників до дивного висновку, що "свою" краще і
звичніше чужого, що за кордоном повсякденного життя в стані святкової
ейфорії не можна перебувати дуже довго, бо від неї болить голова, і тому
завжди так тягне повернутися до себе додому, в звичну колію побуту і
роботи. "(Марков Б. В. Храм та ринок. с. 250) І ще труднощі: у
сучасного радикалізму, на відміну від радикалізму початку минулого, ХХ, століття,
є великіпроблеми з якого б то не було громадської застосовність.
Соціалістичні ідеї, блукаючи в західному суспільстві і маючи серйозну популярність,
якщо й не приводили до побудови соціалізму безпосередньо, то все-таки
створювали грунт для певних політичних заходів - тут і досліди по
націоналізації промисловості, і розвиток системи соціального забезпечення, і
реформи в області трудового та профспілкового законодавства і бог знає, що
ще. Сучасний радикалізм, може стати таким же популярним, як соціалізм
коли те, але, на відміну від нього, нічого позитивного в політику принести не
може, бо він є справжнім нігілізмом, заперечує будь-яке суспільство, та й сам
що стоїть за суспільством божественний принцип про "у поті чола свого".
Єдине, що може зробити уряд, який стане рахуватися з
сучасним радикалізмом - це на громадський рахунок годувати мільйон
нероб, що вирішили зійти з торованих і закільцьованих рейок.
II.
Протестуючи
проти повсякденності та її законів, новий радикалізм у якості окремої теми
протестує проти грошей і їхньої влади. Сучасний радикалізм носить яскраво виражений
антіплутократіческій характер, але ця нелюбов до фінансів не має відношення до
старому соціалізму, який мріяв про громадському перебудову, і про зниження
ролі грошей у житті суспільства. Новий радикалізм іноді мріє по-старому і про
це, але загалом головне для нього - це зниження ролі грошей у житті не суспільства
, А індивідуума, у вигнанні грошей зі сфери людських мотивування. Справа ж у
те, що гроші відіграють роль такого інструменту, які прив'язують людину до
нудного колесу повсякденності. Людина впрягається в колесо повсякденного
праці, тому, що йому потрібні гроші.
Треба сказати,
що в сучасній культурі практично не зустрінеш філіппік, спрямованих
проти влади грошей - на відміну від початку двадцятого століття, коли Горький писав
про "жовтому диявола", і коли публіцистика вводила в оборот вираження
типу "світ чистогану". Але в той же час, ця тенденція свідчить
аж ніяк не про те, що влада грошей зменшилася, а про те, що люди з нею
звикли. Дуже проникливо зауваження французького соціолога Московичі:
"Сучасний роман, як і наука не цікавиться грошима. Він більше не
згадує серед спонукальних причин, які змушують героїв тремтіти, ренти,
доходи і мрії про багатство. Багатство більше не допомагає спокушати жінок або
чоловіків, приборкувати їх пориви або відвертати їх від любові і шлюбу з тим, щоб
кинути їх в обійми іншого або змусити охолонути до старих друзів ... Але
перехід в літературі від безперервних міркувань про гроші до повного мовчання
є ознакою переходу від усвідомлення відкриття до банальності
несвідомого. Всі говорять про це і тут нема чого додати. "(Московичі
С. Машина, що творить богів., М., 1998, с. 365-366) Додамо від себе, що дане
зауваження Московичі практично не враховує голлівудський кінематограф, звідки
"ренти, доходи і мрії про багатство" ніколи і нікуди не йшли.
Але якщо про
влади грошей в західній культурі ще можна міркувати, то в культурі
постперебудовної Росії їх влада стала катастрофічною і нестримної. Ось
чудове замальовка, що належить самому модному сучасному російському
письменнику, Віктору Пелевіну: "Часто буваєш - говориш з людиною і начебто
подобаються чимось його слова, і здається що є в них якась частка правди, а
потім раптом помічаєш, що майка на ньому стара, тапки стоптані, штани заштопали
на коліні, а меблі в його кімнаті затерта і дешева. Вдивлятися пильніше
і бачиш кругом непомітні перш сліди принизливої бідності, і розумієш, що
все зроблене і передумане в житті не привело його до тієї єдиної перемоги,
яку так хотілося отримати тим далеким травневим ранком, коли, стиснувши зуби,
давав собі слово не програти, хоча і не дуже ще ясно було, з ким граєш і
на що. І хоч з того часу це зовсім не стало ясніше, одразу втрачаєш інтерес до його
словами, і хочеться сказати йому на прощання що-небудь приємне, і піти скоріше,
і зайнятися нарешті справами. "(Пелевин В.О.
Generation "П".
М., 1999, с. 272-273)
Історики
майбутнього, в тому випадку, якщо в цьому майбутньому порядки будуть інші ніж сьогодні,
можливо сприймуть це пасаж Пелевіна за сатиру, і слід запевнити цих
можливих "нащадків" що це ніяка не сатира, а
зафіксоване письменником наітончайшее соціально-психологічне спостереження.
Сподіваюся, що такі спостереження будуть зафіксовані більш реалістичними авторами,
і це підтвердить його точність.
Щось
подібне, я втім де то вже читав, але мова там йшла не про гроші ...
"Ламаного гроша не варто для Ніцше сама глибокодумно істина, якщо до
неї прийшов чоловік з обкладеним мовою і поганим запахом з рота, сиднем сидить
за своїм письмовим столом. Нехай м'язи швидше поженуть по тілу пожвавішавши
кров, нехай навчиться глибоко дихати груди, нехай багато кисню пріхлинет до
мозку, нехай "веселим" стане кишечник, - ось тоді з цією людиною
можна буде і поговорити. "(Вересаєв В. В. Жива життя. М., 1999, с. 346)
По суті, і Пєлєвін і Ніцше маю на увазі одне і теж: лише сильний знає
істину: якщо ти такий розумний, то де твої гроші?. Тільки поняття сили з тих пір
змінилося. Воістину, важливі зміни відбулися з часів Ніцше - грошове
могутність замінило біологічне здоров'я на посади критерію правдиві.
Саме постперебудовної россійская культурна найбільш наочно
ілюструє вислів Московичі: "Гроші - це наш Сократ. Платон
говорив про філософа, свого вчителя: "Що подумав би Сократ про той чи інший
питанні? "Точно так само, як тільки ми бачимо предмет або чуємо про нього, ми
питаємо: "Скільки він коштує?" (Московічі. С. Машина, що творить
богів, с. 371)
Радянська
приказка, яка видавалася за висловлювання заможних і велелюбних
уродженців Кавказу говорить: "Було б здоров'я, а решту купимо". Для
тих часів, коли це прислів'я з'явилося, воно знаменувало собою важливі
соціальні зміни, поступовий перехід воєнізованого і триматися на в'язниці
і вбивствах радянського суспільства під владу грошового господарства. Колись грізні
адміністративні та освітні висоти виявилося можна взяти з допомогою
грошей. Купити, виявилося можна і вузівський диплом, і московську прописку, і
житло, яке раніше розподіляло лише держава, і навіть Заріччя від в'язниці,
від якої здавалося, нікому нема порятунку. Але нам тут цікаво інше:
народна мудрість вказує на сферу здоров'я як на єдину область,
що знаходиться поза владою золотого тільця. Ось вона, цитадель безсрібників,
отака Спарта - єдиний в стародавній Греції місто, де були заборонені гроші.
З тих пір однак, Спарта впала. Виявилося, що і здоров'я можна купити. Здоров'я
купується хорошим способом життя, правильним харчуванням, екологічно чистими продуктами,
сауною, басейном, тренажерами, тенісні корти, масажем, дорогими лікарями
- А все це, в сукупності, коштує чимало грошей, і для країн СНД користування
цими благами цивілізації поки вимагає доходів вище середнього. Але головне --
зміна в психології: відтепер немає НІЧОГО, щоб не можна було купити за гроші.
Мова йде про
глобальні зміни в соціальному світогляді людства, що відбулися за
останні 100 -150 років. У 19 столітті про владу грошей висловлювалися досить
радикально, але все-таки селянський спосіб життя породжував людей з відмінним
здоров'ям, і цими народними типами дорікали багатіїв, що в Росії, що під
Франції. З тих пір багато чого змінилося: багатії зайнялися спортом, щоб
насолоджуватися сільським життям краще мати дачу або ранчо. Тепер І ЗДОРОВ'Я
Купиш. Розкіш і надмірності, які література починаючи з античних часів
картала як порочність, в двадцятому столітті перетворилися і модернізувалися,
надмірність стало гігієнічним, розкіш - практичної і раціональної. Отже,
сучасний радикалізм переслідує дві мети: вивести людину з-під влади
грошей і вивести його з соціального колеса, яке робить життя одноманітним і
безвихідною. Ідеологія нового радикалізму не зможе бути оригінальною - важко
сказати щось нове про відхід з мирської суєти, якщо вже тисячі років починаючи з
Будди і Діогена про це тільки і мріють всі самі відомі та авторитетні
представники людства. Але зате ніхто не закине її в непрактичності і
відірваності від життя, в тому, що вона створена не знають реальної дійсності
теоретиками. Бо важко собі уявити навіть самого зашореної інтелектуала,
якій би не довелося відчувати дискомфорт від пронизують все навколо
влади грошей і від необхідності впрягатися в колесо буденності.
III.
Ідеологія
сучасного радикалізму, в її чистому, не лицемірному вигляді, в общем-то не
усвідомлена і самими радикалами, хоча немає правил без винятків. У зв'язку з цим
хотілося б звернути увагу на дуже цікаву книгу Олексія Цвєтков
"Анархія non stop". Цвєтков - московський художник і літератор,
зробив екстремізм своєю професією, при цьому не релігійний екстремізм, не
соціальний, не політичний, не національний, а екстремізм взагалі, екстремізм
як такої. Біографія Цвєткова підтверджує, що він революціонер насправді,
а не тільки на папері. Цей "письменник" кидав пляшки в будинок де жив
Єльцин, захищав Білий дім від єльцинських танків, кілька разів бився з
міліцією, один раз отримав від ОМОНу струс мозку, закидав когось тухлими
яйцями, і взагалі боровся з соціумом, не на жарт. Правда "екстремізм
взагалі "(Цвєтков називає його то" політичним дзен ", то
"новим анархізмом") може приймати форму і політичного, і
національного і релігійного екстремізму - але це все будуть лише маски, які
необхідно одягати, але яким не треба надавати вирішального значення. Повстання
- Пише Цвєтков, - відбувається під будь-якими прапорами, прапори несуть на барикади ті,
хто не може прийняти чистої і абсолютної необхідності повстання. "
(Цвєтков А. Анархія non stop. М., 1999, с. 35) У цій фразі про абсолютну,
незалежною від прапора необхідності міститься вся суть сучасного
радикалізму. Камю свого часу дав список різних форм бунту, і на частку ХХI
століття залишилася, здається, тільки сама загальна та сама базова з перерахованих
Камю форм - а саме метафізичний бунт, що означає важкі відносини бунтаря
з буттям взагалі. Тут немає абсолютної новизни, схильність до бунту заради бунту
проникливі мислителі вбачали і у революціонерів минулого, але в
революціонерів старого типу ця схильність була підсвідома. Історик Марина
Моглільнер, говорячи про інтерпретацію російської революційної культуи більше
глибокої і тонкої культурою "срібного століття", робить висновок, що
"екстремізм і фанатизм Підпільної Росії були осмислені як приватні
випадки екзистенційного досвіду, особиста жертва здобувала всесвітнє значення
дотику до точки акме, у порівнянні з яким будь-яка безпосередня
політична мотивування здавалася незначною і безглуздою. "(Могільнер М.
Міфологія "підпільної людини": Радикальний мікрокосм в Росії
початку ХХ століття як предмет семіотичного аналізу. М., 1999, с. 114)
У начла ХХ століття
це бачили з боку, а на початку ХХI століття самі революціонери, а не тільки
спостерігають за ними філософи вже готові визнати що екзистенціальний досвід для
них важливіше конкретних політичних цілей. Ця чудова що відбулася з
радикалами метаморфоза дивно схожа з зміною типу магів, які
констатує Карлос Кастанеда: "Маги сучасності прагнуть до
абстрактного тому, що вони прагнуть до звільнення. Конкретні досягнення їх
не цікавлять. Бо у них, на відміну від магів стародавності немає ніяких соціальних
функцій. "(К. Кастанеда Мистецтво сновидіння. Київ, 1999, с. 16) Цвєтков
скінчено читав Кастанду, вони обидва належать до єдиного потоку радікалістской,
психоделічної культури, типовий представник цієї культури відчуває
невдоволення і необхідність звільнення, але з міркувань, схожим з
міркуваннями буддистів відмовляється тематично конкретизувати ці свої
потреби. Вони хочуть свободи - але не свободи від чого те, і не свободи для
чого то, вони хочуть повстання - але не повстання проти когось, і не за щось,
їх пристрасть, їхнє бажання - абстрактна свобода і абстрактне повстання. Ця
революційна ситуація, яку неможливо вмістити в карбовану формулу про верхах
і низу. Про неї швидше можна сказати так, як написав Б. Марков:
"Сучасний індивідуум несе тягар таких проблем, які не в силах
дозволити жодна соціальна революція. Тому вона не політична
революціонер. І навіть ті, хто вважаються політичними анархістами або
терористами, які мріють не про справедливий перерозподіл власності та
єдиної універсальної ідеології, а про щось зовсім інше. "(Марков
Б.В., Храм та ринок. с. 182)
Повернімося,
однак, до книги Цвєткова. Для чого по Цвєткова потрібно постійно боротися з усім
і з усіма? Заради революції, заради повстання, але революція - це не зміна
суспільного устрою, а внутрішній стан, а яке має прийти
людей, стан внутрішньої свободи. "Революція" - щось на зразок
просвітління, і досягти цього просвітління можна лише займаючись бунтом
проти суспільства. Бунт може бути будь-яким з своєї мети цілям, метод важливіше
ідеології - "і новий анархізм і фашизм спочатку починали зі стилю, а потім
вже сходить до теорії. "(Цвєтков А. Анархія non stop. с. 53) Але є
одну головну умову - бунт повинен бути серйозним. Бунт дійсно повинен
доставляти суспільству незручності і дійсно повинен бути ризикованим для
самого революціонера - тільки так революціонер зможе звільнитися від
обплутують його умовностей. Сексуальна революція колись була формою
протесту, а тепер стала частиною нормальної культури, суспільство проковтнуло і
переварили сексуальний протест, воно, як стверджує Цвєтков, вже давно
виробило проти радикалів "імунітет у формі декоративного
радикалізму ", тому треба вміти бути радикалом всерйоз. Втім, у
асортименті у рвуться до свободи є не тільки політична боротьба - Цвєтков
згадує також "Колективні самогубства" одурманених сектантів ",
невиразно з'ясовні суспільству розгубленими журналістами, спроба "вийняти
хвіст з пащі змії ", зняти шкіряні ризи, бігти з індивідуальних камер у
колективний вогонь. "(Там же, с. 58) Але політична боротьба для Цвєткова --
це вища форма дії, що характеризуються як "стояння в невигідною і
ніким не заохочуємо свободі ".
Зважитися на
бійку з ОМОНом потрібно не тому, що тобі потрібна перемога, і не тому, що тобі
дійсно треба прорватися до Кремля через міліцейське оточення, а тому,
що твій намір звільнитися і ввійти в стан революції має бути
дійсно серйозним, ти повинен внутрішньо звільнитися від маніпулюють
твоїм свідомістю зовнішніх впливів. Звичайно, якщо б людина могла бути стовідсотково
впевненим, що він дійсно сповнений рішучості підняти повстання, побитися з
міліцією, загинути - то сама бійка з міліцією може й не знадобилася б, але
оскільки людське намір рідко живе всерйоз у відриві від втілює
його вчинку, то вибухи бомб і кидання каменів у ОМОН є для прихильників політдзена
нормальною формою медитації. Якщо скористатися кілька чудернацьким способом
висловлюватися, властивим Цвєткова, то дії прихильників політдзена (або
"нових анархістів") - це "перманентна соціальна провокація,
розшифровується пресою як ескалація конфліктів між конвенціональних, тобто
не усвідомлюють себе, соціумом і відокремленим людиною на всіх рівнях. "
(Там же, с. 17)
Проти кого
піднімає повстання Цвєтков? На це питання він не дає чіткої відповіді, хоча
загальний хід його думки зрозумілий. Іноді Цвєтков за старою доброю традицією називає
свого ворога "капіталом", але до марксистським уявлення про капітал
погляди Цвєткова мають віддалене відношення. Іноді Цвєтков називає свого
ворога "діджеєм", маючи на увазі, що сучасне суспільство управляється не
відкритим насильством, а маніпулятивно, за допомогою видовищ, за допомогою телевізійної
реклами та інших способів ненав'язливого масового гіпнозу - також як діджей на
дискотеці змінює ритми руху танцюючих, не віддаючи команди, а лише мене
що грає музику. Тобто світом правлять не люди, не організації, а самі принципи
правління та маніпуляції, що, між іншим, найцікавішим, хоча і маловідомим
мислителем Володимиром Вейдле діагностувалося ще для радянських часів: праця в
Радянському Союзі Вейдле називав "радянської панщиною", "Радянська
панщина, де замість поміщика не партія навіть, і не клас, а абстрактний рецепт:
індустріалізація, прогрес або "боротьба з природою". Вейдле В.В.
Вмирання мистецтва. Роздуми про долю літературної та художньої
творчості. СПб., 1996, с.27
Окрема глава
в книзі Цвєткова спрямована проти телевізійної реклами як засобу
управління і поневолення, при цьому Цвєтков пише, що в телевізійній рекламі
капітал стає наочним, його можна побачити. В іншому місці Цвєтков
говорить, що капітал - це система обплутують суспільство умовностей, помилкових
реальностей, на зразок тих же рекламних кліпів, вони відділяють сучасного
людини від реальності справжньої - і прорватися до автентичності можна лише з
допомогою повстання і революції. "Революція сьогодні - єдині
доказ існування дійсності, але доказ, не
залишене нам як даність, а запропоноване як можливий шанс. "(Цвєтков
А. Анархія non stop. с. 181)
Вже
згадуваний вище роман Віктора Пєлєвіна "Generation" П "
говорить про те ж - про те, що світом правлять божества наживи та споживання,
які змушують людей служити собі за допомогою телевізійної реклами. Цей
роман за своєю ідеологією дуже близький до книги Цвєткова, можна сказати тотожний
з нею. Пєлєвін і Цвєтков явно є представниками одного й того ж
ідейного руху, і непрямим доказом близькості двох книг служить той
факт, що в назвах їх обох комбінуються російські й англійські слова - і,
відповідно, кириличні літери сусідять із латинськими. Обидва вони-і
Цвєтков і Пєлєвін - борються з віртуальними реальностями в ім'я справжньої
реальності, яка нібито є. Чи немає в цій вірі в справжню реальність чого
то наївного, дитячого? На це запитання відповідає сам Цвєтков: "Шансів на
повстання найбільше у тінейджерів, які відмовляються дорослішати, але не
відмовляються розвиватися. "(Там же, с.18) Ці тінейджери рано починають
курить, пити і колотися. А на них, між тим, покладена місія показати світлу
перспективу людству.
IV.
Проблема,
однак, полягає в тому, що революція, зрозуміла як професія та спосіб життя
найчастіше є перешкодою для творчої, культуротворчим діяльності,
а Кольцо Повсякденності, що грає роль червоної ганчірки для сучасного
радикалізму виникає не тільки із за необхідності працювати, але і від того,
що будь-якої фантазії є межа. Нехай хтось повстав проти того, що
"За день-одне й теж", нехай він пішов у бродяги або в буддистські
ченці - але й монастирі і бродяжництві його життя незабаром увійде в якийсь ритм,
просто тому, що немає сил вигадувати кожен день щось нове - не кажучи вже
про те, що схильність до нового є не у всіх, деякі хочуть не нового, а
просто кращого - в доброму та комфортному колесі крутитися не проти більшість
людства. Як геніально написав Колін Уілсон, "Усяка жива істота --
це зіткнення волі і звички, свободи та автоматизму, людина досягла доки
найвищого ступеня свободи; всі інші тварини в порівнянні з ним - просто
механізми. Але саме автоматизм - вкрадливий, повзучий - убиває. Механ
