Системний погляд на культуру - основа аналізу цивілізаційної специфіки Росії

Культурологія -- наука про сенси та їх структурно історичної самоорганізації, про принципи і механізмах смислообразованія. Людина реально має справу не з об'єктами як такими і не з ідеями, а зі смислами. Сенс виявляється той універсальний, яка дозволяє, зокрема, переглянути низку філософських питань під іншим гносеологічний кутом.

Наша методологія базується на традиції європейського раціоналізму, одним з наріжних каменів якого виступає принцип бінарної антіномічності. Ця універсальна характеристика битійственного простору неотменіма, як закон Ньютона, як не виводьте б її в тінь і не оголошували б окремим випадком.

Поряд з відомими і традиційними категоріями і термінами ми вводимо ряд нових. Серед найбільш значущих - "первотектон" - такий собі структурний інваріант, просвічує крізь товщу семантичних нашарувань культури. Друга категорія - "культурно-несвідоме". Це позначення тієї сфери ментальності, що лежить за межами рефлексії, сфери об'єктивних форм смисловий самокодіфікаціі культури. Третя категорія - "істинно благо ", тобто синкретичне екзистенціальний стан суб'єкта в момент найбільш повного партісіпаціонного переживання, ситуативно знімає дуальність актуального існування. Дуальність сприймається суб'єктом як стан болісного і трагічного розриву зі світом.

Надзвичайно важливий момент нашої системи уявлень - сінкрезіс і механізми його розпаду. Поняття сінкрезіса існує давно, але в нас воно поміщається чи не в самий центр онтологічних уявлень. Механізм розпаду сінкрезіса виявляється тим загальним процесом, який охоплює все: від еволюції ментальності до розвитку світового цивілізаційного процесу.

Наше завдання -- перекинути структурну морфологію і антропологію культури на вісь історії та виявити деякі закономірності розгортання історичних процесів у їх системної взаємозв'язку.

Нашу теорію можна віднести до розряду постулатівних. Положення та висновки не дедуціруются з якогось, певним чином розгорнутого матеріалу. Вони постулюється, а потім апробуються на їх гносеологічну продуктивність будучи спроектовані на цей самий матеріал.

Одним з основоположних постулатівних моментів є принцип ізоморфізму ментальності і культури. Традиційно нерозв'язна антиномія буття і мислення, ідеального і реального тут гносеологічно переосмисляется. Принцип ізоморфізму дозволяє поставити питання про категоризації самого поняття "сенс". Одиничний зміст - це таке діскретізованное переживання свідомості, яка може бути виражена в знакових кодах культури. Одиничний сенс - квант культурного простору. Простір смислів - це те, в чому знімається дуалізм ідеального і реального. Культура - континуум сенсів, що володіє властивістю самоорганізації.

постулюється принцип єдності онто-, філо-, та культурогенезу. Однією з наочних опорних точок непрямого обгрунтування цього триєдності є концепція родової травми. При викид людини з утроби у зовнішній світ відбувається не просто травматичний шок, який має чисто психологічні наслідки, а має місце проходження фундаментального екзистенційно-онтологічного бар'єру. Зовнішній світ, на відміну від несуперечливого континуальної внутрішньоутробного стану, дан у вигляді актуально пережитий антіномічності. Початкове екзистенціальний єдність розпадається і первинним продуктом цього розпаду виступає метаоппозіція Я - ІНШЕ. _Я_ В даному випадку - просто мовна маркування первинного звернення свідомості на себе, яке спочатку виступає абстрактно і майже несвідомо, але тим не менше, де факто вже відокремлюється від іноположенного світу об'єктів. Суть же принципу в тому, що випадіння людини з континуальної в дуально розірване суперечливе стан ізофункціонально виходу homo sapiens з доісторії в історію.

Пусковим механізмом і perpetuum mobile всіх без винятку інтенцій людського існування і, відповідно, всіх видів його культурної активності є в тій чи іншій мірі усвідомлене прагнення вирватися з дуального простору, тобто повернутися в стан несуперечливою континуальности. Тут виникає інваріантна тріадіческая структура, яку ми називаємо Великим тріадіческім принципом. Простір людського існування оформляється у вигляді тріади. Середина - друга член тріади - це актуальне простір культури з його іманентним дуалізм, що пронизує все просторово-часові зрізи. Дві інші зони - перший і третій члени тріади - Це області трансцендентного. Вони не дані в емпіричній готівки та онтологічно протиставлені серединній зоні, виступаючи її запереченням. Семантично ці зони пов'язані з ідеальними образами до-або посткультурного несуперечливого існування, тобто такого світу, де всі суперечності виявляються зняті. Трансцендірующее втеча з культури може здійснюватися або під гаслом _Назад до пріроде_, або _Вперед до Богу_. Зрозуміло, ці установки виявлялися і викристалізовувались протягом довгих століть і тисячоліть. Ретроспективна орієнтація безроздільно панувала в класичної давнини, коли ще мерехтіла живий зв'язок з архаїчної міфо-ритуальної системою. З епохи осьового часу оформлюється ідея перспективного трансцендентного проекту - соціального або есхатологічного. Однак, в будь-якому випадку, трансцендірованіе направлено на вихід із дуального простору культури. Зазначений великий тріадіческій принцип знайшов вираження в метаміфе: рай первозданний - втрачений рай - рай знайдений. Значною ступеня вся архетипічна топіка може бути розглянута як фрагментація цього метакода в різних відпадають від сінкрезіса зрізах культури.

дуальне простір включає наступні фундаментальні опозиції: Іманентність/ТРАНСЦЕНДЕНТНА, сакральне/профанічного І ДИСКРЕТНИХ/континуальної. Вони ставлять те координатне поле, в якому знаходить зміст будь-який одиничний сенс.

Поняття первотектона вводиться для дослідження універсальної онтіческой зв'язку, який, маючи форму структурних універсалій, апріорно присутня в ментальності суб'єкта як чиста інтенція (спрямованість "на"). Первотектон - це апріорна інтенція до смислообразованію. Знімаючи в собі весь досвід природного самоорганізації, він виступає і структурної матрицею формо-і смислообразованія, то є перехідною ланкою між природним псіхізмом і культурною свідомістю. Первотектони мають первинний рівень семантизації - так званий _нулевой цікл_. Ряди цього нульового циклу групуються за принципом сходження від абстрактного до конкретного.

Процес перманентного розпаду сінкрезіса, який ми приймаємо за стрижневу системоутворюючу лінію в історії, не є процес суто лінійний і односпрямований. Паралельно відбувається регенерація сінкрезіса (що не слід змішувати з процесами синтетичними). Дискретизація первинних неосмислений прафеноменальних блоків здійснюється культурним свідомість в зоні, яку ми називаємо фронтом рефлексії. Проходячи через фронт рефлексії, кожен феномен осмислюється як дискретний, набуває знаковий еквівалент (репрезентант) і потім відходить в область рутинного вживання, поповнюючи пасивний культурно-смисловий ресурс. У цій області позаду фронту активної рефлексії подрібнені атомізованние і знаково оформлені феномени стихійно складаються в новий сінкрезіс. Це - класичний приклад збігу протилежностей: граничне подрібнення в процесі дискретизації переходить по досягненню критичного рубежу в новий континуум. Багато процесів у сучасній культурі проходять під знаком неосінкретіческіх тенденцій. Однак сучасний неосінкрезіс на відміну від сінкрезіса початкового являє собою не світ відчужених природних прафеноменов, а вторинний конгломерат дифузних реалій самої культури, які досягли недиференційованого стану. Ось коли культура стає в повному розумінні другою природою.

Механізм культурної динаміки - спіральний за своєю тимчасової конфігурації процес, що включає в себе наступні основні фази. Опосередкування первотектональних інтенцій та матриць нульового циклу конкретним семантичним матеріалом - фаза росту і розвитку культурної системи. У якийсь момент шар семантичних нашарувань стає критично щільним, і переживає свідомість виявляється не здатне _дотянутся_ до первотектонов і здійснити повноцінну партісіпацію в режимі _істінно-благо_. Це період втоми культури, втрати орієнтирів, розчарування, апатії і всього, що зазвичай називається духовною кризою. Далі звичайно треба частковий або глобальний скидання і розчищення сфери культурно-несвідомого паралельно з семантико-семіотичної деструкцією самого предметно-смислового тіла культури. Болюча ситуативна партісіпація широких соціокультурних груп до хаосу - цілком природне явище в цій ситуації. Первотектони оголюються, дражнячи можливістю абсолютного трансцендірованія. Соціальні конфлікти революційного типу, у формі яких і відбувається зазначена розчищення, зазвичай супроводжуються вибухом есхатологічної істерії, утопічними фантазіями, завіральнимі проектами і т.п. Далі настає фаза швидкого опосередкування первотектональних матриць (первотектони надовго не оголюються). Але як опосередковують матеріалу використовуються вже не просто уламки зруйнованого, а якісно нові, ущільнені в культурно-смисловому відношенні феноменологічні блоки. У цьому - поступальна складова спіральної конфігурації. Від циклу до циклу, при всій видимості відкатів назад і найглибших провалів у архаїзацію, регенерація культурного шару стає все більше власне культурно-знакової на мікроелементарном рівні, все далі відводить переживає свідомість від первозданної природного синкретичність.

З усього корпусу історіософських уявлень позначимо коротко лише кілька пунктів.

Пропонована концепція еволюції культурного суб'єкта багато в чому не є традиційною. У Відповідно до положень ліберальної культурно-антропологічної доктрини, "єдиним і неподільним" предметом всіх "людинознавчих" наук став якийсь абстрактний чоловік. Загальність біологічного походження і антропологічне єдність homo sapiens служить підставою для презумпірованія абстрактного рівності в історико-культурній сфері. Ідея рівності (у широкому розумінні) особливо дорога, оскільки саме з нею пов'язане непереборне і підсвідоме прагнення до гомогенізації як способом зняття бінарного характеру культурного буття і трансцендірованія за його межі. Ідея рівності виступає неперехідною ідеологемою людини в її боротьбі з дуальності та гетерогенність існування в культурі. Змінюються й ускладнюються лише шляху оформлення даної міфологеми в різних історичних ситуаціях.

Ми вважаємо, що з утворенням виду homo sapiens процес послідовного опредметнення паттернів перейшов з області природно-морфологічної в історико-культурну (цивілізаційну). Але спрямованість на розгортання сфери ідеального в усі більш і більш локальні і згорнутих матеріальних структурах продовжує здійснюватися. Тут мається на увазі общееволюціонная закономірність, відповідно до якої світ ідеальний розгортається паралельно зі згортанням матеріального світу: від гігантської космічного пилу до утворення щодо автономних галактик і сонячних систем, далі до планет, далі -- виникнення життя. І, нарешті, виділення з живої природи людини розумної, що створює цивілізацію. Та ж логіка діє і всередині цивілізації в напрямі все більшої індивідуалізації. Саме ця спрямованість характеризує лінійний аспект прогресії ейдетично форм.

У підстави еволюційної піраміди стоїть родовий людина або архаїчний індивід. Тут сінкрезіс ще настільки сильний, а переживаємо картина світу настільки цілісна, що для повноцінного трансцендірованія достатньо енергії партісіпаціі до родовому колективу (общинного тіла).

паліатив (проміжна ланка між індивідом і особою) - продукт маніхейській революції. Це суб'єкт, партісіпірующійся до соціального абсолюту або есхатологічному проекту. Світ для паліатив жорстко розділений на полюси, що збирають в собі всі приватні значення розмножилися в попередню епоху бінарних опозицій. Паліативний тип мислення породжує логоцентріческую культуру, теократичну державність, релігію порятунку, Автомодель культури і презумпцію належного.

Третім типом суб'єкта культури, завершальним еволюційну піраміду, є особистість. Як паліатив не виводиться з пологового людини, так і особистість не виводиться з паліатив, хоча саме паліативної-державницька соціальність служить для неї тим життєвим тлом, на якому остання виникає. Особистість - це суб'єкт, фундаментальною рисою якого є автономність.

Три типи суб'єкта в культурі (індивід, паліатив і особистість) створюють відповідно три типу цивілізацій. Цивілізація в даному випадку - це перш за все специфічний спосіб життєустрою і система сталого відтворення екзистенційних цінностей. Або, інакше кажучи, особлива кількісно-якісна структура культурного ресурсу.

Перша - цивілізація індивіда. Тут панує сінкрезіс, в дуальних відносинах домінує принцип об'єктно-об'єктних зв'язків, оскільки рефлексія і автономна суб'єктивність ще дуже слабкі. Для впорядкування опозиційних членувань і космізаціі цивілізаційного простору досить локальної родової структури семантико-аксіологічних відносин. Рід - домінуюча космізующая структура цивілізації індивідів. Історично цивілізація індивіда бере початок з неолітичної революції. Цей тип цивілізації завершує формування свого системної якості в II тис. до.Р.Х.

Цивілізації паліатив носить маніхейський характер. Тут розпад сінкрезіса досяг тієї якісної стадії, коли безмірно розмножилися семантичні форми дуальних опозицій вже не могли бути інтегровані в рамках родової партісіпаціі. Культурний космос заповнився занадто великою кількістю відпадають сутностей і смислів. Опозиції стали глобалізованому і стягуватися до полюсів.

паліатив народжується, коли в ментальності суб'єкта родовий принцип якщо не вмирає, то глибоко сублімується. Відчужені від роду, людина не втрачає остаточно родових форм партісіпаціі. Вони лише сублімує, витісняючи партісіпаціей до державній ієрархії. Образ влади і владна вертикаль служить універсальним медіатором стають метаоппозіцій. Тут домінують суб'єктно-об'єктні відносини. На мікрорівні одиничний суб'єкт вже досить усвідомив свою суб'єктність, щоб розглядати будь-який зовнішній феномен як спочатку відчужений об'єкт (хоча синкретичні зв'язку здавалися вкрай повільно).

Період від кінця II тис. до Р.Х. до кінця осьового часу, а в широкому сенсі до ісламу, можна назвати великою маніхейській революцією. Мані лише доктринально оформив те, що вже дійшло до кінця свого розвитку (так зазвичай і буває).

У маніхейській цивілізації кристалізація системної якості відбувається на рівні рядополаганія глобальних семантичних опозицій, маркованих аксіологічними константами, історично оформилися до християнської епохи як добро і зло. Ця цивілізація, з одного боку, асимілює локальні архаїчні світи і заганяє індивіда в державу. З іншого - встановлює взаємини з цивілізаційними принципами особистості. Особистість як історичний прецедент виникає в середині I тис. до Р.Х.

маніхейський цивілізація завершує свій іманентний цикл розвитку в середньовіччі. Його піком є православна і ісламська цивілізації. Моністичний ідеологія тут не повинна вводити в оману. Візантія і пізніше Росія - виражено маніхейський тип цивілізації імперського типу. Паліативне домінує у всьому. Паліатив, то є державна людина - домінуючий соціокультурний тип.

Цивілізації особистості - суто європейське явище. Домін?? ючий тип дуальних стосунків -- суб'єктно-суб'єктні. Протягом століть, починаючи з античності, європейська розчленована рефлексія послідовно об'єктивувати всі форми і феномени буття. Європейський відчужують об'єктивізм був направлений на зняття об'єктивності, яке могло бути досягнуто тільки після досягнення граничної об'ектівірованності й відчуження, включаючи і самого суб'єкта у всіх його численних аспектах, а також і самих методів та інструментів об'ектівірованія. Не випадково, що за граничним сцієнтистського-технологічним об'єктивізму XIX і XX століть як би несподівано настала епоха постмодернізму з її програмним і тотальним суб'єктивізмом. У особистісної культури досягнутий реальний монізм на основі інтерсуб'єктивності.

У цивілізаціях, де сінкрезіс залишився як домінуюче системну якість (Далекий Схід), все подальші цивілізаційні форми організації носять оборотний характер. У таких товариства постійно відтворюється більш-менш стійкий компроміс між родовими принципами цивілізації індивідів і маніхейській державної вертикаллю, оскільки іманентна глобалізація опозицій внаслідок сили синкретичних зв'язків недостатня, а ряд інших різноманітних історичних обставин настійно вимагає інтеграції культурного космосу в соціально-державних формах.

Ці три цивілізаційних типу не шикуються в примітивно-поступальну ланцюг і, тим більше, в дискретну історичну послідовність. У кожної цивілізації присутні всі три шари. Різниця лише в домінанти. Звідси безглуздо намагатися привести вектор еволюції до спільного знаменника, беручи за точку відліку ціннісні орієнтири того чи іншого історичного суб'єкта культури. Прогрес не в самому сходженні від індивіда до особистості, прогрес в еволюції типу відносин між різними суб'єктами культури та створеними ними типами цивілізацій. Тут міститься відповідь на питання про еволюціонізм і ціклізме, а також прояснення по приводу того незрозумілого і по суті хаотичного "багатоголосся культур "про який сьогодні говорять багато хто, протиставляючи цей беззмістовний, що доходить часом до абсурду, релятивізм повалити європоцентризму.

Отже, три типи культурних суб'єктів, три відповідні їм типи цивілізацій визначають три основних етапи світової історії. Кожен з цих етапів відзначений особливим періодом революції, коли нова якість, пройшовши імпліцитно фазу, експлікується та встановлюється як стійкої та відтворювальна домінанти в тій чи іншої частини історико-культурного простору.

Перша революція - неолітична. Розгортається в повному обсязі у VIII-VII тис. до Р.Х. Вона породжує індивіда як стадіальної перший суб'єкта культури і історичного процесу.

Друга революція - маніхейський. Починається з періоду стабілізації після падіння першого покоління держав "бронзового століття" в кінці II тис. до Р.Х. Триває до виникнення ісламу, тобто до VIIст. Цивілізований світ, що стабілізувався після навали кочівників (ця стабілізація зайняла тисячоліття) став світом паліатив. Перемога паліатив як домінуючого суб'єкта культури з усією ясністю позначилася в I тис. до Р.Х.

Третя революція - буржуазна. Межі її можуть бути позначені порівняно точно -- 1500 - 1648гг.

Буржуазна революція, яка викликала до життя цивілізацію особистості, почалася в Європі в епоху Ренесансу і Реформації. У результаті цього особа, яка мала до цього точковий і епізодично-периферійний статус, стає тут домінуючим соціокультурним типом.

Макрорівень самоорганізаційні процесу культури як системного цілого являє собою послідовну вироблення форм інтеграції перманентно що розпадається сінкрезіса. У цьому сенсі паліатив, що інтегрує у своєму глобальному дуалістичної космосі горизонтально розсипається світ архаїчного індивіда, і підкоряє його макросоціальних ієрархій, виступав агентом самоорганізаційні процесу.

Природно, що генезис особистості як соціокультурного суб'єкта має певні стадії. Їм відповідають стадії цивілізаційної самоорганізації. Особистість являє собою наступний ступінь інтеграції, що протистоїть процесу розпаду сінкрезіса. Нескінченно множать опозиції знімаються на суб'єктному рівні, а медіація перетворюється в інтерсуб'ектний діалог.

Самовизначення культурної свідомості в просторі дуального буття в цілому зводиться до чотирьох базовим парадигм: західнохристиянської, східнохристиянської, ісламської і, умовно кажучи, далекосхідної.

Перша, виростаючи з античності, сформувалася в західному християнстві. Тут всяке полаганіе дуальної опозиції породжує проміжний блок культурно-смислових феноменів, що утворюють своєрідну зону медіації. У східнохристиянської традиції домінує Інверсійна парадигма, що блокує розпад сінкрезіса. Ісламська парадигма оперування бінарними опозиціями будується на своєрідних синкретичним-монотеїстичних підставах. В основі медіації між трансцендентним моністичним божеством і нескінченним горизонтальним сінкрезісом емпіричного, але безумовно справжнього і реально битійствующего світу, лежить принцип іманентного трансцендірованія. І, нарешті, парадигма, яку умовно можна назвати далекосхідної, виражається в тому, що бінарні опозиції знімаються іманентно, тобто на кожному рівні самополаганія без подальшої прогресії до абсолютного синтезу. Така парадигма також консервує сінкрезіс. Але якщо східнохристиянської сінкрезіс можна умовно назвати відриваються, то сінкрезіс далекосхідний - асимілює.

Ці парадигми, присутні в зазначених культурах, зрозуміло, не в абсолютному вигляді, а в як домінанти, створювали набір історико-культурних геномів, взаємодія яких визначало і в якомусь сенсі продовжує визначати шляхи історії світової культури.

Західноєвропейська і далекосхідна парадигми опинилися і географічно, і генетично максимально розведеними. Фізичні контакти цих цивілізацій почалися не раніше XVI століття. Як відомо, максимально генетично розведені елементи є найбільш продуктивним матеріалом для синтезу. Навпаки, східне християнство і іслам найбільш близькі генетично, культурно-типологічно й історично.

Кожна з даних парадигм виступала як своєрідна внутрішня історико-діалектична антитеза: східне християнство для Західної Європи, а іслам для Далекого Сходу.

Диференціювання принципів оперування бінарними опозиціями як універсального метакода смислообразованія виступає однією з базових відправних точок в цивілізаційному аналізі взагалі і в цивілізаційному аналізі Росії зокрема.

Для РусскойРоссійской культури виявляється характерною така система оперування, де домінує Інверсійна парадигма. Це означає, що в оппозітарно розірваному свідомості і, відповідно, в самій культурі полюса бінарних опозицій розводяться наскільки можливо далеко і радикально. Медіатівние зв'язку слабкі і нестійкі. А це, у свою чергу, блокує розпад сінкрезіса. Зате, як реакція на неминуче "нелегітимне" і спонтанне ускладнення картини світу, час від часу відбувається Інверсійна перекодування полюсів. У самому процесі такої перекодування суб'єкт культури переживає партісіпацію до трансцендентному (тобто, в даному випадку, на несуперечність і не-дуальної), оскільки всі іманентні (тобто дуальні) належності виявляються зняті. За звершення перекодування знов знаходять дуальні стану онтологізіруются, сакралізується і ідеологізується. При цьому кожен з полюсів знову покладеної опозиції, відновлюючись у своєму синкретичної як, вбирає в себе неосвоєний, неонтологізірованний на попередньому етапі культурний матеріал. Звідси - традиціоналізм і прагнення до самовідтворення в незмінному, по можливості, як, горезвісне ходіння по колу і т.д.

Ця модель, розгортання якої вимагає окремої розмови, здатна пояснити багато і в структурі, і в історичній долі російської цивілізації, як, втім, і в сенсі і характер її взаємодії з іншими цивілізаціями. Але це вже "другий поверх" аналізу.

Список літератури

Ігор Гр. Яковенко, Андрій Пелипенко. Системний погляд на культуру - основа аналізу цивілізаційної специфіки Росії.