Чи помер марксизм?

"Я знаю, місто буде ... "(Можливість нового соціалізму)

Досвід початку і кінця ХХ століття надійно показав, що при пануванні капіталістичного устрою Росія не може вижити як незалежна багатонаціональна держава. При цьому її розпад і деградація найсильніше б'ють саме по російського народу, так що вона неминуче стає ядром антикапіталістичною революції (гарячої або повзучої). Отже, після "хаосу по Чубайсу" в Росії візьмуть гору некапіталістіческіе уклади, нехай навіть з мімікрією під капіталізм. Відволічемося поки від зовнішнього фактора, від жорсткого контролю, мета якого - не допустити відродження Росії як сильної країни. Розгляд навіть настільки абстрактною моделі майбутнього соціалізму, на мій погляд, корисно. Та й не всесильний зовнішній контроль.

"Соціалізм" - Дуже широке і слабо розроблене поняття. Маркс писав про комунізм, а соціалізм в особливу формацію не виділяв. У Росії після революції була очевидна необхідність, до комунізму, тривалого "перехідного періоду". Цей лад назвали соціалізмом і створювали в умовах Росії та заданих ззовні жорстких обмеженнях. Виникло певне життєустрою зі своїм особливим політичним устроєм та типом господарства.

Оскільки ВКП (б) завоювала великий авторитет, а СРСР став наддержавою, наша верхівка могла оголосити свою систему єдино правильним соціалізмом (який переміг, реальним, зрілим і т.п.). У суспільствознавстві склався дуже вузький погляд на соціалізм і взагалі на некапіталістіческіе форми життєустрою. Ми мало знали величезний досвід різних народів, що створювали структури соціалізму на своїй грунті. Більше того, своїм авторитетом і допомогою СРСР нерідко обмежував це зростання, заганяв його в рамки своєї моделі. Ми самі втратили при цьому джерело знання і сили. Більш того, прийнявши за сутність соціалізму одне з його втілень, ми не зрозуміли його суті і, що найважче, не зрозуміли саму радянську його іпостась. Багато в чому тому ми її і втратили.

Сьогодні ми зобов'язані осмислити дві структури: соціалізм в цілому і радянський лад як його різновид. Для цього є строкові причини, а не тільки теоретичний інтерес. Причому інтерес досить широкий. Так, ураження радянського ладу не призвело до демонтажу всіх його несучих конструкцій (у Росії ціна одного кВт/г електроенергії, найпершого блага, тримається на рівні близько 1 цента - при тому, що на світовому ринку він коштує 13-15 центів). Міцність їх виявилася набагато вище передвіщеної. На їх ліквідацію не насмілюється і влада. Можна припустити, що деякі підвалини радянського ладу переживуть період хаосу та залишаться в основі нового порядку. Їх треба знати і розуміти. Что-то з них треба охороняти і оновлювати, а деякі продукти радянського ладу були смертельними отрутами - наприклад, злочинність радянського типу.

Для початку будемо вважати соціалізмом некапіталістіческое життєустрою в індустріально розвиненому суспільстві, поширене настільки широко, що суспільство може відтворюватися на його основі. Тобто, мова не йде про маргінальних устрою і анклавах в капіталізмі (релігійні та ін комуни, кримінальне господарство і т.д.). Як виник радянський проект?

Теза Маркса, що ніяка формація не поступається місця іншого, якщо не вичерпала своїх можливостей для розвитку продуктивних сил, докладемо лише до процесу зміни формацій Заходу. Перехід до соціалізму в селянській Росії (Китаї, В'єтнамі та т. д.) був не "стрибком через капіталізм", а його відтисненням. Ці країни намагалися минути капіталізм. Вони його і минули, тепер вже не можна будувати капіталізм, маючи на Землі агресивну цивілізацію (Захід). Захід зацікавлений в тому, щоб перетворити все що лежить за його межами світове простір в зону "доповнює економіки". Це не капіталізм, а особлива формація, периферія "золотого мільярда", яка не має вже можливості розвитку свого капіталізму.

Починаючи з середини ХХ століття єдиний шлях не перетворитися на "доповнює простір "полягає в знаходженні і захисту прийнятного для власної культури проекту соціалізму. При цьому використання багатьох інститутів і технологій, створених капіталізмом, не міняє справи. Мова йде про двох різних "генотипах", так що перехід "соціалізм-капіталізм" є глибока мутація. Поки що не було і зворотної мутації (не рахуючи фашизму), переходу "капіталізму-соціалізм", хоча соціал-демократичні режими Заходу з успіхом сприйняли багато інститутів і технології соціалізму. Інші марксисти навіть назвуть такий лад "більш правильним соціалізмом", ніж радянський. Виникла категорія товариств, подібних гермафродитом, - за їх "вторинним" ознаками можна визначити, чи є вони, по суті, капіталізмом чи соціалізмом (наприклад, Тайвань). Тут нужно что-то вроде "хромосомного аналізу".

Щоб не впадати в суперечку про поняттях, обмежимо предмет. Оскільки "перескочити" в капіталізм Росії не вдасться, не дивлячись на спробу калічить штучної мутації, ми будемо говорити саме про нас - про соціалізм в країні, що уникнула "кавдінскіх ущелин" капіталізму, коли розвиток "свого" капіталізму було ще можливим.

Проте і в тезі Маркса, і в критиці радянського ладу і марксистами (наприклад, Троцьким), і "демократами" є раціональне зерно. Суспільство, "нехлебнувшее" достатню порцію капіталізму, виявляється крихким. Масова свідомість в ньому занадто "алогічно", а держава не має підтримки не лише громадянського суспільства, але і стабілізуючого фактора у вигляді усвідомлюваних матеріальних інтересів. Той підрив гегемонії держави, що був легко проведено в радянському суспільстві, був би немислимий в суспільстві раціонально мислячих індивідів.

З цього випливає, що наша криза буде не марний, якщо ми зуміємо з отруйного "ковтка капіталізму" увібрати фрагменти "генів", потрібних для життя в сучасному світі. Поясню на двох пунктах. Селянський общинний комунізм, що послужив культурної матрицею радянського ладу, блокував освоєння нами багатьох інтелектуальних технологій, якими володіє середній індивід Заходу. Освоєння таких технологій було покладено на "начальство". У цьому сенсі ми справді були утриманцями. Ми були готові самовіддано працювати, але ряд цивільних функцій поклали на стан начальників, вважаючи, що ті порадеют і про нас подбають. Згадаю функцію дотримуватися свій інтерес і боротися проти будь-яких змін, що ведуть до його обмеження. Вміння рахувати і дотримуватися свій інтерес - типово буржуазна цінність. Росія її освоїти не встигла й поплатилася, але шанс надолужити згаяне нам дан сьогодні.

Зрозуміло, що товариство з таких людей вразливе. Як тільки зникає очевидний для всіх об'єднують "виклик" (у вигляді зовнішньої загрози, необхідності форсованого розвитку і т. п.), у громадян закрадається підозра, що начальники дбають недостатньо. Або, що ще гірше, надто дбають про себе. Підстав для таких підозр завжди достатньо, так їх ще можна й перебільшити у свідомості. Такий прихований конфлікт розвивається за механізмом самоускоренія, а незабаром дає вже і стану начальників виправдання для розриву з образив його своїми підозрами "баранами". Таке квазісословное суспільство в умовах міської культури вижити не може. Зарозумілість краще плекалися в окремих квартирах.

Друге властивість "надмірно общинного" суспільства - інфантилізації свідомості в благополучний період життя. Люди відучуються цінувати блага, створені попередніми поколіннями, розглядають ці блага як неунічтожаемие, "дані зверху ". Суспільство підпорядковується правлячої натисканні, як вередлива дитина вмілим батькам. У той же час, ставлячись до держави, як вередлива дитина до батькам, громадяни ятрить свої претензії до держави. У міру розбіжності цих претензій з реальністю широкі верстви громадян починають культивувати неадекватні образи, різко полегшують підрив держави.

інфантильне свідомість витісняє правова свідомість, властиве зрілої відповідальної особистості. Як тільки держава, виходячи з мобілізаційного стану, стає більш терпимим, починається криміналізація установок і поведінки значною частини суспільства. Якщо до того ж виникає економічна криза, залучення громадян (особливо молоді) до злочинної діяльності стає масовим і морально майже виправданим. Кримінальний уклад починає відтворюватися і рости, як ракова пухлина. Ці слабкі місця радянського соціалізму, через які в суспільство проникали хвороби, ми мали можливість вивчити майже в експерименті за останнє десятиліття.

Повернімося до головних ознаками "можливого у нас" соціалізму. Повторю, що це -- "соціалізм не від хорошого життя", це рух по важкій стежці, яка дає шанс втекти від ворога, що загрожує геноцидом. Труднощі стежки зросли через ліквідацію СРСР і "табору соціалізму", десятирічного розграбування господарства і деградації багатьох сторін життя країни. Але якщо отримані уроки підуть про запас, ми вийдемо з кризи як оновлене суспільство, звільнене від безлічі ідолів і догм. Таке суспільство буде внутрішньо стабілізоване жорсткими, випробувані на власній шкурі дилемами - значить, зможе розширити діапазон свобод і здешевити підтримання лояльності.

Перш за все скажу про ядрі культурного заснування товариства, про антропологію. У Росії не сталося, як сподівалися "архітектори", варіанту Реформації і не виникло "вільного індивіда". Людина зберіг органічний (общинний) тип солідарності. Це не добре і не погано, це факт. З цього випливає багато наслідків. Антропологія - фактор фундаментальний, її дія носить "молекулярний" характер, його не можна подолати ідеологічними хитрощами, реформами "вертикалі влади" і навіть репресіями. Входячи одночасно і в базис, і в надбудову суспільства, уявлення про людину "переварює" елементи ідеології та інститути, наповнює їх новим змістом.

Повторю очевидне: збереження буття Росії як традиційного суспільства, головним критерієм віднесення до якого і є антропологія, зовсім не служить перешкодою для швидкої модернізації та переносу (з необхідною адаптацією) багатьох західних інститутів і технологій. Що ж повинна буде змінитися в нашому соціалізмі після "ковтка капіталізму"? Ось як я це бачу.

У доступний для огляду період не відбудеться реставрації державної влади соборного і самодержавного (радянського) типу. У суспільстві дозріло й знайшов мова розкол по багатьом лініями розділу, який робить неможливим дію влади соборного типу, що приймає великі рішення через консенсус.

Якщо Росія уникне громадянської війни (а з цього я і виходжу), то держава повинна зрушити від соборної демократії до представницької, парламентського типу з поділом влади. Це зрушення не є ідеалом і в істотній мірі суперечить антропології нашого суспільства. Він - вимушений відповідь на суспільний конфлікт з приблизно рівною силою сторін. Навпаки, на рівні місцевої влади та самоврядування можна чекати зсуву від штучно створених органів типу муніципалітетів назад до радянського типу. Рішення масштабу місцевих проблем приймаються і реалізуються краще і дешевше радами та їх виконкомами.

Думаю, однак, зрушення до парламентаризму буде неповним, так що "радянський" (або "думський") характер парламенту багато в чому збережеться. Це означає, що не складеться рівноважної системи партій, особливо в "правою" ( "капіталістичної") частини спектру. Стиль політики також не придбає цілком раціонального характеру, в ньому збережеться звернення до етики і до "думку народному". Якщо наша свідомість подолає, нарешті, євроцентриські догми істмату і лібералізму і перейметься розумінням традиційних культурних норм, то "архаїчні" соборні риси російського парламенту стануть не тягарем, а джерелом сили.

Буде в нас складатися і своєрідне громадянське суспільство. Це - внутрішньо суперечливе припущення, бо по суті своїй громадянське суспільство - продукт Реформації і буржуазної революції. Здається, однак, що можлива "пересадка" низки структур громадянського суспільства на культурну грунт з общинної антропологією. Для успіху такої складної операції потрібно розуміння будови і "фізіології" як сучасної, так і традиційного суспільства. Взагалі, від такого розуміння у величезній мірі залежить успіх програми з відновлення Росії.

Ці процеси зроблять держава більш раціональним і безпристрасним, менш патерналістським і ідеократичного. Однак останні якості не зникнуть, не виникне в Росії технократичного "держави прийняття рішень". "Куховарка" потіснитися, але не поступиться державну владу "експертам".

На шляху освоєння ліберальних інститутів влада може впасти в спокусу, який стане фатальним для Росії - покласти в основу панування маніпуляцію свідомістю. Ефективність і дешевизна цієї технології завели Захід на цьому шляху в такій глухий кут, що сьогодні вже важко навіть уявити собі неруйнівний вихід. Маніпуляція свідомістю - наркотик, дозу якого доводиться весь час збільшувати. І цей наркотик діє на все суспільство, в тому числі і на маніпулює еліту. Сьогодні в Росії інтелектуали нашого "злодійського капіталізму "змушені застосовувати найжорсткіші, на кордоні злочинного, засоби маніпуляції - щоб якомога довше протримати народ в заціпенінні. Та духовна катування, якій піддав людей телебачення, допоможе поставити питання ребром і в недалекому майбутньому відмовитися від використання технологій маніпуляції свідомо і категорично.

Треба підкреслити, що соціалізм (після родових мук) завдяки відмові від маніпуляції та усунення антагоністичних суперечностей дає людині незрівнянно більше свободи, ніж капіталізм, все життєвий простір якого буквально напхане охороною та заборонами. Інша справа, що структура свобод і несвободи при соціалізмі інша, ніж при капіталізмі, а в чужому роті шматок здається солодший. Але тільки дитина думає, що можна отримати ласий шматок сусіда, не втративши свого.

У найближчому майбутньому держава Росії не буде спиратися на "тоталізірующую" ідеологію типу радянської. Зрушення до парламентської демократії з цим несумісний, культурні та соціальні відмінності в суспільстві різко посилилися, Росія переживає хвилю етногенезу з бурхливим сплеском національної міфотворчості - все це виключає морально-політична єдність, необхідне для прискорення тотальної ідеології. Крім того, індустріальна цивілізація в цілому переживає кризу ідеологій, пов'язаний зі зміною наукової картини світу. Ми входимо в етап ідеологічного хаосу та нового великого ідеологічного будівництва.

Але це - загальний фон, на якому ми повинні вирішити наші особливі проблеми. Відсутність загальноприйнятої ідеології зовсім не означає, що суспільство і держава можуть існувати без ядра колективних уявлень про добро і зло, про людину і державу, про їх взаємних правах та обов'язках і т. д. - без зрозумілих усім системи ідей і "універсуму символів". Вся ця система в нашому суспільстві напівзруйнована. Ми повинні провести грунтовну розчищення, щоб почати ремонт і нове будівництво. У чому відмінність нового будинку?

Перш за все буде дозволено одне з протиріч надбудови радянського суспільства, в якій ядро колективних уявлень було втиснуте в неадекватний їй звід понять істмату. Виріс з механіцизму науки XIX століття, вчення про "правильної" зміні формацій і політекономії капіталізму, істмат (до того ж сильно вульгаризований в порівнянні з Марксом) не відповідав ні реальності культури і господарства радянського суспільства, ні складності загальному кризи індустріалізму, який натрапив на перешкоди, виключені істмату з розгляду. Радянські люди "не знали суспільства, в якому живуть "(та й світу, в якому живуть), і це було однією з важливих причин поразки СРСР.

Необхідною умовою для прийняття суспільством нової програми соціалістичного будівництва буде виникнення нового суспільствознавства, методологічні основи якого відповідали би реальній складності світу, природу нашого суспільства і динаміці процесів, що відбуваються. В цей суспільствознавство повернеться очищений від вульгаризаторських нашарувань діалектичний метод Маркса, його всечеловечность, гуманістичний і визвольний пафос. Але це не буде вже марксизм Суслова або Ципко.

Радянський проект зазнав поразки як вираження селянського месіанізмуу вже міському товаристві "середнього класу". Сконцентрований на ідеї "скорочення страждань", у здійсненні якої радянський лад досяг чудових успіхів, він авторитарними способами нормований "структуру потреб". Швидка зміна під час урбанізації "універсуму символів" і потреб (особливо в середовищі молоді) увійшла в конфлікт з ідеологічно запропонованими нормами. Вузькість цих норм при різкому збільшенні різноманітності потреб зробила "частково знедоленими "мало не більшість громадян. крамольне невдоволення суспільним ладом стало масовим. Хоча це невдоволення не означало антісоветізма і не приводило до вимоги змінити його фундаментальні заснування, його змогли використати ті соціальні групи, які були зацікавлені саме в ліквідації радянського ладу (перш за все заради присвоєння власності).

У нас вже переважають люди складного міського товариства. Новий соціалізм, якщо вдасться минути катастрофу, будуватиметься з розумінням тієї ролі, яку відіграє в житті суспільства різноманітність. Спектр морально виправданих і економічно забезпечених потреб буде не просто розширений, він стане регулюватися іншими і набагато більш гнучкими нормами. Принципового конфлікту з базисом соціалізму це не створює. Жорстокість заданого в СРСР способу життя була успадкована від тривалого життя у мобілізаційних умовах (общинна село, а потім "казармений соціалізм") і не випливає ні з принципів соціалізму, ні з типу культури. Реформа була травмуючим і руйнівним виходом з мобілізаційного стану - але виходом.

Господарська система того соціалізму, який можливий в Росії, повинна відрізнятися від радянської своєю різноманітністю. Дилема "план-ринок" є помилковою, в складному і великому народному господарстві ні один тип підприємства і ні один тип управління не забезпечує достатньої стійкості і адаптації. Надмірне одержавлення радянського господарства все більше ускладнювало виконання ним багатьох функцій і ставало джерелом невдоволення - не даючи каналів самореалізації для людей з розвиненим "підприємницьким інстинктом", надаючи державі надто патерналістський характер і завищуючи претензії до нього за все населення.

На біду, в радянський марксизм не вдалося включити теорії некапіталістіческіх систем господарства (наприклад, А. В. Чаянова), і в інтелігенції було створено думку, що приватна власність зумовлює тип господарства як капіталізму. Це оману, існує великий клас підприємств (малі підприємства в промисловості та сфері послуг, селянський двір на селі), які при капіталізмі успішно мімікрують під "клітинки капіталізму", зовсім ними не будучи. У майбутньому соціалізмі Росії і на таких підприємствах буде проводитись дуже велика частина товарів і послуг - і при цьому вони можуть не підривати суспільного устрою, заснованого на солідарності.

Все це - лише деякі штрихи того ладу, для якого в Росії є культурна та соціальна база. Головне, щоб те "творча меншість", яка виробить проект відновлення життєустрою Росії, знало суспільство, в якому живе, і шукало прийнятне відповідність своєї доктрини реальним "анатомії та фізіології "цього товариства. Побудова нового соціалізму має стати "молекулярною" процесом і творчістю мас в набагато більш важких умовах, ніж після 1920 р.

Список літератури

С.Г. Кара-Мурза. Чи помер марксизм?