Теракти 11 Вересень: економічний сенс

Блискучий і абсолютно коректний, крім, можливо, деяких формулювань, геополітичний аналіз ситуації дав шановний професор А. С. Панарін. Те, що він висловлює, прямим чином випливає з геополітичного бачення ситуації: війна йде не проти ісламського світу, а в першу чергу проти Росії. Стратегічні цілі США після терактів - це, безумовно, руйнування можливість утворення альтернативного євразійського блоку (1), створення хаосу і "балканізація" Євразії з Бжезінському (2). Хто б не був організатором терактів - це не принципово, оскільки відповідь США був атлантичним, послідовним, спрямованим, чітко прорахованим, і ні до яких талібам або міжнародним терористам (які, до речі, є прямим породженням спецслужб США і інструментом атлантизму) він відношення не має. Ми знаємо, хто створив Хусейна, хто створив Норьєгу, хто створив того ж Бен Ладана ... Це були атлантістскіе карти, свого роду запізнілі елементи боротьби проти Радянського Союзу, злегка автономізіровавшіеся модулі атлантизму, які виконували до останнього моменту старанно американські регіональні і глобальні завдання. У цьому відношенні професор Панарін висловився, на мій погляд, абсолютно вірно; з точки зору геополітики додати мені нічого. Це рятує мене від значної частини того, що я мав намір сказати. Опускаю цю тему, щоб не повторюватися.

У мене є стаття про есхатологічному розстановку сил у сучасному світі - "Парадигма кінця "(3). У ній я порівнював соціальну, геополітичну, культурно-релігійну та соціологічну моделі протистояння різних апокаліптичних "дуалізм": атлантизм проти євразійства, праця проти капіталу, Північ проти Півдня, англосаксонський світ проти азіатського світу, західне християнство проти східного і т.д. Виходить, що на одному полюсі виявляється євразійство, працю (соціальна справедливість), східні конфесії (Православ'я, традиційний іслам і т.д.), Південь, знедолені світу цього, східні євро-азіатські народи, включаючи слов'ян, а на іншому - атлантизм, капітал, західні конфесії (католицтво, протестантизм, ваххабізм як ісламська реформація), багатий Північ, "золотий мільярд" і т.д. Все те, що групується на кожному з полюсів, якось між собою пов'язано. Але поки зайве, на мій погляд, сперечатися, що є чільним - геополітика, економіка, конфесії або раси. Важливішого здійснити вірну угруповання, ніж строго іерархізіровать рівні складових полюсів.

Захід - це і є капітал, це і є англосаксонський світ і т.п. А те, що йому протистоїть, тяжіє або до соціалізму і соціал-демократії, або до Рейнсько-ніппонской (по висловом М. Альбера (4)) моделі соціально орієнтованого капіталізму. І все разом це ближче до традиційного суспільства, ніж до послідовного ліберал-капіталізму англосаксонського зразка. Обидві моделі пояснення світу, -- геополітична і політ-економічна, - мені здаються дуже близькими: за висновків вони взагалі збігаються, і кожен тут може розставляти оцінки як йому більше подобається. Це не принципово.

Абсолютно адекватно, на мій погляд, виступ професора Федора Гіренко, який показав дуже важливу річ: Схід - це сенс (чи споглядання), Захід - це дію. Це вже чисто геноновскій дуалізм (5). Чудово зазначене Гиренко протиставлення "системи подій", на якій наполягає Захід, - "системі значень", до якої тяжіє Схід. Дійсно, Захід в міру абсолютизації свого культурного коду, починаючи з епохи Просвіти, послідовно вихолощує змістовність дії. Схід ж, навпаки, завжди наполягав на спогляданні.

Синтезом був радянський лад, де поєднувалася смислова модель з подієвої моделлю. Радянська система звалилася, і зараз дійсно розверзлася безодня між смисловим Сходом (Євразією смислів), між "світанковим пізнанням" (як казав Сохраварді (6)) і порожній, фіктивної "системою подій" суспільство спектаклю. Подія саме по собі є ефемерна реальність, якщо воно не докором в сенсі. Звідси віртуалізація видовища. Сам теракт 11 вересня 2001 людство спостерігало по CNN. Це типово для суспільства спектаклю, генеалогію і феноменологію якого описав Гі Дебор (7).

Мені здається, що виступи професора Панаріна і професора Гиренко один одного доповнюють. Це точна експертиза американських подій з геополітичної і власне філософської точок зору. Шановний професор Сергій Георгійович Кара-Мурза дав ще й соціальну (соціалістичну) інтерпретацію, яка мені дуже близька і яку я в загальних рисах поділяю. Тому в мене склалося враження, що за мене все основне вже сказали попередні доповідачі, і слухаючи їх, я з легким занепокоєнням констатував, що з 4-х намічених мною тим, у мене залишилася тільки одна - економічна.

На ній я й зупинюся.

Стан американської економіки напередодні терактів 11 вересня

Які економічні наслідки терактів 11 вересня? Який їхній економічний сенс?

Щоб відповісти на це запитання, необхідно повернутися трохи назад. Що відбувалося в економіці Сполучених Штатів Америки напередодні 11 вересня, безпосередньо перед терактами? Відбувалися дуже тривожні і значні події. -

Американська економіка активно рухалася у бік віртуалізації. Біржа була надзвичайно перегріта. Відношення капіталізації акцій багатьох флагманів "нової економіки "до реального росту прибутків становило часом сотні відсотків, а у випадку інтернет-компанії Yahoo досягала рекордної цифри у 1000%! Причому більшість компаній, що формують індекс NASDAQ, являли точно таку ж картину. Це означало, що біржові очікування власників акцій підприємств "нової економіки "(ними в сучасній Америці є понад 50% всього населення країни, що також становить рекорд) породжують якийсь автономний світ развоплощенних фінансів, де цінові тренди повністю відірвані від госпрозрахункового фундаментал традиційної капіталістичної економіки (8).

Режим фінансових пірамід - на відміну від російських доморощених версій типу "МММ" та індустрії "святого письма" - обгрунтовується витонченою логістикою маніпуляцій з громадською думкою, штучним впливом на колективну психологію власників акцій, численними хитрощами самих компаній, які витрачають левову частку надзвичайних доходів не на реальний розвиток бізнесу і технологій, але на презентації, виготовлення і тиражування іміджу, PR і т.д. Біржова аналітика сама по собі поступово перетворилася на окремий рід PR-технологій. Щедро оплачені "нової економікою "експерти пророкували її безхмарний зростання і" вічне стабільність "всупереч очевидних проблем, які поступово наростали, як сніжний ком. Зазор між реальним станом речей в американській економіці та її образом, який придбав не тільки господарське, а й політичне, більше того - геополітичне значення, стрімко збільшувався.

Об'єктивні статичні підрахунки показали, що повальна інформатизація виробництва в цілому являє собою чисто іміджеву кампанію, оскільки реального росту прибутків комп'ютеризація, впровадження високих технологій і перманентний upgrade сприяє тільки в дуже вузькому економічному секторі. У більшості ж випадків підприємств реального сектору інформатизація або взагалі не позначається на господарській ефективності (і є простою даниною моді), або дає дуже невеликий плюс, абсолютно не можна порівняти з капіталізацією відповідних фірм, що працюють на ринку інформаційних технологій та послуг. Держателів акцій переконують, що ефект проявиться пізніше, і комерційна експлуатація очікувань, дійсно, виявляється цілком прибутковою. Однак на певному порозі такої чудово поданий рекламний і спекулятивно проілюстровані волюнтаризм не може не увійти в конфлікт з об'єктивними госпрозрахунковими показниками.

Стан справ погіршувалася ще й тим, що все більше самостійності здобували не просто біржові операції з акціями, але бурхливе зростання ринку деривативів - опціонів, свопів, варрантів, ф'ючерсів, опціонів на ф'ючерси і т.д. Обсяг грошових засобів, задіяних в цьому секторі, постійно зростав, і на цьому тлі ланцюгової індукції все більше і більше віртуальних операцій з фінансами сектор реального виробництва втрачав своє значення, переставав відігравати вагому роль.

Так склалася якась самопродуцірующаяся система "візуального капіталізму", "візуального економічного зростання", який існував, скоріше, у галузі пропаганди і забезпечувався часом хитрощами підрахунку. Так, наприклад, в цифру зростання ВВП включалися потенційні витрати американців на житло, які, проте, в реальності не вироблялися в тому випадку, якщо це житло було приватним. Цей та багато інших приклади дані у професора Кобякова (9). Названий автор, зокрема, звертає увагу на введення т.зв. "гедоністичного індексу ", покликаного враховувати (досить умовно)" ступінь насолоди "споживача від придбання якоїсь речі або послуги. Якби ті ж самі процеси оцінювалися за критеріями "старої економіки", з позиції ринкового фундаментал, то економічна картина виходила б куди сумнішою, а розвиток основних процесів взагалі викликало б самі серйозні побоювання.

Неоекономіческая модель, яка розвивається в США, що стала там чільної (Литвак дав їй назву "турбокапіталізм") перейшла, на думку цілого ряду фахівців, якийсь рубіж, критичний поріг перегріву. Економічна спроможність флагманів американської (відповідно, світовою) нової економіки залежала від досить ефемерних процесів, і при першому серйозному випробуванні - наприклад, при вимозі звернення критичної маси акцій в якийсь еквівалент з області реальної (старої) економіки, скажімо, в товарне покриття або в гроші, - небезпека тотального краху всієї світової фінансової системи, в тій чи іншій мірі пов'язаної з американською економікою і з доларом, ставала цілком конкретної і досить вірогідною.

Ще одним важливим показником є різке збільшення в американській економіці сервісного сектору по відношенню до виробничого. В даний час близько 30 відсотків всіх американців, зайнятих в економічному процесі, відносяться саме до цієї категорії. Це також яскраве вираження віртуалізації економіки, маргіналізації основних секторів "старої економіки", явної переоцінки автономного значення різноманітних іміджевих структур.

Власне виробництво, інвестиції в реальний сектор, не приносить тих швидких прибутків, які стали нормою в перегрітих механізми біржової гри, навпаки, не розвивалися, зміщуючись в інші геоекономічні сфери - до Азії, Євразії, Латинську Америку і т.д., де ціна робочої сили та відсутність екологічних стандартів дозволяли створювати реальні товари, добувати і переробляти енергоресурси в іншому економічному режимі, як би на периферії основний віртуальної економіки, задіявши малий економічний потенціал, без особливих проблем витягають з гри цифр.

Складна ситуація складалася й з доларом. Долар як світова резервна валюта є таким же геополітично важливим елементом домінації США, як ядерне зброю, нові технології, інформаційні мережі (10). Причому, будучи точкою перетину глобальної геополітичної стратегії (атлантизм) та економічного механізму господарювання самих США, долар включав в себе і магістральні процеси американської економіки (зокрема - віртуалізацію). Отже, зростання зазору між реальним сектором і віртуальними фінансами не міг не відбиватися на геополітичному статус Америки.

Перспектива введення готівки "євро" у Старому Світі, емісія яких Євросоюзом спиралася на економічні структури більш конвенційного зразка, наближені до реального, а не віртуального капіталізму, не тільки підривала "доларовий імперіалізм", але ставила під сумнів всю геополітичну і економічну міць США. При відсутності загрози з боку демократичної Росії і з урахуванням нових енергетичних горизонтів, що відкриваються перед Європою в світі безперешкодного освоєння ресурсів Євразії (минаючи налагоджену модель забезпечення з арабського світу під жорстким контролем США), ситуація ставала для Вашингтона критичною.

Аналогічні проблеми назрівали і в геоекономічному секторі Азії. Не дивлячись на рецесію, Японія залишається другою країною у світі за обсягом ВВП, а темпи зростання Китаю та економічний розвиток усього Тихоокеанського регіону поступово підводили до логічної неминучості емісії нової "тихоокеанської" валюти -- "тихоокеанського юаня" або "нової ієни". У цій геоекономічної області валютне забезпечення логічно прив'язувалася б до реального сектору виробництва.

Автономізація Євразії - економічна, ресурсна, а згодом політична і стратегічна (особливо якщо в цьому питанні активну позицію зайняла б ядерна Росія) - на тлі стрімкої "віртуалізації" економічної потужності США (що не могло не позначитися і на їх геополітичному статусі) створювало фундаментальну загрозу подальшої домінації США в планетарному масштабі. При це "падіння Америки", "the decline of the Great Power" (якщо згадати назву апокаліптичного бестселера Пола Кеннеді (11)), ставало чимось майже неминучим, особливо, якщо припустити мирний і еволюційний розвиток основних світових процесів.

Єдиною солідної основної американської економіки, дійсно і міцно пов'язаної з реальним (а не віртуальним) сектором, а також з конкретикою геополітичного контролю, був ВПК, де ми мали реальне виробництво та технологічне розвиток, реальні робочі місця та інвестиції. Цей сектор і уявляв серйозний оплот американської економіки. Проте саме цей найбільш вагомий, конкретний і адекватний модуль американської економіки в ході мирного розвитку подій в епоху після закінчення "холодної війни" на очах втрачав свій raison d'etre, свою виправданість, свою соціально-політичну легітимацію. Він забезпечував зміст американської світової домінації, давав їй стійку базу, у той час як американська система віртуальних фінансів - при всіх її гіпнотичних інформаційних атрибутах і PR-стратегії - навпаки, робила позиції США в світі більш хиткими і уразливими, несучи в собі серйозну загрозу швидкої та незворотною катастрофи.

Ситуація посилювалася ще й тим, що США - у тій світової конфігурації, яку вони взяли на себе, зайнявши позицію центру однополярної глобалізації і ставши єдиною "гіпердержавой" - не могли зробити крок назад і звузити межі свого контролю до кордонів Американського континенту. Стикаючись з колосальними труднощами, пов'язаними з "світовим пануванням", США не могли й відмовитися від нього. Економічна картина склалася так, що найважливіші центри реального виробництва були вже не тільки поза національної території США, але і поза Нового Світу, а гігантська маса нічим (крім геополітики та фінансово-іміджево-інформаційної мережі) не забезпечених доларів, хлинув в США, миттєво затопила б економіку, породивши гіперінфляцію. Ілюзія процвітання США, тісно пов'язана саме з планетарним масштабом американської присутності, могла б впасти відразу. Безвихідь ситуації відбилася в безпрецедентно жорсткої президентської компанії Буш-молодший (ставленик ВПК) - Гор (виразник інтересів "нової економіки"). Передвиборний "message" Буша-мол. американському народу складався приблизно в наступному: "США не здатні більш продовжувати курс на перегрів економічної системи і перерастяжку геополітичного присутності; продовження втягування в процес глобалізації у взятому ритмі може призвести до катастрофи "." Message "Гора був іншим:" США не можуть не продовжувати цього курсу, тому що в противному випадку реакція на загальмування цих процесів з боку інших країн поховає Америку. Варто тільки припинити індукувати віртуальну ілюзію економічного процвітання - і все ті, хто сьогодні вкладає в цей сектор реальні кошти, почнуть їх звідти виводити. Це спричинить колапс усієї системи, що позначиться в кінцевому підсумку і на геополітичний статус США. Отже, єдиним виходом для Америки є продовження активної глобалізації ".

Самое цікаве, що обидва вони були абсолютно праві ...

Неважко було б підрахувати той моме?? т, коли мильна бульбашка такого стану в економіці досяг би критичної точки.

Зробимо висновок: ефективна гра з фінансовими технологіями, що давала короткострокову ілюзію "економічного процвітання" США, на ділі маскувала собою неминуче назріває колапс усієї господарської системи, який можна порівняти з біржовим крахом 1929 року і Великої Депресією. Причому порівняння показників цих двох епох -- нашої і кінця 20-х років - переконувала в тому, що нинішня криза мав би стати чимось набагато більш масштабним. Особливо якщо врахувати домінуючу роль США в планетарному масштабі та їх геополітичну функцію "гіпердержави".

Ось як були справи з американською економікою до 11 вересня 2001 р.

Після 11 вересень 2001р.

Отже, настає 11 вересня 2001. Руйнується будинок "Всесвітнього Торгового Центру", горить будинок Пентагону. Всесвітній Торговий Центр - символ економічної потужності США, Пентагон - символ стратегічної міці. Обидві цілі мають символічне значення. Здавалося б, удар завдано в саме серце Америки, продемонстрована вразливість США, які позиціонують себе як гарант безпеки, стабільності, процвітання для всіх інших країн - причому в першу чергу в економічному, військово-стратегічному та соціально-психологічному сенсах.

Однак, цей жорсткий і несамовитий криза, що транслюється всьому людству через мережу CNN, - викрадені літаки, що впали будівлі, паніка влади і жах населення, -- виявляється мініатюрної і відносно нешкідливим, локальної ситуацією по порівнянні з тією планетарної катастрофою, яка рано чи пізно спіткала б США, якби терористів не існувало в природі, і події розвивалися б у тому ж плавний і гладкому руслі, як до 11 вересня 2001 р.

Давайте подивимося, що відбувається за кілька днів на біржі? Індекс NASDAQ падає, але падає щодо плавно і поступово. Звичайно, багато хто говорить про біржовому кризі, але у такої кризи цього разу є зовнішнє виправдання - він не є виразом критичного стану самої американської економіки, а отже, він носить минущий, випадкові, ситуативний, а не тотальний і не системний характер. Іншими словами, "нова економіка" отримує найважливіший концептуальний аргумент для того, щоб трохи зменшити зазор між віртуальним і реальним секторами господарства, зберігши свої імідж і привабливість для власників акцій, а головне, замаскувавши катастрофічний характер що протікають в ній процесів.

Наступний момент: яка якісна структура тих акціонерів, які грають після 11 вересня на "ведмежому" поле? Незалежний експертний аналіз показує, що мова йде про самі флагманах "нової економіки", тоді як рядові власники акцій залишаються прикованими до телеекрану, в очікуванні "американського відповіді" і вирішення долі Бен Ладена. Введення надзвичайного стану полегшує це завдання.

У цій ситуації було дуже важливо, хто саме скидає акції, в якому режимі і під яким приводом. Якби на фондовому ринку і, відповідно, на ринку деривативів почалася масова паніка, то в програші залишилися б самі компанії, а рядові власники акцій не особливо постраждали б. Так сталося під час Токійського кризи, коли рядові акціонери практично не постраждали, а ситуація в національній економіці серйозно погіршилася.

У результаті: ситуація на фондовому ринку значною мірою виправлена, або, по крайней мірою, колапс відкладений.

Далі. Буш-мл. оголошує про необхідність надзвичайних заходів щодо подолання в країні "економічної кризи". Для цієї мети виділяються спецзасоби з бюджету - відкрито задекларовано 92 млрд. доларів, але ця сума не покриває усього обсягу. Реальні збитки, пов'язані зі знищенням WTC і крила будівлі Пентагону серйозні, але далекі від цих надзвичайних сум. За всіма критеріями теракти ніяк не можуть бути причиною "економічної кризи". І тим не менше, мова йде саме про нього. Це протиріччя має тільки одну розгадку: "економічна криза" в США, дійсно, був і дуже серйозний; тільки стався він не після 11 вересня 2001 року, а задовго до цієї дати, досягнувши до цього часу дуже серйозній стадії.

Падіння двох веж WTC рятує таким чином "нову економіку" США. Дуже серйозна операція. Отже, в економічній області США змогли витягнути з трагедії дуже серйозну і однозначну вигоду.

Вище я говорив про те, як пов'язана американська економіка та геополітика атлантизму. Удар по будівлі Пентагону також виявився США і особливо самому Пентагону дуже на руку.

Відтепер геополітична і ядерна міць США заново отримала легітимність - як у міжнародній політиці, так і у свідомості самих американців. Перед лицем нової загрози, нового ворога - "міжнародного тероризму" (настільки зухвалого й видовищного ворога) - виправдані нові витрати на озброєння, необхідність НПРО, розвиток ВПК. Все це в суто економічному сенсі дає прекрасну концептуальну базу для того, щоб дати новий імпульс розвитку реального сектору, ядру реального сектора американської економіки. З чисто теоретичної ультра-ліберальної точки зору рішення задачі не зовсім коректно, але ми знаємо, що США в критичних випадках завжди вдається до подібного рішення -- розрубати Гордіїв вузол по той бік економічної ортодоксії і неокласики. Так було в епоху New Deal Рузвельта, що дозволило США вийти з Великої Депресії. Пізніше аналогічні результати принесла конверсія американської промисловості на воєнний лад після Пірл Харбора. Коли ж після закінчення Другої світової війни зворотній реконверсія загрожувала поставити країну лицем до лиця з новою хвилею економічного занепаду, як не можна до речі виявилася "холодна війна". Геополітична поправка на зовнішню загрозу вже неодноразово в ХХ столітті виручала економіку США без того, щоб коригувати ліберальну теорію експліцитно.

У міжнародній сфері стратегічна роль США також зміцнюється, оскільки продовження справляння Америкою "ядерної ренти" з союзних блоків Європи та Азії отримує новий аргумент. Захищаючи себе від загрози "міжнародного тероризму", США захищає всіх інших, а отже, "всі інші" мають платити за те, щоб захисник був сильний, наймогутніших і у всеозброєнні. Економічна конкуренція між геоекономічними зонами, вже загрожувала перерости у політичні тертя з Європою (звідти вже рукою було подати до щодо автономної системи Європейської, а згодом і Євразійської, Безпеки) миттєво в новій ситуації відступає на задній план, тому що перед обличчям "нового виклику" вона може бути проінтерпретувати вже як "непрямий пособництво міжнародного тероризму".

Вашингтон відтепер вільний сказати Європі: "міжнародний тероризм" почав вести з нами всіма Третю світову війну, і ми в наших відносинах переходимо до логіки військового часу.

Саме це і мав на увазі президент Буш-мл., коли він в ультимативній формі заявив, що "всі країни світу повинні в цій критичній ситуації визначитися - з ким вони в цей вирішальний час: з Вашингтоном чи з "міжнародним тероризмом - Або-або і третього не дано. "Таким чином, логіка Третьої світової війни приходить на допомогу США саме в той критичний момент, коли їх планетарна глобальна функція поставлена під питання. І тут дуже важливо зрозуміти, що однополярному світу під одноосібної гегемонією США напередодні 11 Вересень 2001 погрожував не "міжнародний тероризм", а природна перспектива мирною і м'яких еволюції головних геополітичних суб'єктів - Євросоюзу, Росії, Китаю, Індії, Ірану, Японії, країн Тихоокеанського регіону і арабського світу в самостійні автономні структури, утворюють багатополярний ансамбль. Чи не теракти, а відсутність терактів більше всього загрожувало американської домінації, однополярному глобалізму, створюючи передумови альтернативного світоустрою, де США відводилася почесна, але аж ніяк не головна роль. А для того геополітичного та економічного стану, в якому знаходилася Америка напередодні 11 вересня, це було рівнозначно катастрофи.

Важливо звернути увагу також на тезу про екстериторіальною характер нової загрози -- "міжнародного тероризму". Бен Ладен і його сподвижники (призначені символічними фігурами, що втілюють "ворога") не тільки не мають суворої локалізації, втілюючи в собі не країну, державу, держава, народ, але лише "політизовану секту", але й сама причетність цих фігур до злодіяння в Нью-Йорку і Вашингтоні є "плаваючою" презумпцією, і може статися, що винуватцем буде хтось ще. Такий екстериторіальний ворог може при необхідності виявитися де завгодно, перетворюючи будь-яку територію в зону прямого військово-стратегічного втручання США. Таким чином, легалізується право прямої інтервенції США в будь-якій точці світу. Точно так само справа йде і з фінансовими мережами, які можуть прямо або побічно сполучатися з спільнотою "міжнародних терористів". Тому США, як головна жертва і головний борець з "міжнародним тероризмом", резервує за собою право прямого втручання у фінансово-економічні процеси. Причому екстериторіальність "злочинця" має на увазі екстериторіальні (в даному випадку глобальні) повноваження того, хто його переслідує.

Ультиматум Буша-мол. щодо необхідності всім країнам визначити свою позицію, свій табір, несе в собі пряму загрозу: "екстериторіальність ворога", його розпливчастий статус, невизначеність його обрисів дозволяють "простежити його зв'язки "аж до будь-якої країни, будь-якого народу, які хоч у чомусь проявлять дистанцію від планетарної волі США, що вступили на стежку Третьої світової війни. В економічному сенсі це дає США небачені привілеї.

Може скластися враження, що демократичні норми зупинять Америку в здійсненні прямої домінації, утримають від зловживання тими інструментами, - в тому числі моральними і правовими, - які опинилися у них в руках після подій 11 вересня. Проте, слід розглядати ситуацію реалістично: США давно обтяжуються "демократичними" інституціями (особливо в міжнародній сфері, де вони є рудиментами зниклого Ялтинського світу). У якийсь момент ліберальна економічна модель і суто американська система цінностей можуть взяти на озброєння певні методики, які мають з демократією досить мало спільного.

Якщо тверезо зважити витік і походження загроз, що існували для США напередодні терактів (особливо в економічній області), то ми побачимо, що вони концентрувалися саме в тих країнах, які сьогодні залучені в антитерористичну коаліцію на боці США. Отже, оголошуючи Третю світову війну проти "тероризму" США на практиці розправляється зі своїми реальними конкурентами. Іншими словами, метою цієї війни є не ті сили, які позначені як такий, а ті, які, навпаки, виступають в ролі союзників і партнерів.

Дивно, але щось подібне ми бачимо і в фігурі "ворога". Цим ворогом оголошені ті сили, які за походженням, масштабу і геополітичного потенціалу НЕ тільки не представляють серйозної загрози для США (в геополітичному або економічному сенсах), але є досить ефективним інструментом американської політики в регіональних конфліктах - починаючи з протидії СРСР в період афганської війни, і закінчуючи дестабілізацією положення в Середній Азії і на Кавказі, спрямованої проти стратегічних інтересів Росії та Ірану. Більш того, обираючи як головного противника єдиною, яка не має сьогодні рівних гіпердержави периферійне і досить маргінальне явище, у Свого часу оснащене і викохані в надрах самих американських і англійських спецслужб, США неймовірно піднімають статус цієї сили, дають їй геополітичний вага, яку вона сама по собі не придбала б ні за яких обставин.

Зводячи фіктивний, з геополітичної та економічної точок зору, полюс в розряд реального і найбільш небезпечного, США можуть відтепер під цілком пристойним приводом вимагати від своїх реальних конкурентів (що опинилися в ролі мимовільних союзників) поступок в тих сферах, які найбільш чутливі для збереження і зміцнення американської гегемонії. Такого роду вимоги керівники більшості великих світових держав або блоків держав отримали відразу після 11 вересня. У кожному конкретному випадку ці вимоги були сформульовані по-різному.

Євросоюзу та американським стратегічним партнерам США в Тихоокеанському регіоні (Японія і т.д.) пропонувалося загальмувати вихід з доларової зони або диверсифікацію валютних вкладів, а також сплатити військові витрати коаліції. Разом з тим, недвозначно пропонувалося забути про підвищення політичної чи геополітичної самостійності, про альтернативну моделі глобалізації, про багатополярному світі.

Росії пригрозили економічним тиском і зарахуванням до розряду країн-паріїв, зажадавши послабити стратегічне присутність в країнах СНД (особливо, в Середньої Азії), і в найкоротші терміни ліквідувати військові бази часів "холодної війни" за межами власне російській території.

Керівництво Китаю було проінформовано щодо назріваючих проблем в Сіньцзяні-Уйгурському окрузі і т.д.

Окремо ультимативні доручення отримали країни СНД, де описувався баланс нових відносин зі США як головним суб'єктом світової політики, що відповідають - в тому числі стратегічно і економічно - за своїх "партнерів по коаліції" (особливо з числа слабких).

Всі разом країни "багатополярного клубу" отримали наполегливе і м'яке побажання розпуститися як можна швидше.

Вибір Афганістану як плацдарму для відповіді також чудово вписується в американську логіку. Це країна в центрі Євразії, її оточення - Росія, Китай, Іран, Пакистан, Індія, середньоазіатські держави СНД - складає кістяк потенційного євразійського блоку, який найбільше зацікавлений у багатополярному світоустрою і найбільше вигравав б у разі ослаблення США і відходу їх з позиції одноосібної світової домінації.

Афганістан -- зручний майданчик для того, щоб ввести великі держави потенційного "Євразійського блоку" в надзвичайний режим, в зону підвищеної нестабільності, в перспективі поширюючи на них вогнища нестабільності, зони воєн малої та середньої інтенсивності.

Чи могли Росія та інші континентальні держави відмовитися від ультиматуму США після подій 11 Вересень 2001?

На це питання дуже непросто відповісти. Теоретично могли. Але це означало б перехід в стадію прямої конфронтації зі США. Причому російське керівництво повинно було в найкоротші терміни - блискавично - засвоїти і тотально визнати як свою єдину і безальтернативну політичну та геополітичну платформу Євразійську Ідею. Процес освоєння цієї ідеї ішов і так досить інтенсивно, тим більше, що сама логіка подій напередодні 11 вересня 2001 підштовхувала російську владу до такого вибору. Однак неправильно вважати, що це вибір вже було зроблено, всі ключові рішення прийнято, а стратегічні плани наведені в сувору відповідність з тим, щоб у критичний момент почати діяти за строго євразійської моделі. Для того, щоб хоча б трохи дистанціюватися від США в настільки критичної ситуації, необхідно було бути закінченими і послідовними євразійців.

Настільки ж не готовими до прямої і жорсткої конфронтації з США, що рятують свою планетарну позицію, виявилися й інші геополітичні гравці. Відповідно, і консолідованої позиції між цими "недозрілі" до радикального євразійства суб'єктами в найкоротший термін і під жорстким американським пресингом вироблено бути не могло.

Для того, щоб в екстремальній ситуації Росія могла реагувати іншим чином, повинна була б існувати скоєно інша структура влади. У спокійному еволюційному режимі Президент Путін рухався в цьому напрямку; до цього вели об'єктивно і процеси в Європі, Ірані, Китаї, Індії, Японії, арабських країнах. Однак події сталися з випередженням. І саме це виявилося фатальним.

Коли сьогодні говорять про Третій світовій війні, це в цілому правильно. Після терактів 11 вересня 2001 року Америка оголосила війну світу. Війну не просто "холодну", а з "гарячими" елементами. Учасники в цій війні не вибираються, не визначаються вільно. Всі великі геополітичні сили отримали настійна пропозицію брати участь в у афгАндської операції слідом за США. Але оскільки саме ті країни, яким пропонується "рухатися слідом", і є справжніми геополітичними, геоекономічними і геостратегічними конкурентами (потенційними супротивниками) Сполучених Штатів, то це рівнозначно пропозицією про повну і беззастережну капітуляцію.

Чисто теоретично можна уявити собі євразійський сценарій реакції Росії, Європи, Китаю, Японії, Індії, Ірану, арабських країн на військову акцію США в Афганістані. 12-13 вересня скликається екстрена конференція країн-прихильників багатополярного світу. Проводиться строковий саміт глав країн СНД. Виробляється загальна стратегія пацифістського вирішення конфлікту. Засуджують тероризм, напругою всіх спецслужб розшукується Бен Ладен і передається США. Америці виявляється потужна економічна та гуманітарна допомога. Починається активна компанії під егідою ООН "за кращий світ", за "світ без терору ", проводяться фестивалі, симпозіуми, засуджується і викорінюється "ісламської радикалізм". І ми повертаємося до ситуації до 11 вересня 2001 року.

Саме по собі так статися не могло. Щоб так сталося, необхідно було заздалегідь відпрацювати всю інфраструктуру, систему взаємодій, ясну геополітичну і економічну стратегію у випадках зіткнень із серйозними, доленосними викликами.

Ці міркування підводять до неминучого висновку: час для проведення терактів, манера їх здійснення, форма трансляції катастрофи, вибір цілей і виконавців - все було ідеально узгоджена з тим, щоб домогтися свідомо поставлених і ідеально прорахованих цілей. Теракти сталися саме в той момент, коли США стояли на порозі прихованого економічного, геополітичного і стратегічного колапсу. У результаті терактів, в ході продуманої і чудово розрахованої реакції на них, Америка, фактично, змогла запобігти цей колапс, вирішивши блискуче і одночасно (у свою користь) цілу серію складних економіко-геополітичних рівнянь з основними гравцями світової політики. При цьому стан самих гравців і ступінь консолідованості їх позицій виявилися такі, що не могли серйозно перешкодити здійсненню американських планів. Занадто ідеально все сходиться, щоб списати це на збіг, випадковість або блискавичну геополітичну реакцію американського керівництво, що зумів у лічені години оговтатися від шоку і прореагувати з геніальною винахідливістю.

Багато хто говорить сьогодні про хвилю тероризму, яка піднімається в світі, про інші можливі теракти. Я вважаю, що ніяких масштабних терактів, порівнянних з що відбулися, більше не станеться. Якщо тільки хтось із союзників США по "боротьбі з тероризмом" не почне пручатися. Тоді знову, але вже не на американській території, можливо щось і станеться.

Якщо розглянути ситуацію геоекономічних і геостратегічно, то стає очевидною неспроможність декількох моделей тлумачення того, що відбувається, з якими ми пріоритетно стикаємося в ЗМІ.

Перше: абсолютно непр