Столипінська утопія в контексті історії

З розвалом СРСР, коли хаос і свавілля стали звичайним явищем російського життя, а так звані "демократичні перетворення" викликали безліч невирішених економічних, соціальних і юридичних проблем, мрію про прекрасне майбутнє все більш впевнено витісняє міф про прекрасне минуле. Події, вже давно зробилися надбанням історії, перекроюються, героїзується і набувають найчастіше не властиві їм величні риси. Як і будь-яка утопія, такого роду міфи відволікають від справжнього, надають йому характер чогось дуже тимчасового, майже ефемерного. З авторами міфів неможливо сперечатися, оскільки, як відомо, вони не визнають "правду факту ", їм подавай" правду століття ", яка для них - все та ж утопія, населена велетенськими образами героїв. Їх могутні постаті, майстерно намальовані авторами, часто заступають ту саму "правду факту" або, точніше, "правду фактів", без яких не можуть існувати ні вищезгадані герої, ні "правда століття". Роль історії при такому підході виражається відомою приказкою в трохи зміненому вигляді: "історія - як дишло, куди повернеш, туди й вийшло". Історик виробляє свою концепцію не на основі неупередженого дослідження фактів і документів, а трактуючи їх у відповідності з ідеологічними установками сьогоднішнього дня, керуючись певними еталонами і штампами.

Виходячи з теперішньої потреби в "ідолів і ідеалах" і з огляду на їх крайній дефіцит у зв'язку з тим, що прострочених та постперебудовний преса скинули майже всіх героїв колишніх часів, що втілювали соціалістичні принципи, почалися гарячкові пошуки кандидатів у нові кумири. При цьому звільнилися місця на високому п'єдесталі історії аж ніяк не завжди надаються самим гідним. Це відноситься до великомасштабної і вкрай суперечливої особистості П. А. Столипіна, який, керуючись благими прагненнями створити могутню Росію, практично підштовхнув країну до катастрофи.

Вперше за останні роки образ Столипіна з'явився в романі Олександра Солженіцина "Серпень 14-го". Очевидно, це не випадково. Росія, що дала світу цілу плеяду видатних письменників, композиторів, художників, не може похвалитися великою кількістю видатних державних діячів; навіть Петро Перший і Катерина Друга, визнані Великими, сприймаються професійними істориками не однозначно. Солженіцин привернув увагу читачів до однієї з ключових фігур російської історії XX століття, до особистості державного діяча передреволюційного періоду, вірою і правдою служив царю і отечеству і намагався своєю твердою рукою запобігти що наближаються революцію. На жаль, літературна версія, створена Солженіциним, далека від реального портрета Голови Ради міністрів і швидше нагадує легендарних богатирів російських билин. Однак таке трактування була підхоплена пресою, з'явилося безліч статей, вихваляють діяльність Столипіна і приписують йому особливу, виключно позитивну роль у подіях минулого. Автори подібних статей, по-перше, цілком виправдовують зроблені Столипіним "рішучих заходів", спрямовані не тільки проти революціонерів, а й проти самих широких верств населення, і, по-друге, піднімають на щит його аграрну реформу. Мало того, деякі з цих авторів переконані, що Росії і на сучасному етапі неодмінно потрібен новий Столипін, тому що лише таким правителю під силу справитися з мафією, корупцією і повести країну до "світлого майбутнього", яким цього разу є ринкова економіка ... Але чи не варто спробувати діяльність Столипіна розглянути в конкретно-історичному контексті?

Як відзначає відомий американський історик Річард Пайпс, між 1878 і 1881 рр.. в Росії "було закладено юридичний і організаційний фундамент поліцейського режиму з тоталітарними обертонами ". Поворотним пунктом становлення поліцейської влади було видане 14 серпня 1881 Олександром III "Розпорядження про заходи до збереження державного порядку і громадського спокою і проведення певних місцевостей у стан посиленої охорони ". Цей законодавчий акт був створений для боротьби з широко розгорнулися революційним рухом і надавав право політичної поліції в 10 губерніях Російської імперії не тільки встановлювати критерії і ступінь фактичної винності громадян, але і проводити обшуки і відправляти у в'язниці без санкції прокурора. Таким чином, у боротьбі за збереження існуючого порядку поліцейські органи перестали бути знаряддям закону. Вони функціонували всупереч закону і навіть піднімаючись над ним, тому що їх діяльність не підлягала судового нагляду і спиралася цілком на адміністративно-бюрократичну систему. При цьому концентрація влади в руках бюрократичної поліції аж ніяк не сприяла воцаріння громадського спокою. Навпаки, в умовах жорстокої аграрної кризи вона збільшувала розкол між державою і суспільством, залучаючи народні маси в бурхливий революційний потік.

Події "Кривавого воскресіння", коли мирна демонстрація робітників, що чекали від царя захисту і ласки, була розстріляна царськими військами, вважаються початком революції 1905 року і важливою віхою російської історії. Справа не тільки в тому, що в цей день на Двірцевій площі з числа демонстрантів було вбито близько 200 і набагато більше поранено. У цей день було завдано непоправного удару по ідеократичного основам імперії. Як відомо, починаючи з Миколи I, російські царі у своєму правлінні спиралися на формулу Уварова: "православ'я, самодержавство, народність ". Після 9 січня ця тріада втратила сенс. Народ, який довгий час ні народники, ні есери не могли підштовхнути до антиурядовим дій, включився в революційну боротьбу.

Повсюдні страйки та страйки змусили Миколи II видати Маніфест від 17 лютого 1905 року, який дарував населенню імперії деякі громадянські свободи, але не приніс бажаного "умиротворення". Як вказував граф Вітте в доповіді, написаному для царя і що стало підставою для видання Маніфесту, "хвилювання, охопило різноманітні верстви російського суспільства, не може розглядатися як наслідок часткових недосконалостей або тільки як результат організованих дій крайніх партій. Корені цього хвилювання, безсумнівно, лежать глибше. Вони в порушення рівноваги між ідейними прагненнями російської мислячого суспільства і зовнішніми формами життя. Росія переросла форму існуючого ладу. Вона прагне до строю правовому на основі громадянської свободи ".

Це прагнення до соціальної справедливості, до правової держави і стало причиною революції 1905 року.

Радянська історіографія, розглядаючи минуле крізь призму комуністичної ідеології, спотворювала багато фактів, що відносяться до того часу, оскільки найбільш активну роль у цій революції грали не більшовики, а есери. За участю різних соціальних верств повстанням були охоплені Польща, Кавказ, Прибалтика і значна частина центральної та південної Росії. Саме в цей час робітники вперше заснували профспілкові організації. Тоді ж були і ради робітничих депутатів, вони виросли з страйкових комітетів і в окремих містах, охоплених страйками, навіть здійснювали функції тимчасового управління.

Однак, багато історики та журналісти перебудовного і постперебудовний періоду вважають за краще бачити у подіях тих років всього лише серію змов і вбивств. Чи не тому Чи, що при іншому підході довелося б говорити не про "терористичних акти ", а про революцію, яка була предтечею подій жовтня 1917 року? Правда, зараз модно і Жовтневу революцію 1917-го вважати змовою або путчем. Хорош змову, якщо після захоплення влади більшовиками по всій країні не один рік палала громадянська війна, в якій перемогли всі ті ж "змовники"; що виник в результаті режим проіснував не багато ні мало - 70 з гаком років!

П. А. Столипін був призначений міністром внутрішніх справ напередодні скликання Першої Державної Думи, а ще через 3 місяці, 9 липня 1906 року, Головою Ради міністрів. Він проявив на цих постах виняткову волю і енергію для придушення революції і продовжив існування монархії більш ніж на 10 років. При ньому країна продовжувала рухатися семимильними кроками по шляху створення поліцейського держави. Перша і Друга Думи було розігнано. Обіцяні Маніфестом "непорушні основи громадянської свободи" виявилися істотно урізаними виборчим законом від 3 червня 1907 року, практично він позбавляв представництва в Думі як численні верстви трудового населення, так і національні меншини на окраїнах імперії. "Розпорядження" від 14 Серпень 1881, що діяло раніше в 10 губерніях, було поширене на всю Росію, а ідея "православ'я-самодержавство-народність" була остаточно зруйнована введеними Столипіним військово-польовими судами, які санкціонували, без будь-якого розгляду, масові страти, перетворивши насильство до буденного факт суспільного життя.

Необхідно сказати, що суспільна свідомість в Росії ніколи не виправдовувала використання репресивних методів для досягнення внутрішньополітичних цілей, якими б прекрасними вони не здавалися. Достоєвський, як відомо, стверджував, що навіть "вища гармонія" не варто сльозинки одного замученого дитини. Лев Толстой у статті "Не можу мовчати!" люто виступив проти столипінських страт:

"Всі ці нелюдські насильства та вбивства, крім прямого зла, яке вони заподіюють жертвам насильства та їхнім сім'ям, завдають ще більше зло всьому народу, розносячи швидко розповсюджується, як пожежа при сухій соломі, розбещення всіх станів російського народу. Розповсюджується ж це розбещення особливо швидко серед простого, робочого народу, тому що всі ці злочини, що перевищують в сотні разів все те, що робилося і робиться простими злодіями, розбійниками і всіма революціонерами разом, відбуваються під виглядом чогось потрібного, доброго, необхідного, не тільки виправдовує, але підтримується різними, нероздільними в поняттях народу зі справедливістю і навіть святістю установами: сенат, синод, дума, церква, цар ".

Льва Толстого гаряче підтримали Олександр Блок, Леонід Андрєєв та багато інших відомих літератори. Художник Ілля Рєпін у своєму листі до газети заявив: "Прав Лев Толстой - краще петля або в'язниця, ніж продовжувати безмовно щоденно дізнаватися про жахливі страти, ганьблять нашу Батьківщину, і цим мовчанням як би співчувати їм. Мільйони, десятки мільйонів людей, безсумнівно, підпишуться тепер під листом нашого великого генія, і кожен підпис висловить собою як би змученої крик душі ".

"Рішучі заходи "Столипіна, що відрізнялися для свого часу ні з чим не порівнянної жорстокістю, не тільки не дозволили корінних проблем, а й викликали незабаром -- укупі з іншими обставинами - у відповідь хвилю грандіозних убивств. У сталінських "трійок" у минулому був прецедент: столипінські страти "на розсуд адміністрації" ... (Важко втриматися, щоб у цьому місці не процитувати Роберта Пайпса: "Можна з упевненістю стверджувати, що витоки сучасного тоталітаризму слід шукати, швидше, тут, ніж в ідеях Руссо, Гегеля і Маркса. Бо хоч ідеї, безумовно, можуть породити нові ідеї, вони призводять до організаційних змін, лише коли впадуть на грунт, готову їх прийняти ".) Репресії довели свідомість суспільства до тієї межі, за якою всякий компроміс між ворогуючими сторонами виявився неможливим. Вбивства, зведені в ранг державної політики, сприяли отруєння народної свідомості, підготувавши його до наступних подій, таким, як колективізація і 1937 рік.

Особливої розгляду, хоча б в самій короткій формі, вимагає питання "Столипін і євреї ". Найчастіше Столипін зображується мало не другом єврейського народу, які добивалися перед самим царем якщо не повного рівноправ'я, то, по всякому разі, розширення та захисту прав єврейської меншини. Однак факти переконливо доводять, що з 1906 по 1911 рр.., тобто за час перебування Столипіна в ранзі Голови Ради міністрів, абсолютно ніяких змін у становище євреїв не відбулося. Будучи основним ініціатором "Особливого журналу Ради міністрів "1906 року, або, кажучи більш сучасною мовою, доповідної записки, адресованої цареві, глава уряду вважав, що "дарування нині часткових пільг (евреям. - А.Г.) дало б можливість державної думі відкласти вирішення цього питання в повному обсязі на довгий термін ". "Відкласти" - це була перша найважливіше завдання. Другим завданням було "заспокоїти революційні частину єврейства". Керуючись цими намірами, Столипін не був особливо щедрий на що перераховуються до "Особливому журналі "пільги. Так, наприклад," відмінялося узаконення ", забороняє євреям жити в сільських місцевостях (зрозуміло, у межах все тієї ж смуги осілості); відмінялося обмеження "виробництва євреями міцних напоїв "; скасовувалася" грошова відповідальність сімейства єврея, ухилився від військової повинності ", а також скасовувалися" деякі обмеження у праві слідування членів єврейських родин за посилається в Сибір главами їх "і т.д. І тільки! Тут же в пропонованому проекті говорилося, що "в ньому не мається на увазі вирішення єврейського питання в повному обсязі, бо така корінна захід не могла б бути прийнятою інакше, як у загальному законодавчому порядку, за вислушанії голосу народної совісті ". (Виділено мною тут і вище. - А.Г.)

Примітно, що Столипін, що спирався у своєму правлінні аж ніяк не на волевиявлення народу, а на багнети і шибениці, для вирішення єврейського питання вважає за потрібне звернутися до "голосу народної совісті" ... Цікаво, що "народна совість" у Франції проголосила рівноправність євреїв ще в 1791 році, в Німеччині, Австрії, Італії громадянське рівноправ'я було дано в результаті революцій 1848 року. В Англії євреї отримали в 1858 році такі широкі політичні права, що стали посилати своїх представників до парламенту. У Сербії та Болгарії рівноправність євреїв було визнано в 1878 році, в Швеції і Данії - кілька раніше. У Росії це питання - кровоточить в самому прямому сенсі - навіть не ставився на державному рівні аж до 1917 року, коли його дозволила Лютнева революція.

Розмови про "народної совісті", яка нібито повинна врегулювати "істота відносин єврейської народності до корінного населення ", не завадили Столипіну надати урядову субсидію в розмірі 150 000 рублів Союзу російського народу. Хоча, заради справедливості, слід сказати, що, будучи "спонсором" цієї чорносотенної організації, Столипін вмів припиняти її дії, якщо вони викликали зайве для влади занепокоєння.

Примітно, що граф В. Н. Коковцев, що був за часів Столипіна міністром фінансів, говорить про додаткові причини, що спонукали главу уряду поставити питання про скасування деяких обмежень у відношенні євреїв. За його словами, ці обмеження не тільки "живлять революційний настрій єврейської маси, а й служать приводом до самої обурливою протіворусской пропаганді з боку самого могутнього єврейського центру - в Америці ". При цьому, говорить Коковцев, Столипін посилався на приклад Плеве, який також брав деякі заходів до зближення з американським єврейським центром, але отримав досить холодне ставлення з боку керівника цього центру - Шифа. Однак, вважав Столипін, "під цю хвилину така спроба може зустріти дещо інше, більш сприятливе ставлення ... "Сприятливе ставлення не виникло, оскільки навіть убогі пропозиції, що фігурували в "Особливому журналі", були відкинуті царем, що ж до Думи ( "совісті народної"), то ні 2-я, ні 3-я, ні 4-я не знайшли часу їх обговорити. Зате в період з 1905 по 1910 рр.. з Росії тільки до Америки емігрувало понад 500 тисяч євреїв, а багато хто з що залишилися, взяли активну участь у революційному русі.

Але головним у діяльності Столипіна була земельна реформа. Питання про неї, до речі, обговорювалося ще восени 1905 року. Тоді уряд, перелякане зростанням народних заворушень, збиралося провести її так, щоб селяни отримали приблизно 25 млн. десятин землі, причому значну частину повинні були скласти поміщицькі землі. Але після придушення революції дворянство відмовилося віддати будь-яку частину своїх володінь селянам, у зв'язку з цим аграрне законодавство, вироблене під початком Столипіна, на відміну від проекту Вітте, залишала дворянсько?? е землі в недоторканності, але вимагало руйнування селянської громади.

На перший погляд, таке рішення було обгрунтованим. Поміщицькі господарства були більш продуктивними, саме вони забезпечували хлібом країну і поставляли сільськогосподарську продукцію на експорт. Що ж до общинної форми землекористування, яку всіляко підносили як слов'янофіли, так і народники, то вона базувалася на архаїчних принципах ведення господарства, перешкоджаючи впровадження прогресивної технології і підвищенню врожайності. Селяни часто не могли забезпечити навіть власних потреб і вели напівголодне існування. Ставши на шлях промислового розвитку, країна потребувала збільшення виробництва зерна не тільки для експорту, а й для постачання міських жителів, чисельність яких неухильно зростала. Необхідність перетворення общинного землеволодіння була очевидною.

Тим не менше більша частина селян виступала проти столипінської реформи, яка безжально вторгалася в їх життя, не даючи можливості користуватися общинними пасовищами, луками, млинами і т.д. і викликаючи запеклі конфлікти всередині громади у зв'язку з виділенням у власність земельних ділянок. Сама ідея "підтримки сильних" як основу задуму Столипіна суперечила селянським, та й людським поняттям про справедливість. Земля бідняків повинна була перейти до багатих мужикам, становить 10-15% сільського населення, частина селян планувалося переселити на околиці, на відруби. Реформа передбачала створення середнього класу, який стане опорою держави, гарантує стабільність і капіталістичний розвиток Росії в майбутньому.

Результати реформи, здавалося б, підтверджували правильність наміченого шляху. У 1912 році по валовому збору зерна Росія вийшла на перше місце в Європі. Однак за врожайності вона залишалася на одному з останніх місць серед європейських держав, до того ж головними постачальниками зерна були не нові селянські господарства, а все ті ж великі поміщицькі землеволодіння. Хоча експорт хліба істотно виріс, становище російських підданих на краще не змінилося. У неврожайні роки тяжке становище спостерігалося в багатьох частинах Російської імперії. Так, наприклад, у 1911 році багато газети повідомляли про страшний голод, що вибухнула в цілому ряді губерній. Скажімо, в газеті "Новий час", відомої своєю реакційною, проурядової орієнтацією, можна було прочитати: "Троицк, Оренбурзька губернія. Важкий момент переживає наш козак. Не встиг він отямитися від недороду минулого року, як насунулася на нього нове неврожайному лихо, ще більш жахливе. На території Троїцького і Челябінського повітів я знаю кілька селищ, де по десятку сімей їдять тільки через день і притому хліб, спечений з борошна, наполовину розведеної половою і ухоботьем минулого року. Скотарські господарства спішно ліквідується ". Автор нотатки - агроном К. Крилов. ( "Н.В." від 5 жовтня. 1911 р.)

Або: "Товариство охорони народного здоров'я зібрав представників 22-х петербурзьких громадських організацій з метою обговорити, як організувати лікарсько-продовольчу допомогу тим губерніях, населення яких гине від голоду ... "(" Н.В. "від 23 окт.1911 р.)

Або: "Голод в Західному Сибіру вигнав звідти іноземних підприємців -- олійників. Втім, населення голодних районів поки не сумує. Кореспондент, що об'їхав деякі місцевості Єкатеринбурзького повіту, записав наступну пісеньку:

А ми хліб проп'ємо - жебрати підемо,

А шматки забирай - І шматки проп'ємо!

Не подасть ніхто - Голодувати будемо,

А і смерть прийде - помирать будем! "

( "Н.В." від 23 окт.1911 р.)

Крім перерахованих голод поширився на повіти Казанської і Саратовської губерній ...

Проте з 1909 року в Росії почався промисловий підйом, якому також сприяли аграрні перетворення, оскільки розорене селянство спрямовувалося в місто і задовольняло зростаючу потребу промисловості в робочій силі. Виробництво вугілля і сталі з 1909 по 1913 рік зросла приблизно на 40%, збільшилася продукція верстатобудування, споруджувалися залізниці. При всьому тому основної своєї мети - створення шару заможних господарів, опори царя і вітчизни реформа не досягла, оскільки не враховувала психології та економічних інтересів селянства. Перед Першою світовою війною лише четверта частина селян вийшла з громад і вела господарство самостійно, інші поповнили ряди сільських бідняків або утворили в містах широкий прошарок люмпенів. У результаті поряд зі порівняно невеликою кількістю фермерських господарств, багато з яких розорилися в роки війни, в селі стрімко зросла кількість бідняків і наймитів, які з'явилися згодом, як зазначав Ленін, "соціальною опорою більшовиків ". Селянські ж, та й робочі маси, лише нещодавно які перемістилися з села в місто, були благодатним середовищем для сприйняття марксистсько-ленінської ідеології в її гранично вульгаризованим варіанті. Як зазначає відомий дослідник цього питання Р. Е. Джонсон, накладання сільських і міських подразників і пристрастей сприяє виникненню особливо вибухонебезпечної суміші ".

Столипінська реформа, яка викликала швидку диференціацію суспільства та подальше зубожіння селянства, стала найважливішою передумовою освіти в Росії такого роду "вибухонебезпечної суміші". В умовах воєнного часу, коли всі суспільні протиріччя були загострені до краю, ці два шари - бідніше селянство і міська, в значній частині люмпенізовані пролетаріат -- дали можливість такою малою за чисельністю партії більшовиків не тільки захопити владу в жовтні 17-го, але й виграти громадянську війну. До речі, ні Колчак, ані Денікін не змогли згладити гостроту аграрного питання на завойованій території. Очевидно, тому вони відчували гостру нестачу в рядовому складі, а Добровольча армія якось взагалі називалася "офіцерської".

Столипін, безумовно, постать трагічна. Він мріяв про "Великої Росії", але його реформа стала одним з головних джерел трапилися незабаром "Великих потрясінь ". Керуючись віддаленими ідеалами, він не враховував значущості і серйозності що відбуваються навколо подій. Проголосивши гасло "Спочатку заспокоєння країни, а потім реформи", він розраховував на спокійні 20 років, тоді як нова революція була вже на порозі. Намагаючись штучно, у короткий термін створити на російському грунті середній стан, яке не було для неї органічним, на відміну від західних, іншими шляхами розвивалися держав, Столипін порушив невдоволення селянських мас, що згодом, в роки Першої світової війни, посилило і без того складну ситуацію, а потім вирішило результат громадянської війни. Нарешті, прагнення Столипіна будь-що-будь залишити недоторканним поміщицьке землеволодіння, але при цьому зберегти імперію і навіть домогтися її процвітання, носило досить ілюзорний характер.

У зв'язку з усім цим навряд чи можна вважати Столипіна далекоглядним державним діячем, скоріше, його слід віднести до розряду різноманітних утопістів, що переповнюють російську історію з давніх часів і по наші дні. Але так вже вийшло, що російські утопісти - не чета закордонним. Поки ті, наморщивши лоб, висловлюють свої погляди в товстих фоліантах, будь то Фур'є або навіть Маркс, вітчизняні старанно впроваджують в життя як їх теорії, так і свої власні. Зрозуміло, у довгій низці слов'янофілів, народників, анархістів, есерів, меншовиків, більшовиків та ін і пр. фігура Столипіна займає особливе місце. Однак при всій своєрідності його утопія не становила винятку. Як і всяка інша, вона не могла стати реальністю, але при цьому вимагала від народу для свого втілення в життя многотерпенья, непомірних зусиль і жертв. У підсумку вона, як і всяка інша, захлинулася кров'ю, щоб незабаром змінитися нової. Цього разу утопією світлого майбутнього - комунізму. А остання - наступною, і теж "світлого майбутнього ", але тепер уже - капіталізму ...

На жаль, утопії пов'язані не тільки з минулим або майбутнім, вони давно вже захопили міцне місце в сьогоденні. Започаткована на наших очах ще одна утопічна спроба стрімкого перетворення тоталітарної держави в демократичне, централізованої економіки - в ринкову шляхом школярському перенесення західного досвіду на російський грунт знову зазнала поразки. Вона призвела до економічного хаосу, зубожіння населення, розграбування країни і передачі влади від Політбюро КПРС в руки всесильної, дуже швидко виросла, тісно пов'язаної з мафією олігархії.

Однак, може Можливо, вистачить? Чи не занадто багато утопій для "однієї, окремо взятої країни? "Чи не час припинити експерименти, що є плодом умоглядних теорій, і навчитися у того ж Заходу, і в першу чергу у молодий динамічної Америки, мистецтва конкретно мислити, враховувати багатофакторність життя, виходити з реалій минулого і сьогодення. Це і було б, ймовірно, найважливішим уроком, який сьогодні можна витягти з переважно негативного досвіду Столипіна.

Список літератури

Анна Герт. Столипінська утопія в контексті історії