Історик Росії, якого не було.

В останні роки на прилавках книжкових магазинів Росії все частіше і частіше стали з'являтися твори, на сторінках яких самим радикальним чином спростовувалися ті чи інші положення історичної науки. При цьому автори цих книг зазвичай не утрудняли себе продуманими аргументами чи дійсно науковими доказами. Усе будувалося на сенсаційності заяв, жвавості пера і звинуваченнях вчених-істориків у відсталості і схильність до догматизму. Історик Д.М. Володіхін вдало назвав такі твори текстами, написаними в жанрі "фольк-хісторі".

Зараз світ "фольк-хісторі" до неможливості розрісся і став жити своїм окремим життям. У ньому є свої авторитети, свої герої і свої генії. Одні автори з повагою цитують інших, посилання на одні "фольк-хісторіческіе" праці переходять в інші ... Світ монстрів живе повним життям, пародіюючи життя серйозної науки. А для незалежного спостерігача співтовариство "фольк-хісторіков" найбільше нагадує цирк. Шум, гуркіт, музика (реклама в пресі) ... У кожного з виступаючих своє амплуа - ось важкоатлет і гирьовиків А. Фоменко орудує цілими епохами всесвітньої історії ... А ось еквілібрист Е. Радзінський з моторністю перелітає від одного колоритного епізоду в багатостраждальній Російської історії до іншого ... Є й просто веселі "коверние", зразок Мурада Аджи ...

Іноді серед артистів "Великого цирку фольк-хісторі" попадаються і фахівці "широкого профілю". Наприклад, Олександр Олександрович Бушков, автор книги "Росія, якої не було". Взагалі-то, він не історик, а автор детективів, "король російського бойовика", як стверджується в рекламі на обкладинці його твори. Цю книгу я настійно рекомендую прочитати історикам-спеціалістам. Хоча б, тому, що вона є текстом, найбільшою мірою наближається до "ідеальної моделі", свого роду "еталону" "фольк-хісторіческіх" праці. Як і герої жанру, в якому професійно спеціалізується А.А. Бушков, він мабуть, схильний до авантюр. Чи жарт: беремо - всю історію Росії, спростовуємо - всю офіційну історичну науку, використовуємо один основний спосіб - запевняємо читача, що наші міркування спираються тільки на логіку і перевірені джерела. На самом ж приховуємо від нього половину інформації. Вищий пілотаж! На ділі ж все йде по-іншому. Чи не логікою і посиланнями на перевірені джерела оперує Бушков, а використовує традиційний для авторів "фольк-хісторі" набір "методів". Тут все "краще", до чого коли-небудь вдавалися автори "фольк-хісторіческіх" праць - і хльосткі обругіваніе істориків (типу "ви тільки подивіться, які дурні!"), і апеляції до здоровому глузду читача, і псевдологіческіе міркування, і так звана "робота в режимі води". (В останньому випадку автор "вивалює" на сторінки книги купу несистематизованих інформації, яку хто читає, не може як слід "переварити", але яка створює враження широкої ерудованості що пише і його поглибленого знання предмета).

"Родзинкою" програми Бушкова є глава, в якій він стверджує, що ніякого татаро-монгольського ярма не було. На самому початку глави Олександр Олександрович висуває кілька тез:

"1. Ніякі "монголи" не приходили на Русь зі своїх степів.

2. Татари являють собою не прибульців, а жителів Заволжжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісного "навали".

3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра) з своїми суперниками-князями за особисту владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана і Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.

4. Мамай і Ахмат були не нальотчикам-прибульцями, а знатними вельможами, згідно династичним зв'язків російсько-татарських родів мали права на велике княжіння. Відповідно, "Мамаєва побоїще" і "стояння на Угрі" -- епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а черговий громадянської війни на Русі.

5. Щоб довести істинність усього перерахованого вище, немає потреби ставити з ніг на голову , що є у нас на сьогоднішній день історичні джерела. Досить перечитати багато літописи та праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що "класична теорія "просто-напросто устоялася за довгі століття". (С.100)

Надалі, по мірі розповіді, викладена схема доповнюються ще більш екзотичними "постулатами", типу того, що Росія - це Китай, а росіяни - це китайці, (с. 179) або що етнонім татари спочатку означав "збройну силу", "військо" (с. 253).

Теорія сенсаційна, але не дуже оригінальна. Про тотожності Русі і Орди вже давно пише А.Т. Фоменко. Може бути Олександру Олександровичу Бушкова вдалося добути нові докази? Або застосувати незвичайну методику? Уважно зануримось в текст "Росії, який не було" і будемо змушені з жалем констатувати, що тут ніякої особливої новизною твір Бушкова не блищить. Зате деякі прийоми попередників йому вдалося довести до зразкового виконання.

Особливо добре у Бушкова виходять два фокусу. Перший - проілюструвати свої міркування не доказом, а веселим розповіддю, такою собі історичної зарисовкою. Наприклад такий, який малює відносини хана Батия і Олександра Невського: "У юрту до люто татарському хану (який, як нам вселяють, раніше спалив місто Козельськ тільки за те, що покійний князь цього міста убив п'ятнадцять років тому монгольських послів) входить Олександр Невський.

- А, Іскандер! - Хмикає хан, чухаючи спину. - Як доїхав? Що там нового в моєму улусі, на Русі?

- Та так, дурниці ...- відповідає Невський .- Баскаков от твоїх побили ... До смерті.

- Усіх? -- дивується хан.

- Та мабуть що, і всіх ...- знизує плечима Невський.

- Копек-огли, ешшек Балас! - Спересердя лається хан на своєму моавітянском мовою .- Треба каральний загін посилати. Гей, орда, на коней!

- А чи варто, великий хан? - Шанобливо наполягає Невський .- Все одно були ті баскаки -- бесермени заїжджі, не твої татари, чай ...

- І справді! -- ошелешено вигукує хан. - Що ж це я розсердився, дурень такий? Гей, орда, расседливай! Моє величність погарячкували ... Справді, Іскандер, за бесерменов і карати-то не варто ... У тебе, може, ще прохання є?

- Да вот не хочуть мої російські рекрутів тобі до війська давати ...

- Не хочуть? І не треба! - Махає рукою хан. - Подумаєш, яка дрібниця - рекрути ...

Обійдуся, не перший раз. Гей, хто там! Несіть кумис, та кличте Зульфія з Фатимою, друг Іскандер приїхав, гуляти будемо "(С.203). Все! Теза доведений." Ну не можна ж всерйоз вірити у подібну ідіотську зображення ... "А те, що картинка ця існувала лише в запаленій уяві А.А. Бушкова, про це вже скромно замовчується.

Другий "фокус", розрахований на неуважність читача - сказати, що в такий-то і такий-то книзі є численні докази його поглядів, і відіслати не до джерела, а ... до ще одного "фольк-хісторіческому" праці, типу книги А. Т. Фоменко та Г.В. Носівського "Імперія" (с. 137, 166, 185 і т.п.).

Ще один прийом - Залежно від ситуації то з повагою цитувати автора, то називати його ідіотом, сподіваючись, що читач вже встиг забути попереднє посилання. Так на Протягом всієї голови відбувається з працями Л.Н. Гумільова, з академіка Яніни автор то сміється (с. 109), то стверджує, що він "прав на всі сто" (с. 111). Історик Рашид ад-Дін, коли треба на нього послатися, виявляється "сучасником "монгольських війн" (с. 113) (і це невірно), пізніше, коли його відомості необхідно спростувати, виявляється істориком пізнішого часу (с. 282) (і це правильно). І так з усіма! Іноді. Правда, у Бушкова відбуваються майже анекдотичні "збої" - в одному місці історик Ю.А. Мацик, якого поки автор цитує шанобливо, виявляється "доктором історичних наук "(с. 107), а в іншому, де Бушков його критикує - тільки "кандидатом" (с. 133).

Є, звичайно, і непогрішимі авторитети. Хто? Здогадалися? Правильно! Звичайно, це корифеї "фольк-хісторіческого" справи Фоменко "со товарищи" і сам "застрільник" операції з перегляду всесвітньої історії Н.А. Морозов. (Бушков шанобливо називає його "відомим вченим", не звертаючи уваги не реальну долю і праці цього колишнього народовольця-терориста, не мав ніякого відношення до науки).

Ще один "метод" - обов'язкове для творів "фольк-хісторіков" -- посилання на ЕОМ! Мовляв, все прораховано: "Зовсім недавно астрономічні розрахунки Морозова були перевірені з використанням сучасних ЕОМ групою математиків Московського державного університету під керівництвом академіка Фоменко "(с. 193) Тільки дуже необізнані з інформатики людина може задовольнятися таким голослівним твердженням. Чому? Відволікаючись на хвилину від Фоменко і наведу лише одну фразу з рецензії філологів Л.З. Аксьонова (Сова) і Е.В. Вертель на комп'ютерне доказ шведського лінгвіста Й. Хьетсо, що Шолохов дійсно є автором "Тихого Дону ":" На жаль, існує широко поширена думка, що ЕОМ не помиляються і результати, отримані за допомогою ЕОМ, свідомо правдиві. У Насправді все йде набагато складніше. ЕОМ, бездоганно виконуючи велике безліч арифметичних і логічних операцій, в більшості випадків безсила перед невірної або неповної інформації, помилками алгоритму і власне програми ". Існують такі тонкощі в області гуманітарного знання, де комп'ютер може бути лише помічником, але ні як не видавати істини в останній інстанції. Бушков дозволяє собі цього не помічати, що ще раз доводить його крайній непрофесіоналізм.

Прибігає автор і до свідомого оглуплення противника. Наприклад, вже дуже давно жоден серйозний учений не представляє монголів як безглузду неорганізовану натовп або монголо-татарське іго, як рабство, при якому в кожному селі був Баскак, по святах, а то й у будній день пив кров народу і віднімати останнє. Така картинка взагалі-то існувала тільки в поганих публіцистичних статтях, та в книгах В. Чівіліхіна. (Його, між іншим, автор теж то зі співчуттям цитує, то висміює. Про саму можливості використання хоч якихось відомостей з чівіліхінской "Пам'яті" в книзі, що претендує на серйозне осмислення минулого, говорити не доводиться). А Олександр Бушков саме у формі подібної карикатури зображує погляди сучасних істориків. Причому свої висловлювання він робить у нестерпно хамське тоні, можливо, вважаючи, що так його пасажі будуть більш зрозумілі сучасному читачеві: "Історики пропонують нам в це повірити? Що ж, тим гірше для істориків ... Якщо ви не хочете, щоб вас називали ідіотом, не виконуйте ідіотських вчинків - стара життєва істина. Так що прихильники "класичної" версії самі нариваються на образи "(с. 125); "І як і раніше наші фундаменталісти топчуться в цьому похмурому зачарованому колі, не в силах кроку зробити за його межі ... Оскільки коло це - в їх мізках "(с. 178);" Наша реконструкція подій хороша хоча б тим, що не вбачає в минулому настільки незліченної скупчення ідіотів, яке наплодили прихильники "класичної" версії "(с. 253).

Або, наприклад, Бушков приписує сучасним історикам думку про "незліченних ордах "Чингіз-хана і, дійсно, цілком закономірно запитує - звідки в Монголії узялася така кількість народу? (с. 174, 178) Він пише: "Скільки було" монголо-татар "? Справді, скільки їх прийшло на Русь? Почнемо з'ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонної монгольської армії". Аж ніяк небезталанний письменник В. Ян, автор знаменитої трилогії "Чингіз-хан", "Батий", "До останнього моря", називає трішки менша кількість - чотириста тисяч. Пробачте за різкість, але і перший, і друга цифра - бред собачий. " (с. 114) Що за дивні "дореволюційні джерела"!? (Бушков, до всього іншого, ще й не розуміють різниці між "історичним джерелом "і" історичним дослідженням "). Навіщо всерйоз посилатися на белетриста В.Г. Яна? Існують цілком об'єктивні підрахунки чисельності монгольської армії, зроблені фахівцями. Історик Еренжен Хара-Давай пише: "нечисленним населенням навіть їй Монголії ні в якому випадку не могло виставити понад двісті тисяч людей ... Це максимальна чисельність монгольської армії, досягнута в царювання Чингіз-хана. На момент його смерті в рядах армії значилося лише близько 130 тисяч чоловік. Цю кількість можна вважати максимальною напругою всього монгольського народу, який при Чингіз-хана налічував не більше одного мільйони душ ". Ось об'єктивний погляд, що закріпився в історичній літературі. А пан Бушков, не звертаючи на існуючий стан речей уваги, розповідає нам про "собачому бреде" і "вчених-ідіот".

Деякі прийоми виглядають солідніше. На них і зупинимося детальніше, попутно ознайомившись з аргументацією автора.

Інтерпретація цитати, при якій її зміст повністю спотворюється. У даній справі Олександр Олександрович великий майстер. Два приклади. Бушков любить поцітіровать "Скіфську історію" російського історика XVII А.І. Лызлова, стверджуючи, що більшість істориків про неї не знає. (Це, на жаль, Олександр Олександрович не знає про чудові дослідженнях сучасного російського історика А.П. Богданова, присвячених Лызлову. А варто було б почитати - там багато чого - і про достовірність відомостей до "Скіфської історії" в тому числі.) Так от, Бушков пише: "Почнемо з того, що у Лызлова татари постають ... народом, безумовно споріднених слов'янам, крім того - європейським! "Скіфія складається з двох частин: одна європейська, в якій ми, тобто москва, росіяни, литва, волохи і татари європейські ". Потрібні коментарі?" (с. 132) Потрібні. Тому що ні про які споріднених слов'янських народів в тексті немає ні слова. Навіть якщо литовців з гріхом навпіл ще можна віднести до слов'ян (все ж таки -- балто-слов'янська мовна група), то "волохи" - румуни і молдавани -- ну ні в якому разі не слов'яни! Не вірите, Олександр Олександрович? "Що ж, їдьте до Кишинева і запитайте ... "

Другий приклад. Бушков наводить значну витяг з фламандського ченця XIV ст. В. Рубрука, здійснив поїздку в Монголію. Після опису Рубрука столиці Великого ханства, як великого, багатого міста Бушков міркує: "ці рядки начисто спростовують "офіційну" точку зору на Каракорум як на кочовий місто, нібито що складався з безлічі юрт і возів "(с. 179). Такого погляду на Каракорум в серйозних історичних працях ніколи і не було. Наприклад, фахівець з монгольської архітектурі В.Н. Ткачов у статті "Каракорум в XIII столітті" зазначає: "Радянсько-монгольська експедиція 1947-1949 рр.. під керівництвом видатного радянського вченого С.В. Кисельова провела комплексні дослідження в районі монастиря Ердене-Зуу; підйомний матеріал розкопок вказував на розмах металургійного виробництва в долині, інтенсивну заготівлю озброєння. Знахідки виявили велике стратегічне значення Каракоруму в ряду інших монгольських міст XIII в. Неподалік від місця, де Орхон виривається з гірських тіснин і його води розвивають найбільшу енергію, необхідну для роботи ковальських сурм, були розкриті і квартали щільно забудованої ремісничого поселення. Це місто ковалів і гончарів - Каракорум С.В. Кисельова, талантом якого розрізнені деталі знахідок злилися в об'ємне опис монгольської столиці ". Між іншим археологічні розкопки в Монголії так само спростовують і безглуздий теза А.А. Бушкова про те, що Каракорум нібито перебував у Криму! (С. 177)

кочове життя вів тільки великий хана і його наближені. (Так робили владики та інших держав, де значна частина населення була осілого, а правляча еліта -- з кочівників. Наприклад, каган Хазарії одну частину року жив у своєму палаці в Ітилі, а іншу - кочував поза столицею). Саме це й підкреслював Рубрук, відзначали, що великий хан Мунке тільки два рази на рік влаштовував бенкети у своєму Каракорумське палаці Тумен-ангалан, решту часу кочуючи по степу.

Далі більше -- Рубрук пише: "Про місто Каракорумі нехай буде відомо вашій величності. Там є два квартали: один - сарацинів, в якому буває базар, і багато купці стікаються туди з-за двору, який постоянно знаходиться поблизу нього, і через велику кількість послів. Другий квартал - китайців, які все ремісники. Поза цих кварталів знаходяться великі палаци, що належать придворним секретарям. Там є 12 храмів різних народів, 2 мечеті, яких проголошують закон Мухаммеда, та християнська церква на краю міста ". З цієї цитати Бушков робить несподіваний висновок: "Китайці" - це, без сумніву, російські (згадаймо значення слова Китай у XIII ст. і в часи Афанасія Нікітіна) " (с. 179). Погодьтеся, нам це важкувато згадати. З подивом шукаємо "незаперечні докази" і знаходимо тільки чергову посилання на Фоменко та фразу: "І, що цікаво, у книзі Лызлова є місця, що дозволяють з більшою часткою впевненості говорити, що Велика Татарія, вона ж Заволзький Орда, іменувалася давним-давно ... Китаєм! "(С. 136). Що це за "місця", про що вони говорять? Бог знає! І найголовніше - при чому тут російські?

І приклади можна було б множити і множити і множити ...

Сумнівні судження за аналогією. Тут, щоправда, Олександр Олександрович йде шляхом, добре второваним його колегами і попередниками. У першу чергу, звичайно, самим Н.А. Морозовим. Достатньо однієї, найбільш загальної риси подібності в біографіях історичних діячів або долях держав, щоб оголосити цих діячів однією і тією ж особою, а держави - однією країною, тільки по сугубій безграмотності істориків, що виступають у джерелах та дослідженнях під різними іменами. Ось як А.А. Бушков доводить, що Китай і Римська імперія - Це одна й та ж країна. (При цьому автор "Росії, який не було" відверто "забуває", що кількома сторінками раніше сам ототожнював Китай з Росією, а росіян з китайцями. Виявляється, ми ще й римляни. А що? Родовід гарна, люди пристойні. Ображатися не варто).

Бушков пише: "Паралелі між Римською імперією та Китаєм часом дивні. Початок III ст. нашої ери: Римська імперія припиняє своє існування в міжусобних війнах. Настав часу "солдатських імператорів". У ті ж роки в Китаї ... в міжусобних війнах гине імперія Хань. "до влади прийшли безграмотні, морально розклалися солдати "... початок IV ст. н. е..: Римська імперія ділиться на Східну і Західну. У ті ж роки в Китаї імперія Цзінь ділиться на дві частини - Східну і Західну. Римська імперія воює з гунами. Китай в ті ж роки - з хунну. V ст. н. е..: Західна римська імперія завойована германцями і гунами. Китайська Західна Лян завойована хунну. І в Римі, і в Китаї на престолі в цей час "дуже юний імператор". "(С. 192 -193).

Для людини вперше в житті взяв в рки книгу з історії все абсолютно ясно: Рим і Китай одне і теж. За винятком маленької непогодженість. Рим знаходиться в Італії, а Ктай в Азії, обидва великих народу залишили безліч археологічних доказів свого роздільного існування, багаті літератури соответсвенно китайською та латинською мовами, історичні хроніки, а головне народи-спадкоємці, сучасних жителів Китаю та Італії, які легко можуть простежити свою родовід. Хочеться запитати Бушкова: а ощасливити сучасних римлян, у яких на кожному стародавньому кругляк в центрі міста біля Колізею написано: "Народ і Сенат Риму вирішили ...", несподіваним спорідненістю з китайцями він не пробував?

Докази Бушкова убивчі - типу "Ленін, Хрущов і Сократ були лисими, тому це одна й та сама людина ". Китайці воювали з хунну, а римляни з гунами. Бушков не відчуває різниці. Це від невігластва, дорогий читачу. Реальна історія народу хунну і що відокремилися від них гунів непогано вивчена і не допускає настільки вільних висловлювань. Відсилаю Бушкова, та й всіх бажаючих познайомитися з реальним станом справ до "Степовий трилогії" Л.Н. Гумільова.

Крім того, Бушков вельми вміло фактично дезінформує читача. Користується він при цьому одним простим фокусом - називає століття, а не точні дати. А таким чином можна довести будь-який факт - на кшталт такого: у ХХ ст. і в Росії, і в Китаї сталися революції, тому насправді Росія - це і є Китай. (Або навпаки). А як же в реальності справа йде з паралелями?

Судіть самі: Римська імперія припинила своє існування не в III ст., А в 476 р. (V ст.). Система, при якій Римська імперія поділяється на дві частини, в кожній з якої править свій імператор "серпня", була створена ще за Діоклетіані (285 -305 рр..). Імперія Цзінь зовсім не ділиться на дві частини, а перестає існувати під ударами хунну. У 317 р. у м. Цзян'е новим китайським государем був проголошений один з родичів імператора, загиблого під час хуннской війни. Нова династія (а зовсім не держава) отримала ім'я Східної Цзінь і правила з 317 по 419 рр.. (Нагадаю, що Східна Римська імперія проіснувала до 1453 р.). Китай бореться з хунну на початку IV ст. (311 р. - падіння Лояна), а Східна Римська імперія бореться з гунами не "в ті ж роки", а в 443 і 447-448 рр.. Про ці розбіжності читачеві, на думку Бушкова, зовсім необов'язково знати. Вони підривають його теорію.

І, нарешті, відвертий вигадка і настільки ж відвертий обман читачів. Тут просто починаєш губитися - який приклад з книги Олександра Олександровича краще вибрати. Ну, хоча б наступний - Бушков запевняє, що етнонім "татари" спочатку означав тільки спеціальні кінні частини руських князів і лише пізніше був сприйнятий як назва відразу для декількох народностей. І наводить кілька прикладів, нібито що описують подібну ситуацію: "У тому, що з часом слово" татари "перестало означати "збройну силу", "військо" і прилипла до конкретного народу, немає нічого дивного. Майже схожі приклади в історії прекрасно відомі: коли військовий термін набував характер політичного ярлика, синоніма. А то і навпаки ... "Мамелюками" в Угорщині в XIX столітті звалися прихильники одного з тодішніх політичних течій, а також група депутатів парламенту. Слово "яничар" часто-густо ставало синонімом неприборканість, звірства, вольниці - хоча термін "Єні чері" на ділі означає "нове військо" ... Від слова "вершник" утворено французьке і німецьке дворянин, тобто "шевальє" і "Ріттер". "Улан" в турецькому мовою спочатку означало щось подібне до молодого холостого хлопця - з таких набиралися особливі кінні полки ... Але найяскравіший приклад - "запорожець". Цей термін об'єднував людей будь-якої національності і будь-який колишньої віри ... Поступово цей плавильний котел перетворив запорожців у частина українського народу "(с. 253-254). Стоп!

Дивовижна ситуація - обіцяли говорити про Хому, а говорять про Єрему. Бушков обіцяв привести приклад про те, як народ прийняв назва військової групи, а розповідає про партійних об'єднаннях, які брали назву військових. Я попросив би показати мені на етнічній карті світу народ "яничар", "уланів", "Ріттер" ... Таких народів немає, не було і не могло бути. А татари існують.

І навіть приклад з запорожцями не доказ, а суцільний вимисел, від початку і до кінця. Олександр Олександрович немов сподівається, що ні один з його читачів не полізе хоча б в самий звичайний і найпоширеніший у колишньому СРСР довідник і не прочитає там наступного: "Запорізька січ, організація українських козаків у 16-18 ст. за Дніпровими порогами ". Більшість "січовиків" було за національністю українцями, а "запорожцями" вони іменувалися як члени військового об'єднання. Чи не становили запорожці окремої етнічної групи, як татари, та й не могли скласти хоча б тому, що на території Січі не мала права проживати жодна жінка. І вже, в усякому разі, ніколи і жодним чином не нав'язували запорожці свою назву іншим українцям, а, після розгону Січі, були перетворені в Чорноморське козацьке військо.

А от якщо зупинитися на більш традиційної точки зору, згідно з якою етнонім татари взяли підкорені і поступово змішалися з завойовниками народи, то тут прикладів ми знайдемо скільки завгодно. Німецьке плем'я франків, завоювало Галію і згодом об'єдналася з місцевим населенням, залишила своє ім'я нового народу - французам. Німецьке плем'я англів, що вторглися до Британії та через деякий час змішалися з британцями, зберегло пам'ять про себе в етнонімі "англійці".

Розглянемо ще кілька аргументів, кожний з яких представляється А.А. Бушкова доказом воістину "забійної сили", а на ділі являє собою фантастику чистої води. Наприклад, Олександр Олександрович стверджує, що абсолютно прав Фоменко, ототожнювали татарських ханів і руських князів. Бушков підкреслює, що князь Ярослав Всеволодович і Батий - одне й те саме особа. Докази: 1) у руських князів було нерідко два імені - одне -- слов'янське, інше - хрестильне (класичний приклад - св. князь Володимир Київський, у хрещенні - Василь). Назва Ярослав до хрестильним ну ніяк не відноситься. Тоді переконливо прошу Олександра Олександровича вказати мені в святцях святого Батия (правильніше -- святого Бату) і день, в якій пам'ять оного святого святкується. А також святого Джанібека, Тохтамиша, Берке і т.п. Якщо покажете, то я готовий на слово визнати всі інші ваші твердження про єдність Русі та Орди.

Перше доказ виявилося якимось кволим. Але в Олександра Олександровича є в запасі другого: 2) усі монгольські імена суть не імена, а прізвиська росіян князів. І, дійсно, використовувалися, особливо в пізніших руських джерелах, прізвиська, тим більше коли йдеться про другорядні історичних персонажів. Але вся заковика в тому, що прізвисько завжди має позначати щось зрозуміле і зрозумілою більшості народу мовою. Як приводяться самим Бушкова прізвиська Упир Хвацький або Тать Іван ... А також - Василь Темний, Іван Грозний, Петро Великий. І навіть прізвиська Іван Калита або Дмитро Шемяка означають цілком зрозумілі середньовічним русичам речі - Грошовий гаманець і Силач. А тепер нехай Олександр Олександрович Бушков спробує пояснити мені (а заодно й усім читачам), що позначають в російській мові (або його діалектах) прізвиська Бату, Менгу-Тімур, Хулагу, Хубілай, Аріг-Бугу, Мунка, Берке, Толуй (Беру "на вскидку "імена з декількох сторінок з праці Г. В. Вернадського "Монголи і Русь". А міг би перераховувати кілька абзаців ...) За що ж Ярослава Всеволодовича прозвали Батиєм, а Дмитра Івановича - Тохтамишем? А ось за що останнього прозвали Донським ми всі добре знаємо і розуміємо без пояснень.

А як обійтися з літописними відомостями? Наприклад, таким, з Лаврентіївському літопису: "Велікиі князь Ярослав поеха в татари до Батиєва, а сина свого посла Костянтина посла до Канови. Батия ж майже Ярослава великого честю і мужі його ". Поїхав до самого себе, і" вшанував честю "самого себе? Те ж і в Суздальській літопису з академічного списку: "поиде Ярослав до Батия, а сина Костянтина посла до кановічем, і Прийди наданий ". У літописі згадується, як бачимо, не тільки Батий, але й інші Чингізидів - "кановічі" ( "хановічі").

Важливим аргументом видається Олександру Олександровичу наступний: Північно - Східна Русь отримала від монгольсько-татарської навали найбільші переваги і надалі стала ядром для утворення потужного Московського держави. Переваги, звичайно, були, особливо в порівнянні з Південно-Західної Руссю, яка втратила всяку самостійність. Але ж була держава, яка отримало в результаті навали куди більше переваг. Це - Литва. Після монголо-татарської навали це маленьке язичницьке князівство перетворилося на могутню державу, приєднавши до себе безліч колишніх давньоруських князівств, в тому числі і Київське. Литва постійно загрожувала Москві, литовські набіги були часто не менш страшні, ніж татарські, а татари під час них нерідко виступали союзниками росіян. Не будь подій 1237-1240 рр.., Навряд чи Литві вдалося б настільки піднятися. Так що ж, Олександре Олександровичу, може бути Батий - це ще й прізвисько Міндовга? Або Міндовг - Ярослава Всеволодовича?

Іноді незрозуміло - свідомо чи починає фантазувати Бушков або просто незнайомий з реальними історичними фактами. У деяких випадках створюється враження, що Олександр Олександрович потрапляє в халепу через елементарне незнання історії зарубіжних країн.

У книзі він наводить такий "чарівний" аргумент - "Історії й справді не відомі випадки, коли розпорошені на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни. За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про "монголо-татар" "(с. 124). Більш ніж дивне твердження. Досить згадати про держави, створені аріями в Індії, або великі "імперії" кочівників Центральної Азії (той же Тюркський каганат). Але є і самий вражаючий приклад, повністю спростовує всі подібні побудови А.А. Бушкова. Він пише: "Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів одного разу відправилися б завойовувати Південну Африку, дійшовши до мису Доброї Надії? ... Пуштунського або бедуїнському племінному вождю просто не прийде в голову будувати місто або створювати державу "(с. 125-126). Але адже саме арабські кочівники і створили величезну імперію Середньовіччя -- Арабський халіфат. Ким був пророк Мухаммед в молодості? Охоронцем караванів. З чого жили Мекка і Медіна? З посередницької торгівлі. Хіба не кочові племена об'єднали в нову державу перший халіфи? І саме ці кочівники завоювали весь Близький Схід, Північну Африку, Іспанію і були зупинені лише під Франції Карла Мартелла! Подолання відстані, цілком порівнянні з відстанню від Аравії до мису Доброї Надії.

Ось як описує населення Аравії напередодні початку проповіді Мухаммеда знавець історії ісламу Г. фон Грюнебаум: "Араби (це найменування можна наближено перевести "бродяга" або "кочівник") обжили півострів, ймовірно, в не дуже далекому минулому. Оскільки життя з племен залежала від дрібної рогатої худоби, і осла (пізніше?), вони кочували в межах степів ... Приблизно за шістнадцять століть, протягом яких може бути простежено доісламська історія Північної і Центральної Аравії, місцеві бедуїни не створили за власним спонуканню ніяких державних утворень, за винятком тих, що виникли у прикордонних районах та самоврядних міських поселень "

І ось з арабами відбувається саме така ж історія, як і декількома століттями пізніше з монголами. Один лідер згуртовує кочівників півострова, і цей озброєний народ обрушується на своїх сусідів в той період, коли ті переживають кризу. Грюнебаум зазначає: "Крім того, часто забувають, що кожен мусульманин був солдат, що Медіна фактично мала у своєму розпорядженні озброєний народ, тоді як у візантійців і персів у військових діях брали участь професійні армії, а це означало, що війни тривали довше і коштували дорожче ". А ось що написано в" Ясе "Чингісхана про службу у монгольському війську:" Кожен чоловік, за рідкісними винятками, зобов'язаний службою в армії ... Кожен, хто не бере участь особисто у війні, зобов'язаний протягом деякого часу пропрацювати на користь держави без винагороди ".. Еренжен Хара-Давай у своєму дослідженні про монгольському військовому мистецтві додає: "кочове життя розвиває надзвичайну пам'ять місцевості та дивну пильність. Нинішній монгол або киргиз за 5-6 верст зауважує людини, сховався за кущ або камінь або визирає з-за них. Він на далеких відстанях розпізнає дим від розкладеного багаття, пар киплячої води і т.п. Розрізняє тварин, людей за 25 верст на рівнині, звірів, коли повітря прозоре. Слух у кочових народів також набагато тонше, ніж у осілих. За цих умов з кочівників легко утворити чудову легку кінноту, тим більше, що вони не вимагають навчання верхової їзди і вмінню поводитися з конем. При Чингіз-хана і Тамерлану у військових діях брали участь хлопчики починаючи з 12 або 13 років, тому що вже в цьому віці вони були відмінними стрілками з лука і цілком придатними для дій малої війни, для служби при речах, при заводних конях і т.п. ".

Араби, як і монголи, зуміли залучити на свій бік чужинців, і ті підтримали їх у ході завоювань. Вони також створили величезну імперію, пізніше розпалася на кілька ворогуючих держав. А згодом колишні кочівники з Аравії змішалися з скореними народами і народами-союзниками, залишивши їм свою мову і етнонім. І сучасні жителі Оману чи Марокко, Сирії або Алжиру, не дивлячись на етнічні, побутові, історичні відмінності, однаково звані?? ють себе арабами. (Так само як і кримські, казанські, астраханські татари однаково називали себе татарами).

Як докази, спрямованого проти традиційної історії монголо-татарських воєн, А.А. Бушков використовує заяви типу: "Ну не здатний степовик-кочівник за пару років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням стінобитних машин! Створити армію, що перевершує армії будь-яких держав того часу! "(с.126), та ще з саркастичною апеляцією до Марк Твену "Правий був Марк Твен: ну не метають гуси ікру! Не росте бруква на дереві! ". Таке відчуття, що Олександр Олександрович взагалі не вірить в здатність людей до навчання чому-небудь, і особливо - військовій справі. Звернімося до вже використався нами наприклад - до історії арабських завоювань. Під час війни з мекканцями в 626 р. пророку Мухаммеду його радник - перс Салман порадив спорудити небувалу річ для кочівників: оборонний рів. І мекканці, якими командував майбутній знаменитий полководець халіфату Абу-Суфьян, Медіну не взяли. Але і полководці Мухаммеда не могли взяти укріплену Мекку. Але вони вчилися, накопичували досвід, використовували розумних радників (таких, як Салман). І минуло всього кілька років - і учасники "війни у рову" беруть укріплені міста Палестини, Сирії, Єгипту та Ірану. "У вересні 635 р. після шестимісячної облоги капітулював Дамаск, поразку імператорської армії на р. Ярмук (серпень 636) на століття вирішила долю Сирії, що Єрусалим чинив опір ще два роки, елінізовані Кесарія - ще чотири. У 639 р. Амр Ібн Аль-Ас єгипетську перетнув кордон, і в липні 640 р. візантійці зазнали вирішальної поразки неподалік від Вавилона (Старого Каїра), на північний захід від сучасного Каїра; сама фортеця трималася до наступного року. У Вавилоні патріарх Кир уклав з арабами угоду, відповідно до яким Олександрія, ключовий пункт Візантії в Єгипті, була очищена у вересні 642 р. імператорські війська повернули собі це місто на кілька місяців з допомогою вдалої виверти, але його друга падіння означало кінець візантійського присутності в Єгипті ... Тим часом битва при Кадісії (на північний захід від Хіри) в 636 р. і захоплення столиці, Ктесифоні (ал-Мадаїн), передав неіранскіе провінції імперії Сасанідів в руки мусульман ". Напевно, взяти Єрусалим або Олександрію було важче, ніж Медіну або Мекку? І тим не менше кочівники-бедуїни беруть їх.

А монголи? І в них та ж сама історія - на початку XIII ст. монгольська армія ще не має досвіду штурму міст. У 1209 р. вони в "поле" розбивають тангутів, але не можуть взяти їх столицю, у 1211 р. починається війна з чжурчженямі. Монгольські війська розбивають північну армію імперії Цзінь, займають більшу частину її північній території, але Пекін взяти не можуть. Пекін впаде тільки в 1215 р., після того, як монголи наберуться достатньо досвіду і навербуют достатньо фахівців - як з південнокитайській імперії Сун, так і з самих чжурчженей. Саме після розгрому імперії Цзінь монголи вже не мали проблем зі штурмом міст - в їх арміях служила безліч чжурчженьскі