Підготовка СРСР попереджувального удару по Німеччині: межі дискусії

У 80-ті - на початку 90-х років на Заході (насамперед у Німеччині) відбулося пожвавлення правоконсервативного (званого ще "ревізіоністські") напряму в історіографії, що намагається реанімувати версію про превентивний характер війни Німеччини проти Радянського Союзу (1). Г. Городецький в зв'язку з цим відзначає разючі метаморфози, яких зазнала німецька історіографія після об'єднання Німеччини (2). Це пожвавлення не в останню чергу пов'язане з появою ряду розсекречених радянських документів, а також зі зміною позиції деяких радянських істориків щодо передвоєнної політики СРСР (3).

Звинувачення Радянського Союзу в підготовці нападу на Німеччину влітку 1941 р. вперше офіційно прозвучало в заяві Шуленбурга, зробленій ним одразу після початку війни радянського уряду, і в меморандумі, врученням в той же день радянського посла в Берліні. Що стосується історіографії, то міф про те, що напад Німеччини на Радянський Союз носила превентивний характер, з'явився відразу після війни в роботах колишніх генералів і офіцерів вермахту, а також чиновниках третього рейху, які прагнули виправдати свою участь, часто активну, у підготовці та здійсненні плану "Барбаросса". Вони заявляли, що СРСР мав намір завоювати всю Європу, і якби Сталін і не напав би на Німеччину в 1941 році, то неодмінно зробив це пізніше, тому вони і підтримали "рішення Гітлера розпочати превентивну війну з метою стримування радянської експансії "(4). Німеччина у виступах цих авторів малювалася як "хранителька Європи", "бар'єр проти розповсюдження комуністичного панславізму "(5).

Показу неспроможність тези про превентивності гітлерівського нападу 22 червня 1941 р. радянські історики приділяли чимало уваги, доводячи, що в 30-і роки радянська дипломатія докладала величезних зусиль для запобігання війни, послідовно боролася за організацію колективної відсічі агресорам. Наведені ними факти свідчили, що версія про превентивності гітлерівського нападу була сфабрикована нацистською пропагандою перед 22 червня 1941 (6). У той же час, слід зазначити, що в літературі, присвяченій цій проблемі, найчастіше не проводиться чіткої межі між "превентивної війни" в тому значенні, яке вкладалося в це поняття ідеологами гітлеризму, і "превентивним ударом" як спеціальним військовим терміном, що сьогодні призводить до певних труднощів у аналізі як самої проблеми, так і присвяченій їй історіографії.

використовувалося нацистською пропагандою поняття "превентивної війни" не означало, що в розпорядженні Гітлера знаходилися якісь відомості про безпосередню підготовці Радянським Союзом нападу на Німеччину. Германська розвідка не змогла здобути таких матеріалів (7). Під час Нюрнберзького процесу багато гітлерівські генерали - зокрема, Паулюс і Рунштедт -- визнали, що ніяких даних про підготовку Радянського Союзу до нападу у них не було, а Г. Фріче заявив, що широка пропагандистська кампанія з покладання відповідальності за виникнення війни на Радянський Союз було розгорнуто незважаючи на те, що "ніяких підстав до того, щоб звинуватити в СРСР підготовку нападу на Німеччину, не було "(8).

У поняття превентивності нацистами вкладався більш широкий зміст. Так, на допиті 17 Червень 1945 начальник штабу при ставці верховного головнокомандування вермахту А. Йодль заявив: "Існувало політичну думку, що положення ускладниться в тому випадку, якщо Росія першою нападе на нас. А оскільки раніше або пізніше, але війна з нею неминуча, нам краще самим вибрати час для нападу "(9). В. Шелленберг у своїх мемуарах приводить слова Гейдріха, нібито сказані ним у квітні 1941 р.: "Підготовка росіян до війні проводиться в таких масштабах, що в будь-який момент Сталін зможе нейтралізувати наші дії в Африці і на Заході. А це означає, що він зможе попередити всі акції, які заплановані нами проти нього ... Інакше кажучи, можна сказати, що Сталін незабаром буде готовий почати війну проти нас "(10).

16 червня 1941 після бесіди з Гітлером про майбутній напад на Радянський Союз, Й. Геббельс записав в щоденнику: "Москва хоче залишитися поза війною до тих пір, поки Європа не втомиться і не закінчиться кров'ю. Ось тоді Сталін захотів би діяти. ... Росія напала б на нас, якби ми стали слабкими, і тоді ми мали б війну на два фронти, яку ми не допускаємо цієї превентивної акцією (тобто реалізацією плану "Барбаросса" - Ю.М.). Тільки таким чином ми гарантуємо свій тил "(11). Саме в цьому сенсі вважали за краще говорити про превентивності німецького нападу західнонімецькі історики правоконсервативного ( "ревізіоністського") напрямку після того, як були відкинуті аргументи нацистської пропаганди про безпосередню загрозу Німеччині з боку Радянського Союзу влітку 1941 р.

У ряді робіт німецьких авторів, опублікованих, починаючи з 60-х рр.., наполегливо проводилася ідея про агресивність Радянського Союзу, підготовленої з його боку експансії, першим актом якої стало підписання пакту 1939 Радянсько-німецькі переговори, що проходили у листопаді 1940 р., під час яких В. М. Молотов нібито зажадав розширення радянської "сфери інтересів", свідчили про початок наступного етапу радянської експансії (12). Навіть ті автори, хто визнавав оборонний характер військових приготувань СРСР навесні 1941 р., пояснювали це не прагненням радянського керівництва уникнути війни взагалі, а лише бажанням посилити свою військову міць і накопичити сили (13). "Правда історії", на їхню думку, полягала в тому, що було два агресора - Німеччина і Радянський Союз, і лише випадковий збіг обставин привів до того, що в ролі нападаючого виступив Гітлер. Перенеси він свій виступ на більш пізній термін, і ініціатива в розв'язуванні війни належала б Радянському Союзу. "Напад Гітлера, - пише, Зокрема, Г. Гіллесен в книзі з промовистою назвою "Війна двох диктаторів ", - дало Сталіну можливість представити (курсив мій - Ю.М.) війну як оборонну війну Росії, як Велику Вітчизняну війну, не беручи до уваги її складну передісторію "(14).

У російській історіографії роботи, в яких повторювалися аргументи західнонімецьких "ревізіоністів", з'явилися на початку 90-х рр.. і викликали жваву полеміку, поштовхом до якої стала публікація українською мовою книги В. Суворова (В. Різуна) під назвою "Криголам", де концепція "ревізіонізму" була представлена в різкій і агресивній формі, а також статті одного з головних представників цього напрямку в історіографії ФРН Й. Хоффмана в журналі "Вітчизняна історія" (15).

Головна ідея "Криголама" полягає в обгрунтуванні тези про те, що сталінська зовнішня політика в 30-і роки визначалася прагненням до світового панування. Радянський керівництво всіляко сприяло розв'язанню Другої світової війни, розраховуючи перетворити її у війну революційну. У 1941 році СРСР мав агресивний план типу "Барбаросси", який реалізовувався в розгортання стратегічних ешелонів, і Червона Армія обов'язково напала б на Німеччину (і на всю Західну Європу), якщо б Гітлер 22 червня не загальмував "наступ світового комунізму". Точка зору Суворова, його методи роботи з джерелами викликали справедливу критику з боку істориків різних країн і політичних орієнтацій як далекі від науки (16).

Тим не менш, у нашій країні знайшлися історики, які підтримали версію про підготовку Сталіним нападу на Німеччину і поспішили на основі розсекречених травневих 1941 "Міркувань ..." Генерального штабу проголосити, "що Суворовська гіпотеза "отримала документальне підтвердження і" здобула статус наукової істини "(17). Як найбільш послідовних прихильників цієї концепції виступили В. Д. Данилов, М. І. Мельтюхов, В. А. Невежін, Б. В. Соколов, а також Ю. Н. Афанасьєв, не без сприяння якого, мабуть, книга В. Суворова потрапила в список літератури, рекомендований абітурієнтам РДГУ (18).

Якщо традиційно дії Радянського керівництва перед війною пояснювалися прагненням відтягнути війну на якомога більш тривалий термін (19), то тепер у роботах названих авторів стверджується наступне: сталінське керівництво, надихає те чи "ідеями світової революції", чи то "великодержавними амбіціями" готувалося першим напасти на Німеччину з метою "встановити своє панування на континенті". "Чи міг Сталін першим завдати удару і тим самим взяти на душу гріх розв'язання кривавої бійні? Мабуть, так ", - вважає В. Д. Данилов (20). Намір І. В. Сталіна першим розпочати війну пов'язується в даному випадку з загальним характером "злочинного режиму", агресивного за своєю суттю, що існував тоді в СРСР: "... Не стільки необхідністю боротьби з агресією, скільки далекосяжними планами і комуністичними амбіціями усунення влади капіталізму на шляху до світової революції визначалася діяльність політичного і військового керівництва в передгрозовою обстановці 1941 року ", - пише В. Д. Данилов (21). Йому вторить М. І. Мельтюхов, вважаючи, що основною зовнішньополітичною метою Радянського Союзу було "досягнення світового панування "(22).

Ця точка зору, широко озвучена на сторінках періодичних видань і на телебаченні, стала предметом обговорення в науковій літературі, де була піддана всебічного аналізу і критиці (23). Деякі вчені погодилися з аргументацією М. І. Мельтюхова і В. Д. Данилова: так, зокрема, член - кореспондент РАН А. Н. Сахаров, спираючись на роботи цих авторів, зробив висновок, що нанесення влітку 1941 року попереджувального удару дозволило б нашій країні перемогти швидше і з меншими втратами. "... Основний прорахунок Сталіна та його вина перед Вітчизною, - вважає А. Н. Сахаров, - полягала на даному етапі і в тих умовах не в тому, що країна належним чином не підготувалася до оборони ... попереджуючий удар врятував би нашій Батьківщині мільйони життів і, можливо, привів би набагато раніше до тих самих політичних результатів, до яких країна розорена, голодна, холодна, що втратила цвіт нації прийшла в 1945 р., відрізав прапор Перемоги над рейхстагом. І те, що такий удар завдано не був, ... є одним з основних історичних прорахунків Сталіна "(24).

Однак, ні про якому попереджуючої (превентивної) ударі в роботах названих авторів не йдеться - СРСР, на їхню думку, готувався до загарбницької ( "наступальної") війні. "... Ні Німеччина, ні СРСР, - пише М. І. Мельтюхов, - не розраховували на наступ противника, значить, і теза про превентивні дії в даному випадку непридатний "(25).

Більш того, в ході дискусії ці дослідники взагалі спробували заперечити наукову плідність використання поняття "превентивна війна", вважаючи, що воно носить оціночний характер і сам зміст його розпливчасто. М. І. Мельтюхов і В. А. Невежін говорять про "наукової безпредметності" дискусії про превентивної війни, оскільки, мовляв, вона зводиться до пошуку боку, перша почала підготовку до нападу (26). У підтвердження такої позиції В. А. Невежін посилається на думку німецької дослідниці Б. Пієтро - Енкер, проте остання, навпаки, якраз говорить про необхідність розділяти два поняття: вузьке військове і "соціал-дарвіністское" (27), чого "суворовці" робити не хочуть (28).

Неважко побачити, що така постановка питання дозволяє В. Д. Данилова, М. І. Мельтюхова і В. А. Невежіну продемонструвати свою неупередженість і, начебто, відмежуватися від одіозної книги В. Суворова (Різуна), що покладає всю провину за розв'язання не тільки Великої Вітчизняної, але і Другої світової війни на Сталіна і Радянський Союз. "... Очевидно, - пише В. Д. Данилов, - винність Німеччини як агресора не може бути поставлена під сумнів ..."{ 29) Об'єктивно, проте, їх позиція співпадає з позицією представників західнонімецького "ревізіонізму", давно вже не намагаються відкрито говорити про "превентивності" нападу Німеччини в вузькому військовому сенсі і акцентують увагу на нібито агресивних зовнішньополітичних прагнень Радянського Союзу.

Необхідно, тим не менш, відзначити, що існує принципова різниця між "превентивної війни", про яку десятиліття твердила західнонімецька правоконсервативної історіографія, і "превентивних ударом ", дискусія з приводу якого була нав'язана російським історикам в початку 90 - х років. Ізраїльський вчений Г. Городецький, наприклад, чітко розділяє "превентивну війну" та "попереджуючий (превентивний) удар" і показує, що для радянської військової науки перше поняття взагалі чуже (30). Інтерпретуючи "Міркування ..." Генштабу від 15 травня як пропозиція завдати превентивного (попереджуючий) удар, дослідники мають у увазі військову операцію, що вживаються в оборонних цілях проти виготовити до нападу (або вже вчинила таке) противника. В. Д. Данилов, М. І. Мельтюхов і В. А. Невежін, використовуючи вираз "превентивний (попереджувальний) удар", мають на увазі під ним напад, ніяк зовнішніми обставинами не мотивоване (31).

яка використовується В. Д. Даниловим, М. І. Мельтюхова і В. А. Невежіним аргументація в основному відтворює основні положення "Криголама" і вищезгаданої статті Й. Хоффмана. Єдине більш-менш істотна відмінність полягає в ставленні до показаннями військовополонених радянської армії: якщо для Хоффмана вони представляють джерело, що заслуговує довіри навіть більшою мірою, ніж що містяться в російських архівах документи (32), то В. А. Невежін та М. І. Мельтюхов вважають за краще відштовхуватися у своїх побудовах від власного тлумачення вітчизняних архівних матеріалів, лише на закінчення приходячи до висновку про репрезентативності цих свідчень для встановлення справжніх комерційних І. В. Сталіна і його оточення (33).

На думку вищеназваних авторів, агресивний характер зовнішньополітичних устремлінь Радянського Союзу відображає наступальна риторика, яка міститься в пропагандистських матеріалах передвоєнного періоду, а сплеск відповідних настроїв у документах травня - червня доводить резолюція Радянського керівництва влітку 1941 року розпочати війну (34). Генеральний штаб Червоної Армії в Відповідно до прийнятого І. В. Сталіним рішенням підготував план нападу на Німеччину: як такого плану називаються "Міркування за планом стратегічного розгортання сил Радянського Союзу на випадок війни з Німеччиною "від 15 травня 1941 р. У відповідності з пропозиціями Генштабу в квітні - травні стала здійснюватися безпосередня підготовка до наступу: вироблено приховане відмобілізування близько 800 тисяч військовозобов'язаних запасу, почалася перекидання до західного кордону чотирьох армій РГК (16-й, 19-й, 21-й і 22-й), почався перехід на нову систему організації авіаційного тилу (35). Одним з таких підготовчих заходів було рішення про формування стрілецької дивізії з поляків, необхідної, щоб "звільняти Польщу" (36).

Ці заходи повинні були бути завершені на початку липня, і, виходячи з цього, М. І. Мельтюхов, Б. В. Соколов і В. Д. Данилов стверджують, що напад СРСР на Німеччину повинно було відбутися в середині липня 1941 року. Вони вважають, що Сталін не чекав нападу німців і не вірив у його можливість - саме цією обставиною, а також тим, що Червона Армія розгорталася для наступу, а не для оборони, і зумовлені важкі поразки першого періоду війни (37).

Ця позиція була підтримана дослідником передвоєнних пропагандистських матеріалів В. А. Невежіним. У своїх роботах історик намагається показати, що в навесні 1941 року в СРСР "повним ходом велася підготовка до" справедливої, нищівного наступальної війни "(38), при цьому поняття "наступальної війни" розглядається ним як тотожне нападу - війні "з ініціативи СРСР" "з метою подальшого розширення "кордонів соціалізму" (39). Саме таке зміст вкладали в нього і В. І. Ленін, і І. В. Сталін, вважає В. А. Невежін. Так його розуміли і інші радянські керівники того періоду (40). Такий підхід дозволив автору істотно розширити джерельну базу своїх побудов: тепер будь-який документ, в якому міститься згадка "наступу", "наступальної війни", "наступальної політики "," наступального способу дій "стає можливим розглядати як свідчення підготовки Радянським Союзом нападу на Німеччину. Пропагандистські матеріали весни - літа 1941 р., складені в "наступальному дусі", виявляються, поряд з травневими "Розуміння ...", одним із наріжних каменів пропонованої прихильниками поглядів Суворова системи "доказів" (41).

неж?? ланіе В. А. Невежіна та М. І. Мельтюхова розрізняти "наступ" і "напад" призводить до спотворення в їх інтерпретації суті тієї дискусії, яка розгорнулася на сторінках друкованих видань після публікації "Криголама" та виступи Й. Хоффмана. "У ході дискусії, - пише В. А. Невежін, - виявилися дві основні точки зору. Одні дослідники вважають, що Радянський Союз готувався в 1941 р. до наступальних дій проти Німеччині. Інші, намагаючись спростувати це, наводять аргументи на користь оборонного характеру заходів напередодні збройного зіткнення з Гітлером "(42). Спроба О. В. Вішлева інакше сформулювати суть розбіжностей (стосовно тлумачення змісту сталінського виступу 5 травня 1941), а саме: "говорив або не говорив Сталін про свій намір розв'язати війну проти Німеччини? ", - Викликала заперечення В. А. Невежіна, який вважає більш правильним говорити про "намір Сталіна готуватися до наступальної війни ", формулювання ж О. В. Вішлева була названа їм "не цілком коректною" (43). Це, а також назви робіт В. А. Невежіна: "Синдром наступальної війни", "Ідея наступальної війни ..."," Сталінський вибір 1941 р. -- оборона або ...", "Збирався чи Сталін наступати в 1941 р.?", а також назва збірки статей, автором і упорядником якого він є -- "Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера?" (44), свідчать або про нерозуміння, або про свідоме ігноруванні різниці між настанням як способом дій армії і наступальної війною як синонімом війни загарбницької, агресивної (45).

Красномовний приклад такого нерозуміння є випади Невежіна на адресу Г. Городецького, нібито в силу недостатньо доброго володіння російською мовою ототожнюють наступ і контрудар, а також А.Н. Л. А. Мерцалова. "Наступ" не означає "оборона", -- іронізує над Г. Городецьким В. А. Невежін (46). У результаті зміст позиції опонентів Суворова постає в карикатурному вигляді, оскільки нікому з них не спадає на думку заперечувати, що Червона Армія готувалася вести наступальні бойові дії, "громити ворога на його території" (47). Розбіжності викликає питання про те, чи збирався Сталін напасти на Німеччину, відкривши перший військові дії. Очевидно, що коли окремі дослідники використовують вислів "наступальна війна", вони мають на увазі спосіб дії збройних сил (48), питання ж про цілі війни залишається за дужками. Зокрема, з контексту відповідного місця книги Г. Городецького (49) виразно видно, що ізраїльський вчений, говорячи про настання як про контрударі, виходить зі змісту радянської військової доктрини, яка передбачала перехід у наступ як відповідь на міру у разі нападу агресора (50).

На користь того, що пропагандисти "ревізіоністской" концепції свідомо йдуть на підміну понять, використовуючи терміни "наступ", "наступальна війна" як синоніми "нападу", "агресії", свідчить спроба М. І. Мельтюхова переглянути визначення радянської військової доктрини як оборонної.

У своїх роботах Мельтюхов, услід за В. Суворовим і Й. Хоффманом (51), ставить під сумнів справедливість визначення радянської військової доктрини як оборонною, вважаючи, що зміст радянських військово-теоретичних розробок 30-х рр.. цьому суперечить (52). Зокрема, цій проблемі присвячено кілька сторінок його дисертації (53). Відзначаючи, що за радянських часів доктрина визначалася як "оборонна за своїм політичним характеру, а націленість армії на активні дії, тим не менше, виключала які б то не було агресивні наміри ", М. І. Мельтюхов вказує, що "до цих пір ... дослідження радянської військової доктрини обмежуються, як правило, переказом що склалася офіційної версії ". Недоліком розгляду цього питання у вітчизняній історіографії, на думку дослідника, є той факт, що "часто в військово-історичних працях не вказується з чого саме складається військова доктрина. Дуже часто відбувається змішання військово-наукових поглядів різних воєначальників з тих чи інших проблем з доктринальними поглядами, прийнятими в країні і армії "(54).

Зміст радянської військової доктрини передвоєнного періоду Мельтюхов викладає по енциклопедії "Велика Вітчизняна війна" (М., 1985. С. 246 - 247) наступним чином: "... Вирішальним видом бойових дій вважалося наступ, що відводило основну роль сухопутних військах. Оборона вважалася тимчасовим видом бойових дій, але не була відпрацьована ні в теорії, ні на практиці "(55). Називати що має такий зміст доктрину оборонної Мельтюхов вважає неправильним (56). Однак у вітчизняній історіографії, як він вважає, навіть у роботах тих авторів, хто розглядає це питання "під дещо іншим кутом", а саме підкреслює підготовку Радянським Союзом переважно "наступальних дій військ", не робиться необхідного, на його думку, виведення - історики продовжують помилково іменувати "явно наступальну військову доктрину "оборонної." При цьому в стороні залишається питання, чому явно наступальну військову доктрину в літературі вперто іменують "оборонної"? - Запитує він (57).

Захищаючи В. Суворова від закиду про те, що він змішує "навмисне агресію з наступальних маневруванням "(58), висловленого в його адресу Г. Городецьким (59), Мельтюхов ставить під сумнів правомірність використання термінів типу "агресивні устремління", вважаючи, що вони не мають суттєвого змісту і покликані лише підкреслювати "гарний" або "правильний" характер зовнішньої політики. "Політичний характер військової доктрини, - пише він, - річ досить туманна "(60).

Розмірковуючи таким чином, Мельтюхов показує, що вважає: характер доктрини визначається способом дії армії, і нічим іншим. "... Військова доктрина і не може містити агресивних устремлінь, оскільки в ній ці питання взагалі не розглядаються. ... Військова доктрина відображає питання підготовки Збройних Сил до війни, методів її ведення "(61). По суті, Мельтюхов в даному випадку пропонує внести зміну в зміст поняття, відкинувши як "оціночні" елементи на кшталт "цілей війни", "політичного характеру доктрини" тощо, обмежившись при визначенні її характеру тільки способом дій збройних сил (62).

З цієї точки зору історик намагається полемізувати і з критиками "Криголама". Так, А. С. Орлов в одній зі своїх статей справедливо зазначає, що ніякого протиріччя між "наступальної" пропагандою і "оборонним характером" військової доктрини немає. "Радянська військова доктрина, - пише він, - оборонна за своїм політичним характеру, тобто не містить агресивних устремлінь, але в разі нападу на СРСР ззовні Червона Армія буде вести наступальну війну до повного розгрому агресора. Виходячи з цього, все військове будівництво, бойова і оперативна підготовка армії і флоту були пронизані ідеєю рішучого настання "(63). Наводячи цю цитату, Мельтюхов заявляє, що йому незрозуміло, чому теза Суворова про підготовку СРСР до агресії проти Європи під прикриттям "гасел про мир і оборони" викликає у А. С. Орлова заперечення - адже він стверджує те ж саме! (64)

Очевидно, однак, що для О. С. Орлова не є тотожним наступ як вид тактичних дій, які здійснюються в цілях оборони, і напад з метою завоювання. Не треба бути фахівцем у військовій справі, щоб зрозуміти безграмотність пропозиції будуть використані для характеристики військової доктрини тільки передбачуваний спосіб ведення військових дій: під час війни на різних її етапах армія може дотримуватися, в залежності від обстановки, і оборонної тактики, і наступальної. Тому цілі війни - зовсім не оціночна характеристика, а істотна складова змісту військової доктрини. Звернемося до відповідної статті "Військовій енциклопедії": "Доктрина воєнна - прийнята в державі на даний [певний] час система поглядів на сутність, цілі, характер можливої майбутньої війни, на підготовку до неї країни і ВС і на способи її ведення "(65). "Доктрина відповідає на запитання: чи вважає держава війну прийнятною в як засіб для реалізації своєї політики або відкидає її, від кого виходить військова загроза і на кого можна розраховувати ... якими є характер і цілі можливої війни, які завдання НД ..."{ 66)

Говорячи про радянській військовій доктрині, ні одна з названих Мельтюхова істориків, у відміну від нього, не вкладає в це поняття настільки обмежений сенс. Тому його докір на їхню адресу є несправедливим, так само як і протиставлення одних авторів іншим (67). І зовсім уже кричущими виглядають спроби взяти себе (і Суворову) в союзники тих дослідників, хто говорить про "наступальної спрямованості" доктрини, "наступальному характер" підготовки військ тощо, оскільки вони мають на увазі зовсім не те ж саме, що М. І. Мельтюхов. Відзначимо, що єдиним висновком з питання про характер радянської військової доктрини в його дисертації є констатація "певного зрушення в оцінках радянської військової доктрини", що стався у вітчизняній історіографії в першій половині 90-х рр.. Суть цього зсуву, у трактуванні М. І. Мельтюхова, полягає у відмові від терміна "оборонний" при визначенні характеру доктрини на користь терміна "наступальний" (68). Слід визнати, що заслуга в здійсненні цього "зрушення" повинна бути повністю приписана В. Суворову і його епігоном - перш за все, самому М. І. Мельтюхова.

Так само не витримує критики здійснена М. І. Мельтюхова спроба представити процес радянського військово-стратегічного планування як безперервний і однорідний по змістом, завжди націлений на підготовку нападу на Німеччину. Початок цієї підготовки дослідник в деяких своїх роботах відносить до жовтня 1940 (69), в інших - до жовтня 1939-го (70), що вже викликає здивування, тим більше, що історик ні в тому, ні в іншому разі не повідомляє, на якій підставі дається та чи інша датування. Посилання при цьому на книгу Д. А. Волкогонова "Тріумф і трагедія" не може внести ясність, оскільки, рівним чином, незрозуміло, на підставі яких документів початок роботи над "Міркувань ..." відніс до осені 1939 р. сам Д. А. Волкогонов: перша з званих їм (так само як і Мельтюхова) документів -- "Розуміння ..." від серпня 1940 (71)

Описуючи процес військово - стратегічного планування як паралельний подібного в Німеччини, М. І. Мельтюхов представляє справу таким чином, ніби все "Міркування ...", підготовлені Генштабом з осені 1940-го року, є планами "раптового наступу" (= нападу) на Німеччину ", коли має початися" (72). У травні - червні 1941 р., стверджує він, командування РККА раптом стало побоюватися, що Німеччина може нанести "попереджуючий удар", ніж поставить радянські війська в скрутне становище. Тому Г. К. Жуков 14 червня звернувся до І. В. Сталіна з пропозицією негайно відкрити воєнні дії, напавши на Німеччину тільки військами прикордонних округів і не чекаючи повного зосередження військ Червоної Армії (73). Однак, жалкує Мельтюхов, Сталін на це не наважився. Це було "єдиним реальним шансом зірвати німецьке напад. Звичайно, тоді про це відомо не було, що зовсім не заважає ретельно розглянути це питання в майбутньому ", - робить висновок історик (74).

В опублікованій в 2000 році книзі "упущені шанс Сталіна" М. І. Мельтюхов кілька доповнив свою аргументацію. Зокрема, звернув увагу на той факт, що в "Міркуваннях ..." наступ планувалося після остаточного зосередження військ, на що відводилося 20 днів, протягом яких війська прикордонних округів повинні були вести активні оборонні дії (75), і спробував витлумачити його в відповідності зі своєю концепцією. По-перше, "Міркування ...", вважає Мельтюхов, демонструють "відсутність будь-якого зв'язку дій Червоної Армії з можливими діями супротивника ". По-друге, німецькі війська в них "позначені терміном" зосереджує ", з чого, за його думку, випливає, що "ініціатива початку війни буде виходити повністю від радянської сторони, що перша починає і закінчує розгортання на театрі військових дій ". І, нарешті," незрозуміло, навіщо треба планувати наступальні операції, якщо військам доведеться оборона від наступаючого противника. Адже ніхто не знає, як складеться ситуація на фронті в ході оборонної операції ..."{ 76)

Аргументація М. І. Мельтюхова та інших прихильників "криголамний" концепції більшістю вітчизняних вчених була розцінена як недостатньо переконлива. Перш за все, було звернуто увагу на невиправдане ототожнення в роботах названих авторів понять "наступ" і "агресія". Так, наприклад, А.Н. і Л. А. Мерцалова підкреслили, що у військовій науці прийнято розрізняти ці поняття. Ще на початку ХIХ століття найбільшими європейськими військовими теоретиками А. Жоміні і К. Клаузевіца було показано, що характер війни визначається цілями воюючих сторін, а не способами дій їх армій. У справедливої і несправедливою, загарбницької або визвольній війні армія може і наступати, і оборонятися. А будь-який Генеральний штаб зобов'язаний розробляти всілякі варіанти ведення військових дій. Зокрема, К. Клаузевіц писав і про "прекрасному використанні попередження в готовності" як "перевазі настання". Так що наступальне - не значить агресивне. "Справа не в тому, - пишуть А.Н. і Л. А. Мерцалова, - хто кого "запобігли", хто на кого "напав", чиї війська на чиїй території. У 1944 - 1945 роки США "напали" на Німеччину, а СРСР - на Японію. Проте, їх ніхто не вважає агресорами ..."{ 77) "... Дії держав з відбиття агресії або з припинення агресії, навіть якщо вони є наступальними (курсив мій - Ю.М.), не можуть розглядатися як порушення норм міжнародного права ", - пишуть автори "Військової енциклопедії" (78).

зауважити, що ні в одному з цитованих М. І. Мельтюхова документів планування немає вказівки на те, що Червона Армія "починає і закінчує розгортання першої". Більше того, варіант "Міркувань ..." від 15 травня відображає розуміння радянським керівництвом того факту, що Німеччина випереджає Радянський Союз у здійсненні зосередження і розгортання. Тому твердження про Мельтюхова те, що в документі від 15 травня "неодноразово підкреслюється, що саме Червона Армія буде ініціатором військових дій "(79) виглядає щонайменше дивним.

Якщо не плутати нанесення попереджувального удару агресора, що здійснюється з метою оборони, з настанням з метою завоювання, то необхідно визнати, що у травневих "Міркуваннях ..." Генерального штабу неможливо побачити план, який би відповідав "агресивним устремлінням" Радянського керівництва. Навіть погодившись з тим, що цей план передбачав з боку СРСР перший відкрити військові дії (що зовсім не очевидно), побачити в ньому план агресії неможливо. З тексту чітко видно, що радянське командування виходило з визнання загрози з боку Німеччини, оцінювало її війська як виготовити для нападу і свої дії розглядало лише як відповідь. "Для того, щоб забезпечити себе від можливого раптового удару супротивника, - цитуємо текст травневих "Міркувань", - прикрити зосередження і розгортання наших військ і підготовку їх до переходу в наступ, необхідно ... "" Запобігти "," попередити "- ось термінологія, яка використовується авторами плану, який ставить перед радянськими військами обмежені завдання: розгром основних угруповань противника на території Польщі та Східної Пруссії, а зовсім не завоювання Німеччини, що, як вказує Ю. А. Горьков, цілком укладається в рамки фронтової операції (80).

Точно так само і інші аргументи, що наводяться прихильниками суворовської "версії", крім посилання на "Міркування ..." від 15 травня не можуть служити доказами наміри СРСР напасти на Німеччину влітку 1941 р. Проведення низки заходів підготовчого характеру - заклик резервістів, перекидання чотирьох армій в прикордонні округи - знаходить цілком логічне пояснення і в рамках традиційної концепції. Зокрема, таке пояснення дано ще Г. К. Жуковим (81). Коли ж В. Д. Данилов та М. І. Мельтюхов, аппеліруя до факту збігу що здійснювалися організаційних заходів з пропозиціями Генштабу у травневих "Міркуваннях ...", пропонують вважати Сталіна намір здійснити напад доведеним, вони демонструють нерозуміння того, що будувати доказ на такому міркуванні безграмотно. "... Важливо не наявність чи відсутність будь - або документа, а реальні дії, робимо?? е для здійснення тих чи інших задумів ...", -- стверджує М. І. Мельтюхов (82). Очевидно, однак, що судити про інтенції по яких вживає дій можна тільки приблизно. У даному випадку перш за все треба довести, що задуми Й. В. Сталіна були саме такими, якими вони представляються Данилову і Мельтюхова, і вже після цього тільки можна буде судити, чи відповідають їм зроблені напередодні війни дії чи ні.

Слід відзначити, що, незважаючи на проведення мобілізаційних заходів, 22 червня 1941 року угруповання військ Південно - Західного фронту опинилася в два рази менше, ніж це планувалося травневими "міркувань": реальна чисельність військ КОВО склала 58 дивізій (83) проти запланованих 122-х, авіаційних полків - 43 проти 91. М. А. Гареевим підраховано, що для створення запланованих угруповань потрібно 3 тисячі ешелонів, що було явно вище можливостей радянської залізничної мережі, навіть якщо б перекидання військ здійснювалася відкрито за графіком воєнного часу. "Абсолютно очевидно, - робить висновок М. А. Гарєєв, - що план дій, викладений у доповідній від 15 травня 1941 р., якби навіть був затверджений, ні за яких обставин не міг бути реалізований на практиці "(84). До такого ж висновку прийшов і Г. Городецький (85).

Що ж стосується пропагандистських документів - уривків з промов Й. В. Сталіна, А. А. Жданова, проекту директиви гуппі, то з їх допомогою можна стверджувати лише одне: в Радянському Союзі майбутня війна бачилася як "наступальна". Це, власне, і показують у своїх роботах М. І. Мельтюхов і В. А. Невежін, роблячи потім невиправданий висновок, що наступальна фразеологія свідчить про намір радянського керівництва здійснити влітку напад на Німеччину. Однак з тієї обставини, що радянське керівництво вважало за необхідне "підтримувати в народі впевненість у справедливості вживаються їм зовнішньополітичних акцій "і орієнтувало армію на" наступальні дії "зовсім не випливає, що СРСР планував напад. Якщо не ототожнювати, як це робить В. А. Невежін, поняття "наступ" і "напад" ( "агресія") (86), то в передвоєнної пропаганді з більшими підставами можна побачити відображення уявлень радянського керівництва про характер майбутньої війни і способі дій СРСР і її Збройних Сил, як, наприклад, це робить О. В. Вишли (87).

Можливо, інтерпретація В. А. Невежіна була б виправданою, якщо б до травня 1941 в радянській пропаганді переважала виключно оборонна риторика -- тоді що відбулися навесні 1941 року зміни справді потребували б в додатковому поясненні. Але ніяких принципових змін в 1941 році не відбулося, що численними прикладами, що відносяться до більш раннього періоду, ілюструє сам В. А. Невежін. Можна говорити про відому активації, сплеск "наступальних настроїв", що, в сукупності з розсекреченими оперативними планами свідчить саме проти тези про "сліпоти" Сталіна, не верівшего у можливість нападу Німеччини.

Тим не менше, М. І. Мельт