Німеччина в червні 1941 р. - жертва радянської агресії?

Про розбіжності з приводу тези про превентивної війни

У суперечці про місце націонал-соціалістичного минулого в шкалою історичної свідомості німців центральну роль відігравав Радянський Союз. Роботи таких видатних істориків як Ернст Нольт, Клаус Хільдебранд, Йоахім Фест та інших справляли враження, що їх автори "проводячи аналогію між масовим винищенням за Сталіна і при Гітлера, хотіли тим самим применшити злочини націонал-соціалізму "(1). Це не могло не викликати бурхливої реакції. Чи допустимі такі аналогії - ось що залишалося предметом суперечок, а варто було б запитати питанням, заради чого вони проводились. Ніяких сумнівів з цього приводу не залишав Міхаель Штюрмер. У своїх передовицях во "Франкфурті альгемайне Цайтунг "(" ФАЦ ") він ратував за досягнення згоди на зовсім інший принциповій основі ніж та, яку мав на увазі Крістіан Майер, вносити свою лепту в полеміку істориків тим, що незмінно підкреслював різке викриття німецької історичною наукою нацистських злодіянь (2). Для Штюрмер ж, навпаки, важливим було перш за все нове, наступальне розмежування з радянською системою, він говорив про крах політики розрядки і Захід закликав до надання більш інтенсивного "культурного і політичного впливу на Центральну Європу ", оскільки марксизм, за його словами, виявився "ідеологією системного склерозу" (3). Перед лицем такого месіанського свідомості применшення ролі націонал-соціалістичного минулого було явищем функціональним, а може бути, навіть неминучим.

Цілком справедливі застереження проти прагнення засновувати національну ідентичність не на досвіді націонал-соціалістичного минулого, а на "більш позитивних "прикладах ідентифікації. Ганс Моммзен в зв'язку з цим вказав на те, що свідомий повернення до традиційних цінностей оживляє також вже подолані у свідомості образи ворогів (4). І дійсно, можна тільки дивуватися, з яким легковажністю Ернст Нольт говорив про "азіатському справі", коли він намагався провести паралель між "Архіпелаг ГУЛАГ" і Аушвіц. Моммзен тому вважав себе зобов'язаним зробити зауваження, що знову пішли в хід словесні формули буденного расизму (5). У рамках цих суперечок деякі теми, що вважалися в першій післявоєнні роки дуже гострими, а потім протягом багатьох років служили предметом плідних наукових дискусій, знову набули актуальності (6). У цьому ряду знову посилити боротьбу зараз тез знаходиться і кваліфікація німецького нападу на Радянський Союз як превентивного удару. Але ж колись це було офіційним нацистським виправданням операції "Барбаросса". Вже 22 червня 1941 р. Гітлер у своєму зверненні до населенню намагався пояснити йому, чому співпрацю з Радянським Союзом було замінено військовим становищем. Він використовував все своє ораторське мистецтво, щоб роздути страх перед "єврейсько-більшовицьким пануванням в Москві ". Ця кліка нібито прагнула до того, щоб" кинути у вогонь пожежі не тільки Німеччини, але й усю Європу "(7). Потрясіння від усвідомлення того, що похід на Росію виявився зовсім не військової "грою на ящику з піском", як пророкував Гітлер своєму фельдмаршалу Кейтелю (8), не проходило довгий час. Ще й сьогодні лунають голоси, вперто стверджують, незважаючи на всі дані історичної науки, що свідчать про протилежне, що Гітлер 22 червня 1941 нібито попередив дії надпотужної і готової до наступу Червоної Армії.

У суперечках про Минулого Німеччині цей оновлений тезу про превентивної війни перетворився на засіб політичної боротьби. Спочатку цій спокусі піддався хтось Ернст Топіч, філософ з Граца, який виступив, на подив багатьох читачів, у ролі військового експерта з книгою "Війна Сталіна", а проте він захищав настільки застарілі і до того ж авантюрні позиції, що не залишалося ніяких сумнівів у тому, що він не захотів рахуватися ні з якими результатами наукових досліджень. Вже з однієї цієї причини його робота не дала ніяких нових наукових положень про радянської зовнішньої і військової політики. Зате його книга надала підтримку тим, хто досі вважає Гітлера перш за все жертвою радянської політики (9).

проблематичний і той інтерес, який привертає до тези про "превентивної війни" Гітлера така поважна газета, як "ФАЦ", особливо з тих пір, як радянський емігрант Віктор Суворов висловив в британському військовому журналі ту точку зору, згідно з якою Червона Армія хотіла напасти на Німеччину влітку 1941 (10) Хоча аргументація Суворова була настільки куцій, що критики навіть поставили під сумнів "його здібності як історика ", Гюнтер Гілльессен висловив у тій же" ФАЦ "думку, ніби гіпотеза про радянський попереджуючого удару по Німеччині в 1941 р. придбала деяку переконливість. Крім того, він висловив надію на те, що доказ наявності агресивних намірів у Червоній Армії звільнило б німців від тієї "провини за порушення миру", яку радянський режим, посилаючись на важкий збиток, нанесений Радам у війні, з тих самих пір намагається нав'язати Федеративній Республіці (12).

Тим часом цієї статті Гілльессена була дана серйозна відповідь. Критикували його знову довели, що операція "Барбаросса" не була реакцією на Гітлера якесь розгортання радянських збройних сил, а являла собою ідеологічно мотивовану і заздалегідь сплановану винищувальну війну проти СРСР (13).

Справа, може бути, і обійшлося б цими сутичками істориків, якби Йоахім Гоффман не прийшов до висновку в 4-му томі праці, виданого Військово-історичним науково-дослідним інститутом у Фрейбурзі під назвою "Німецький рейх і друга світова війна ", що теза про превентивної війни цілком виправданий. Він підкріпив цю точку зору ще раз у своєму "Листі читачеві "(14).

Автори, поділяють думку Гоффмана, виходять, як правило, з уявлення про те, що СССР до другої світової війни і перед її початком займав домінуючу політичну і військову позицію у міжнародній системі (15). По суті, вони спираються на три аргументи. По-перше, Сталін влітку 1939 мав повну свободу дій, він вирішив піти на співпрацю з Гітлером нібито для того, щоб втягнути "капіталістичну державу" у війну. Топіч тут доходить до того, що називає Гітлера знаряддям виконання планів сталінської світової держави. По-друге, переговори радянського народного комісара закордонних справ Молотова з німецьким урядом в листопаді 1940 р. характеризуються як приклад того, що Радянський Союз ставив за мету у відношенні Заходу майже не обмежені експансіоністські інтереси. Топіч знову підкреслив у своєму "Листі читачеві", що Сталін хотів захопити всю континентальну Європу і що саме тому Молотов висунув дуже великі територіальні претензії, тим самим свідомо провокуючи напад Німеччини на Радянський Союз. За допомогою наступальної стратегії Червоної Армії належало розгромити Німеччину на її власній території. По-третє, стверджують, що Червона Армія якщо не в 1941-му, то вже не пізніше 1942 р., готувалася напасти на Німеччину. З цього роблять висновок, що Гітлер влітку 1941 р. отримав єдину можливість упередити Сталіна.

У зв'язку з таким серйозних заяв слід перш за все поставити запитання про те, чи прийшли ці автори до зазначеної точки зору в результаті поглибленого аналізу фактичних даних. Перегляд використаної ними літератури показує, що це далеко не так. Гоффман спирається переважно на висловлювання радянських військовополонених, не беручи до уваги досить сумнівне якість таких джерел. Суворов же взагалі не показує ніяких нових матеріалів, а вибірково (і до того ж невірно!) цитує давно відомі мемуари. Ще гірше те, що ці автори не брали до уваги значні нові роботи (16) або ж лише в деяких випадках залучали авторитетні дослідження, але зовсім не врахували результатів наукового пошуку таких вчених, як Андреас Хільгрубер або Джон Еріксон. Але ж саме монографія Еріксона, настільки часто цитується Гоффманом, належить до тих публікацій, в яких тези про радянських агресивних наміри в 1941 р. протиставляється величезний і дуже переконливий матеріал (17).

Методичною недбалістю відрізняється і аналіз радянської зовнішньої політики. На відміну від припущень Гоффмана в мемуарах радника в німецькому посольстві в Москві Густава Хільгера вказується, що радянська дипломатія в першу чергу керувалася серйозними міркуваннями забезпечення безпеки країни (18). Наукою з виходом у світ "Довідника по Східній Європі "(" Остеуропа хандбух "), в якому досліджено зовнішня політика СРСР на всіх її етапах до 1941 р., було ще раз всебічно показано, що центральну роль у ній завжди грали інтереси безпеки. Заслуга цієї публікації полягає також і в тому, що в ній виявлені внутрішні передумови для такої зовнішньої політики. Там, крім усього іншого показаний взаємозв'язок сталінської зовнішньої політики з радянськими методами індустріалізації, розкрито ті жертви, які понесли економіка, суспільство і держава в результаті постановки нереальних цілей при плануванні, все нових хвиль "чисток" і пов'язаної з ними масової ліквідації фахівців, а також в результаті економічного хаосу і недостатньої продуктивності праці. Ці удари, відкинувши країну назад, повинні були неодмінно позначитися і на оборонних можливостях Радянського Союзу. СРСР хоча і зміг домогтися протягом 3-го п'ятирічного плану (1938-1942) високих досягнень в окремих галузях виробництва озброєнь, проте не зумів усунути типові побічні явища сталінської індустріалізації такі, як "вузькі місця" на виробництві, стагнація і дезорганізація в деяких галузях господарства. Це в свою чергу вело до затримки обладнання збройних сил, зокрема, транспортними засобами, радіоапаратурою, боєприпасами, сприяло зневажливому відношенню до розвитку інфраструктури (19).

Не були враховані повною мірою захисниками тези про превентивної війни і наслідки великих "чисток" у Червоній Армії для обороноздатності країни. Вони торкнулися близько 65% вищого офіцерського складу. Судячи з того, що стало відомо сьогодні, були ліквідовані всі командири корпусів, майже всі командири дивізій, бригад і полків, більша частина членів військових рад та начальників політичних управлінь військових округів, більшість корпусних, дивізійних і бригадних комісарів, приблизно третина полкових комісарів і незліченну безліч офіцерів молодших рангів і політичних функціонерів. Жертвами "чисток" стали троє з п'яти маршалів, 60 з 67 генералів - командирів сполученні, всі вісім адміралів 1-го і 2-го рангів. "У жодній війні, включаючи і другу світову війну, ніяка армія в світі не зазнала таких втрат у старшому і вищому офіцерському складі. Подібні втрати не вперше в нашій історії мали своїм наслідком повний військовий розгром "(20).

До цього додалися "чистки" в Наркоматі оборони, у військових академіях, у розвідці, контррозвідці, серед провідних конструкторів озброєнь і військових теоретиків. Наслідком такої ліквідації людей могло бути тільки серйозне ослаблення Червоної Армії. Таку ж оцінку вона зустріла і за кордоном. Цінність радянських збройних сил впала до мінімуму насамперед в очах британських військових та урядових кіл. Влітку 1939 Червону Армію вважали повністю деморалізованою і недостатньо боєздатної при всій її величезною чисельності і матеріальне забезпечення (21). Якщо в серпні 1939 р. у боях з японцями на Халхін-Голі радянські збройні сили добилися поваги, то після фінляндської-радянської зимової війни 1939/40 р. вони його знову втратили.

Така ж картина склалася і з доповідей німецького посольства в Москві (22). Генерал Кестрінг, військовий аташе і єдиний справжній експерт по Росії серед німецьких військових, цілком поділяв думку британців. Ще у вересні 1940 р. він прийшов до висновку, що Червоної Армії потрібно ще чотири роки, щоб подолати наслідки "чисток". Незважаючи на припущення деяких військових, що радянські збройні сили будуть чинити шалений опір, німецьке військове командування в червні 1941 р. було переконане в тому, що "глиняний колос", як вони іменували Радянський Союз, буде розбитий в протягом дуже короткого часу (23).

Теорії превентивної війни потрібно протиставити наступні аргументи:

1. Перш за все, мова йде про те, щоб виявити причини серйозного занепокоєння Радянського Союзу питаннями забезпечення своєї безпеки напередодні других світової війни. При цьому необхідно назвати крім непропорційності розвитку радянської індустрії і наслідків "чисток" ще й зовнішньополітичну ізоляцію, в яку Радянський Союз був повкидають британської політикою умиротворення, в також Мюнхенським угодою. Для Кремля це було рівносильно зрадництва. Голова Ради Народних Комісарів Молотов говорив на святкуванні річниці Жовтневої революції в 1938 р. навіть про те, що агресія Німеччини, Італії та Японії фактично вже розв'язана "імперіалістична війна". Він дорікнув Великобританію, Францію та США за те, що вони не створюють єдиного антифашистського фронту, оскільки ці держави, по всій видимості, зберігають фашизм в якості "хорошого протиотрути" проти соціалізму. У Мюнхені агресивної Німеччини дали в цьому плані черговий стимул, і тепер до порядку денного внесено подальше розширення війни (24).

Ця промова була чимось набагато більшим, ніж інтерпретацією міжнародної політики з ленінської схемою. У ній виражався страх радянського керівництва перед тим, що готовність Заходу до подальших поступок "третьому рейху" в його територіальні домагання рано чи пізно призведе і до територіальних претензій до Радянського Союзу. Звідси витікала перша заповідь при забезпеченні безпеки - обережно долати низький рівень німецько-радянських відносин. У зв'язку з цим варто поглянути на часто цитовану мова Сталіна з згадкою про "каштанах". У ній чітко відбилося занепокоєння СРСР з приводу повідомлень західної преси про можливе приєднання Радянської України до Закарпатську Україну, яка в жовтні 1938 р. стала автономною областю федеративної Чехословацької Республіки (25).

Погляд за куліси дозволяє виявити, що реакція Сталіна аж ніяк не була перебільшеною. Французький міністр закордонних справ Боннз в той час дійсно розраховував на те, що Німеччина має щодо України таку ж політику, як і в питанні про Судетської області, і що вона, спираючись на право на самовизначення, зуміє допомогти сепаратистських рухів в Польщі та СРСР здобути перемогу. Оскільки в цьому випадку, як здавалося, стане можливо вирішити конфлікт мирним шляхом аналогічно Мюнхенської угоди, французьке військове командування всупереч підписаним у 1935 р. радянсько-французького договору про військову взаємодопомоги вважало себе вільним від договірного зобов'язання полегшити становище Червоної Армії діями французьких збройних сил, якщо Німеччина вторгнеться на Україну (26).

Лише тоді, коли Франція зрозуміла, що посилення могутності Німеччини за рахунок Сходу збільшує її потенції для боротьби на Заході, вона почала переорієнтацію. Але це мало що дало: Франції відводилась єдина роль - в кінцевому рахунку постійно підтримувати позиції Великобританії. Остання ж влітку 1939 всю свою політику будувала на тому, щоб у рамках умиротворення агресора прийти до мирного врегулювання з Німеччиною. А переговори з Радянським Союзом служили при цьому не більш ніж засобом натиску, щоб змусити Гітлера піти на примирення, і цей факт не міг залишитися прихованим від сталінського керівництва і тільки ще більше посилювало його і без того глибока недовіра до британсько-французькій політиці.

У цьому світлі зрозуміло, що історична наука протягом деякого часу вважала британські гарантії незалежності, видані Польщі, зміною курсу, яка, як здавалося, кладе край політиці умиротворення і дає Сталіну свободу дій. Тим часом ретельні дослідження, що спираються на широку джерелознавчих базу, показали, що про це не могло бути й мови. Лотар Кеттенакер резюмує це в таких різких виразах: "Обіцяні Польщі 31 березня гарантії були безприкладним блефом "(27). Він інтерпретує їх як навіть непорівнянний з Мюнхенським угодою безцеремонний обман Радянського Союзу. Бо британській стороні мало бути ясно, що Польща без ефективного взаємодії з Зірадянським Союзом не зможе оборонятися, навіть при врахуванні всіх недоліків і слабкостей Червоної Армії.

Ще один аспект аналізу пов'язаний з розумінням суті радянської політики. Зближення з Німеччиною здавалося що забезпечує більшу безпеку не тільки через проведення західними державами політики умиротворення агресора. Радянський Союз вів влітку 1939 військові дії проти Японії на маньчжурської-монгольської кордоні. "Тривалі прикордонні бої посилювали для Радянського Союзу загрозу війни на два фронти на своєму далекосхідному і на європейському флангах у тому випадку, якби радянське керівництво надумав прийняти рішення про війну з Німеччиною "(28).

Як показує глибоке дослідження внутрішньо-і зовнішньополітичного положення Радянського Союзу в 1939 р., його свобода дій була вкрай обмеженою. Тому не можна говорити про СРСР як про "третій радующемся", коли почалася війна (29). Незважаючи на знову зміцнів співпрацю з Німеччиною, сталінське керівництво ще не вважало свою країну позбавлена від загрози війни. На це вказує і повідомлення ТАРС від 30 серпня 1939 р., в якому населенню було оголошено, що чисельний склад гарнізонів на західному кордоні СРСР повинен буде збільшитися в передбаченні можливих "несподіванок". Понад того 10 вересня країну проінформували про те, що завершився частковий заклик запасників в Червону Армію. Радянські громадяни розуміли, що їхнє керівництво з недовірою спостерігає за розгортанням німецького вермахту. Виникла паніка, яка призвела до скуповування продовольчих продуктів спекулянтами і до виниклої в результаті нестачі цих товарів (30).

Якщо сьогодні ставити питання про те, яка могла бути у СРСР альтернатива партнерству з Німеччиною, то можна говорити тільки про подальше ведення переговорів з західними державами, які могли б продовжуватися до настання зими 1939/40 р., що зробило б німецький наступ на Польщу технічно неможливим і дало б Радянському Союзу виграш у часі при дуже важких переговорах про потрійному злагоді. Однак ті вигоди, які сталінському керівництву обіцяло партнерство з націонал-соціалістами, робили пріоритетним співробітництво з Німеччиною навіть до того, як цей вибір виявився б повністю вичерпаним.

2. Вельми однобоко вважати заперечення Версальського (Паризького) мирного договору в першу чергу точкою збігу інтересів Німеччини і СРСР (31). Радянська дипломатія першого зрозуміла необхідність забезпечення безпеки, і цьому були підпорядковані всі інші амбіції держави. Поряд з цим сталінський режим прагнув і до територіальних придбань там, де цього можна було досягти без загрози для власної безпеки. Хто захоче скласти перелік радянських зовнішньополітичних цілей, повинен буде назвати перш за все захист і розвиток соціалістичного будівництва в СРСР. Цей принцип, який є основою політики співіснування, було знову підтверджено на XVIII з'їзді ВКП (б) і, з радянської точки зору, був основою для відновлення відносин з "третім рейхом". Дніпропетровське керівництво сподівалося отримати таким чином спокійні кордону (у тому числі і з Японією), а також розпочати жвавий господарський обмін, в якому воно гостро потребувала при виконанні своїх п'ятирічних планів (32).

Тільки тоді, коли враховані ці аспекти, можна стверджувати, що послідували незабаром поставки радянського сировини здійснювалися виключно із зацікавленості в тому, щоб підготувати Німеччину до війни на виснаження з Великобританією. Такий війни ще не бачилося на обрії, коли 19 серпня 1939 було укладено німецько-радянський торгову угоду і коли 28 вересня 1939 була досягнута домовленість про широкий товарообмін (33). З Відтоді в Радянському Союзі раз у раз можна було чути те, про що було оголошено відразу після укладення німецько-радянського договору про ненапад, а саме "що завдяки досягненню взаєморозуміння з Німеччиною мирна творча робота в СРСР продовжується, не дивлячись на що панує в усьому світі напруженість ". Німецько-радянський співробітництво є, мовляв, втіленням принципу мирного співіснування, а кооперація обох держав "передумовою успішної політики СРСР". Если кому-то в капіталістичному світі це не подобається, то це не наша вина. Але це подобається радянського народу, чиї інтереси є законом для Радянського уряду. І це на користь німецького народу, стосовно якого радянський народ ніколи не відчував і не буде відчувати ворожнечі "(34).

Тональність цієї типової цитати зрозуміла: радянське керівництво з задоволенням сприймало відновлення традиційного німецько-радянського співробітництва. І, тільки дивлячись на речі з цієї точки зору, можна зрозуміти, чому цей режим після підписання договорів з Німеччиною, тобто з осені 1939 р., відводив настільки високий пріоритет у своїй зовнішній політиці "третього рейху". Адже мова при цьому йшла не тільки про спільні дії проти Версальської системи. Звичайно, Сталін, мабуть, вважав, що обидві країни, що опинилися "обділеними Версалем", особливим чином пов'язані один з одним і орієнтовані проти країн - переможниць у першій світовій війні. Звідси зрозуміло також, чому радянська пропаганда не соромилася таврувати Великобританію, цю упорядниця післявоєнного світового порядку, як головного ворога Радянського Союзу. Відповідно розвивалися в негативному плані і британсько-радянські відносини, тоді як відносини з Німеччиною пожвавлювалося під багатьох областях у відповідності зі старими традиціями. Сюди відносилися крім господарської сфери також і підвищення в СРСР уваги до німецької культури, так само як і відхід від антифашистських позицій у питанні про надання політичного притулку, і навіть пряма підтримка націонал-соціалістичної культурної політики аж до сприйняття пропагандистських гасел і штампів, спрямованих проти західних демократій (35).

Не випадково тому в Радянському Союзі було видано великим тиражем мемуари Бісмарка. Близький довірена людина Сталіна Анастас Мікоян не так давно в своїх мемуарах ще раз підтвердив, що Сталін був хорошим знавцем Бісмарка і вважав, що Гітлер буде виходити з принципів, які заклав у німецьку політику щодо Росії цей великий державний діяч. З цієї причини він і не вважав можливим, що Гітлер наважиться вести війну на два фронти (36).

Якщо ж взяти до уваги радянське розуміння феномену фашизму, то позиція Сталіна стає ще ясніше. Націонал-соціалізм розглядалося їм не більше як інструмент великого капіталу. Тому НСДАП представлялася аж ніяк не самостійною політичною силою. Вона здавалася залежить від великої індустрії, на бажане співпрацю з якої і робилася ставка в Радянському Союзі. І сталінське керівництво часом виходило з того, що завдяки частковому військовому співробітництва між Радянським Союзом і "третім рейхом" воно зуміло нібито розташувати до себе і командування німецького вермахту, тим більше що СРСР прикривав тили Німеччини, що продовжувала війну з західними державами (37). Цілком справедливо нагадав нещодавно Й.В. Брюгель ще раз слова, сказані Сталіним: "Разом з німцями ми були б непереможні" (38). Таким чином, можна зробити висновок, що Сталін переслідував цілком логічно обгрунтовану зовнішньополітичну ідею. Але вона була заснована на невірному розумінні суті націонал-соціалістичного панування. Сталін недооцінив політичну привабливість світоглядних цілей Гітлера для німців. Це стосувалося також і до його переконання, що расистська винищувальна війна з Радянським Союзом не потрібна для завоювання "життєвого простору ".

Було б все-таки помилкою, якщо, обговорюючи зовнішньополітичні інтереси СРСР, ми в достатньою мірою не торкнулися б радянські великодержавні амбіції. Вже XVIII з'їзд ВКП (б) у 1939 р. показав, що радянське керівництво знайшло класичне великодержавної мислення, яке навряд чи могло бути прикрите революційним лексиконом. Свідчення цьому дали незабаром німецько-радянські угоди (з їх додатковими секретними протоколами (39), а також пішли за цим територіальні придбання Радянського Союзу. Сталін це завжди представляв себе партнером Гітлера, і для нього було важливо, щоб на кожному новому етапі війни росла міць Радянського Союзу, що стоїть на стороні Німеччині. У першій фазі війни, яка почалася з німецького нападу на Польщу, відбулася передача СРСР належали раніше Польщі частин Західної України і Західної Білорусії, а також був закріплений відхід до нього частини території Фінляндії. О другій фазі війни в Радянському Союзі заговорили з початком військової кампанії на Заході, розгорнутої німецьким вермахтом. Під враженням від перемог Німеччини на Заході Радянський Союз наполіг на придбанні Естонії, Латвії, Литви та Бессарабії, а також Північної Буковини, закріплених за ним за договором в якості ціни за прикриття німецьких тилів. З укладенням Пакту трьох держав 27 вересня 1940 в уявленнях сталінського керівництва почалася третя фаза війни. Коли гітлерівський міністр закордонних справ Ріббентроп запросив Молотова в Берлін, щоб домогтися від нього згоди на вступ СРСР у цей союз, спрямований на ліквідацію англосаксонського панування і засилля, радянський нарком закордонних справ висунув свої умови (40).

Ретельне вивчення документів міністерства закордонних справ про це обмін думками дозволяє усвідомити, що Сталін вже у своєму посланні відповідь на запрошення від німецького міністра закордонних справ натякав на те, що для Радянського Союзу на першому місці стоїть усунення розбіжностей з Німеччиною в поглядах на досягнуте в 1939 р. розмежування сфер інтересів (воно вже тоді було запропоновано Радянському Союзу німецькою стороною). У той час як Гітлер виливався перед Молотовим в описах картин великого майбутнього Німеччини, маючи на увазі під цим витіснення СРСР з Європи в Азію, радянський гість зосередив увагу цілком на найближчих цілях. Він, перш за все, зажадав вживання заходів щодо стабілізації німецько-радянських взаємин, по-друге, Молотов дав зрозуміти, що Радянський Союз не дозволить ввести себе в оману постановкою Гітлером перспективних цілей (41). Радянська сторона вважала, що зможе впевнено виступити і зажадати нових територіальних придбань за тісну взаємодію з Німеччиною у її боротьбі проти Великобританії, а в той же час Сталін вірив, що міцно втягнув Німеччину в сутичку з англосаксонської морський міццю, і не здогадувався про те, що Гітлер вже почав планування російської військової кампанії (42).

В історіографії німецько-радянських відносин весь час детально описується, як після візиту Молотова в Берлін СРСР робив усі можливі зусилля, щоб спонукати Німеччину до ще більшого зближення. При цьому радянська дипломатія коливалася між протестами (аж до прямої підтримки Югославії безпосередньо в день нападу на неї Німеччини) проти політичного розділу Балкан державами - членами Пакту трьох держав і прямо-таки подобострастний політичним ублажения Гітлера. Під враженням від потужного розгортання німецьких військ у його західних кордонів СРСР зробив все можливе, щоб з'ясувати справжні наміри німців, оскільки він розглядав таке зосередження військ як якийсь гігантський маневр, розрахований на шантаж. Після цього радянська преса направила свої зусилля на те, щоб своїми виступами переконати Німеччину, що сталінське керівництво зберігає пильність. В "Правді" з'явилися статті з різкими спростуваннями домислів, ніби Радянський Союз має намір здати в оренду Україну, і чуток про нібито майбутній війні між СРСР і Німеччиною (!), А також про економічні і територіальні домагання уряду "рейху", як і про начебто переговори, що ведуться з приводу нових і більш тісних відносин між двома державами (43). Показовим у цьому плані комюніке ТАРС від 13 червня 1941 Воно інформувало країну про те, що сталінське керівництво має відомості про зосередження німецьких військ, і разом з тим містило пропозицію Гітлеру розпочати про це переговори. Було сказано, що до цих пір перегорить про це між обома держави не велися, оскільки Німеччина не ставила ніяких вимог і не вносила жодних пропозицій (44).

Цілком по-іншому виглядає інтерпретація Віктора Суворова. Він як заворожений дивиться на розгортання радянських військ, а тому що для нього дипломатія завжди стоїть на службі війни ( "дипломатія завжди повинна працювати на війну"), то і всі дипломатичні кроки Радянського Союзу, в тому числі і повідомлення ТАРС, були, як він вважає, дезінформацією. Для нього дійсно тільки те, що говорять військові та їх зброю (45). Якби все було так, то Суворов мав би відповісти і на питання про те, чому саме командири Червоної Армії сприйняли комюніке ТАРС, як ми сьогодні знаємо, не інакше, як спробу ввести радянський народ в оману, тобто як "пряму державну зраду ". Адже сталінське керівництво отримало величезну кількість попереджень про підготовлюваний напад німців, у тому числі і від радянської розвідки (46). І ми раз у раз читаємо у військових мемуарах про те, що це комюніке було для військового командування цією загадкою. Під другій декаді червня і навіть 22 червня воно буквально заплуталося в нерозв'язною протиріччя між необхідністю охороняти радянські кордони перед обличчям наростаючої концентрації німецьких військ і виникли одночасно з цим підозрою, що Радянський Союз хоче спровокувати Німеччину (47).

3. Йоахім Гоффман у своїх публікаціях, безумовно, враховує ту обставину, що СРСР з початку сталінської індустріалізації будував свої збройні сили, виходячи з найсучасніших уявлень про війну і армії, і що з урахуванням досвіду першого світової війни це будівництво базувалося на концепції активної, наступальної оборони, щоб уникнути позиційної війни на радянській території. Він приймає до уваги і те, що після великих "чисток" існувало переконання в тому, що можлива відмова від такого варіанту стратегічної оборони у випадку німецького нападу, який аж до своєї страти в 1937 р. обстоював маршал Тухачевський. Гоффманн відомі і слабкості Червоної Армії; зокрема, він посилається на непривабливу картину, яку радянські війська продемонстрували світові у ході операцій у Фінляндії та Польщі у 1939-1940 рр.. (48). Проте він дозволяє собі надто захопитися радянськими даними про виробництво озброєнь перед початком війни в 1941 р. противагу цьому зараз знову піднімається питання про те, що матеріальна частина і люди, взяті самі по собі, ще не можуть забезпечити військовий успіх і що все залежить від якості озброєння і військ, від рівня розвитку військової теорії і військової підготовки військ. Слід погодитися з Берндом Бонветчем, коли він пише: "По своєму матеріальному оснащенню Червона Армія вже на початку війни навряд чи поступалася нападаючої стороні ... але загальна оцінка все ж таки показує, що німці мали у своєму розпорядженні переважаючим арсенал озброєнь і військової техніки і до того ж вміли дуже ефективно використовувати свою технічну перевагу. Однак головна причина радянських невдач 1941 лежить не в цьому й не в професійному перевагу особового складу військ або більшому військовому досвіді на початку війни. Вирішальним фактором була нездатність сталінської системи неупереджено сприймати сувору дійсність. Ця обумовлена системою втрата відчуття реальності не могла не породити самогубний помилок і упущень у ході підготовки до війни і в її віданні "(49).

До тих же помилковим рішенням відносяться серед інших і особливо підкреслюється Гоффманом (і важлива для підтримки цієї тези) роль радянських з'єднань на виступах лінії фронту під Білостоком і Львовом. Однак Гоффман перестає бути вірним власним посилок, коли звертає увагу на те, які наслідки залишили великі "чистки" у сфері радянської військової науки. Тут не можна обмежитися тільки розмовою про ті зусилля, які робив радянський народний комісар оборони С.К. Тимошенко після фінляндської-радянської зимової війни для усунення що виявилися слабкостей та недоліків. Потрібно до того ж врахувати, що березневий (1940) пленум ЦК ВКП (б) саме тому прийняв рішення про всеосяжної реорганізації збройних сил, їх переоснащення і грунтовному зміну їхніх програм бойової підготовки, що склалися настільки сприятливихятние відносини з "третім рейхом". Проведення масштабних і глибоких реформ повинне було неминуче спочатку знизити боєздатність збройних сил. Реорганізація повинна була завершитися до літа 1942 р., однак типові для радянського виробничого та розподільчого секторів "вузькі місця ", а також брак компетентних керівних кадрів серйозно ставили під сумнів ці оптимістичні плани. Системи працювала, як правило, з сильними перебоями і втратами. Про те, що від цього страждало як виробництво озброєнь, так і інші галузі радянського народного господарства, можна прочитати в тих же працях, які цитував і сам Гоффман. Наведемо лише кілька прикладів. Так, у червні 1941 р. ще не було закінчено ні формування військ, ні штатний оснащення нових частин і з'єднань. У західних військових округах повністю боєздатними були лише 27% танків старих типів; солдати ще не були перевчити відповідно до нових вимог; 25 авіаційних дивізії перебувало в процесі формування. Модернізація старих і будівництво нових аеродромів почалися лише навесні 1941 Мобілізаційний план виробництва боєприпасів на другий половину 1941 р. і на 1942 р. був затверджений тільки 6 червня 1941 (50) Занадто централізована структура управління ще більше ускладнювала ці проблеми. Сталін і його соратники брали на себе право прийняття рішень у військових сферах. Тому вищі командири Червоної Армії змогли лише після наради в грудні 1940 р. добитися згоди хоча б більш серйозно, ніж раніше, зайнятися розробкою оборонних операцій. Це було враховано в "Плані оборони західних кордонів "наприкінці квітня - початку травня (51).

Тим часом радянський уряд знову і знову отримувало від американців і англійців, а також з інших джерел інформацію з попередженнями про підготовлюваний напад німців. Крім того, СРСР вже протягом кількох місяців міг спостерігати пересування німецьких військ з заходу на схід у зв'язку з війною в Югославії та Греції, а потім їх остаточне розгортання для операції "Барбаросса", яке, правда, почалося тільки в другій половині травня 1941 Андреас Хільгрубер вже більше 20 років спростовує тези Філіпа Фабрі, підтверджуючи свої знахідки посиланнями на документи ОКВ, що у німецької сторони тоді не було ніяких сумнівів в суто оборонному характері диспозицій військ Червоної Армії. Тільки після введення німецьких військ у Болгарію 2 березня 1941 р. СРСР продовжив посилення своїх військ у прикордонних округах. Через день після початку німецького наступу на Балканах 7 квітня 1941 начальник Генерального штабу сухопутних військ генерал-полковник Гальдер висловив занепокоєння можливістю радянського наступу. Проте політика СРСР відношенні в Німеччині в той час свідчила про те, що Сталін, як і раніше цілком розраховував на можливість приспати увагу Гітлера. 11 квітня відділ Генерального штабу "Іноземні армії-Схід" підтвердив, що оголошений Радами додатковий призов до армії зберігає оборонний характер (52).

Сьогодні ми, пом