Товариства,
міросістеми і цивілізації: синтез парадигм і структура історії
Соціальна
онтологія як простір історичного руху
Соціальна
онтологія є зв'язок гранично загальних понять і категорій, що використовуються при
описі і дослідженні історії та сучасності людських спільнот. Вона
може бути задана різними способами. Одним з них є використання
квазіпространственних метафор, засноване на трактуванні соціального зміни
як руху в певному умовному просторі якісно-кількісних
характеристик і станів. Під онтологічним простором історії будемо
розуміти гранично широке узагальнення можливих параметричних просторів
змін соціальних цілісності в часі.
Найбільш
відомим типом параметричних просторів є графік з часом по осі Х
і будь-яким відповідним історії кількісним параметром по осі У. Таким чином,
наприклад, враховується зростання (або падіння) кількості населення, площі
займаної території, величини армії, кількості міст заданої величини,
кількості рангів у військовій або чиновницької ієрархії, величини валового
національного продукту і т.д. Ясно, що такого роду графіків може бути
побудовано як завгодно багато. Крім того, деякі параметри можуть бути задані
не в кількісних шкалах (абсолютною, шкалою відносин, шкалою проміжків), але
тільки в шкалі порядку (Розов 1995). Зміни певної соціальної системи за
фіксованим параметрами означає "зсув" її в певному умовному
"просторі", вимірами якого є ці параметри. Ясно,
що таких просторів (комбінацій параметрів) може бути також як завгодно
багато. Для подолання цієї складності будується апріорне поняття
онтологічного простору історії як деякого гранично повного
"гіперпростору" змін соціальних систем, по відношенню до
якого всі інші параметричні простору, що використовуються в історії і
соціальних науках є конкретними зрізами і приватними уточненнями.
Приклади відомих просторів соціальної онтології стадіальної-формаційний підхід, висхідний
до традиції Віко, Тюрго, Кондорсе, Сен-Сімона, Гердера, Гегеля, має два
основні гілки - формаційних (Маркс і Енгельс, см.Соч.тт.3, 13) і
ліберально-модернізаційних (Rostow 1962, Bell 1973, Toffler &
Toffler 1995). Простір
історичних змін у цьому підході єдине і має структуру листкового пирога,
причому в його центрі - західно-європейської історії - є "правильне"
(зразкове) розташування шарів і рух від нижнього до верхнього: від
первісності до комуністичного суспільства за Марксом або постіндустріального
суспільству (з відомими варіаціями найменувань) за Ростоу, Беллу, Тоффлер і
ін По краях пирога "тісто зім'ялося", тобто шари деформовані, хоча
загальна закономірність руху від нижніх шарів до вищих зберігається з поправками
на "конкретно-історичну специфіку".
Сильна сторона
цієї онтології - здатність до осмислення всесвітньо-історичних інваріантів
соціальної еволюції, технологічного та соціального прогресу, незворотності
змін, співвідношення рівнів розвитку.
Слабка сторона
стадіальної-формаційного підходу добре відома з критики з боку
прихильників цивілізаційної та гуманітарної парадигм (формації та цивілізації
1989, Гуревич 1990). Серйозна критика з'являється і зсередини самого стадіального
підходу (Дьяконов 1994, с.6-10). Головний і вже майже загальноприйнятий теза цієї
критики такий. Європейська історія - це зовсім не центр і не типовий зразок
руху на шари фаз (стадій, формацій) для інших частин всесвітньої
історії, а навпаки, сама європейська історія є вкрай специфічним
явищем. Таким чином, "краї пирога" - це не деформовані
європейські шари, а інші самодостатні структури, в чомусь відмінні одна від
одного, а в чомусь - дивовижно схожі між собою (особливо показовими
структурну схожість доколумбових центрально-і південноамериканських товариств з
афро-азіатському товариствами (там само, с.6-10, 65, 72, 137-151).
Онтологічні
простір цивілізаційного підходу (традиція Данилевського, Шпенглера,
Тойнбі, Кребер, Квіглі, Бегбі, Кулборна, Айзенштадта тощо) не єдине, але
розпадається на ізольовані одна від одної частини - за кількістю виділяються
цивілізацій. Зате всі ці частини в принципі влаштовані однаково і мають кругову
структуру - народження-ріст-розквіт-надлом-занепад. Якщо метафора формаційного
підходу являє собою "листковий пиріг", то метафора
цивілізаційного підходу - це швидше "зоопарк", де по клітинах сидять
особи-цивілізації, які народжуються розквітають, старіють і вмирають, а їх
останки стають їжею для нових зростаючих особин-цивілізацій (Тойнбі 1991,
Civilizations and World Systems 1995).
Сильна сторона
цивілізаційної онтології - зосередження уваги на реальній специфіці
кожної великої культурно-історичної цілісності, осмислення дійсно
що мають місце циклічних процесів (наприклад, росту і розпаду імперій).
Слабкі сторони
теж є. По-перше, ще Тойнбі і Макнілл показали, що непроникних
перегородок між цивілізаціями ніколи не було. Вони з'єднуються, поділяються,
перетікають одне в одного, а головне - виключно сильно впливають один на одного
практично на всьому протязі відомої історії людського роду (Тойнбі
1992, McNeill 1965, 1995). По-друге, стрункою кругової структури також немає --
скоріше є цивілізаційні припливи (розквіт) і відливи (кризи і занепаду), але
це чергування не має залізно заданої правильної регулярності. По-третє,
цивілізаційна специфіка ніяк не заважає прояву загальних геополітичних і
геоекономічних закономірностей розвитку, чому приклад - включення всіх
сучасних цивілізацій в структуру глобальної світової економічної системи
(Wallerstein 1974, 1980, Sanderson 1995, Chase-Dunn, Hall 1997).
Як бачимо, обидва
підходи мають слабкі та сильні сторони, по-новому висвітлюють різні аспекти єдиної
складної історичної реальності. Тому найбільш перспективною представляється
ідея компліментарності (взаємодоповнюючі) цих моделей (Розов 1995,
Кантор 1996, Рачков 1997), яка і буде реалізована далі як концептуальний
синтез макроісторіческіх парадигм.
Сфери
соціально-історичного буття
Для початкової
фіксації полюса онтології скористаємося наступним поданням про чотири
"сферах буття" соціально-історичної реальності
1.
Біотехносфера - біологічна природа індивіда і популяцій, оточення живий і
неживої природи, чисто матеріальні аспекти техніки, виробництва та їх
наслідків (СР з "першим світом" К. Поппера).
2.Соціосфера
об'єднує соціальні, політико-правові та економічні сутності і процеси.
Спосіб буття соціальних форм як головних елементів (одиниць аналізу) соціосфери
полягає у взаємозв'язку наступних буттєвих форм: а) культурні зразки відносин
між людьми (ролі, очікування, норми, структури, інститути тощо), б) індивіди
(як біологічні тіла) з в) психікою, структурованої цими зразками, г)
елементи біотехносфери (наприклад, ресурси оточення і матеріальні блага),
сприймаються цими індивідами згідно зразкам відносин. Онтологічну
автономію соціального успішно розкрили Е. Дюркгейм та П. Сорокін. Ідея інтеграції
предметів історії, соціології, антропології, політичних та економічних наук
обгрунтована І. Валлерстайн (Wallerstein 1988).
3.
Культуросфера - простір зразків (у сенсі Кребер), відчужуються від
людини і передаються з покоління в покоління. Зразки існують в трьох
пов'язаних буттєвих формах: як ідеальні об'єкти (образи, сенси і знаки),
матеріальні носії (тексти в широкому сенсі), індивіди, здатні розуміти
ці тексти і користуватися відповідним змістовим і образним змістом;
(порівняй з "світом ідей" Платона, "світом цілей"
Канта, "світом цінностей" Г. Ріккерта, М. Шелера, "третій
світом "К. Поппера, Дивись Kroeber, 1952, Розов, 1992).
В рамках кожної
з трьох виділених "сфер буття" або "світів" принципово
різні сутності "живуть" за принципово різними законами.
Тому кожній сфері відповідає особливе підпростір соціальної онтології,
в якому "рухаються" соціальні цілісності (наприклад, суспільства):
"миру"
біотехносфери відповідає екотехнологіческое підпростір (4 шару - стадії
матеріального розвитку товариств);
"миру"
соціосфери відповідає соцієтальної підпростір (6 шарів - фаз
політичного, економічного, правового, соціального у вузькому сенсі,
комунікаційного розвитку громад, а також "башти" світ-імперій і
світ-економік, складені з товариств різних фаз розвитку);
"миру"
культуросфери відповідає культурний підпростір ( "комети"
цивілізацій, складені з актуальних міросістем і меморальних зліпків, а
також "планетарна модель" цивілізаційних домінантів, субдомінантних
і маргінальних культур).
Далі ця
складна конструкція, що розуміється як принципова структура Всесвітньої історії,
буде концептуально розгорнена, але спочатку зупинимося на ключовому понятті
суспільства.
операціонально
визначення суспільства
Цілісні
соціальні зміни в історії переживають суспільства, тому вони вибрані в
основною одиницею аналізу в цій версії соціальної онтології. Товариством
будемо називати соціальну систему, що складається з безлічі елементів - локусів
(заселених людьми територій) з єдністю владно-нормативного режиму, мови
(або мов) соціальної взаємодії і заходів обміну (грошей, мір і ваг
габаритів, їх прототипів і аналогів). Дане визначення спеціально задано
максимально операціонально: для з'ясування того, чи є якась соціальна
цілісність суспільством і в яких межах, виділяються всі локуси і на основі
наявних емпіричних даних робиться судження про наявність або відсутність
єдності між ними за трьома заданими вище ознаками (влада, мова і заходи
обміну). У випадках, коли межі цих єдностей не збігаються (наприклад, єдність
заходів обміну та мови поширене ширше, ніж владний режим), робиться висновок про
те, що дане товариство у різних своїх аспектах включає різні склади
локусів-провінцій.
Нижче буде
показано, як ключові одиниці аналізу інших макроісторіческіх парадигм
(формації, цивілізації, міросістеми) будуються як похідні конструкти на базі
вихідного поняття суспільства.
Чотири шару екотехнологіческого підпростори Скористаємося поняттям "екологічний
режим "(Spier 1996), розуміючи його як сукупність рутинних процесів
матеріального взаємодії людей з природним і соціальним середовищем.
Матеріальну основу цих процесів складають матеріальні технології в широкому
сенсі (тобто поряд із засобами виробництва оселі, дороги, засоби
пересування і зв'язку, зброю, захисні споруди та кордону, інші елементи
інфраструктури та комунікацій). Відповідно біотехносфере виділимо
екотехнологіческое підпростір - "місце", в якому
"рухаються" суспільства, змінюючи свої екологічні режими і матеріальні
технології. Це підпростір "шарувато", оскільки критерії рівня
розвитку технологій, хоч і не такі прозорі, як здавалося до початку
екологічних рухів (Римський Клуб, кінець 1960-х), але можуть бути визначені
досить твердо, об'єктивно і операціонально. Технічний прогрес товариств,
таким чином, представляється в даному підпростори як рух їх від
нижніх шарів до верхніх. Екологічний аспект, зрозуміло ускладнює картину, але
зовсім не скасовує прогрес у матеріальному освоєнні світу, тобто
"шаруватість" екотехнологіческого підпростори зберігається. Оскільки
у суспільствах практично завжди зберігаються екологічні режими і технології
колишніх часів, шари виділяються на основі переважного розвитку. Виділимо
чотири головних шару - стадії екотехнологіческого розвитку.
1-а стадія
. "Товариства з технологіями видобутку", тобто з переважним розвитком
способів і засобів вилучення, перенесення і неглибокої обробки практично
готових продуктів природи (збиральництво, полювання, рибальство, видобуток
мінеральної сировини, природного палива, дорогоцінних каменів і т.д.). Сутність екологічних
режимів таких товариств полягає у "встановленні" їх життєдіяльності в
вже існуючі чисто природні, як правило, циклічні режими. Зародки
ремесел (будівництво жител, виготовлення кам'яних знарядь, луків, найпростішої
одягу) не виводять суспільства за межі цього "вбудовування".
2-я стадія.
"Товариства з аграрно-ремісничими технологіями", тобто з
переважним розвитком землеробства на основі використання біологічної
енергії людей і тварин, а також ручного виробництва виробів з глибокою переробкою
(кераміка, металургія, ткацтво), але без застосування машин. Екологічні
режими товариств цій стадії полягають перш за все у використанні родять
здатності землі шляхом очищення її від "диких" екосистем для
насадження освоєної (одомашнений, "окультуреної") флори і фауни.
Ремесла, особливо виробництво залізних знарядь, слідують потребам аграрних
технологій і війни, вони забезпечують велику перевагу людям у витісненні
"дикої природи", в знищенні та асиміляції "диких
народів "(тобто товариств 1-й стадії). Стадія" товариств з
аграрно-ремісничими технологіями "відповідає" традиційним
товариствам "по Ростоу, Беллу, (Rostow 1962, Bell 1973," першим
хвилі "по Тоффлер (Toffler and Toffler 1995) і" аграрно-міський
формації "в термінології М. П. Рачкова (Рачков 1997).
3-я стадія.
"Товариства з індустріальними технологіями", тобто з переважним
розвитком масового машинного виробництва, що використовує небіологічних
енергію. Сутність екологічних режимів таких товариств полягає в
"індустріалізації" процесів матеріального взаємодії людей з
природної та соціальним середовищем, тобто в повсюдне поширення
однакової машинерії (заводи і фабрики замість ремесел, трактори і комбайни
замість биків і коней, пароплави, паровози і автомобілі на шляхах сполучення,
гармати і танки на полях битв). Ср цю стадію розвитку з
"індустріальними товариствами" по Ростоу та Беллу, "друга
хвилею "Тоффлера і" промислово-міської формацією "Рачкова.
4-я стадія.
"Товариства з сервісними технологіями", тобто з переважним
розвитком комплексних способів і засобів (і високою часткою наукового та
інформаційного забезпечення) виробництва широкого розмаїття складних послуг.
Ця різноманітність включає широкий спектр: від найпростіших послуг типу організації
шопінгу в супермаркетах і міжнародного туризму до складних комплексів типу
Інтернету і космічних розробок. Зауважимо, що і військові дії, що проводяться
товариствами цій стадії, також організовані як багатоярусні комплекси
"послуг" (США в Іракської війни 1991 р.). Сутність екологічних
режимів товариств цієї стадії полягає у "взаємному вбудовуванні"
(ср.Степін 1992): з одного боку, нові виробництва та інфраструктури
проектуються і створюються з нанесенням мінімального збитку оточуючим залишках
"дикої" природи, з іншого боку, цілі екосистеми (національні
парки, великі озера, внутрішні моря тощо) ставляться під контроль
(моніторинг) зі штучною підтримкою необхідних балансів.
Дана стадія в
принципі відповідає "постіндустріального" або
"інформаційному" суспільству "за Ростоу, Беллу, Масуді,
"третьої хвилі" по Тоффлер і "постіндустріальної-міський
формації "по Рачкова. Відмінність в тому, що акцент зроблено не на формальне
слідування (пост - після) і не на приватний аспект переважного розвитку (
чому саме інформація, а не автоматика, телекомунікації, інтелект?).
Ключовий відмінною рисою нової стадії є узагальнена характеристика
кінцевого продукту технологій - забезпечення сервісу як комплексного
задоволення потреб індивідів і груп. По відношенню до сервісу все
інші аспекти переважного розвитку та інновації (і інформація, і
автоматика, і телекомунікації, і, на жаль, дорогоцінний інтелект) відіграють
допоміжну, інструментальну роль.
соцієтальної підпростір - фази і типи-атрактори Відповідно соціосфере, а також
геополітичного та економічного критеріям розквіту/занепаду товариств виділяємо
соцієтальної підпростір, в якому рух товариств означає трансформацію
їх соціальних режимів: політичних, економічних, нормативних
(морально-традиційних і правових) структур, механізмів, процесів і
взаємодій. Незважаючи на справедливість критики стадіальної онтології, при
зрілому роздуму виявилося необхідним залишити якийсь наб?? р критеріїв
ефективності товариств (наприклад, з точки зору їх виживання в різних
умовах і успіху при взаємних зіткненнях). Звідси випливає і встановлення
шаруватої структури - сходи рівнів розвитку товариств. Зазначимо тут тільки на
два критерії.
Зовнішній
операціональні критерій показує яке з двох товариств ефективніше, якщо вони
вступили в конфлікт (як правило, це війна, лише в останні 200-300 років війни
всерйоз доповнюються, а в останні 50 років частково витісняються дипломатичної
боротьбою, економічного та культурного конкуренцією, см. Chirot 1986). Рівне на
той період, в якому режими суспільства впевнено поширюються в результаті
цих зіткнень, воно належить більш високим рівнем розвитку, ніж його
противники. Зауважимо, що аж ніяк не завжди поширюються режими переможців,
нерідкі випадки, коли переможці брали режими завойованого суспільства і
розповсюджували їх (наприклад, поширення візантійських земельних відносин
в Османській імперії. Підкреслимо також, що цей жорсткий критерій не залежить від
багатьох інших, наприклад, моралістичні або екологічних, інакше кажучи, в
якоїсь імперії люди можуть бути в більшості нещасні, екологія огидна,
але поки імперія силою або переконанням поширює свої режими вшир, вона
більш ефективна як тип суспільства.
Другий критерій
носить концептуальний характер і служить в ролі пояснювального принципу
операціонального критерію. Згідно з концептуальним критерієм більш ефективно
(знаходиться на більш високому рівні розвитку) те суспільство, яке краще
забезпечено соціальними способами (інститутами, складними комплексами
діяльностей різних груп населення) для виконання необхідних з точки зору
виживання і конкуренції соціальних функцій на даному історичному етапі.
(Докладніше про соціальні способи і засоби читайте Розов 1992, глава 2.).
Як
основи для виділення шарів в соцієтальної підпростори візьмемо концепцію
восьми фаз суспільного розвитку И. М. Дьяконова (Дьяконов 1994). На основі трьох
критеріїв: системи виробничих відносин (за Марксом), рівня розвитку
озброєнь і стану соціально-психологічних процесів Дьяконов виділив
наступні фази: 1) первісну, 2) первіснообщинний, 3) ранню старовину, 4)
імперську старовину, 5) середньовіччя, 6) стабільно-абсолютистська
постсередньовічної, 7) капіталістичну, 8) посткапіталістіческую.
Знайомство з
сучасними теоретико-історичними, макросоціологіческімі, міросістемнимі
дослідженнями дозволяє пред'явити істотні претензії до цієї модифікації
модернізаційного підходу. Для цієї критики була б потрібна спеціальна
стаття, тому зафіксуємо тут лише альтернативну систему фаз (шарів,
рівнів) розвитку товариств з точки зору їх ефективності і
"конкурентноздатності". В рамках кожного шару є різні
Типи-атрактори (нижче в перерахуванні фаз вони вказані в дужках), що розрізняються
в плані масштабу, культурно-цивілізаційної основи, переважних соціальних
способів і т.д. Типи-атрактори суть продукт синтезу поняття "ідеальний
тип "М. Вебера і поняття" аттрактор "І. Пригожина. Ідея полягає в
те, що в рамках кожної фази є варіативність "сідлових точок"
стабільності, між якими рухаються суспільства. Кожне "виштовхування"
товариства з такого типу-аттрактора є криза, яка долається
поверненням, переходом в суміжний тип-аттрактор, або "злетом" у вищу
фазу ефективності.
6 фаз соцієтального розвитку товариств 1-а фаза. "Первісні суспільства"
(малі громади, великі громади, спілки громад з спільною мовою і нормативним
режимом). Діагностичні ознаки: соціальна структура майже повністю
визначається біологічних потреб, немає самостійної стійкої владної
ієрархії. Приклади: аборигени Австралії, Полінезії, Океанії. За винятком
одиничних реліктових громад в глибинах Амазонії, Центральної Африки, резервацій
Австралії таких товариств у сучасному світі практично не залишилося.
2-я фаза.
"Варварські суспільства" (прості Вождівство-чіфдоми, складні Вождівство).
Діагностичні ознаки: є стійка владна ієрархія, автономна від
половікових відмінностей, але вона ще невіддільна від відносин спорідненості. Приклади:
гуни, готи, германці, слов'яни в епоху великого переселення народів,
північно-американські індіанці до приходу європейців. При розпаді сучасних
держав в Центральній Африці та Центральній Азії суспільства регресують, як
правило, саме до кланової структурі Вождівство.
3-я фаза.
"Товариства Ранньою Древности" (номи, поліси, ранні деспотії, ранні
кочові імперії). Діагностичні ознаки: є державність як система
формальних посадових позицій, автономних від відносин споріднення, але на великих
територіях (коли їх межі знаходяться більше, ніж в 1-2 днях від центру)
ще немає надійних стійких способів систематичного перерозподілу благ
(збору данини і податків) і підтримки мінімального єдності релігії-ідеології,
заснованих на розвиненою писемної традиції. Приклади: Шумер, Аккад, антична
Греція, Харрапі в Індії, Інь в Китаї, Андська, Майанская, ацтекська цивілізації
в доколумбової Америки (хоча, скоріше, вони були захоплені в період переходу до
наступної фази), імперії Чінгісхана і Тамерлана на початкових етапах, франкські
держави Меровінгів, міста і князівства Давньої Русі до Орди.
"Гостювання", тобто звичай переміщення правителя з двором за
підлеглим провінціях для споживання накопичених ресурсів "на
місці ", є характерною ознакою великих товариств ранньої давнину.
Багато держав Центральної Африки (типу Конго) Центральної Азії (типу
Афганістану) належать цій фазі по цю пору.
4-я фаза.
"Товариства зрілої Старожитності і Середньовіччя" (імперії,
князівства-королівства, магнатства, середньовічні і протокапіталістіческіе
міста-держави). Діагностичні ознаки: є способи систематичного
перерозподілу благ на великих територіях (збір данини і податків),
підтримання мінімального єдності релігії-ідеології на основі розвиненої
писемності, але немає ще єдиної наскрізної системи влади (включаючи армію і
поліцію), фінансів, права, масової комунікації, освіти на всій або
більшій частині території, займаної суспільством, немає також великих
виробничих організацій з глибоким поділом праці та інтеграцією між
собою. Приклади товариств зрілої стародавності і середньовіччя: Стародавній Єгипет (епохи
Нового Царства), Ново-Ассірійська імперія, Ахемінідская імперія персів, Старовинні
Рим, Візантія і Священна римська імперія, Сельджукської і Османської імперії,
Імперія Карла Великого, Золота Орда, Московія, імперія Маур'їв в Індії,
китайські імперії, починаючи з Цінь аж до ХХ ст. Характерною для цієї фази
є пульсація між імперської інтеграцією, де суспільство пронизує
чиновницька ієрархія, і розпадом на великі (князівства-королівства) та/або дрібні
одиниці (графства, князівства, магнатства, мандарінства, "великі
дому "), де практично вся повнота влади на локальній аграрної
території належить її правителю (царю-василевсу, рабовласникові, князю,
хана, феодалу, боярина, барону, мандарину, баю, беллербею і т.д.). В даний
час цієї фази належать, очевидно, лише деякі країни Центральної
Африки, Південної Америки та Центральної Азії (їх відмінності від 3 і 5 фази кожного разу
повинні бути досліджені і обгрунтовані). Дана фаза об'єднує дві фази за
Дьяконова, оскільки пропонована їм границя: поява державних
прозелітичною релігій, монополізація панівним класом права на володіння
зброєю, перехід від волі більшості населення Древніх товариств до
закріпачення його у Середньовіччі (Дьяконов 1994, с.54, 70) вкрай розмита або
зовсім відсутня в більшості суспільств Азії та Африки (Civilizations and World
Systems 1995, Sanderson 1995, McNeill 1995, Chase-Dunn & Hall 1997).
5-а фаза.
"Нововременние суспільства" (абсолютизм, ранній і класичний
капіталізм, класичний соціалізм, фашизм, різні типи постколоніальних
товариств). Діагностичні ознаки: є єдина наскрізна система влади
(включаючи армію, поліцію, суди, місцеву адміністрацію), фінансів, масової
комунікації, освіти на всій або більшій частині території, займаної
суспільством; є великі виробничі організації з глибоким поділом
праці та інтеграцією між собою. У той же час ще немає ефективних
спеціалізованих систем виявлення і ненасильницького врегулювання
внутрішніх соціальних суперечностей, діагностування зовнішніх викликів і
вироблення комплексних відповідних стратегій. Приклади: Нідерланди та Англія з
середини XVIв., Франція, Австрія, Італія, Іспанія, Швеція з XVIIв., Пруссія,
Росія з XVIIIв., Німеччина, Туреччина, Японія з XIX ст., Китай, Індія, Бразилія і
більшість інших країн світу з ХХ ст. США, Австралія, Канада, Нова Зеландія,
Південна Африка були спочатку нововременнимі завдяки експорту відповідних
соціальних функцій і способів з європейських метрополій, головним чином,
Великобританії. Переважна більшість сучасних суспільств (включаючи і
постперебудовної Росію) належать саме Нововременной фазі. До неї потрапили
"стабільно-абсолютистська постсередньовічної" і
"капіталістична" фази по Дьяконова. Підставою об'єднання
є неуніверсальні абсолютизму і капіталізму для розвитку товариств у
масштабі планети. Крім того, непереконлива кваліфікація Дьяконовим соціалізму
і фашизму просто як особливої форми капіталізму (держкапіталізму). Тому, не
виключаючи відмінностей ефективності товариств у рамках всієї Нововременной фази, будемо
вважати абсолютизм, ранній і класичний капіталізм, соціалізм, фашизм,
різноманіття форм постколоніальних товариств просто різними типами-аттрактора
однієї фази розвитку.
6 фаза.
Сентизивні суспільства ( "розвиненої" капіталізм з ліберальною,
корпоративної і державної версіями). Діагностичний ознака: є
ефективні спеціалізовані системи виявлення та ненасильницького
врегулювання внутрішніх соціальних суперечностей, діагностування зовнішніх
викликів і вироблення комплексних відповідних стратегій. Приклади: США з кінця 1960-х
рр.., Канада, Німеччина, Великобританія, Франція з 1970-х рр.. , Японія, Австралія,
Канада, Нова Зеландія з 1980-х рр.. У багатьох аспектах даної фази вже
досягають Південна Корея, Сінгапур і Тайвань. Є деякі ознаки руху до
цій фазі соціалістичного Китаю з початку 1990-х рр.. Сентизивні суспільства
частково відповідають уявленням про "постіндустріальних",
"інформаційних", "посткапіталістіческіх" товариства,
"третьої хвилі" і т.д. (Rostow 1962, Bell 1973, Toffler & Toffler
1995, Дьяконов 1994). Відмінність полягає, по-перше, в чіткому відділенні
соцієтальних критеріїв від екотехнологіческіх (незважаючи на тісний зв'язок
сензитивных товариств з сервісними технологіями, див. вище), по-друге, в
підкресленні "сензитивності" - чутливості суспільства по
відношенню до внутрішніми зовнішніх проблем, що досягається за рахунок ефективного
наукового аналізу та вироблення гнучких комплексних стратегій вирішення проблем.
По-третє, позбавляє сензитивные суспільства від аури безумовного морального
схвалення, оскільки проблеми вирішуються на користь майже виключно членів
самого суспільства (з ігноруванням, якщо не плануванням неприємностей для
інших товариств). Так, Панамська операція, Іракська війна, витіснення ООН з
Балканського конфлікту, розширення НАТО на схід - це вельми ефективні
відповіді товариства США на виникаючі зовнішні виклики і можливості, породжені
саме високою сензитивності (ефективної наукової забезпеченістю)
американських зовнішньополітичних відомств. Однак навіть самі американці
утримуються від однозначного морального схвалення зазначених акцій.
Важливо, що
кожна з шести описаних фаз має універсальний, всесвітньо-історичний
характер, тобто кожне суспільство в своєму більш-менш самостійному розвитку
не може досягти верхніх шарів, не побувавши, хоча б короткий час, в
проміжних. "Перехід через фазу можливий тільки при пануванню фази
вищої і послід тривалих і у виробничому відношенні плідних
контактах між суспільствами двох фаз "(Дьяконов 1994, 270). Сходження
товариств у фазової структурі соцієтального простору щодо незворотнім.
Це означає, що кожне окреме суспільство може "зісковзнути" на
попередню фазу (наприклад, загубити державність і повернутися до
варварським кланам), проте, переважна кількість інших товариств зберігають
держава, більше того, рано чи пізно, державність повертається і на
"неоварварскіе" території, як правило, просто в силу більшої
військовій та військово-технічної ефективності держав.
Зіставлення фаз з формаціями формації марксистського підходу розпадаються
на два концепти: універсально-історичні фази розвитку суспільств
( "шари" або "поверхи") і типи товариств - приватні стійкі
версії громадських пристроїв, що не мають універсального поширення.
Візьмемо "пятічленку"
первісність-рабовласництво-феодалізм-капіталізм-(соціалізм) комунізм, яка
досі тяжіє над умами багатьох вітчизняних суспільствознавців та істориків
(приголосних, хіба що, замінити п'ята ланка), і покажемо, які з нею відбуваються
дивовижні перетворення.
Первісно-общинна
формація ділиться на дві універсальні фази (тобто жорстко різний громади і Вождівство-чіфдоми).
Рабовласницька формація виявляється зовсім не універсальною, навпаки,
виробництво, засноване на рабську працю в греко-римському світі є мало
не унікальним (см.Дьяконов 1994) для фаз Ранньою і зрілої давнини (причому, з
цікавим відростком південно-американського рабовласництва вже в Нововременной п'яту
фазі). Відкрите питання: чи може вважатися "рабовласницька
формація "приватним типом товариств Ранньою і зрілої давнину, або за нею
стоять лише вкрай специфічні (унікальні?) "екземпляри" більш загального
типу?
Феодалізм також
виявляється лише приватним типом-аттракторів (характерним, строго кажучи, тільки
для Західної Європи і Японії) в четвертій фазі зрілої Древности --
Середньовіччя.
Ранній і
класичний капіталізм, класичний соціалізм також зовсім не універсальні в
історії, але є типами-аттрактора поряд з постсередньовічної
абсолютизмом, фашизмом, типами постколоніальних суспільств у рамках Нововременной
фази.
Комунізм,
схоже, не стане-таки неминучим світлим майбутнім для всього людства. У
вищу фазу сензитивных товариств (нагадаю, що за критерій взято зовсім
не морально-духовний гідність, але жорстке порівняння ефективності в
конкурентній боротьбі і експансії) потрапили насамперед капіталістичні суспільства
ліберального спрямування (з явними форвардами - США та Німеччиною), за ними йдуть
суспільства державно-корпоративного капіталізму (Японія і
"дракони"). Зовсім не виключено і попадання в цю фазу
соціалістичного Китаю (подивимося, в якій формі там будуть розгортатися
неминучі конфлікти між великими грошима і великою владою, між елітами та
широкими шарами незаможних).
Історичні системи та ускладнення соцієтального
підпростори Суспільство
- Не модний термін в соціальних науках останніх десятиліть. У світовій
літературі більше на слуху такі терміни як "цивілізації",
"міросістеми" (world-systems), світові сили (world powers). Такий
зовнішній ефект досить серйозного продуктивного зрушення в соціальному пізнанні.
Соціологія, політична наука та економіка з'явилися в епоху тріумфу
європейських національних держав, за зразком яких (принаймні,
зовнішнього) створювалися всі інші держави протягом XIX-XXвв.
Відповідно, саме суспільство як соціальна система в межах національного
держави довгий час було основною одиницею макросоціологіческого аналізу.
Уважне вивчення всієї товщі світової історії показало досить вузький і
обмежений характер моделі національних держав. При всій повазі до
відомим попередникам (Ібн-Халдун, Монтеск'є, Гердер, Данилевський,
Шпенглер) слід визнати, що головна заслуга раціонального обгрунтування більше
широкої одиниці аналізу - цивілізацій, що включають кілька
національно-державних утворень, належить А. Тойнбі (Тойнбі 1991),
хоча сам він спочатку називав цивілізації по-старому - товариствами. Другим не
менш значущим проривом стала традиція міросістемного аналізу, що має початок у
працях Ф. Броделя (Бродель 1992) та І. Валлерстайна (Wallerstein 1974, 1980).
З'ясувалося, що стійкі цілісності (міросістеми) не тільки об'єднують частини
різних цивілізацій, але також грають сістемообра?? ующую роль в їх становленні
(грубо кажучи, згідно поглядам "екстремістів" даного підходу
Європа стала Європою не завдяки своїм "чудовим" позитивних якостей, а
лише завдяки експлуатації колоній і своєї центральну роль в обміні між
колоніями, Blaut 1996, Frank & Gills 1995).
Дотримуючись
Валлерстайн, будемо називати історичними системами такі соціальні
цілісності, які в рамках досить широких, але певних
просторово-часових меж мають єдину логіку функціонування і
розвитку. Валлерстайн, як правило, ототожнює історичні системи
(historical systems) з міросістемамі (world-systems), але ми розділимо ці
концепти і будемо вважати історичні системи родовим поняттям по відношенню до
міросістемам і цивілізацій.
Міросістемамі
будемо називати тільки такі історичні системи, логіка функціонування і
розвитку яких у кожному періоді визначається переважно властивостями і
відносинами входять до системи та існуючих в даному періоді товариств.
Згідно Валлерстайн трьома основними типами міросістем є
"міні-системи" (з логікою реціпроктного обміну),
"світ-імперії" (з логікою централізованої влади для справляння і перерозподілу
данини з самостійних виробляють провінцій) і "світ-економіки" (з
логікою нерівного обміну по осях транскордонних товарних потоків в умовах
політичної децентралізації). Розглянемо детальніше два головних типи
міросістем: світ-імперії і світ-економіки, оскільки ці найважливіші категорії
сучасної макросоціологіі та теоретичної історії ще далеко не освоєні в
російській науці.
Мир-імперії (термін І. Валлерстайна) - тип історичних систем, організованих
як централізовані широкі політичні структури, які об'єднують
данніческо-перерозподільчими відносинами соціально і культурно різнорідні
провінції (Wallerstein 1988).
Стійкість
світ-імперії залежить від ефективності виконання наступних ключових функцій:
--
територіальна, переважно військова, експансія з метою захоплення нових
данніческіх провінцій, територій зі стратегічними ресурсами, багатими
торговими шляхами і т.д., утримання захоплених провінцій від держав-конкурентів;
- регулярний
збір данини (у будь-якому вигляді) з провінцій;
--
перерозподіл данини через централізовану піраміду чиновників;
- затвердження
легітимність імперської влади (як правило, через поширення масової
релігії, морального вчення, ідеології);
- припинення
сепаратизму провінцій та придушення внутрішніх заворушень;
- симбіоз з
внутрішніми і зовнішніми комерційними структурами та мережами (торгові шляхи і
міста) у сферах неможливості або ускладнення централізованого
перерозподілу, "обмін" безпеки торгівлі на доходи в скарбницю від
мит та податків;
Починаючи з
Стародавнього Єгипту і ранніх деспотій Месопотамії (ок.3 000 до н.е.) до
повсюдного становлення національних держав (XVII-XX ст.) практично всі
великі царства Євразії, Африки, Центральної та Південної Америк будувалися,
розширювалися, воювали один з одним, гинули
