Соціальне зміна у сучасній ері.

Введення.

Існує стільки ж шляхів вивчення соціального зміни, скільки шляхів вивчення товариств. Економісти, антропологи, соціологи, демографи, літературні критики, історики мистецтва, і багато інших принесли свої власні спеціальні дисципліни на підтримку дослідження того, як і чому соціальні схеми і взаємодії змінювалися в минулому, і які наслідки такі зміни можуть мати в майбутньому. Незважаючи на основне поширене припущення, що люди не зазнали істотних генетичних змін в останні п'ять десятків тисяч років, цілком очевидно, що соціальна обстановка, в якій вони функціонують, дуже сильно змінилася. Вона не тільки продовжує змінюватися в швидкому темпі, але також істотно варіюється в різних суспільствах в будь-якому даному періоді часу.

Як можна перейти до науки зміни? Як можна зібрати найбільш важливі відбулися зміни? Чи не існує таких схем, за якими зміни повторюються? Чи існують специфічні суспільства або частини товариств, які так визначають життя людей, що можна зрозуміти соціальне зміна, фокусуючись більше на них, ніж на деталях дійсних людських життів? Як далеко назад необхідно повернутися, щоб вловити суть сучасних соціальних змін?

Може бути використано кілька підходів. Я вважаю, що Так, існує невелика кількість провідних товариств, які регу ліруют людську поведінку, що можна вивчати їх для того, щоб зрозуміти, як вони діють. Тоді ми зможемо зрозуміти, як діють інші, похідні частини структури.

Недостатньо сказати, що певні ключові частині соціальних структур є основними джерелами, з яких випливає загальна соціальне життя, і що вивчення того, як ці частини змінюються, і є наука соціального зміни. Структура сім'ї, організація ринків, держави, релігійних ієрархій, шкіл, способів, за допомогою якого еліти експлуатували маси для отримання їх надлишків, і загальна система цінностей, яка керує культурними перспективами суспільства, є лише малою частиною частково збігається з довгим списком ключових товариств, названих центральними.

Аналіз центральних аспектів товариств.

Я вважаю, що для розуміння зміни, необхідно з чимось порівнювати. Не можна зрозуміти природу двадцятого століття без розуміння того, як Західна цивілізація стала так домінувати в останні чотири століття. Не можна отримати цього розуміння без здатності виявлення ключових відмінностей Західної Європи від інших технологічно та політично розвинених цивілізацій. Таке порівняння, якщо воно вивчає центральні аспекти товариств, повинна забезпечувати логічний і задовільну відповідь на питання як Захід став домінуючим і потім запропонувати модель ключових товариств і порівнянь необхідних для вивчення, щоб зрозуміти зміна двадцятого століття.

Перший аспект, який треба вивчити - це клас. Позиції класу засновані на професії, і вони визначають способи до сягнення різними індивідуалами своїх інтересів. Селяни, купці, чиновники, великі землевласники, виробники, робочі заводів, вчителі і всі інші професійні групи мають своє світогляд, що більшою мірою, але не повністю визначається їх роботою. Професійні групи можуть мати достатньо спільного для того, щоб сформувати специфічні класи із загальними політичними інтересами, хоча кордону класу більш рухливі і містять більше, ніж припустили б теоретики марксизму.

Одне з головних відмінностей між різними товариствами в довгостроковому періоді часу усередині одного суспільства - різні сузір'я існуючих класових сил. Наприклад в середньовічному Китаї міста добилися незалежності набагато меншою, ніж домоглися міста в Західній Європі, і купці й ремісники в Китаї внаслідок цього мали меншу силу і вплив, ніж на Заході. Це мало далекосяжні наслідки для наступної схеми соціального зміни і в Китаї та на Заході. Інші порівняльні приклади однакової важливості існували всередині самої Європи і навіть всередині окремих країн. Коли виробництво в Англії стало домінуючою частиною економіки, витісняючої сільське господарство, структура англійської класу дуже помітно змінилася. Це мало такі політичні ефекти, як зміна англійської еліти та її інтересів.

Другий критичний аспект суспільства - його шлях осягнення самого себе, миру і всесвіту. Зокрема це виходить зі структури класу, але не зовсім. Грає роль історична традиція, а також політичні наслідки більшості дебатів і подій, які допомагають суспільству добре чи погано вирішувати свої проблеми. Закон, релігія і наука - продукти сприйняття суспільством самого себе, і вони в свою чергу впливають на природу та напрямки зміни.

До цього ми не підкреслювали, що для того, щоб мати якесь розуміння того, як суспільство виживає і змінюється потрібно зрозуміти і порівняти з іншими його економічну структуру. Економічна структура тісно обмежена структурою класу, і напрям економічного зміни, зростання або стагнації, дуже сильно залежить від правової системи суспільства, його релігійної перспективою та його поданням того, як діють явища природи.

Дійсно, майже неможливо розділити всі ці речі і, звичайно, безглуздо визначати позицію первинного двигуна по від носіння до будь-якої з них. Вони взаємодіють один на одного, і не може бути кінцевого визначення тих частин соціальної структури, які ведуть до зміни інших. Єдиний спосіб визначити різницю між причиною і результатом - зрозуміти, що було до даного типу зміни, і виявити схожі попередні події в інших випадках, якщо вони існують, що викликали приблизно такі ж результати.

Немає нічого оригінального і унікального у твердженнях, які я зробив до цих пір, і якщо б ця книга обмежуючи лась тільки цією теорією, було б мало причин писати її.

Але є ще один момент, який потрібно додати, що звичайно випускають з більшості обговорень соціального зраді вання. Це міжнародний або світовий контекст, в якому суспільства має також змінюються, тому що це, разом з внутрішніми факторами, має величезний вплив на напрям і природу з трансформаційних змін. Саме це відбувалося останні п'ять століть.

Товариства впливають один на одного в дуже багатьох напрямків ях. Вони обмінюються товарами та ідеями, вони воюють або готуються до майбутньої війни, і вони можуть перемогти або бути переможеними. Ці типи обміну і взаємодії, і мирні, і військові, очевидно, є головними джерелами зміни. Сильні політичні об'єднання завжди були здатні взяти у своїх сусідів більше, ніж віддати, а слабкі завжди були предметом експлуатації або винищення. Тому дуже важливо розуміти, що робить певні соціальні структури надзвичайно сильними або слабкими.

Починаючи з кінця 15 століття, однак, сталося головна зміна в світі. Західні європейці розширили свої кордони за межі Європи, до Америки і берегів Африки і Азії. Пізніше вони стали домінувати в усьому світі. У відомому сенсі, до Західної експансії існувало кілька великих "систем" з'єднаних товариств, але вони залишалися практично не залежними один від одного, маючи тільки обмежені контакти. Після четирехвековой Європейської експансії до початку двадцятого століття існувала тільки одна система, один світ, і вивчення соціального зміни до цієї єдиної спільної системі має приймати це в розрахунок.

Ключовий інститут, через яке Західні суспільства регулювали свої взаємодії один з одним і з сторонніми, це сучасна держава. Це і здатність до швидкому технологічному і економічному прогресу відділяло європейців від інших до кінця дев'ятнадцятого і двадцятого століть, коли інша частина світу вчилася, як організувати себе у безліч сучасних держав, здатних мобілізувати велику кількість ресурсів у випадку міжнародного конфлікту.

Структура світової системи.

Щоб зрозуміти сучасне соціальне зміна, необхідно знати, як Західне держава стало таким сильним, чому воно давало європейцям важлива перевага, і як держава стала єдиним найбільш важливим інститутом в більшості сучасних суспільств. Не можна забувати, що першим завданням держави, хоча, звичайно, не лише його одного, є контроль за своєю територією і запобігання використання іншими його головних ресурсів. Держава управляє суспільством і організовує його відповідно до завдань своєї сили, в кінцевому рахунку вдаючись до сили, якщо необхідно. До недавнього часу всі штати контролювалися і організовувалися для одержання користі дуже маленькою елітою. Ця еліта організовувала добування надлишків у всього населення, щоб підтримувати власний рівень життя і захищати свій контроль за ресурсами. Той факт, що в деяких західних країнах, а зараз також і в деяких не Західних країнах, держава стала Ріва розглядається як інструмент, який використовує свою силу з метою більшості, не змінив цього визначення. Навіть найбільш зацікавлені в загальному добробут свого населення, держави повинні простежити, що сторонні не крадуть їх ресурсів, і що внутрішньо населення залишається досить добре організованим і дисциплінованим, щоб захищати держава.

Зростаючий економічний і організаційний розрив між за паднимі товариствами та державами та рештою світу з 1500 до 1900 дозволяв європейцям домінувати над світовою системою, яка виникла в цей період часу, і експлуатувати її у своїх цілях. До початку двадцятого століття ця система мала кілька добре укорінених категорій товариств, які грали абсолютно різні ролі в світовій економіці та її політичній структурі.

З одного боку, там були центральні суспільства. Це були порівняно багаті промислові суспільства, організовані в сильні держави. Там були головні наукові та промислові центри світу. Вони були дуже урбанізовані, а економіка була багатосторонньої. Європейський центр, що включав до перших статей не дев'ятнадцятого століття Сполучені Штати, не мав більш одній шостій світового населення в 1900 році. Його головними членами, крім США, були Сполучене Королівство, Франція та Німеччина.

З іншого боку, були периферійні суспільства. Вони були бідними, надзвичайно патріархально-сільськими та сільськогосподарськими з нерозвиненим виробництвом. Вони були слабкі держави, які побічно підпорядковувалися силам одного або декількох центрів, або були прямими колоніями центральних структур. Близько двох третин населення світу жили в таких суспільствах, в тому числі та Індія, яка була колонією Сполученого Королівства, і Китай, що теоретично вважався незалежним, але по суті був міжнародним кондомініумів, який контролюється зовнішніми силами. Вся Азія, крім Японії, вся Африка, вся Латинська Америка та Кариби були частиною периферії, яка пропонували продукти первинної переробки - сельскохозяственние і мінеральні -- центру замість промислової продукції.

Близько однієї шостий світу складалося з полуперіферійних товариств. Це були або суспільства, поринаєш в периферію, більш центральні райони, такі як Іспанія та Австро-Угорщина, або прогресуючі суспільства, які намагаються потрапити в центр, як Росія і Японія. У всіх сенсах це були найбільш складні суспільства -- ускладнені величезним внутрішнім соціальним напругою, що мали високі міжнародні амбіції, але зіткнулися з конкуренцією існували центральних сил, які намагалися їх використовувати і контролювати.

Навіть наприкінці дев'ятнадцятого століття, і тим більше сьогодні, не можна пояснити відносну відсталість і бідність великої частини світу такими поняттями, як "традиціоналізм" або "неможливість модернізувати". Точніше сказати, поняттями шістнадцятого століття можна пояснити відносно бурхливий розвиток Європи та стагнацію Китаю, Індії та ісламського Близького Сходу, відносяться спочатку до внутрішніх сил, що діють у цій сфері. Але поступово, в міру того, як Європейська світова система поширилася по всій земній кулі, не-західні території стали частиною, хоча і периферійної, цієї системи, і це відіграло головну роль в утворенні їхніх економік, товариств, культур і політик. Це означає не те, що якщо б решта світу входила до Європейську світову систему, вона була б багатою і розвиненою, а те, що вона взяла б напрям сильно відрізняється від того, яке вона взяла б без впливу Європейської системи. Не існує способу зрозуміти, що б сталося без впливу всієї світової системи і, зокрема, якихось окремих громад.

Так було на протягом усього двадцятого століття. Жодне важливе соціальне зміна не відбувається у відриві від усієї світової системи, і хоча переваги та недоліки окремих держав і суспільств в основному визначені внутрішніми причи нами, соціальна зміна показує, як ці характеристики взаємодіють з світовою системою, яка визначає направ ня, інтенсивність і швидкість майбутніх внутрішніх змін. Це справедливо не тільки по відношенню до периферійним суспільством вам, але й до центральних і полуперіферійним.

Суть не в тому, щоб довести, що світова система в кон це двадцятого століття - це не те ж саме, що в дев'ятнадцятому або на початку двадцятого століть. Справедливо якраз зворотне. Схоже на те, що саме надмірний розвиток Заходу і його домінування над рештою світу призвело до того, що система почала руйнуватися. Перша світова війна похитнула віру Заходу в свою раціональність і породила комуністичну революцію в Росії. Друга світова війна покінчила з домінуючим становищем Європи в світі, і переемніку положення Західної Європи - США - було кинуто виклик посилився і що збільшився Радянським Союзом. Європейські колонії одна за одною порвали політичні і, в деяких випадках, економічні зв'язки зі своїми колишніми господарями. Держави всього світу стали сильніше, і багато колишніх периферійні і полуперіферійние суспільства довели свої можливості до конкуренції і стали проводити соціальна зміна серед своїх членів. Однак, тип світової системи разом з центральними, периферійними і полуперіферійнимі про суспільством продовжує існувати. Головним питанням залишиться: виживе чи ні ця система, але нерозумно припускати, що мабуть, світ стане трохи менше взаємозалежним, або що соціальна зміна знову коли-небудь відбудеться поза світовими го суспільства.

Не нові великі соціальні та ідеологічні конфлікти другої половини двадцятого століття. Націоналізм, соціалізм і капіталізм з'явилися в попередні нашого століття і їх зростання дуже пов'язаний з ростом і подальшим частковим зменшенням європейської світової системи. Релігійні та етичні опору впливу європейської світовій системі - ще більш древні сили, які діють сьогодні, як діяли завжди. Єдиний шлях до розуміння того, як вони функціонують сей час - це означає знати, як вони розвивалися в часі в загальному контексті.

З цих ввідних записок випливає, що ця книга має бути історичною. 1 частина, глави 2-5, пояснює піднесення європейської світової системи, а також причини і наслідки домінування Заходу у світі. 2 частина, глави 6, 7, обговорює напруги світової системи в першу половині 20 століття і пішли за ними соціальні зміни. 3 частина, голови 8-10, має справу вже з другою половиною 20 століття і з можливими напрямами соціального зміни в близькому майбутньому.

Ось деякі питання про майбутнє, які треба задати. Наскільки добре пристосуються Західні суспільства, зокрема Штати, до відносного погіршення свого положення? Чи з'являться серйозні внутрішні кризи в центрі у зв'язку з тим, що старий центр не зможе більше домінувати над старою периферією. Чи зможуть багаті існуючі економіки зберегти свій добробут? Чи приведуть напруги мінливого світового балансу сил до соціальних та політичних криз? Які типи товариств, які раніше не були включені в центр, краще всіх пристосуються до глобально зміненій обстановці наприкінці 20 століття? Чи може комунізм бути вирішенням проблем зміни? А капіталізм? Чи можливий якийсь третій варіант, якщо не?? оммунізм і не капіталізм?

Я думаю, з допомогою історичного та порівняльного вивчення основних інститутів і аспектів суспільства, можна дати приблизні відповіді на ці питання. Хоча неможливо і наскільки безглуздо обговорювати кожен з основних типів соціального зміни, мені здається, що загостривши увагу на найважливіших, можна зрозуміти сенс напрямку майбутнього зміни і створити власний варіант того, як буде виглядати світ в 1-ій половині 20 століття.

Ери історії.

Не існує єдиної теоретичної моделі, здатної охоплювати всі форми товариств, також як і немає моделі, яка розглядає всі типи соціального зміни, яка може статися. Сказати, що необхідно розглядати структури класу, загальні та локальні типи взаємодії, географію, нау ку і технологію, закон - значить запропонувати ряд важливих аспектів структури, але не означає, що це допоможе виявити схеми, які керують зміною.

Ключ до розумному теоретичного підходу до вивчення науки соціального зміни - це визнання того, що існують довгі ери в історії, коли головні сили, за суті не мене лись. Можна сконструювати модель, яка бере до уваги ці сили під час таких ер, тому що такі цикли змінюються постійно. Ці цикли можна порівняти один до одного, і тоді можна виявити деякі загальні причини зміни. Але повторювані цикли обмежені певними ерами. Усередині будь-якої ери, циклічні зміни не однакові, і через якийсь час ці тимчасові зміни, зібравшись разом, руйнують модель.

Глава 2 цієї книги - розповідає про соціальне зміни у вже пройшла ери, ери розвинених предіндустріальних товариств. Завдяки своїй сильно розвиненою технології (на той час) великі цивілізації Європи, Близького Сходу та Азії могли дозволити собі бути сильними державами, мати велике населення і високо розвинені, складні культури. Але через те, що населення тоді росло набагато швидше, ніж розвивалася технологія, суспільства стали відчувати періодичні кризи перенаселення, голоду, хвороб і соціального хаосу. Чи не могли вони також уникнути долі, нав'язаної їм географічними огранічеіямі.

Близькість до кочівникам, залежність від нетривких ірігаціонних систем, ендемічні захворювання і збільшення населення ще більше частішають катастрофи. Західна Європа, однак, могла подолати ці обмеження завдяки декільком випадковим географііческім обставинами. Вона була відносно неподвержена навалам кочівників після 10 століття, не залежала від іригації і набагато менш схильна тропічним ендемічним паразитів, ніж інші головні центри цивілізації. Але це ще не все. Її унікальна структура класу дозволяла незалежним містах завойовувати більшу незалежність, ніж міста іншої частини світу, і це породило систематичний раціональний підхід до закону, науці та релігії. Це також породило тип управління більш відповідний до зростання торгівлі та технології, ніж у класичних імперіях Сходу. Тобто Західна Європа вискочила з ери розвинених аграрних товариств в нову стадію історії.

Велика частина цієї книги - частина, наступна за описом переходу в нову еру, глава 3 - розповість про сучасну ери, ери індустріальних суспільств. Ця ера зовсім відрізняється від попередньої, тому що технологія і наука розвиваються значно швидше, ніж зростає населення. У сучасній ері вперше в історії людства став можливий постійне зростання середнього рівня добробуту населення. Товариства стали менше ограни чени географічними обставинами, ніж у попередні ери. Старі цикли перенаселення і лих закінчилися. Але нові цикли зайняли їх місце і показують, як вони впливають на соціаль ве зміна.

Головний елемент в циклах, який домінує в сучасній ері, як і можна було очікувати, - це технологічне зміна. Кожен індустріальний цикл свідчив про ранню стадії застосування нових технологій до виробництва, отримання великих прибутків і утворення нових фірм; але потім ринки переситилися і надлишок інвестицій в зараз розвиваються секторах економіки призвели до великих лих, і почався криза. Кожного разу, однак, безробіття, політичні лиха і соціальний розкол в індустріальному періоді були тільки прелюдією до формування нових процесів, набагато більш розвинених технологій, і початку нового циклу динамічної експансії.

Не тільки економіка, але й політика в різних країнах індустріальної ери зовсім інші, ніж у попередній, аграрної ери. У той час, як у попередній ері політика країн складається в основному з різних еліт, які змагаються між собою за контроль за головними ресурсами, селянами, в сучасній ері все населення стало більш активно брати участь у політичному змаганні.

Сучасні держави, не залежно від того, демократичні вони чи ні, вимагають значно більшої відданості від своїх громадян, ніж в аграрних державах. Вони також набагато більше зацікавлені в загальному добробуті своїх громадян, підтримці не тільки політичної законності, а й економі чеського виробництва, що є основою політичної сили.

У той час, як конкуренція між державами нагадує повторення минулих нескінченних воєн, в сучасній ері міжнародний конфлікт, насправді, більш тісно пов'язаний з економічним і соціальним зміною минулого. Економіка сучасної ери все більше і більше стає глобальною, і відхилення на різних промислових стадіях і провокували і самі були посилені своїми міжнародної мережею.

Промислові цикли.

Перший промисловий цикл - час текстильної промислової революції - тривав з 1980-х до 1820-х. Те, що наступного циклу було потрібно більше 10 років, щоб розвинути і відновити індустріальну економіку, в основному пов'язано з нестабільною політичної атмосферою Європи в 1830 р.., і особливо в 1940 роках. Цей наступний цикл - цикл заліза і залізниць, тривав до 1870-х рр.. Перехід до наступного циклу - циклу сталі та хімічної промисловості, був досить хворобливий, тому спровокував посилену імперіалістичну конкуренцію серед розвинених західних сил. Це призвело до міжнародного напруження, а потім до Першої світової війні. Ця війна, в свою чергу, дуже ускладнила перехід до четвертого індустріальному циклу - циклу автомобілів і зростання споживання мас. Незважаючи на щодо гладкий перехід в 1920-1930-х рр.., в 1930 наступила Велика Депресія і відбулася Друга світова війна. Четвертий цикл, тільки після 1950-х рр.. став приносити користь більшості людей промислових країн. Великі трагедії 20 століття можуть бути пояснені тільки невдахою збігом звичайних циклічних змін укупі з міжнародними конфліктами, які через це відбулися. Питання полягає в тому, чи зробить істотний циклічний зміна, яка розпочалася в кінці 70-х рр.. серію нових трагічних подій?

Експансія Заходу в сучасній ері була результатом його технологічного та наукового переважання. Але в 20 столітті однією з головних тем загального соціального зміни було повстання периферії проти Західного центру. Деякі аналітики, у тому числі Immanuel Wallerstein, побачили в цьому русі початку трансформації від існуючої ери до наступної ері - ері світової соціальної системи. Приблизно 140 років тому Карл Маркс зауважив, що класові конфлікти будь-якої окремої ери передвіщали природу наступної ери. Поява міст і буржуазії як незалежної сили середніх віків послужило встановленням для капіталістичної або сучасної ери. Маркс зрозумів, що збільшення пролетаріату і організованого робітничого класу в сучасній ері, повинне провести наступну, соціалістичну еру. Wallerstein підняв це передбачення на міжнародний рівень, намагаючись показати, що сучасна ера заснована на зростаючій експлуатації периферії, і що революційні сили в периферії можуть змінити систему.

Існує невеликий сумнів в тому, що в майбутньому у зростаючої сили нової напівпериферія з'явиться достатній потенціал, щоб порушити рівновагу існуючій світовій системи. З іншого боку, існують і невелике доказ того, що сучасна ера йде за своїм курсом. У той час, як світ вступає в п'ятому промисловий цикл, повторюються такі ж моделі загнивання сектора в старих лідируючих галузях, підйом нових фірм, нові технологічно розвиваються регіони, міжнародні напруги і тиску на уряд, щоб згладити перехід. Модель, яка використовується, щоб описати ці зміни, здається дієвої зараз як і завжди. Це означає, що основні причини політичної нестабільності залишаються, як це було тривалий період часу, в розвиненій частині світу, а не на периферії.

Може здатися, що підйом великих комуністичної, чи краще, леніністскіх країн змінив модель сучасної ери так сильно, що стара модель більше непридатна. Але справа не в цьому. Розвиток технології відбувається не з леніністскіх товариств, найсильніші з яких в деяких напрямках більш нагадують класичні аграрні імперії, ніж сучасні суспільства. Тільки коли леніністскіе суспільства зможуть позбутися від сталіністського режиму, який до сих пір існує в Радянському Союзі, однак, можливо, у зміненому вигляді, у них з'явиться возможнсть приєднатися до центру сучасної світової системи.

При цьому не передбачається, що з моменту становлення сучасної індустріальної ери не відбулося істотних змін. Навпаки, одночасно зі змінами до технології та науці, які виявилися колосальними, відбувалася ідеологічна трансформація, який віщував цілком інше майбутнє.

Основні ідеологічні течії.

У 19 столітті основні ідеологічні зіткнення відбувалися між буржуазним лібералізмом і пережитками старіших, доіндустріальних точок зору. Але до кінця століття і, звичайно, до початку 20 століття ситуація змінилася. Три ідеологічних течії змагалися між собою: лібералізм (нині - більш консервативна і усталена сила), соціалізм і корпоратізм. Всі три діяли в рамках зростаючого націоналізму. До кінця 20 століття соціалізм починає здаватися виснажила свої сили, а корпоратізм, під тим чи іншим видом, ймовірно, повинен переважати в наступному столітті. В умовах триваючих хвиль індустріального піднесення і спаду, а також постійно зростаючого тиску на уряд з пом'якшення хвороб, викликаних цими циклами, що корпоративна солідарність дедалі більше мірою буде проявлятися як адекватне, задовільне рішення. Якщо це відбудеться, буде створена ціла система нових політичних обмежень, щоб блокувати подальший прогрес і зміни. Певною мірою це вже відбулося в Радянському Союзі і в деяких інших леніністскіх товариства, це пояснює те, що вони дотримуються незвичних, старомодних, доіндустріальних поглядів.

Але неможливо передбачити майбутнє. У Японії еволюція м'якого корпоратізма, очевидно, допомогла суспільству в цілому здійснити різкий ривок вперед. Великою мірою це проістекло з того, що мета всієї політичної і соціальної системи полягала в перетворенні Японії у висококонкурентних країну на світовому ринку. Чи могла така форма корпоратізма існувати в країні зі своїми власними зовсім незалежними зовнішньою політикою і участю в міжнародній силовий грі? Чи це цілком імовірно, як у випадку з Японією, коли країна була змушена від здаватися від чільної ролі в міжнародній політиці під натиском такої сили, як США? Чи може таке незвичайне збіг обставин продовжуватиметься довго або лише іноді повторюватися?

Ключове питання майбутнього полягає в тому, може чи ні тривати технологічний і науковий прогрес при довгостроковому зміцненні держави і націоналізму. Спочатку заохочений вільнодумцем, раціональними інтелектуалами і бізнесменами в містах такий прогрес все більшою мірою ставав предметом державного фінансового втручання і маніпуляцій. Чи повернуться сучасні держави до старого закону, відповідно до якого, чим сильніше держава, тим менш імовірно, що воно буде сприяти інноваціям? Ось що дійсно важливо у зв'язку з можливою появою корпоративного рішення соціальних і економічних проблем. Можливо, що в досить далекому майбутньому такий вихід знаменує кінець нинішньої ери і приведе до більш стагнувати нової ери. Але це ще так нескоро, що неможливо сказати, на що така нова ера виявиться схожа.

Прогнозування ставати все більш неможливим через те, що зростання технологічних знань робить можливими БЕЗПРЕЦЕДЕНТНІ за масштабами глобальні катастрофи. Ядерна війна чи величезні зміни навколишнього середовища завжди можливі через екологічного зміни певного типу, і більшість людей вважає, що вони набагато важливіше, ніж абстрактні запису про майбутню зміну, у цій книзі підкреслені. Проте, навіть без таких катастроф залишається можливість, що політичні лідери не зовсім розуміють головні причини соціального зміни і прогресу, і тому вони беруть до уваги вузькі і недалекоглядні картини як економічного зміни, так і міжнародної конкуренції. Тому, якщо б було більше розуміння соціальної зміни, було б менше катастрофічних ситуацій опреленного виду.

Парадокс полягає в тому, що конкуренція між державами, економічна та політична конкуренції, і міжнародні напруги є кращими гарантіями триваючого прогресу. Таким чином, також як початок сучасної, раціональної ери поклали серії класів невирішених питань у Західних суспільствах, так і продовження цієї ери залежить від постійних міжнародних конфліктів. Головне напругу, яка представляє найбільшу загрозу нашого виживання, гарантує, що якщо ми все-таки виживемо, деякі держави будуть змушені стимулювати інтелектуальну свободу та прогрес.

Соціальне зміна.

На закінчення, нарешті, необхідно вивчити соціальне зміна як глобальне явище. Всі суспільства пов'язані між собою не тільки безпосередньо, але і за допомогою їх дуже глибокого взаємодії, що є однією з основних причин того, що сучасна ера продовжує функціонувати. Незвичайна соціальна обстановка в Наприкінці Середньовіччя, яка викликала прогрес, саме там вперше і припинила своє існування. Тільки побудову сучасної світової системи виробляє аналогічну, що залежить від конфліктів, обстановку. У найближчому майбутньому існує маленька ймовірність того, що ситуація дуже різко зміниться, яка перейде й у наступне століття. Навпаки, ми можемо очікувати, що нинішній п'ятій індустріальний цикл сприятиме підйому, трансформації економік та громад, зробить життя більш упорядкованої, і потім десь у середині століття він закінчиться. Потім відбудеться нова криза, і почнеться шостий індустріальний цикл, зараз абсолютно непередбачуваний. До тих пір, поки нинішня система світу може просуватися по тонкій межі між нав'язаної державі стагнацією та інтенсивної міжнародною конкуренцією, сучасна ера буде продовжуватися. Коли ж світ переступить через цю рису, в тому чи іншому напрямку, в загальну війну або в одноманітну форму корпоратізма, тільки тоді почнеться нова ера. Змалювати її, нам також важко, як було б важко людині з 13 століття передбачити, що буде в 20-му.

Список літератури

Д. Широ. Соціальне зміна в сучасній ері.