Історичне розвиток світових систем.

Введення.

Теорія світових систем, все ще залишаючись суперечливою в деяких аспектах, тим не менше успішно пояснює багато закономірностей макросоціологіі сучасного світу. Виділення соціальних структур, великих ніж держави, з якими вони взаємодіють, і їх форм; соціальних змін в межах держави є лише деякими нововведеннями цієї теорії. Вона також дає теоретичне обгрунтування систематичних розходжень у багатьох одних і тих же соціальних процеси, що протікають в різних країнах. Тим не менше, до недавнього часу, приблизно з 1500 р. н. е.., теорія світових систем пояснювала лише соціальні зміни, що відбуваються в сучасному світі (Wallerstein 1974, 1979, 1980, 1989; Chase-Dann 1989).

Останні драматичні зміни глобальних політичних угодах спричинили за собою масу припущень на майбутнє (Wagar 1992) і викликали невимушені відхилення всіх теорій з марксистськими корінням. Гарне підтвердження теорії світових систем практичним досвідом останніх драматичних змін дає підстави припускати, що питання з питань трансформації минулих світових систем, включаючи джерела справжніх, можуть пролити трохи світла на можливість і ймовірність майбутніх трансформацій. Ключовими питаннями є: "Як зародилися сучасні світові системи? "," Як і чому старіші світові системи дали розвинутися новим, сучасним? "," Чи існує які-небудь закономірності, шаблони в розвитку світових систем? ".

Подібні питання змусили деяких учених заново переглянути витоки системи (Abu-Lughod 1989; Frank 1990; Gills and Frank 1991; Wallerstein 1990). У протягом одного й того ж періоду кілька археологів показали роль взаємодії між товариствами до соціальних змін. Виразно уникаючи спрощених розсіюють підходів, вони найчастіше використовують концепції та пояснення які випливають з теорії світових систем або мають з нею сильне схожість (Algaze 1993; Baugh 1984; Blanton and Feinman 1984; Hall and Chase-Dunn 1993; Kohl 1987a, 1987b; Pailes and Whitecotton 1979, 1986; Santley and Alexander 1992; Schortman and Urban 1992).

Усі ці автори роблять акцент на відносини між товариствами як на найважливіше джерело соціальних змін. Тобто, вони вважають відносини між товариствами найважливішим місцем соціальних змін всередині суспільства. Теорія світових систем, в простому вигляді, представляє пояснення динаміки соціальних змін як на рівні всієї системи, так і на рівні окремих її складових частин (Walerstein 1974, 1979, 1984,1989; Chase-Dunn 1989). Протягом останніх п'ятисот років держави були типовими установчими членами світових систем. Тим не менше, тимчасовий фокус робить проблематичним розширення теорії світових систем на докапіталістичний період (до 1500 р. н. е..), тому що більш ранні світові системи складалися з держав та різних типів негосударстаенних спільнот (див. Santley and Alexander 1992; Kohl 1987a).

У підході теорії світових систем міститься щось більше, ніж просто зміна предмета аналізу. Поняття "суспільство" дуже часто використовується для позначення соціальної структури, яка виразно виділяється в громадському світі. Це далеко від істини. "Наділити нації, суспільства і культури якостями однорідних і зовні пов'язаних і характерних об'єктів, ми створюємо модель світу, як чаші, в якій суті крутяться навколо один одного, як мільярди жорстких круглих куль "(Wolf 1982:6). Я б сказав, суспільства - внутрішньо однорідні, їхні кордони - проникні, а членство - текуче. Вони постійно змінюються і перевизначаються. (Wolf 1982:387). Процеси світових систем є основною причиною цих змін. Справді, основним внеском у підході світових систем до історичного розвитку є те, що ця теорія враховує зміни в тих сутності, які ми зазвичай називаємо "товариствами".

Для використання теорії світових систем відносно докапіталістичного періоду, ній повинні бути зроблені деякі модифікації, здебільшого є трансформацією припущень в емпіричні, історичні питання (Abu-Lughod 1989; Chase-Dunn and Hall 1991, 1993). Наприклад, Валлерштайн (Wallerstein) (1974, 1979; гол. 1) стверджує, що сучасна світова система є унікальною в тому, що це єдина система світової економіки (політика конкуренції в окремо взятій економічній системі), яка не переросла в світову імперію через завоювання однією з потужних країн. Сучасна світова система безсумнівно вляєтся самої довгоживучий світовою економікою, але існували та інші, що проіснував по кілька століть (Wilkinson 1987, 1991; Chase-Dunn and Hall 1991, 1993). Крім усього іншого, вона передбачає, що зазначена міждержавна система капіталістичної світової економіки не така вже й незвичайна річ, як про неї іноді заявляють.

Розширення теорії світових систем на докапіталістичний період робить здійсненним порівняльний підхід.

Трохи було виконано подібних наукових розробок: домодерній торгова система (Abu-Lughod 1989), кочове-осілі відносини (Hall 1991a, 1991b; Frank 1992), дуже малі Бездержавні і безклассовие світові системи (Chase-Dunn, Clewett and Sundahl 1992) і Бронзового Століття (Frank 1993). І все ж, тим не менше, ці зусилля недостатні для систематичної теорії розвитку (Sanderson 1990; гол. 10).

З точки зору Сандерсон (Sonderson 1990), фундаментальною проблемою яаляется необхідність пояснення тих моделей соціальних, культурних, політичних та економічних змін, які простягаються з перших осілих поселень за мезоліту, близько дванадцяти тисяч років тому, і перший сільськог-господарських сіл, у яких пояаілісь надлишки виробництва, приблизно десять тисяч років тому, до наших днів.

Ми вважаємо за краще називати ці моделі змін "історичним розвитком", щоб уникнути непорозумінь з визначальними теоріями соціальних змін і додати більше значення нашому акценту на відкрито-кінцевих процесах і процесах, залежать від способу їх проходження. У цій статті ми пропонуємо таку теорію. Ми почнемо з огляду конкуруючих теорій, потім зберемо елементи кожної з них в нашу теорію історичного розвитку світових систем.

Конкуруючі теорії розвитку світових систем.

Найбільшою теоретичної проблемою є висновок логіки системи. Багато теоретичні підходи містять у собі іноді в явному, а іноді в прихованому вигляді модель основоположною логіки, що управляє світовими системами. Терміни бувають самими різними. Зазвичай її називають методом виробництва або методом накопичення. Інші розкривають свої припущення щодо системи рушійних сил у своїх описах основних процесів, таких як формування держави, цикли політичної централізації і децентралізації або моделей соціальної інтеграції. Крім описового вмісту, що був даний до розгляду логіки системи, існують метатеоретіческіе точки зору щодо напрямку, в якому сістематісемкая логіка змінюється чи залишається незмінною. Деякі стверджують, що всі світові системи мають дуже близьку системну логіку, в той час як інші заявляють, що системної логіки піддаються фундаментальних змін. Існують розбіжності всередині "Школи Фундаментальних трансформацій" ( "Fundamental Transformation School") у визначеннях різних системних логік і у визначенні часу трансформацій.

Контінуціаністи.

Спочатку ми розглянемо тих теоретиків, які вважають, що всі світові системи мають дуже схожу логіку. Ця дискусія є чимось, ускладненим різними припущеннями, що мали успіх принаймні відносно безструктурні межобщественних утворень, які повинні були бути проаналізовані як світові системи. Досить очевидно, що набагато легше припускати, що логіка системи фундаментально не змінюється, якщо виключити дійсно суперечливі випадки з розгляду. Ось п'ять теоретичних припущень, які стверджують, що при них немає суттєвих відмінностей в логіці системи:

геополітичний підхід;

накопичувальний підхід;

підхід раціонального вибору або "формалістичний";

культурна екологія;

підхід перенаселення.

Іншими словами, серед тих хто каже, що нічого не змінюється, існує п'ять різних думок щодо того, що ж все-таки залишається незмінним.

Геополітика.

Геополітичний підхід виберете тими, хто надає особливого значення всесвітньої важливості силовий політики і формування держави. Це підхід держава-військова-машина або "нео-реалістичний" підхід, який домінував у минулій політичній науці. Цей похід зосереджує увагу на народженні і падінні держав - коливаннях між міждержавними системами і "всесвітнім державою ". Вчений-політик Девід Уілкінсон (David Wilkinson) (1987, 1991, очікувані публікації) бачить ці процеси проходять в фундаментально схожих формах у всіх епохах, як у давніх, так і в сучасних. Він дотепно зауважує: "Діаманти можуть бути завжди, але кийки - головні козирі ". Соціолог Рендл Коллінз (Randall Collins) (1978, 1992) геополітику і державну законність Вебера у своєму аналізі як світових систем, заснованих на державі, так і заснованих на родинних відносинах. Коллінз використовує ідеї, що з'явилися у нього в процесі аналізу аграрних держав і імперій, для того щоб зрозуміти процес формування союзів у світових системах, заснованих на родинних відносинах. Питання державного контролювання великих територій вирішено "Техноком влади", відомчим винаходом, що дозволяє державам використовувати владу більше ефективно (Mann 1986). Поки що, в принципі, "техніка влади" слдержіт всілякі політичні та організаційні нововведення, включаючи ідіологію як форму релігії; головне її чарівність полягає у військових технології та організації.

Раціональний вибір.

універсалістів рацінольного вибору - це ті, хто у відповідь на "субстантівіста" Карла Поляні (Karl Polanyi), заявили, що ринок і індивідуальна раціональність корисні для усвідомлення всіх типів людських суспільних систем. Це називається "формалізм", і його популярність зросла за останні роки, коли робота Галявиною потрапила під наростаючі нападки. Філіп Кертін (Phillip Curtin) (1984) підтримує теорію формалістів, у зв'язку зі своєю науковою роботою в галузі торгових відносин між культурами у світовій історії, навіть на дивлячись на те, що він додав важливу установчу суть до логіки прибутків у своєму аналізі торгових діаспор і торгових ecumenes. Кертін показує, що торгівля на великі відстані часто здійснювалася спеціалізованими товарними групами (торговими діаспорою), і що формування набору присвоєнь, розділяється різними культурами, близько основ ринку, - торгова ecumene - усуває необхідність у спеціалізованих торговими групах. Більшість формалістів не використовували явно концепцій світових систем, несіотря на те, що їх роботи були б дуже корисні в аналізі світових систем. "Культурний матеріалізм ", який збирає увагу на матеріальних засадах всій суспільного життя, також надає особливого значення економічного раціоналізму і ефективності (Harris 1979). "Оптімльная видобуток продовольства" заснована на формальній економіці і вивченні методів видобутку їжі тварин, вона пояснює інтенсифікацію і різнобічність методів видобутку продовольства в термінах індивідуального та сімейного "раціонального вибору" в мінімізації витрат на мисливську-збиральної групи. Відповідно до цього підходу, поєднання способів видобутку їжі повинен залишатися стабільним, за винятком випадків, коли спостерігаються зміни в щільності населення, технології або оточенні (див. Johnson and Earle 1987:12). У цьому підході міжгрупові взаємини суворо оформлені особливими піщедобивающімі стратегіями у специфічної навколишньому середовищу.

Накопичення.

"Аккумуляціоністи" стверджують, що капіталізм, геополітика і особливо капіталістичне накопичення були вижнемо процесами з появи перших держав у Месопотамії. Сильна версія аккумуляціонізма стверджує, що близько п'яти тисяч років існувала єдина світова система, котороя виявляє логіку, що коливається між періодами, в яких головними накопичувачами були держави, і періодами, в яких основними накопичувачами були окремі сім'ї (Gills and Frank 1991). Логікою цієї системи є "капітальний імперіалізм" (Ekholm and Friedman 1982). Менш різкі версії аккумуляціонізма визнають, що перетворення економії престижних товарів розвинулося в міські держави, в яких "нематеріальні цінності" стали важливим елементом у суспільному відтворенні (Ekholm and Friedman 1982; Friedman 1992). Незважаючи на визнання перетворень, які трапилися з розвитком держав, ми пов'язуємо цей підхід з аккумуляціонізмом через його акценту на нерозривність логіки системи на всі системи, засновані на державах, стародавніх і сучасних. Контінуціаністи описують світову історію, в якій безперервна логіка системи представлена на всьому протязі послідовних злетів і падінь держав та імперій, і в якій центральні райони мігрують у просторі. Вони розглядають виявлення центральних та периферійних районів як невід'ємною частиною утворення нових центральних районів. Сучасна світова система розуміється як продовження тривалих процесів централізації та децентралізації. Ці автори заперечують, що істотні зміни відбулися з піднесенням ролі Європи і, за версією Франка (Frank 1989), постулюється відсутність яких би то не було змін в логіці системи в майбутньому.

Культурна екологія.

Ще два теоретичних традиції повинні бути згадані, так як вони чи використовувалися для усвідомлення світових систем, або легко могли б бути використані в цих цілях. Екологічний еволюціонізм об'єднує в собі "культурну екологію "(Steward 1955), яка надає особливого значення взаємодії суспільства і навколишнього середовища, з аналізом змін виробничих технологій (Lenski et al. 1991). Культурна екологія традиційно застосовувалася в локальних масштабах і мала тенденцію ігнорувати відносини між товариствами, частиною як у відповідь реакція раннього макро-діффузіонізму Гордона Чілда (Gordon Childe). Ні ніяких підстав, щоб стверджувати, що межобщественний системи не можуть бути виведені з цього підходу.

Перенаселеність.

Зростання населення і перенаселеність часто використовуються як провідні змінні в поясненні культурних змін (Boserup 1965). Так, технологічні зміни - це адаптація, ктороя відбувається, коли щільність населення досягає або перевищує звичайну для даної навколишнього середовища. Цей межа відомий як "вантажопідйомність" екружающей середовища. Культурна екологія та перенаселеність відіграють важливу роль у розвитку світових систем, якщо їх використовувати спільно з ідеєю соціальної та екологічної ізоляції (Carneiro 1970). Іноді, коли популяція, проживаючи у відносно ізольованому регіоні, досягає межі "грузоаод'емності", ця проблема вирішується освітою більш складного соціального пристрою, що може збільшити "вантажопідйомність" регіону засчет нових методів виробництва. Деякі з перших держав розвивалися саме в таких умовах. Ці умови також можуть відповідати іншим типам формування ієрархії і технологічних змін. Елементи перенаселеності, технологічних змін, економічних труднощів та ізоляції об'єднуються самими різними способами, але основний підхід містить в собі останні тлумачення археологами тривалих еволюцій культури. Вчені, які створювали ці теорії, часто бачать їх настільки ж доречними в відношенні до сучасних соціальних змін, як вони були доречні у поясненні появи людської культури і складних товариств.

Трансформаціоналісти.

Зараз ми звернемося до тих, хто бачить важливі трансформації як зміни, що відбуваються в логіці системи. До них ми також відносимо тих, хто робить особливий наголос на самостійні, в протиставлення офіційним, економічні роботи, тих, хто працює з концепцією методів виробництва Маркса, і тих, хто поєднує марксистські і веберскіе принципи соціальної структури.

Субстантівісти.

Товариства якісно розрізняються в усталених механізмах, які підтримують громадський порядок, особливо механізм обміну (Polanyi 1977). Системи взаємного обміну, онованние на певних культурою права та обов'язки, є типовими об'єднують механізмами малих товариств. У таких суспільствах етичний порядок, звичайно виражений в межа?? х спорідненості, являє собою основу виробництва та обміну товарів. Соціально сталі норми поділу та взаємодії регулювали виробництво та обмін. Поява більш ієрархічних товариств співпало з підйомом "перерозподільних" форм обміну, в яких центральна влада збирала запаси і перерозподіляла їх. Обмін в таких системах характеризувався як "державно регульований ", та особи, що безпосередньо залучені до його здійснення, представлялися скоріше як представники держави, ніж як вільні торговці, що діють на свій розсуд. У більш складних і більш розвинених системах, ключовим об'едіняюшім механізмом є що встановлює ціни ринок, в якому ставки обміну товарів (ціни) піддаються сильному впливу кокурірующіх продажів і покупок великої кількості дійових осіб, що спрямовують свої зусилля на максимізацію свого індивідуального доходу.

Згідно Поляну (1977) виникнення ринкових відносин, як тривалого розвитку, в якому монетний обмін, проникаючи все глибше і глибше всередину суспільства та механізм утворення цін, замінив звично і політично встановлені ставки обміну. Галявиною приділяє особливу увагу соціально склалася історичності ринків і їх неуспішності самим забезпечувати безліч потреб суспільного ладу в складних суспільствах.

Схема Галявиною була схильна до змін в деякі аспекти теми нео-марксисти, які розділяють з полянами трансформаційний підхід (див. нижче), але вона була також енергійно атакована формалістами, які приділяють основну увагу на раціональну економічну основу прийняття рішення у всіх людських суспільствах. Багато нападки на Галявині були засновані на дослідженні, яке виявило, що деякі його досвідчені дані були неправильними. Були виявлені переконливі докази того, що ринки-подібні механізми існували в ранніх системах, заснованих на державах, про які Галявиною стверджував протилежне. Наприклад, поляни вказував на культенскіе дощечки з написами, як на докази того, що в бронзовому столітті торгівля між Ашшур та Анатолією була державно регульованою. Подальші дослідження нових дощечок показали, що поляни помилявся в деяких аспектах (Curtin 1984; Allen 1992). Що ще залишається під сумнівом, так це відносна важливість цих форм ринкового обміну для тих систем, про які йде мова. Навіть якщо ринкові системи могли бути важливі ще набагато раніше, ніж заявив Галявиною, це все одно відкидає системні якісні відмінності між світовими системами, заснованими на родинні зв'язки, на державі і капіталістичними системами.

Методи виробництва.

Деякі автори об'єднують підхід методів об'єднання Галявиною і підхід методів виробництва Маркса. Аналіз методами виробництва зосереджений на суті усталеного механізму накопичення. У суспільствах, заснованих на родинних відносинах, накопичення і мобілізація суспільної праці здійснювалися за допомогою етичного порядку - суспільно узгоджених прав і обов'язків, звичайно відображений в родинних стосунках. Всі товариства накопичують запаси, які деякі вчені називають "капіталом". Але капіталістичне накопичення в сенсі Маркса є процесом, якісно відмінним від того, який має місце, коли кочовий пастух збільшує своє стадо, або коли осілий збирач запасається продуктами. Так, ми підкреслюємо гостре розходження між накопиченням капіталу і капіталістичним нагромадженням. Об'єднання систем, заснованих на родинному зв'язку, близько до Поляновському "взаємному обміну". Як тільки суспільства стали більш ієрархічними, клас, не зайнятий у виробництві, використовував засоби, засновані на примусовому контролі основних джерел та засобів виробництва, з метою отримання надлишків у безпосередніх виробників. Хоча це було організовано як ієрархічні родинні відносини в складних кланових товариства, певний клас товариств з часом розвинув держави, в основи влади і власності були відокремлені від родинних зв'язків. Системи, засновані на державах, використовували політично організований примус для вилучення у безпосередніх виробників надлишків виробництва. Основною логікою присвоєнь в подібних товариства називається "підлеглими методами виробництва" (Amin 1980, 1991; Wolf 1982). Цей тип об'єднання відрізняється від Поляновського "перерозподілу" в основному його акцентом на елемент примусу, який стоїть за державним накопиченням.

Чим більше товарів обмінюється на встановлюють ціни ринках, тим усе більш вразливим змін стає об'єднуючий механізм. Поява збільшених земель, багатств, товарів і праці з часом створює основи для капіталістичної логіки накопичення, заснованої на виробництві та продажу товарів, використовуючи збільшився працю. Існують важливі відмінності між торговельним капіталізмом і виробничим, але, по галявині, розвиток commodification розуміється як тривалий процес, у якому ринку-подібні відносини все глибше і глибше проникають в суспільні й межобщественние відносини.

Поляновський-марксистської підхід до трансформацій стверджує, що в системі може бути присутнім одночасно кілька логік, але в більшості систем домінує лише одна, яка має тенденцію приводити інші логіки в згоду з нею. Більшість вчених, які підтримують цей підхід, стверджують, що до появи перші держави світові системи були переважно засновані на родинних стосунках. Здається, що методи обкладення даниною повинні були переважати в системах, складених з держав та імперій, навіть якщо б commodifcation розвивався повільно і частково в продовження історії підлеглих світових систем. Справді, за деякими джерелами, потужне розвиток капіталістичних сил в Китаї за часів династії Сунь і почала правління династії Мінь швидко призвело до появи капіталізму, як домінуючої моделі (див. Fitzpatrick 1992). На початку капіталізм успішно був абсолютно домінуючою моделлю накопичення в Європі.

Іммануель Валлерштайн використовує методи виробництва для зв'язку всіх світових систем. Так, згідно Валлерштайну, Європа і Оттоманська імперія окремими системами, так як капіталізм був домінантою в Європі, але не в Оттоманської імперії (1983). Його використання методів виробництва як об'єднуючого критерію створює деяку плутанину. Якщо ми приймемо, що кожна світова система має тільки один метод виробництва, то стане неможливим аналізувати системи, в яких один метод виробництва конкурує з іншим. Це робить скрутним вивчення трансформацій виробництва в межах світової системи. Наприклад, Кетрін Моузлі (Katherine Moseley 1992) порівнює взаємодію Західної Африки з європейської світової системою з одного боку і північноафриканської арабської світовою системою з іншого боку. Він протиставляє результати впливу двох різних світових систем на Західну Африку. Він, тим не менше припускає, що цей трикутник буде простіше зрозуміти, представивши його у вигляді двох центральних районів з різними методами виробництва, що конкурують у право за доступ віддаленого периферійних районах. Це може здатися термінологічної грою слів, але по суті це може мати дуже важливі висновки для способи, яким ми аналізуємо трансформації системи.

Марксистко-веберскій структуралізм.

Як ми відзначили раніше, аккумуляціонністи бачать основне перетворення логіки системи, те, що відбувається з розвитком держав, але згодом підкреслюють спадкоємність "капітального імперіалізму". Фрайдман і Роулендз (Friedman and Rowlends 1978) формулюють докладну світову систему і структуралістської марксистську інтерпретацію політики спорідненості - створення і підтримка спілок серед груп. Це є критичним продовженням аналізів коливань між ієрархічними і егалітарним системами спорідненості в Бурма (Leach 1965). Вони також обговорюють шляхи, в яких звичаї весільних церемоній взаємодіють із змінами у відносинах підлог. Вони також виявили зв'язок між формуванням держави і ставленням підлог - важливу тему, запропоновану Енгельсом. Незважаючи на те, що вони роблять важливий внесок у розуміння перетворень у відносинах підлог протягом формування держави, вони, тим не менш, підкреслюють спадкоємність в логіці накопичень.

У той час, як попередні теорії додають багато нового в наше розуміння сутності сучасних світових систем, ні одна не звертається до наслідків процесів світових систем у розвитку суспільства.

Наша теорія.

Зважаючи відсутності будь-яких теорій історіче6ского розвитку світових систем, ми розробили свою власну. Наша теорія об'єднує ідею повторень найпростішої моделі та перетворення методів накопичення. Ми уникаємо терміну "метод виробництва "тому, що це викликає масу суперечок серед неомарксистської теоретиків, які мають малу, або зовсім не мають до нас відносини (Taylor 1979; Friedman1992). Ми використовуємо термін "метод накопичення" в сенсі глибокої структурної логіки виробництва, розповсюдження, обміну і накопичення для того, щоб сфокусувати увагу на усталених механізми, за допомогою яких мобілізується працю і відбувається соціальне відтворення (Chase-Dunn and Hall 1992). Це дозволяє нам пояснити і подібності, і систематичні розходження між типами світових систем. Повний виклад усіх поправок зайняв би цілу книгу, тому тут ми обмежимося достатньо абстрактним рівнем викладу. Контекстуальний субстратом людських соціальних змін є ті демографічні та екологічні факти, які закладені в нашого всесвіту. Природа - це не одноманітна рівнина, на якій людство споруджує свої condos. Земні кліматичні, топографічні і геологічні особливості варіюються від місця до місця, як і склад біосфери. Людські істоти є частиною біосфери, і людська культура заснована на особливостях земної поверхні. Відмінності умов життя накладають деякі обмеження на те, що може бути написано. Біологічні примусу людської поведінки менш виражені, ніж у тварин, зважаючи на незвично великого кількості незапрограмованих кори головного мозку. Тим не менш, у нас є якісь примусу, впроваджені в наші мізки, як і в наші нутрощі. Ми розумні, але у нас є потреби, які не можуть бути знищені ніяким кількістю соціальних перевизначень.

Основними примусу і рушійними силами людських соціальних змін були демографічними та економічними. Демографічно, існує тенденція збільшення чисельності населення, навіть якщо світова система організовує або регулює цю тенденцію. Організаційні витрати регулювання зростання населення є важливим примусом у всіх світових системах, а зростання населення є важливим основним стимулом фундаментальних соціальних змін. Однак, зростання населення і ще більш складного поняття "перенаселеність" недостатньо для того, що б бути основними двигунами, так як вони мають відношення до екологічним та економічного примусу. Теорії, що грунтуються на факторі перенаселеності, зазвичай стверджують, що коли чисельність населення досягає "вантажопідйомності" навколишнього середовища, стимулюються нововведення і зміни в методах виробництва.

Критики теорії перенаселеності вказують на безліч випадків, коли важливі технологічні і організаційні зміни відбувалися за відсутності видимого насичення чисельності населення, далеко не доходила до "вантажопідйомності" середовища. Таке може відбуватися, коли існують стимули новаторства і засвоєння нових технологій, що не залежать від перенаселеності, також, як і імміграція може не залежати від неї. Так, якщо певна популяція певного розміру прожила в якомусь місці якийсь проміжок часу, то розробляються ресурси почнуть виснажуватися. Це широко відоме пояснення кочового та мінливого землеробства.

Люди з'їдають все і потім змушені йти далі. Однак, це не обов'язково означає повне виснаження природних ресурсів. Задовго до того, як це відбудеться, зусилля з видобутку того ж кількості продукту значно зростуть. Це чудовий стимул до того, щоб змінити місце або почати робити що-небудь інше. Однак, люди зазвичай вважають за краще продовжувати робити як і раніше, так довго, поки це не починає вимагати дуже великих зусиль, тобто, люди дотримуються принципу найменших зусиль (Zipf 1949). Навіть коли це почне вимагати значно більше зусиль, деякі, можливо багато хто, будуть продовжувати до тих пір, поки зовсім не виснажать можливості середовища забезпечувати їх. Якщо в цей час трапиться яке-небудь природне лихо, воно або зменшить популяцію, або зовсім її знищить. Інші ж переїдуть на нове місце, де вони зможуть без особливих труднощів продовжувати займатися старими заняттями. Тим не менше, третій змінять свою поведінку так, щоб залишитися на старому місці і зберегти особливості життя, які для них цінні. Тут слід зазначити, що окремі особистості та колективи можуть абсолютно нічого не підозрювати про наслідки в тривалих періодах того, що здається злегка більш напруженими адаптаціями. Однак, це є саме тією можливістю вибору, що робить розвиток історично випадковим і залежать від шляху. У той час, як не представляється можливим розробити повністю визначає тлумачення, можливий аналіз тих факторів і процесів, які складають ймовірності кожної можливості вибору.

Екологія утворює економіку найменших зусиль, тому що ставить обмеження на доступні і потенційні альтернативні ресурси. Тоді як світові системи стають більш складними і ієрархічними, ці обмеження і потенціали все більше структуруються існуючим громадським порядком та культурною спадщиною. Принцип найменших зусиль найбільш чисто і дієво застосуємо до економічного поведінці домашніх господарств. Коли вони автономні і здатні отримувати доступ до необхідних ресурсів, принцип найменших зусиль є основним визначальним чинником способу життя. Ситуація докорінно змінюється, якщо домашні господарства потрапляють під культурний, політичний чи економічний контроль ієрархічних або багатошарових громадських порядків. У подібному становищі суспільства принцип найменших зусиль продовжує діяти, але він прихований під усталеним механізмом, який витягує з домашніх господарств більшу кількість праці методами насильства, обміну та ідеологічних містифікацій.

Технологічні інновації та прийняття посиленої виробництва відображаються на зростанні населення збільшенням числа людей, які можуть забезпечити себе їжею і дахом на даному ділянці землі. Це стимулює зростання населення, або, точніше, знижує стимули підтримки культурних і соціальних регулювань збільшення чисельності населення. Таким чином, щільність населення має тенденцію зростати до тих пір, поки ресурсів знову почне не вистачати. Потім весь цикл повторюється знову.

Ця проста модель не пояснює, який різновид соціальних змін має місце. Вона також не пояснює де і коли відбуваються ці соціальні зміни. Зате вона надає приховану сторону процесів для пояснення більшої частини основних характерних рис соціальних змін - збільшується щільність населення, рівень розвитку та ієрархію організації суспільства.

До цієї простої моделі ми повинні додати ще два рівні. Перший позначає деякі основні проблеми, що стоять перед усіма світовими системами, в контексті роботи перерахованих вище процесів. Другий є проміжною ланкою між основним розвитком і приватною історією. Це той рівень, на якому відмінності пояснюють, чому деякі системи змінюються не так як інші. Ми почнемо з основних проблем, потім перейдемо до проміжного рівня.

Основні проблеми в технологічних змін.

Технологічне розвиток і використання посилених методів виробництва у всіх світових системах наштовхуються на чотири основні проблеми. Відносна важливість цих проблем варіюється в залежності від демографічних та екологічних факторів, а також від існуючого устрою суспільства. Однак, ці проблеми як правило зворотно, і вони надають возмжності для подальших змін суспільства і побудови ієрархії.

четирма проблемами, супутніми або наступними за змінами у виробничих технологіях, є:

зросла конкуренція та/або конфлікт;

нові нестачі ресурсів;

залежність від нових типів виробництва і що виходять в результаті ризик;

необхідність спільних заощаджень і капіталовкладень у відносно довгі періоди, проекти високого рівня.

Кожне зміна в організації виробництва має тенденцію до порушення існуючих механізмів громадського порядку, що приводить до зростаючої конкуренції та конфліктів. Маркс сформулював це як революційні ефекти, які технологічні зміни (зміни в силах виробництва) справляють на громадські суперстуктури, такі як політичні та релігійні інститути. Більш старі інститути влади, чим би вони не були, піддаються деформацій, коли представлені нові схеми виробництва, і це може призводити до нових рівнями та різновидів руйнівних конфліктів. Звичайно, конфлікти і конкуренція - це нормальні процеси, що відбуваються в усіх світових системах, але ми говоримо про високі злети в їх рівні та про їх руйнівний вплив на "нормальні" методи. Також дуже важливо усвідомлювати, що різні методи накопичення надають самі різні наслідки на процеси та ставки технологічних нововведень і переорганізації процесів виробництва. Різні методи виробництва також мають різні ступені можливих відхилень технологічних змін. У деяких методах, навіть найменше зміна може викликати повну дезорганізацію, тоді як в інших технологічні зміни самі по собі є чимось, "нормалізувалася" існуванням механізмів суспільства, які дозволяють державним пристрою та культурі адаптуватися до технологічних змін без великих руйнувань або розвалу громадського порядку. Однією крайністю є майже повний розвал Австралійської групи Аборигенів після того, як їй вперше подарували сталеві сокири (Sharp 1952). Інша крайність - сучасна світова система, яка увібрала приголомшливі технологічні зміни без змін до логіці системи (Chase-Dunn 1989). Між ними можна вказати торгівлю хутром (Kardulias 1990) або придбання коней і рушниць американськими індіанцями (Secoy 1953; Hall 1989b).

Другий основний проблемою є поява нової браку ресурсів, як результату технологічного розвитку. По-перше, нові методи виробництва можуть самі по собі вимагати такі потужність, що підводиться, які неможливо або важко робити локально. Це є приводом для того, щоб торгувати з іншими районами або завойовувати їх. По-друге, підвищення доступності, скажімо, їжі, як результат зміни сільськогосподарських технологій, може дати можливість збільшення місцевого населення, що, у свою чергу, може виснажити інші місцеві ресурси. Це також є підставою для торгівлі або завоювання. По-третє, технологічними