22 червня 1941 в сучасній історіографії ФРН.

До питання про "превентивної війни"

В історичній науці і в засобах масової інформації ФРН аж до 80-х років, вважалося загальновизнаним, що рішення Гітлера про напад на Радянський Союз було послідовним результатом його ідеологічної "східної програми ", спрямованої на завоювання" життєвого простору ". Дані про походження німецько-радянської війни не піддавалися під сумнів ні в історичній літературі, ні в матеріалах солідної періодичної преси, радіо і телебачення (1).

Загальна позиція зводилася при цьому до наступної тези: "У червні 1941 р. почалася не превентивна війна, але - реалізація Гітлером його справжніх, ідеологічно мотивованих намірів, до структури яких були включені традиційні гегемоністські вимоги "(2). Напад на Радянський Союз відбулося не дивлячись на те, що з серпня 1939 р. між Москвою і Берліном діяв пакт про ненапад, а з вересня 1939 р. - договір про дружбу і кордоні (3). Однак протягом терміну дії цих договорів "третій рейх" не відмовлявся від програми дій на Сході, від завоювання "життєвого простору" (4). Нацистська Німеччина вела проти СРСР війну на знищення, обумовлену політичними, економічними та расово-ідеологічними чинниками. Цей висновок грунтувався на результатах численних фундаментальних досліджень.

В історичній науці ФРН не піддавалося сумніву, що проблема мотивації рішення про війну проти Радянського Союзу, прийнятого Гітлером влітку 1940 р., може бути вирішена тільки в контексті довгострокових політичних цілей "третього рейху", а саме: світового панування Німеччини. Підсумком досліджень Г. Вайнберга, X. Тревор-Ропер, Е. Йеккеля, А. Куна, А. Хільгрубера про зовнішньополітичну програмі, цілі війни і стратегії Гітлера став повсюдно визнаний висновок про те, що намір "фюрера" напасти на СРСР не витікала виключно з військової ситуації 1940 р., але - було органічним наслідком його "східної Програми", виробленої до 1933 р. (5)

Подальші історичні дослідження (6) довели: агресія "третього рейху" була послідовним здійсненням певних ще в 20-і роки цілей нацистської "східної політики". Рішення про напад на СРСР повністю відповідало головної мети Гітлера, викладеної в "Майн кампф" (1924) і в т.зв. "Другий книзі" (1928) (7), так само як і в його заявах після вступу на посаду канцлера в січні 1933 р. В роботах Хільгрубера розкриті політико-ідеологічні цілі війни проти Радянського Союзу (8). Вчений прийшов до висновку, що "під час нападу Гітлера на СРСР не могло бути й мови про "превентивної війни" у звичайному сенсі цього терміну, тобто про "військових діях, які робляться з метою попередити або попередити готувалися агресію "(9).

У 60-ті - 70-е роки час від часу у ФРН робилися спроби стверджувати, що в розв'язуванні війни проти Сталіна вирішальну роль грали не програмні настанови Гітлера, а що склалася військово-стратегічна обстановка і "чревата агресією "зовнішня політика Радянського Союзу (10).

Такі установки відкидалися, оскільки вони суперечили відомим фундаментальним джерелами, які однозначно свідчили про те, що політикою Гітлера рухав аж ніяк не страх перед Червоною Армією (11). Прихильники протилежної точки зору займали в західнонімецькому науковому світі маргінальні позиції (12), однак їх публікації знаходили чималий відгук у праворадикальних колах, про що свідчать значні тиражі книг апологетичного характеру (13).

У періодичних виданнях неонацистського спрямування не припинялися спроби видати агресію Гітлера проти СРСР за захист Європи проти більшовизму і виправдати злочинні дії націонал-соціалістів, спрямовані проти євреїв та слов'ян. Міфи такого роду все ж знаходили відображення в матеріалах, що публікувалися час від часу на сторінках спеціалізованих видань. Один з військових журналів ФРН стверджував в 1985 р., що "головною заслугою німецьких солдатів, що воювали в Росії", було "відображення комуністичної загрози, що продовжувалося аж до висадження англійців та американців на Заході Європи "(14).

У ході що почалася влітку 1986 р. у ФРН "суперечки істориків" (15) в консервативних засобах масової інформації з'явилися вразила матеріали, в яких напад вермахту на СРСР іменувалося "превентивної війною "(16), що відповідало давнім прагненням правих націоналістичних кіл переосмислити характер операції "Барбаросса". Газетні статті з проблематики т.зв. "превентивної війни "викликали численні відгуки, при цьому рішення Гітлера напасти на Радянський Союз трактувалося як один із найважливіших кроків "фюрера" в протягом світової війни.

Поновлення дебатів про "превентивної війни" таїть у собі небезпеку розповсюдження хибних уявлень про агресивну політику націонал-соціалістів і розмивання кордонів між висновками, що містяться в публікаціях авторів-апологетів і в роботах серйозних дослідників. Нові спроби виправдання німецької агресії були розцінені у ФРН і за її межами як надзвичайно небезпечні, що знайшло, наприклад, відображення в доповідях на міжнародному симпозіумі, який був проведено Фондом імені І. Вірта в Ессені в березні 1987 р. (17)

Консервативні сили, які прагнули сформувати нову концепцію національної історії, не відкидали вже більше беззастережно теза про "превентивної війни". Нацистська диктатура і політика Москви трактувалися відтепер як цілком зіставні історичні явища (18). Тези професора берлінського Вільного університету Е. Нольт про пряму причинного взаємозв'язку між Освенцімом і "Архіпелаг ГУЛАГ" викликали надзвичайно запеклу полеміку і стали початком "суперечки істориків". Дискусія була органічно пов'язана з інтенсивними пошуками нової, більш позитивною "німецької національної ідентичності".

Не випадковим було і те, що в рамках "суперечки істориків" були зроблені спроби виправдання німецької агресії проти Радянського Союзу. Утвердженню "позитивної ідентичності" явно заважало те, що німецько-радянська війна 1941-1945 рр.. ніяк не піддавалася спробам її стилізації під війну справедливу, національну та оборонну. А саме такий поставала "війна на Сході" в тривіальної мілітаристської літературі. Особливий наголос при цьому робився на події 1944-1945 рр..

Формуванню нової позитивної "німецької національної ідентичності", безсумнівно, "заважає" наявність нерозривному зв'язку між війною проти СРСР і т.зв. "остаточним вирішенням єврейського питання". Звичайно, не можна вважати випадковим те, що саме 31 липня 1941 р., в момент переможної ейфорії вермахту і нацистського режиму, рейхсмаршал р. Герінг направив шефові головного управління імперської безпеки Р. Гейдріху письмову директиву "здійснити всебічну організаційну та матеріальну підготовку до остаточного рішення єврейського питання в зоні німецького впливу в Європі "(19).

Вченими ФРН неспростовно доведено, що знищення євреїв, депортованих з усього континенту, разом з експансією Гітлера на Сході, було найважливішою складовою частиною расистського курсу націонал-соціалізму (20). Обидві цілі належали одній і тій же програмі. Систематичне, планове, індустріальне знищення більш ніж шести мільйонів європейських євреїв у гетто і таборах смерті на сході Європи - невід'ємний компонент розв'язаної Німеччиною другої світової війни. Тим більш тяжким злочином є активну участь з'єднань вермахту та їх командування в гітлерівській "винищувальної війни" у Східній Європі (21).

Оскільки деякі історики прагнуть сконструювати, як це робить Нольт, "причинний взаємозв'язок" між Освенцімом і "архіпелагом ГУЛАГ ", слід ще раз вказати на неможливість розірвати два кримінальних аспекту гітлеризму: масові вбивства європейських євреїв і війну, яка велася ради "життєвого простору на Сході". Заперечувати історичну провину за розв'язування війни проти СРСР, війни расистською за своєю суті, так само як за злочини холокосту, уявляється декому значно більш легкою справою, якщо при цьому іменувати нацистські злочини "вимушеними акціями" або пояснити їх страхом перед потенційним "азіатським відплатою".

Все це зовсім не виключало особливого інтересу консервативних кіл до поширення трактування німецького нападу на СРСР як "превентивної війни", що й відбулося в ході "суперечки істориків". Аргументи прихильників цієї спекулятивної версії були запозичені з книги астрійского філософа Е. Топіч "Війна Сталіна", а також з публікацій Фрайбурзького історика І. Хоффмана та колишнього офіцера радянської розвідки В. Різуна, що виступає під псевдонімом В. Суворов (22).

Вінцем тверджень Топіч, який і раніше активно виступав в консервативній публіцистиці (23), була теза, ніби "політичний зміст другої світової війни зводиться до агресії Радянського Союзу "проти західних демократій, а роль Німеччини і Японії полягала в тому, що вони служили військовим інструментом Кремля. Топіч прийшов до абсурдного висновку, що радянське керівництво нібито "сам спровокував" Гітлера на напад, щоб "постати перед усім світом в якості жертви агресії" (24). Гіпотеза Суворова про начебто готувався влітку 1941 р. напад Сталіна на "третього рейху" була викладена спочатку на сторінках британського військового журналу (1985 р.), а потім (у 1989 р.) у книзі "Криголам". Прихильником такої версії є також Хоффман. На його думку, у 1941 р. існував останній шанс випередити "агресора Сталіна", планував у 1942 р. напасти на Німеччину. Хоффман стверджує, що "наступальна конфігурація Червоної Армії" представляла "стратегічну небезпеку", а радянська зовнішня політика передодня війни була пройнята "незмінною агресивністю" (25).

Спекуляції Топіч, так само як і нічим не підтверджені побудови Суворова, не надали впливу на наукові дослідження, однак знайшли відгук в консервативній пресі. Опублікована в серпні 1986 р. в газеті "Франкфуртер Альгемайне" за підписом публіциста р. Гілессена стаття "Війна диктаторів" придбала уявну переконливість: виходило, що влітку 1941 р. зіткнулися один з одним два агресора. Визнання правильності такої конструкції вело б до переосмислення істоти плану "Барбаросса" і до зняття з німців звинувачень (що мали, на думку Гілессена, всього лише "пропагандистський характер ") у порушенні миру з Радянським Союзом (26). У наявності прагнення відновити колишній "образ ворога", використовувати привид "азіатського відплати" з метою формування "нового національної свідомості ".

Стаття Гілессена викликала безліч суперечливих відгуків. Тележурналістка Л. Рош, назвала його затвердження "витягнутими з непотребу вигадками", з тривогою констатувала: "Пройде трохи часу, і ми почуємо від цих панів, що напад Гітлера на Радянський Союз було всього лише превентивної акцією. Але ж саме на цій тезі була заснована стратегія захисту на Нюрнберзькому процесі "(27). Дійсно, Топіч і консервативний публіцист Г.-К. Кальтенбруннер поспішили прийти до висновку, ніби нові дослідження здатні представити "серйозні докази для підтвердження того, що не тільки Гітлер прагнув до розширення життєвого простору на Сході, але одночасно і Сталін готував контрнаступ ". При цьому, правда, робили застереження: "поки що немає точних наукових доказів того, що російський підхід дійсно був превентивної війною "(28).

Чи йшлося про сталінських планах нападу на Німеччину в 1941 або в 1942 роках. або про "докази", про які йшлося вище, справа була в тому, що під виглядом аналізу "психологічних" або "психолого-політичних" факторів (29) увагу читачів свідомо відволікалося від расистської ідеологічної "східної програми" нацистського рейху. Гітлер поставав не в ролі агресора, який прагнув до захоплень "життєвого простору ", а в ролі політика," вимушеного "реагувати на агресивні акції Сталіна. За допомогою тези про "справедливої превентивної війні "націонал-соціалісти перетворювалися на рятівників європейського 3апада -- "абендланда" від більшовизму.

При такому підході неможливо витіснити з суспільної свідомості "небажані" наукові висновки або ж просто-напросто не приймати їх до уваги. Характерно: історики та публіцисти консервативного спрямування постаралися "не помітити" такого важливого наукового джерела, як опубліковані нещодавно щоденники Геббельса, зміст яких служить незаперечним доказом справжніх агресивних намірів Гітлера по відношенню до СРСР (30).

За адресою німецьких учених, які виступають на захист історичної реальності, на сторінках праворадикальних видань лунали звинувачення в "ворожості народним інтересам "(31), у той час як публікації Гілессена, Топіч та їх однодумців викликали негайне і повне схвалення в правої частини політичного спектру ФРН (32). Правоекстремістські журнал "Национ Ойропа", який і раніше наполягав на версії "превентивної війни", не забарився надрукувати співчутливі відгуки тих колишніх учасників "східного походу", які перебувають у таборі "вічно вчорашніх" (33). Новим тут було лише те, що тепер позиції дослідників, полемізували з спробами перегляду історії другої світової війни, іменувалися "промосковськими", а термін "антифашизм" оголошувався що суперечить суті "нової національної ідентичності" (34).

Виникла, таким чином, небезпека ерозії лінії розділу між консервативними і неонацистськими установками, яка, за словами професора Г. Моммзена, "стає все більш розпливчатою" (35). Цю небезпеку розуміють і в консервативному таборі. Підводячи підсумки "суперечки істориків ", Гілессен зазначав у лютому 1987 р., що його твердження про радянських планах нападу на "третій рейх" не означають згоди з нацистської пропагандистської версією про "превентивної війни" і не ставлять під сумнів факт німецької агресії проти СРСР (36). Але одночасно на сторінках праворадикальних видань матеріали прихильників модифікованого тези про "превентивної війни" розглядалися як пряме підтвердження колишніх нацистських пропагандистських установок (37).

Згідно з оцінкою історика А. Клен, "прийнятними" для західнонімецького суспільства стали установки, що "до недавнього часу перебували під знаком табу і вважалися екстремістськими "38). Варто замислитися над тим, що аналогічний процес був характерний і для сприйняття фашистської ідеології певними інтелектуальними колами на завершальній фазі історії Веймарської республіки.

Шумна рекламна кампанія була розгорнута у 1987 р. у зв'язку з виходом книги Нольт "Європейська громадянська війна 1917-1945 рр.." (39), в якій стверджувалося (природно, без доказів), що германська агресія проти СРСР була "компонентом об'єктивно обгрунтованою і вирішальною боротьби ". Що стосується тези про" превентивної війни ", то Нольт вважав його допустимим, хоча і "що вимагає додаткових доказів". У наукових колах доводи публікації Нольт були визнані неприйнятними (40).

Той, хто пропонує переглянути вважалися безперечними історичні факти, повинен, очевидно, пред'явити джерела, що підтверджують нову інтерпретацію. Але у випадку з установкою про "превентивної війни" не з'явилося жодних нових документальних матеріалів. Хільгрубер ще в 1982 р. переконливо спростував "ревізіоністські" інтерпретації, характеризуючи їх як "повернення до трактувань, які визнані застарілими "(41).

У сучасних наукових публікаціях послідовно спростовується теза нацистської пропаганди про превентивний характер війни нацистської Німеччини проти Радянського Союзу. Прикладами можуть служити книга В. Бенца про гітлерівську "війні на знищення "і робота Б. Пієтро-Еннкер про радянської зовнішньої політики 1940-1941 рр.. (42), в яких неспростовно доводиться неприйнятність конструкцій Топіч, Хоффмана та Суворова.

Німецькі історики детально розглянули зміст промови Сталіна на випуску радянських військових академій 5 травня 1941, оскільки цей текст розглядався "ревізіоністами" як доказ планів наступу Червоної Армії на Німеччину, нібито наміченого на 1942 р. До цих пір знаходяться в обігу різні версії сталінської промови, серед них запис з других рук, а також короткий варіант, витягнутий з колишнього Центрального партійного архіву. Як вважають російський дослідник Л.А. Безименський і ньому?? цкіе фахівці Б. Пієтро-Еннкер і Б. Бонвеч, наявні тексти не дають можливості адекватної оцінки намірів Сталіна щодо Німеччини, принаймні до того, коли буде опублікована більш точна запис промови (43).

Нові роботи про світогляді Гітлера і його політичних цілях (серед авторів слід назвати Р. Цітельмана) підтверджують висновок про те, що "завоювання життєвого простору на Сході відносилося до числа констант гітлерівської програми "(44). Проте в книзі Суворова "Криголам" Гітлер був представлений "виконавцем волі Сталіна ", що зумів, однак, розв'язавши війну, випередити кремлівського диктатора. Спекулятивні затвердження Суворова викликали різку критику в науковій середовищі (45). У нових публікаціях Топіч повторювалася версія про "вимушеною війні Гітлера", хоча в написаної російським військовим істориком Д.А. Волкогонова біографії Сталіна (що вийшла також німецькою мовою) наводяться дані про те, що в травні 1941 р. Сталін відхилив проект радянського Генерального штабу, який пропонував зробити превентивне контрнаступ Червоної Армії проти готували агресію німецьких військ (46). Серед прихильників Топіч і Суворова - австрійський історик X. Магенхаймер, який приписав агресії вермахту якісь "превентивні функції "(47).

Характерно, що при цьому ігнорується істотно важлива проблема: Чи виходили в 1940-1941 рр.. німецькі політики і військові з необхідності запобігти Сталіна? Але оскільки немає ніяких доказів того, що представники нацистської еліти вважали за необхідне нанести "превентивний удар", в хід йшли більш-менш ризиковані припущення про політику Сталіна, але при цьому зовсім ігнорувалися плани та мотиви Гітлера. Виходило, що нацистський "фюрер" вів, сам не підозрюючи про це, превентивну війну проти СРСР.

"Модифіковані" версії про "превентивної війни" не мають ніякої наукової цінності, вони позбавлені документальної основи і не знайшли підтримки в серйозній історичній літературі з проблематики другої світової війни, про що, наприклад, свідчить зміст декількох збірників з міжнародною участю, присвячених 50-річчю нападу нацистської Німеччини на Радянський Союз (48). У роботах російських авторів Д.А. Волкогонова і В.Д. Данилова, перекладених на німецьку мову, містяться нові дані про те, що 15 Травень 1941 народний комісар оборони С.К. Тимошенко і начальник генштабу Г.К. Жуков представили план превентивних удару Червоної Армії по які готуються до наступу на СРСР силам вермахту ( "Міркування за планом стратегічного розгортання сил Радянського Союзу на випадок війни з Німеччиною та її союзниками ") (49). Значення цього документа часто перебільшується (50), не береться до уваги те, що Сталін заборонив подальшу опрацювання та реалізацію плану, оскільки він прагнув уникнути будь-яких провокацій у відносинах з Берліном.

Прихильники версії про "превентивної війни" залишаються в явній ізоляції, проте вони мають у своєму розпорядженні широкими можливостями для публікацій в консервативних виданнях. Залишається припустити, що праві кола як і раніше будуть використовувати історію другої світової війни, щоб повернутися до "образу ворога", для відродження "страху перед Сходом ", що має, на їхню думку, послужить формуванню "позитивного німецької національної свідомості" і "особливої німецької ідентичності ".

Але спроби ревізії істоти агресії проти СРСР не мають нічого спільного з історичною наукою. Війна Гітлера - це, як її назвав в одній зі своїх ранніх робіт Нольт, що не мала аналогів у сучасній історії "жахлива загарбницька війна, спрямована на поневолення і знищення народів "(51), і її неможливо заднім числом видати за справедливу, оборонну війну вермахту проти "імперії зла" або ж - слідом за нацистською пропагандою (52) - трактувати як "хрестового походу Європи проти більшовизму", щоб продовжити традицію "національно-європейської ідеології".

Теза про "превентивної війни", що належить до "новітніх фальсифікацій історії, повинен звільнити німців від витісненого зі свідомості відчуття провини "(53), від відповідальності за розв'язування війни проти Радянського Союзу (54). Дослідник р. Хасс знову переконливо підтвердив існування нерозривного зв'язку між "війною на Сході "і" остаточним вирішенням єврейського питання "(55).

Впадає в очі, що в новітніх публікаціях Ф. Беккера і В. Мазера гітлерівська агресія проти СРСР іменується "оборонної боротьбою Європи проти більшовизму ", причому Сталіну приписується підготовка грандіозної наступальної операції під кодовою назвою "Гроза", нібито передбаченої на середину липня 1941 (56). З точки зору Мазера, Гітлер нібито лише на декілька годин випередив Сталіна. Обидва автора не представляють ніяких доказів своєї версії, що відноситься також до Хоффману, Суворову і Магенхаймеру (57). Наявні дослідникам документи з московських архівів не містять жодних переконливих даних про наступальні задуми Сталіна, початок яких було намічено на Серпень 1939 або на літо 1941 р. (Суворов навіть називає "точну" дату - 6 липня 1941 р.). Такі твердження не випливають із запропонованого Жуковим і Тимошенко плану висування частин Червоної Армії в район радянсько-німецької кордону.

Названі вище автори не беруть до уваги, що "Міркування" наркома оборони і начальника генштабу, так само як і передислокація і посилення концентрації військ Червоної Армії на Західному напрямку представляли собою реакцію професіоналів на зафіксоване радянською стороною і проходило з осені 1940 р. висування вермахту в прикордонні райони. Прагнучи довести принципово наступальний характер акцій Червоної Армії, прихильники версії про "превентивної війні "звертаються до проблематики радянської військової доктрини, стратегії Червоної Армії і характеру її озброєння в 1920-1941 рр.. Результати цих вишукувань не викликають сумнівів, але все-таки не підтверджують гіпотезу про те, що задум нападу на "третього рейху" в 1941 р. прямо випливає з однозначно наступального характеру радянської військової доктрини.

Сталін не допускав рішуче ніяких провокаційних дій відносно Німеччини, щоб не дати Гітлеру приводу до розв'язування війни. Тому він і не звертав уваги на попередження про німецький напад - численні і виходили від самих різних джерел. Прихильники тези про "превентивної війни", резюмує Бонвеч, не мають в своєму розпорядженні доказовою базою, їхні аргументи, відзначає Бохумського історик, "шкутильгають на обидві ноги" (58).

Дискусія про сталінському плані нападу на Німеччину (існування якого сумнівно) перемістилася тим часом до Москви. Німецькі фахівці пишуть навіть про "російському суперечці істориків" (59). У Німеччині ж диспут знаходить відображення переважно на сторінках провінційних періодичних видань. Історіографія ФРН дистанціюється від. Спекулятивних тверджень, оскільки давно вже встановлено, що головним в планах Гітлера, в його політичних та ідеологічних установках був курс на захоплення "життєвого простору на Сході" (60). Можна тільки дивуватися тому, якою мірою прихильники тези про "превентивної війні "ігнорують давно вже існуючі результати досліджень про нацистської політики підготовки світової війни.

Р. Шмідт пише про сталінських задумах і діях весни і початку літа 1941 р. як про "потерпіла крах багатоваріантної стратегії" (61). Історик виходить з того, що радянський диктатор "незмінно прагнув залишатися в стороні від конфліктів ", хоча після польоту Р. Гесса до Англії можна було прийти до висновку, що Лондон і Берлін вже об'єдналися на базі спільних інтересів, а у Гітлера розв'язані руки для війни проти СРСР. І все-таки Сталін присік активність стривожених військових, різко відкинув розроблений ними план попереджувальних дій і продовжив політику умиротворення стосовно "третього рейху".

Гіпотези про можливі довготривалих сталінських планах попереджуючої війни ніяк не можуть відсунути сторону факт історичної відповідальності Німеччині за віроломний напад на СРСР. Визнати цю очевидну істину зовсім не означає заперечувати підступність політики Сталіна під час другої світової війни або схвалювати його терористичний режим, в чому охоче звинувачують супротивників гіпотези про "превентивної війни". Слід активно протистояти як прагнення витіснити істину з історичної пам'яті, так і спроб виправдання соціального зла (62). Необхідно, нарешті, визнати факт німецької агресії проти Радянського Союзу і функціональну взаємозв'язок між голокостом та операцією "Барбаросса", щоб на наступному можливе витку "суперечки істориків "не виникали знову судомні пошуки нових аргументів на користь припущень про "справедливий" превентивного удару або ж про "оборонної місії" вермахту (63).

Абсурдно звинувачувати противників таких версій у повторенні колишніх постулатів радянської історіографії. Головне полягає в тому, що германська агресія означала для радянського народу втрати більш ніж 40 мільйонів громадян (64), і саме тому настільки необхідно відшукати шляхи примирення, побудувати мости взаєморозуміння між нашими народами (65). Вирішенню даної завдання повинна служити правдива інтерпретація подій, пов'язаних з підготовкою німецького вторгнення і з "винищувальної війною" на Сході, ідеологічні та соціальні причини якої нерозривно пов'язані з діями правлячих кіл "третього рейху" (66). Саме ця концепція лягла в основу виставки "Війна проти Радянського Союзу", підготовленої берлінськими істориками до 50-річчя німецької агресії (67), а також виставки "Війна на знищення", організованої в 1995 р. Інститутом соціальних досліджень (Гамбург), що викликала самий широкий відгук громадськості ФРН (68).

Євангельська церква Німеччини вважає настійно необхідним винести уроки з "історії злочинів німців проти народів Радянського Союзу". Цей принциповий висновок базується на результатах наукових досліджень істориків, свідчать про те, що війна проти СРСР "планувалася і здійснювалася як тотальна винищувальна агресивна війна ", метою якої було захоплення "життєвого простору на Сході" (69).

Список літератури

(1) Стаття, перекладена А.І. Борозняком, заснована на матеріалах численних публікацій автора з проблематики історіографії нацистської агресії проти СРСР. Див.: "Unternehmen Barbarossa ". Hrs. G. Ueberschar, W. Wette. Padeborn, 1984; Der deutsche Oberfall aufdie Sowjetunion. Hrs. G. Ueberschar, W. Wette, Frankfurt a.M.. 1991: Ueberschar G. Das "Unternehmen Barbarossa" gegen die Sowjetunion - ein Praventivkrieg? - Die Auschwitzieugner. Berlin, 1996; Muller R.-D., Ueberschar G. Hitler's War in the East, 1941-1945. A Critical Assesment. Oxford. 1997.

(2) Schreiher G. Zur Perzeption des Unternehmens "Barbarossa" in der deutschen Presse. -- "Unternehmen Barbarossa", S. 41.

(3) Hitler-Stalin-Pakt 1939. Frankfurt a.M., 1989.

(4) ив: Ueberschar G. "Der Pakt mit dem Satan, urn den Teufel auszutreiben ". - Der Zweite Weltkrieg. Analysen, Grundzuge, Forschungsbilanz. Munchen, 1989.

(5) Weinherg G. Germany and the Soviet Union. 1939-1941. Leiden, 1954; Trevor-Roper H. Hitlers Kriegsziele. -Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1960, H. 2; Hillgruber A. Hitlers Strategic. Munchen, 1965; Jackel E. Hitlers Weltanschaung. Tubingen. 1969; Kuhn A. Hitlers aussenpolitisches Programm. Stuttgart. 1970.

(6) Das Dritte Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4. Stuttgart, 1983.

(7) Hitler A. Mein Kampf. Munchen, 1925; Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928. Stuttgart, 1961.

(8) Hillgruber A. Op. cit. S. 519.

(9) Ibid., S. 533.

(10) Fabry P. Die Sowjetunion und das Dritte Reich. Stuttgart, 1971; Erikson. /. Kriegsvorbereitungen der Sowjetunion 1940-1941. - Probleme des Zweiten Weltkrieges. Koln, 1976.

(11) Stegemann D. Der Entschluss zum Untemehmen Barbarossa. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1982, H. 4.

(12) Hillgruber A. Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1982, H. 2.

(13) Helmdach E. Uberfall? Der sowjetisch-deutsche Aufmarsch 1941. Neckargemund, 1975. Книга, що трактує події 1941 р. з праворадикальних позицій, у 1975-1983 рр.. перевидавалася семикратно.

(14) ив: Europaische Wehrkunde. Wehrwissenschaftliche Rundschau, 1985, H. 6, S. 306; H. 8, S. 408; H. 10, S. 520.

(15) ив: Geschichtswende? Freiburg, 1987; Vergangenheit, die nicht vergeht. Koln, 1987; Черкасов H.C. ФРН: "суперечка істориків" триває? - Нова та новітня історія, 1990, № 1; "Historikerstreit". Munchen, 1997.

(16) ив: Jeismann K.-E. Das Problem des Praventivkrieges im europaisciren Staatssystem. Munchen, 1987.

(17) Besymenski L. Katheder-Revanschismus. - Blatter fur deutsche und intemationale Politik, 1987, H. 3.

(18) Ueberschar G. "Historikerstreit" und "Praventivkriegsthese" .- Tribune, H. 103, 1987.

(19) Цит. за: "Untemehmen Barbarossa", S. 149.

(20) Hillgruber A. Der Entschluss zur Ermordung der europaischen Juden. - Kriegswende. Dezember 1941. Koblenz, 1984.

(21) ив: Streit C. Keine Kameraden. Stuttgart, 1978; Krausnick H. Hitlers Einsatzgruppen. Frankfurt a.M., 1985; Bartov O. The Eastern Front, 1941-1945. London, 1985.

(22) Hoffmann J. Die Sowjetunion bis zum Vorabend deutschen Angriffs. - Der Angriff auf die Sowjetunion. Frankfurt a.M., 1983; Topitsch f.Stalins Krieg. Munchen, 1985; Суворов В. Ледокол. Хто почав другу світову війну? М., 1992.

(23) ив: Fischer J. Aufklarer in ideologischer Absicht. - Der neue Konservatismus der siebziger Jahre. Reinbek. 1974.

(24) Topitsch E. Op. cit., S. 140-145.

(25) Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1.X. 1986.

(26) Ibid., 20. VIII. 1986.

(27) Vorwarts, 17. I.1987.

(28) Rheinischer Merkur, 12. XII. 1986, 16. 1. 1987.

(29) Topitsch E. Die deutsche Neurose. - Criticon. H. 100-101, 1987.

(30) Die Tagebticher von Joseph Goebbels. Samtliche Fragmente, Bd. 1-4. MUnchen, 1987.

(31) Deutsche Wochen-Zeitung, 18. 1. 1985.

(32) Albisser J. Ein anderer HistorikerstreiL Criticon. H. 100-101, 1987.

(33) Thadden A.von. Der RusslandfeIdzug-Uberfall oder Praventivschlag? - Nation Europa, 1987; Deutsche National-Zeitung, 29. V. 1987.

(34) Klonne A. Bundestagswahl. - Blatter fur deutsche und intemationale Politik, H. 3, 1987.

(35) Mommsen H. Suche nach der "verlorenen Geschichte"? - Merkur, 1986, H. 10, S. 867.

(36) Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. II. 1987.

(37) Deutsche National-Zeitung, 22. V. 1987.

(38) Klonne A. Op. cit., S. 288.

(39) Nolte Е. Der europaische Burgerkrieg 1917-1945. Berlin, 1987, S. 460, 466.

(40) Benz W. Praventiver Volkermord? - Blatter fur deutsche und Internationale Politik, 1988, H 10.

(41) Hillgruber A. Noch einmal: Hitlers Wendung gegen die Sowjetunion 1940, S. 214, 224.

(42) Benz W. Der Ruplandfeidzug des Dritten Reiches. Frankfurt a.M., 1986; Pietrow B. Deutschland im Juni 1941 - ein Opfer sowjetischer Aggression? - Geschichte und Gesellschaft, 1988, H. 1.

(43) Besymenski L. Die Rede Stalins am 5. Mai 1941. - Osteuropa, 1992, H. 3; Bonwetsch B. Nochmals zu Stalins Rede am 5. Mai 1941. - Osteuropa, 1992, H. 6.

(44) ив: Zitelmann R. Hitler. Selbsverstandnis eines Revolutionars. Hamburg, 1987, S. 463.

(45) Bonwetsch B. Was wollte Stalin am 22. Juni 1941? - Blatter fur deutsche und Internationale Politik, 1989, H. 6.

(46) Волкогонов Д.А. Тріумф і трагедія. Політичний портрет І.В. Сталіна, в 2-х кн., Кн. 2, ч. 1. М., 1989, с. 133-137.

(47) Magenheimer H. Neue Erkenntnisse zum "Untemehmen Barbarossa". - Osterreichische Militarische Zeitschrift, 1991. H. 5.

(48) Zwei Wege nach Moskau. Miinchen, 1991; Erobern und Vernichten. Der Krieg gegen die Sowfetunion 1941-1945. Berlin, 1991; Operation Barbarossa. The German Attack on the Soviet Union, June 22, 1941. Salt Lake City, 1991; Der Mensch gegen den Menschen. Hannover, 1992.

(49) Данилов В.Д. Готував чи Генеральний штаб Червоної Армії попереджуючий удар по Німеччині? - Готував чи Сталін наступальну війну проти Гітлера? Незапланована дискусія. Збірник матеріалів. М., 1995.

(50) Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4. III. 1993.

(51) Nolte E. Der Faschismus in seiner Epoche. Munchen, 1963, S. 436.

(52) Wette W. "Unternehmen Barbarossa": Die vedrangte Last von 1941. -- "Auschwitz erst moglich gemacht?" Bremen, 1991.

(53) Kuhn A. Wern gehort die deutsche Geschichte. - Blatter fiir deutsche und Internationale Politik, 1987, H. I, S. 25.

(54) Schneider М. Das "Unternehmen Barbarossa ". Frankfurt a.M., 1989.

(55) Hass G. Der deutsch-sowjetische Krieg 1941-1945. - Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft, 1991, H. 7. S. 651.

(56) Becker F. Der Kampfin Europa. Graz, 1991; Masei-W. Der Wortbruch. Munchen, 1994.

(57) Hoffmann J. Stalins Vernichtungskrieg 1941-1945. Munchen, 1995; Суворов В. День "М". Коли почалася друга світова війна? М., 1994.

(58) Bonwetsch В. Von Hitler-Stalin-Pakt zum "Untemehmen Barbarossa". - Osteuropa, 1991, H. 6, S. 576.

(59) Городецький р. Міф "Криголам". М., 1995. Див також: Червона зірка, 20. II. 1993; Российская газета, 10. VII. 1993; Die Zeit, 24. II. 1995; Frankfurter Allgemeine Zeitung, 10. IV. 1996.

(60) Augstein R. Nur ein Sandkastenspiel. - Der Spiegel, 1996, H. 5; Benz W. Die Luge vom deutschen Praventivkrieg 1941 .- Geschichte lemen, 1996, H. 52.

(61) Schmidt R. Eine verfehite Strategic fur alle Falle. - Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1994. H. 6.

(62) Wette W. Militarismus und Pazifismus. Bremen, 1991.

(63) Wette W. Die These vom Praventivkrieg und der Uberfall auf die Sowjetunion. - Gegen das Vergessen. Der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. Frankfurt a.M., 1992.

(64) ив: Гриф таємності знято. Втрати Збройних Сил СРСР у війнах, бойових діях і військових конфліктах. М., 1993.

(65) ив: Briicken der Verstandigung. Fiir ein neues Verhaitnis zur Sowjetunion. Gutersloh, 1986.

(66) Benz W. NS-Volkermord in der UdSSR und Friedenserziehung irn Geschichtsunterricht. -- Karlsruher Padagogische Beitrage, 1986, H. 13-14, S. 58.

(67) Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. Eine Dokumentation. Berlin, 1991.

(68) Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehnnacht 1941 bis 1944. Hamburg, 1995. Див. Також: Борозняк А.І. "Так руйнується легенда про чистий вермахті .. "Сучасна історіографія ФРН про злочини німецької армії у війні проти Радянського Союзу. - Вітчизняна історія, 1997, № 3.

(69) Deutsches Allgemeines Sonntagsbiatt, 7. VI. 1987.

Юбершер Герд Uebersch